SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Website Australian Open
Live scores
Draws
Schedule of Play
Hoe laat is het in Australië?
* TV: Eurosport (+NOS met samenvattingen van 20 seconden per wedstrijd en vanaf de halve finale live met commentaar van onder andere Jan 'en de goal' Roelfs)
Vorig jaar:
Đoković d. Murray
Serena d. Sharapova
Zoals gewoonlijk ook een Poll.
Poll: Wie wint de Australian Open?
• Novak
• Roger
• Milos
• Andy
• Tomas
• Stan
• Kei
• Robin
• Lleyton
• Bernard
• Rafael
• Nick
• Jo-Wilfried
• David
• Anders
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Als het maar goed klinkt.
Een nieuw deel voor dezelfde doelgroep.
[ Bericht 1% gewijzigd door geitenbrei op 26-01-2016 01:34:48 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door geitenbrei op 26-01-2016 01:34:48 ]
Als het maar goed klinkt.
@Verdwaasde Vogel, ik kon je niet qouten voor zover ik weet. Dus als je dit nog leest:
Die eerste twee punten vind ik heel goed. Zo had ik er nog niet over nagedacht
Paar redenen:
1. Rankings kunnen soms redelijk lang hetzelfde blijven. Als de nummers 1 t/m 5 drie grote toernooien achter elkaar hetzelfde blijven, komen 4 en 5 elkaar elke keer tegen in de kwartfinale. Daarnaast, als je een dominante top 4 hebt, heb je ook altijd dezelfde semi's, telkens Nadal Djokovic, Federer Murray als de rankings een half jaar Federer>Nadal>Djokovic>Murray zijn. Dat is saai.
2. Het maakt bepaalde rankings minder dan de ranking er direct onder. Stel je hebt een dominante nummer 1, maar 2-4 zijn pakbaarder. Dan kan het beter zijn voor je kansen om diep te gaan om nummer 10 te zijn ipv 8. Dan speel je weliswaar nummer 7 in de vierde ronde, maar in de kwart tref je nummer 2. Als je een dominante top 3 hebt maar een wisselvallige nummer 4 en 5, is zelfs nummer 12 het beste: tref je 5 en 4 op weg naar je semi.
3. Deterministische rankings geven meer mogelijkheden voor onethisch gedrag, zoals express een wedstrijd verliezen voor een betere seed, of een truktrekking 'kopen' voor een betere seed oid.
4. De allerbeste spelers (als je ervanuit gaat dat de ranglijst een goede representatie daarvan is) over houden is niet per se wat er gewild is. Men wil een redelijk gebalanceerde draw, maar een klein beetje uit balans kan goed uitpakken, iig voor de organisatie/sponsoren. Gouden kansen voor relatieve no-names om een kwartfinale te pakken, zware 4 rondes, verhaaltjes over moeilijke of makkelijke draws etc..
Die eerste twee punten vind ik heel goed. Zo had ik er nog niet over nagedacht
Paar redenen:
1. Rankings kunnen soms redelijk lang hetzelfde blijven. Als de nummers 1 t/m 5 drie grote toernooien achter elkaar hetzelfde blijven, komen 4 en 5 elkaar elke keer tegen in de kwartfinale. Daarnaast, als je een dominante top 4 hebt, heb je ook altijd dezelfde semi's, telkens Nadal Djokovic, Federer Murray als de rankings een half jaar Federer>Nadal>Djokovic>Murray zijn. Dat is saai.
2. Het maakt bepaalde rankings minder dan de ranking er direct onder. Stel je hebt een dominante nummer 1, maar 2-4 zijn pakbaarder. Dan kan het beter zijn voor je kansen om diep te gaan om nummer 10 te zijn ipv 8. Dan speel je weliswaar nummer 7 in de vierde ronde, maar in de kwart tref je nummer 2. Als je een dominante top 3 hebt maar een wisselvallige nummer 4 en 5, is zelfs nummer 12 het beste: tref je 5 en 4 op weg naar je semi.
3. Deterministische rankings geven meer mogelijkheden voor onethisch gedrag, zoals express een wedstrijd verliezen voor een betere seed, of een truktrekking 'kopen' voor een betere seed oid.
4. De allerbeste spelers (als je ervanuit gaat dat de ranglijst een goede representatie daarvan is) over houden is niet per se wat er gewild is. Men wil een redelijk gebalanceerde draw, maar een klein beetje uit balans kan goed uitpakken, iig voor de organisatie/sponsoren. Gouden kansen voor relatieve no-names om een kwartfinale te pakken, zware 4 rondes, verhaaltjes over moeilijke of makkelijke draws etc..
Als het maar goed klinkt.
!
Begin zegt niets. Serena moet altijd n paar games warmdraaien.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Rojer/Tecau verliezen de tiebreak in set één 
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
En straks gaat hij ook van Hingis/Paes verliezen.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 03:41 schreef heywoodu het volgende:
Rojer/Tecau verliezen de tiebreak in set één
Benieuwd of Azarenka nog iets kan inbrengen tegen die ontketende kanarie.
Kan het me nauwelijks voorstellen.
Kan het me nauwelijks voorstellen.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Ik kan echt niet aan dat geschreeuw van de dames wennen. Ik heb huisgenoten. Zometeen denken ze nog dat ik pornofilmpjes aan het kijken ben op dit late tijdstip.
