Centraal Statistiektopic (SPSS, R, excel, etc.) #9

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:28 schreef ralfie het volgende:

[..]

ligt eraan wat je wil analyseren

Het is een meningsinventarisatie. Ik wil graag uit de resultaten halen wat de meest voorkomende redenen zijn om een actie niet te ondernemen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:55 schreef truedestiny het volgende:

[..]

Het is een meningsinventarisatie. Ik wil graag uit de resultaten halen wat de meest voorkomende redenen zijn om een actie niet te ondernemen.

Kijk, als je alleen wil weten hoe vaak optie 1-11 gebruikt zijn, heb je 11 variabelen nodig.
Als je ook nog eens wil kijken naar combinaties (bijv 1+3+7) moet je deze ook apart analyseren. Dit kan allemaal alleen in één variabele als je je resultaten wil reduceren tot één antwoord (bijv vrouwen tikken vaker hogere opties aan dan mannen).

Praktisch alle statistische pakketten hebben overigens methoden om automatisch dummy variabelen te maken wanneer je dit soort vragen als nominaal markeert.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:10 schreef ralfie het volgende:

[..]

Kijk, als je alleen wil weten hoe vaak optie 1-11 gebruikt zijn, heb je 11 variabelen nodig.
Als je ook nog eens wil kijken naar combinaties (bijv 1+3+7) moet je deze ook apart analyseren. Dit kan allemaal alleen in één variabele als je je resultaten wil reduceren tot één antwoord (bijv vrouwen tikken vaker hogere opties aan dan mannen).

Praktisch alle statistische pakketten hebben overigens methoden om automatisch dummy variabelen te maken wanneer je dit soort vragen als nominaal markeert.

Thanks!

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:13 schreef MCH het volgende:

[..]

Kan Qualtrics dit niet voor je doen?

Niet bekend mee. Ik zal eens kijken

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:24 schreef truedestiny het volgende:
Ik ben nu bezig met een codeboek schrijven van een bestaande enquête. Hierin zit een vraag waarin de respondent er maximaal drie mag aankruisen(van de 11). Betekent dit dat ik 11 variabelen moet maken of is er een eenvoudigere manier beschikbaar?

Zoals anderen zeggen, ligt er een beetje aan wat je wil analyseren etc.
Als het geprinte vragenlijsten zijn en iemand moet ze invoeren in de computer, dan lijkt het me handiger om 3 variabelen (keuze 1, 2 3) aan te maken met 11 opties, dan 11 variabelen met ja/nee. Dat maakt het invoeren een stuk makkelijker.

Vraag!

Ik heb drie testen die ik analyseer, allemaal gemaakt door dezelfde groep personen, en ik wil onderzoeken of er verschil te vinden is tussen twee subgroepen van mijn totale groep proefpersonen. Verdeling is ruwweg 85/15. Nu heb ik daarvoor drie K-S testen uitgevoerd. Geen enkele nulhypothese verworpen, maar voor de test A die ik vooraf al op het oog had wel een p van ~0.11 (ik test tweezijdig en mijn cutoff is op 0.05). Nu is dit ook de enige test waarvoor groep X beter scoort dan groep Y. Op de andere twee tests B&C scoort groep Y beter dan X (p 0.33 en 0.49 oid). Nou kan ik er zo al meer dan zat over vertellen natuurlijk, maar het zou wel leuk zijn om daar nog wat verder in te duiken.

Mijn vraag: is er een manier om die drie analyses te combineren en de richting van het verschil tussen groepen mee te nemen? Ik zat oorspronkelijk te denken aan het vergelijken van rangscores (als iedereen uit X op zichzelf een hogere rangscore heeft in test A dan de hoogste van B,C, is daar in ieder geval consistentie van richting van een effect mee aangetoond). Iemand nog een beter idee?

Noot: ik gebruik R

quote:

Op zondag 13 maart 2016 21:25 schreef MCH het volgende:

[..]

Hier kun je niet zat over vertellen natuurlijk. Het ene niet significante resultaat is niet beter dan het andere n.s. resultaat.

Je kunt wat zeggen over de richting van een effect, over de resultaten in relatie tot de verwachting, over de betrouwbaarheidsintervallen, over de effectgrootte... Er is zat te vertellen zonder significante resultaten.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 22:31 schreef MCH het volgende:

[..]

Allemaal nee, want het is niet significant. Je zou hooguit een verklaring kunnen verzinnen, eigenlijk moeten geven waarom jouw data niet significant is.

Het effect is er nog steeds hoor, ook al is het niet significant. Het effect heeft een richting, een effectgrootte, je kunt voor verschillende verdelingen een betrouwbaarheidsinterval opstellen en dat bekijken... Geen significant resultaat betekent niet dat je alles net zo goed de prullenbak in kunt flikkeren. Het betekent alleen dat je de nulhypothese niet mag verwerpen, niet dat je de alternatieve hypothese MOET verwerpen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 22:48 schreef MCH het volgende:

[..]

Ja, dan zeg je zoiets van: although the result is in the expected direction, it is not significant. En dan stop je. Zo lees ik dat altijd in artikelen of jij niet? Achja, scripties met niet significante resultaten zijn meer regel dan uitzondering.

En hopelijk vertaal je dat dan naar implicaties voor vervolgonderzoek etc ja. Dat zijn nog steeds meer woorden dan als je wel een significant resultaat had. Maar concluderend heb je dus geen antwoord op mijn vraag?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 22:37 schreef Sarasi het volgende:

[..]

Het effect is er nog steeds hoor, ook al is het niet significant. Het effect heeft een richting, een effectgrootte, je kunt voor verschillende verdelingen een betrouwbaarheidsinterval opstellen en dat bekijken... Geen significant resultaat betekent niet dat je alles net zo goed de prullenbak in kunt flikkeren. Het betekent alleen dat je de nulhypothese niet mag verwerpen, niet dat je de alternatieve hypothese MOET verwerpen.

Een p van .5 is vrijwel de minst inzichtelijke uitkomst die je kunt hebben. Als de H0 waar is, heb je een kans van 50-50 om zo'n verschil of een groter verschil te vinden.

Al,s het within is, kun je (zou je) een repeated measures test kunnen doen.

Sowieso met een n van 15 wordt het moeilijk iets significants te vinden.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 22:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een p van .5 is vrijwel de minst inzichtelijke uitkomst die je kunt hebben. Als de H0 waar is, heb je een kans van 50-50 om zo'n verschil of een groter verschil te vinden.

Al,s het within is, kun je (zou je) een repeated measures test kunnen doen.

Sowieso met een n van 15 wordt het moeilijk iets significants te vinden.

Oh nee dat begrijp je verkeerd. De n is 850 ofzo, 15/85 is de verdeling van de twee groepen. En ik heb dus bij de meest interessante test een p van 0.11, dat vind ik nog niet zo oninteressant. Maar het is geen repeated measures want het zijn alle drie afzonderlijke testen met eigen items die iets heel anders meten. Thanks voor het idee wel!

quote:

Op zondag 13 maart 2016 23:02 schreef Sarasi het volgende:

[..]

Oh nee dat begrijp je verkeerd. De n is 850 ofzo, 15/85 is de verdeling van de twee groepen. En ik heb dus bij de meest interessante test een p van 0.11, dat vind ik nog niet zo oninteressant. Maar het is geen repeated measures want het zijn alle drie afzonderlijke testen met eigen items die iets heel anders meten. Thanks voor het idee wel!

De drie testen zijn niet per persoon?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 23:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De drie testen zijn niet per persoon?

Dat wel, maar niet op verschillende tijdstippen afgenomen en ze meten alle drie iets heel anders. Gewoon een testbatterij, zeg maar.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 23:07 schreef Sarasi het volgende:

[..]

Dat wel, maar niet op verschillende tijdstippen afgenomen en ze meten alle drie iets heel anders. Gewoon een testbatterij, zeg maar.

Dan ben ik bang dat je er niet heel erg veel mee kunt doen

En je snapt 0.11 niet.. Je kunt niet zeggen ik zet mn cut off op 0.05 en mn uitkomst was 0.11 maar vind ik wel wat.

Nee, als je voor 0.05 kiest dan betekent dat je alles hoger dan dat als GEEN resultaat ziet. Dus 0.11 is zoals eerder gezegd, niks. Je kunt zoals ook al eerder gezegd, een richting aan geven maar dat houdt dus op bij 'maar dit was enkel bij deze studie en het resultaat bij andere studies kan anders zijn, want het resultaat was niet significant'.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 01:42 schreef Crack_ het volgende:
En je snapt 0.11 niet.. Je kunt niet zeggen ik zet mn cut off op 0.05 en mn uitkomst was 0.11 maar vind ik wel wat.

Nee, als je voor 0.05 kiest dan betekent dat je alles hoger dan dat als GEEN resultaat ziet. Dus 0.11 is zoals eerder gezegd, niks. Je kunt zoals ook al eerder gezegd, een richting aan geven maar dat houdt dus op bij 'maar dit was enkel bij deze studie en het resultaat bij andere studies kan anders zijn, want het resultaat was niet significant'.

Ik snap het prima. Het betekent dat er een kans is van 11% dat ik mijn huidige resultaten vindt onder de assumptie van de nulhypothese. Omdat ik mijn cutoff op 5% heb gezet, heb ik a priori besloten dat 11% dus niet voldoende bewijs is om de alternatieve hypothese aan te nemen en de nulhypothese te verwerpen. Dat betekent, nogmaals, niet dat ik bij een p van 11% de nulhypothese aanneem. Je kunt nooit iets bevestigen, alleen ontkrachten. Ik test de nulhypothese, dus die kan ik niet bevestigen. Bij een significant resultaat kan het resultaat bij een volgende studie net zo goed anders zijn, want de p waarde differentieert niet tussen een echt bewijs voor de alternatieve hypothese in de populatie en gewoon een zeer onwaarschijnlijke steekproef. Sorry dat ik geen significantiefapper ben.

Verder boeit deze test niet eens zo heel veel want het is maar een zijweggetje van mijn tweede hoofdvraag. Ik vroeg me alleen af of ik, gezien de richting van de ene test de andere kant op gaat, de rangscores nog op een andere manier tegen elkaar uit kon zetten.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 01:55 schreef Sarasi het volgende:

[..]

Ik snap het prima. Het betekent dat er een kans is van 11% dat ik mijn huidige resultaten vindt onder de assumptie van de nulhypothese. Omdat ik mijn cutoff op 5% heb gezet, heb ik a priori besloten dat 11% dus niet voldoende bewijs is om de alternatieve hypothese aan te nemen en de nulhypothese te verwerpen. Dat betekent, nogmaals, niet dat ik bij een p van 11% de nulhypothese aanneem. Je kunt nooit iets bevestigen, alleen ontkrachten. Ik test de nulhypothese, dus die kan ik niet bevestigen. Bij een significant resultaat kan het resultaat bij een volgende studie net zo goed anders zijn, want de p waarde differentieert niet tussen een echt bewijs voor de alternatieve hypothese in de populatie en gewoon een zeer onwaarschijnlijke steekproef. Sorry dat ik geen significantiefapper ben.

Verder boeit deze test niet eens zo heel veel want het is maar een zijweggetje van mijn tweede hoofdvraag. Ik vroeg me alleen af of ik, gezien de richting van de ene test de andere kant op gaat, de rangscores nog op een andere manier tegen elkaar uit kon zetten.

Mooi, en sorry dat ik dat wel ben

Verder kan ik je helaas niet helpen, succes nog verder. Hopelijk kun je er nog iets mee.

Zijn waarden van snijpunten tussen groepen te toetsen? Dus bij de ene groep is het snijpunt 2,53 en bij de andere groep 2,89. Is dit verschil significant? Ik kan er geen toets bij bedenken.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 01:55 schreef Sarasi het volgende:

[..]

Omdat ik mijn cutoff op 5% heb gezet, heb ik a priori besloten dat 11% dus niet voldoende bewijs is om de alternatieve hypothese aan te nemen en de nulhypothese te verwerpen.

[..]

Sorry dat ik geen significantiefapper ben.

[..]

En ik heb dus bij de meest interessante test een p van 0.11, dat vind ik nog niet zo oninteressant.

dan heb je dus geen verschil op je meest interessante test. aangezien de cutoff op .05 zit

een p van .0500000001 was ook niet significant geweest.
Heb je nagedacht waarom die .05 gekozen wordt? en niet bijvoorbeeld .01?
Als je bepaalt dat de cutoff ergens is, kan je niet achteraf de regels nog aanpassen! waarom onderzoek doen als je je niet aan je eigen regels houdt?

Surely god loves the .06 nearly as much as the .05

quote:

Op maandag 14 maart 2016 12:16 schreef Z het volgende:
Zijn waarden van snijpunten tussen groepen te toetsen? Dus bij de ene groep is het snijpunt 2,53 en bij de andere groep 2,89. Is dit verschil significant? Ik kan er geen toets bij bedenken.

Kun je iets meer uitleg geven? Snijpunt van wat met wat? Zou iig te toetsen moeten zijn.