Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #4

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Neuken. Dumpen.
Wat anders?

Terwijl bij iedereen bekend was dat het slachtoffer als laatst bij hem langs zou gaan? Wat hij zelfs diezelfde dag nog aan mensen had medegedeeld. En hij was bang dat ze hem weer voor iets zouden pakken. En dan ga je vlak na de daad rustig een telefoongesprek voeren van 15 minuten, terwijl je doodsbang bent om weer terug te gaan naar de gevangenis én ook nog eens het lijk op je eigen terrein verbranden? In de trailer is ook niets aan bloed of sporen gevonden.

Meh, het zou wel ontzettend stupide zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 18:38 schreef Monolith het volgende:
De New Yorker had nog een vrij kritisch stuk:
http://www.newyorker.com/magazine/2016/01/25/dead-certainty

Goed stuk. De documentaire is inderdaad niet unbiased. In feite worden wij als kijkers hetzelfde gevoerd als de jury destijds, maar dan andersom. Het is ook heel moeilijk om objectief naar de feiten te kijken op het moment dat je gevoel je al een bepaalde richting op stuurt. Tunnelvisie. Precies wat zijn advocaat ook zei over de jury: ik moet ze vroeg voor me winnen, twijfel zaaien, want anders hebben ze hun keuze al gemaakt. Ik vond hem wel integer, in tegenstelling tot veel van Avery's tegenstanders. Dat maakt het als kijker ook al lastiger om puur naar de feiten te kijken. Feit is natuurlijk wel dat veel van het verkregen bewijs op zijn minst twijfelachtig is.

Het doel van de docu is voor zover ik heb begrepen ook niet om Avery's onschuld aan te tonen, maar om te laten zien dat hij geen eerlijk proces heeft gehad en de problemen met het Amerikaanse systeem bloot te leggen.

Verder eigenlijk wat iemand op IMDB zegt:

quote:

I'm watching some episodes again, and I disagree that the documentary or the documentary makers try to sugarcoat the Avery family.

I often wince when I see their behavior or hear the things that come out of their mouths. In many ways they hurt their own cause, and it is because they seem to be unaware, or uncaring, about how they are perceived. They are somewhat crude, uncouth, opinionated, reactionary, uneducated, unsophisticated, independent, and probably impulsive and adverse to authority, i.e. some members' criminal history.

But that does not make them murderers. I don't know if Steven Avery is a sexual pervert. I don't know if he's guilty of murder. I don't know if he ran around his yard naked and masturbating or sits in a kiddie pool naked. I don't know much about him, truthfully, even after watching the documentary. I do know he spent 18 years in prison for a crime he apparently did not commit. I do understand his distrust of the local law enforcement. I do know there are questions about this case.

I think the documentary is looking at the justice system more than at Steven Avery's possible innocence. Whether Avery is guilty or not, surely even the New Yorker can't deny that there are oddities about this case. That Manitowoc County involved itself when due to a conflict of interest it had agreed not to. That some evidence is questionable because of when and how and where and by whom it was found. That investigators conducted an improper interrogation of a 16 year old, unworldly, slow learning boy with perception problems. That the handling of the crime scene(s) -- the burn sites and the bones -- was not done professionally. That instructions to lab analysts were improper.

That's enough grist right there for a documentary, whether they have any position on Avery's innocence or not.

Fascinerende serie. Heb 'm in een paar dagen gebingewatched. Of Steven en Brandon nou schuldig zijn of niet, daar ben ik voor mezelf niet uit, maar feit is wel dat van beide kanten de verhalen rammelen. Dat Brandon een simpele ziel is die uiteindelijk na een 4 uur (!) durend kruisverhoor een valse verklaring heeft afgelegd, dat wil ik nog wel geloven. Tenslotte bleven die agenten er maar op hameren dat het beter was als hij niet bleef volhouden dat hij onschuldig was, omdat ze dan 'm niet konden helpen. En dat hij steeds maar bleef antwoorden "ik weet het niet", ja, dat is natuurlijk verdacht, maar iemand met een IQ van 69 kan wellicht echt niet meer bevatten wat er allemaal gebeurd is, laat staan het onder woorden brengen. In de rechtszaak gaf hij aan het verzonnen te hebben, gebaseerd op een boek "Kiss the Girls". Ik had er nooit van gehoord, maar heb het even opgezocht, en de gelijkenis met zijn omschrijving van hoe de moord zou hebben plaatsgevonden is treffend. Ook in dit boek is sprake van een vermissing (meerdere zelfs), en wordt iemand aan een bed geketend, verkracht, het haar afgesneden met een mes, voeten afgehakt (Brandon zei een voet in het vuur te hebben zien liggen) en uiteindelijk vermoord. Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is. Maar goed, echt hard bewijs is dat niet. Voor hetzelfde geld is Brandon een fantast die werkelijkheid en fictie niet uit elkaar kan halen.

Ik moest trouwens wel ontzettend aan Fargo denken bij het zien van deze serie, en zo te lezen ben ik niet de enige. Dat komt natuurlijk ook door dat accent (Oh jah) en Wisconsin en Minnesota grenzen natuurlijk wel aan elkaar.

Het argument 'hoe kan een zestienjarige dit soort wreedheden bedenken?' überhaupt een vrij naïeve vraag. Gewoon naar het journaal of films kijken of games spelen en je ziet en hoort vele malen gruwelijkere zaken.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 18:53 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Terwijl bij iedereen bekend was dat het slachtoffer als laatst bij hem langs zou gaan? Wat hij zelfs diezelfde dag nog aan mensen had medegedeeld. En hij was bang dat ze hem weer voor iets zouden pakken. En dan ga je vlak na de daad rustig een telefoongesprek voeren van 15 minuten, terwijl je doodsbang bent om weer terug te gaan naar de gevangenis én ook nog eens het lijk op je eigen terrein verbranden? In de trailer is ook niets aan bloed of sporen gevonden.

Meh, het zou wel ontzettend stupide zijn.

Oh nee, 't is een Einstein natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 18:53 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Terwijl bij iedereen bekend was dat het slachtoffer als laatst bij hem langs zou gaan? Wat hij zelfs diezelfde dag nog aan mensen had medegedeeld. En hij was bang dat ze hem weer voor iets zouden pakken. En dan ga je vlak na de daad rustig een telefoongesprek voeren van 15 minuten, terwijl je doodsbang bent om weer terug te gaan naar de gevangenis én ook nog eens het lijk op je eigen terrein verbranden? In de trailer is ook niets aan bloed of sporen gevonden.

Meh, het zou wel ontzettend stupide zijn.

Als hij iets met de moord te maken heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat het dan ook op de manier gegaan is zoals de politie nu denkt.
Misschien heeft hij haar wel in haar eigen auto (verkracht en) vermoord en zijn er daarom geen sporen te vinden in zijn trailer.
-ikzegmaarwat-

Dat iedereen wist dat zij als laatst een afspraak met hem had, heeft hij misschien geprobeerd te wijzigen door haar te bellen en haar voicemail in te spreken met "waarom ben je niet komen opdagen? Waar ben je?" (Waar ik alleen nog die Nancy over heb gehoord trouwens)

Wat ik dan zelf weer vreemd vind, is waarom hij die auto van haar niet zou hebben geplet (car crusher).
Zo zijn er van beide kanten argumenten te bedenken.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 22:44 schreef Scrummie het volgende:
Jurylid spreekt zich uit: http://www.dailymotion.co(...)oted-not-guilty_news

En advocaat bespreekt de 'sleutel' nog eens:

http://www.rollingstone.c(...)web-sleuths-20160119

Onder andere dat er dus door online mensjes hebben 'ontdekt' dat op 1 van de foto van het bewijs materiaal Theresa Halbach staat, met een sleutelbos dus. Waar meerdere sleutels aanzaten. Die andere sleutels zijn dus nooit gevonden.

Je gaat je dan toch afvragen waar de rest is gebleven..

Er was ook ontdekt dat die gevonden sleutel een kopie is.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:46 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als hij iets met de moord te maken heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat het dan ook op de manier gegaan is zoals de politie nu denkt.
Misschien heeft hij haar wel in haar eigen auto (verkracht en) vermoord en zijn er daarom geen sporen te vinden in zijn trailer.
-ikzegmaarwat-

Hoewel ik weet dat je maar "wat zegt" is deze theorie ook door andere geopperd op bijv. reddit. Dus deze post gaat niet zozeer in op wat jij zou zeggen, aangezien je "maar wat zegt"
De meest geloofwaardige theorie, waarin Avery schuldig zou zijn, had zelfs te maken met dat hij een pistool op haar zou hebben gericht, in de garage had gelokt oid en misbruikt/neergeschoten. Dat zij niet in de trailer zou zijn geweest, daar is iedereen het wel over eens.

Echter blijft feit dat er geen bloed/dna is gevonden. In de auto niet, in de garage niet...... Telkens, bij elke theorie, loop ik vast op het niet gevonden bloed/dna verhaal... waardoor de desbetreffende theorie als een kaartenhuis in elkaar klapt. Tenzij, tenzij je gelooft dat Avery álle sporen heeft weten te wissen, maar daartoe acht ik hem en mensen in het algemeen (behalve Dexter Morgan ) niet in staat. Sporen wissen ja, álle sporen wissen (geen enkel druppeltje of haartje nergens niet in de auto niet in de garage(vloer) niet in de trailer)... no way.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 19:14 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is. Maar goed, echt hard bewijs is dat niet. Voor hetzelfde geld is Brandon een fantast die werkelijkheid en fictie niet uit elkaar kan halen.

Bij het nichtje kregen ik een beetje het "Jagten" gevoel, om het zo maar even te zeggen.. We hebben de hele verklaring van het nichtje niet gezien, maar ik denk serieus dat ze het gelogen (en als ze eenmaal in die leugen zit..) had á la Jagten.

[ Bericht 3% gewijzigd door broodnodig.brood.nodig. op 20-01-2016 09:48:18 ]

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 09:35 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:

[..]

Hoewel ik weet dat je maar "wat zegt" is deze theorie ook door andere geopperd op bijv. reddit. Dus deze post gaat niet zozeer in op wat jij zou zeggen, aangezien je "maar wat zegt"
De meest geloofwaardige theorie, waarin Avery schuldig zou zijn, had zelfs te maken met dat hij een pistool op haar zou hebben gericht, in de garage had gelokt oid en misbruikt/neergeschoten. Dat zij niet in de trailer zou zijn geweest, daar is iedereen het wel over eens.

Echter blijft feit dat er geen bloed/dna is gevonden. In de auto niet, in de garage niet...... Telkens, bij elke theorie, loop ik vast op het niet gevonden bloed/dna verhaal... waardoor de desbetreffende theorie als een kaartenhuis in elkaar klapt. Tenzij, tenzij je gelooft dat Avery álle sporen heeft weten te wissen, maar daartoe acht ik hem en mensen in het algemeen (behalve Dexter Morgan ) niet in staat. Sporen wissen ja, álle sporen wissen (geen enkel druppeltje of haartje nergens niet in de auto niet in de garage(vloer) niet in de trailer)... no way.

Nee, ik geloof ook niet dat Avery zijn garage zo goed schoon gemaakt zou kunnen hebben. Ookal had Dassey het over bleekmiddel en zou dat ook op zijn kleren zijn aangetroffen.

Volgens mij komt bloed echt op de meest onmogelijke plaatsen terecht wanneer je iemand doodsteekt en daarna ooknog neerschiet. Daar zou sowieso iets van teruggevonden moeten zijn.

Als hij die garage zo grondig zou hebben schoongemaakt, dan was het een kleine moeite geweest om ook de auto even mee te pakken.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 08:46 schreef Scrummie het volgende:
Voor de geïnteresseerden: een crowdfund campagne was succesvol en heeft alle transcripts van het trial online gezet: http://www.stevenaverycase.org/jurytrialtranscripts/

Staat niks in over wat Nancy claimt dat Avery zou hebben ingesproken in de voicemail van Teresa.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 09:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, ik geloof ook niet dat Avery zijn garage zo goed schoon gemaakt zou kunnen hebben. Ookal had Dassey het over bleekmiddel en zou dat ook op zijn kleren zijn aangetroffen.

Volgens mij komt bloed echt op de meest onmogelijke plaatsen terecht wanneer je iemand doodsteekt en daarna ooknog neerschiet. Daar zou sowieso iets van teruggevonden moeten zijn.

Als hij die garage zo grondig zou hebben schoongemaakt, dan was het een kleine moeite geweest om ook de auto even mee te pakken.

Nouja dat is ook het vreemde, hij zou wel zijn vingerafdrukken uit de auto hebben gewist.. maar niet de bloedplekken.... waar hij juist met zijn vinger zou moeten hebben gezeten (aangezien de snee in zijn vinger zat). Dus je zou wel (bijv.) een doek halen over de plek waar je met je handen zat.. maar niet over de bloedspot ernaast, ofzo . Ik geloof iig dat de sleutel en het bloed in de auto door "gepland" zijn.

Wat betreft de kogel ben ik het een beetje vergeten? Wanneer en door wie is die gevonden? Maargoed, ook dan komt het bloed/dna verhaal weer om de hoek kijken. Als hij haar echt in die garage had doodgeschoten, had er toch wel iets gevonden moeten worden (behalve die éne kogel). En nogmaals, dan zou hij dus alles hebben opgeruimd, behalve bijv. die kogel.

Met veel interesse heb ik de Steven Avery = Guilty theorieën gevolgd en had echt een aantal keer van " " misschien dan toch?.. maar dan liep het, zoals ik eerder al aangaf, steeds vast op het schoonmaak verhaal.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 10:08 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:

[..]

Nouja dat is ook het vreemde, hij zou wel zijn vingerafdrukken uit de auto hebben gewist.. maar niet de bloedplekken.... waar hij juist met zijn vinger zou moeten hebben gezeten (aangezien de snee in zijn vinger zat). Dus je zou wel (bijv.) een doek halen over de plek waar je met je handen zat.. maar niet over de bloedspot ernaast, ofzo . Ik geloof iig dat de sleutel en het bloed in de auto door "gepland" zijn.

Wat betreft de kogel ben ik het een beetje vergeten? Wanneer en door wie is die gevonden? Maargoed, ook dan komt het bloed/dna verhaal weer om de hoek kijken. Als hij haar echt in die garage had doodgeschoten, had er toch wel iets gevonden moeten worden (behalve die éne kogel). En nogmaals, dan zou hij dus alles hebben opgeruimd, behalve bijv. die kogel.

Met veel interesse heb ik de Steven Avery = Guilty theorieën gevolgd en had echt een aantal keer van " " misschien dan toch?.. maar dan liep het, zoals ik eerder al aangaf, steeds vast op het schoonmaak verhaal.

Ik was net even door die rechtszaakverslagen aan het scrollen en kwam toen voorbij iets wat ook in de docu zit, en wat ik toch wel erg opmerkelijk vind.
Het moment dat die politieagent naar het kantoor belt, met de vraag of ze een kenteken kunnen natrekken. Hij geeft dan het kenteken, krijgt als reactie dat de eigenaresse vermist is. Hij vraagt dan nog als bevestiging of het type overeenkomt.
Alsof hij op dat moment naar die auto staat te kijken, terwijl die auto pas later werd gevonden.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 10:13 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik was net even door die rechtszaakverslagen aan het scrollen en kwam toen voorbij iets wat ook in de docu zit, en wat ik toch wel erg opmerkelijk vind.
Het moment dat die politieagent naar het kantoor belt, met de vraag of ze een kenteken kunnen natrekken. Hij geeft dan het kenteken, krijgt als reactie dat de eigenaresse vermist is. Hij vraagt dan nog als bevestiging of het type overeenkomt.
Alsof hij op dat moment naar die auto staat te kijken, terwijl die auto pas later werd gevonden.

Ja, dat was erg vreemd.
Hij zei zelf dat hij niet naar de auto stond te kijken. Één van de meer logische verklaringen die ik las was dat iemand (bijv. ex-vriend) al stiekem het terrein van Avery op was gegaan, de auto had gespot en Colborn had gebeld. Colborn was vervolgens komen kijken en zou het ter plekke hebben nagetrokken (zoals we gehoord hebben). Echter zouden ze nog geen search-warrant hebben op dat moment waardoor hij er niks mee zou kunnen doen. Dat zou ook verklaren waarom de auto zo direct gevonden zou zijn die paar dagen later, omdat ze al precies wisten waar de auto stond.

De documentaire gezien hopelijk krijgt Avery nog een nieuw proces na al deze nieuwe media aandacht.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 19:14 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Fascinerende serie. Heb 'm in een paar dagen gebingewatched. Of Steven en Brandon nou schuldig zijn of niet, daar ben ik voor mezelf niet uit, maar feit is wel dat van beide kanten de verhalen rammelen. Dat Brandon een simpele ziel is die uiteindelijk na een 4 uur (!) durend kruisverhoor een valse verklaring heeft afgelegd, dat wil ik nog wel geloven. Tenslotte bleven die agenten er maar op hameren dat het beter was als hij niet bleef volhouden dat hij onschuldig was, omdat ze dan 'm niet konden helpen. En dat hij steeds maar bleef antwoorden "ik weet het niet", ja, dat is natuurlijk verdacht, maar iemand met een IQ van 69 kan wellicht echt niet meer bevatten wat er allemaal gebeurd is, laat staan het onder woorden brengen. In de rechtszaak gaf hij aan het verzonnen te hebben, gebaseerd op een boek "Kiss the Girls". Ik had er nooit van gehoord, maar heb het even opgezocht, en de gelijkenis met zijn omschrijving van hoe de moord zou hebben plaatsgevonden is treffend. Ook in dit boek is sprake van een vermissing (meerdere zelfs), en wordt iemand aan een bed geketend, verkracht, het haar afgesneden met een mes, voeten afgehakt (Brandon zei een voet in het vuur te hebben zien liggen) en uiteindelijk vermoord. Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is. Maar goed, echt hard bewijs is dat niet. Voor hetzelfde geld is Brandon een fantast die werkelijkheid en fictie niet uit elkaar kan halen.

Ik moest trouwens wel ontzettend aan Fargo denken bij het zien van deze serie, en zo te lezen ben ik niet de enige. Dat komt natuurlijk ook door dat accent (Oh jah) en Wisconsin en Minnesota grenzen natuurlijk wel aan elkaar.

Dat nichtje zei in de rechtszaal toch juist dat hij haar helemaal niks verteld had en dat ze alles verzonnen had?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 12:03 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Dat nichtje zei in de rechtszaal toch juist dat hij haar helemaal niks verteld had en dat ze alles verzonnen had?

Ja, dat was in tweede instantie. Maar hoe komt het dan dat haar verzinsels over wat Brandon haar verteld zou hebben overeenkwamen met de "verzinsels" die Brandon later aan de politie zou vertellen? Hebben ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal verzonnen?

Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 15:06 schreef ufopiloot het volgende:
Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?

Alle geconstrueerde bewijslast en afgedwongen onzin-bekentenissen. Het totale gebrek aan DNA etc, etc.

Gewoon kijken gaan en jezelf verbazen over de gang van zaken.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 15:06 schreef ufopiloot het volgende:
Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?

Niet vragen, gewoon gaan kijken.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 15:06 schreef ufopiloot het volgende:
Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?

Eigenlijk vrij weinig.

Dus eigenlijk is het gewoon een soort van showcase voor gerechtelijke missers en manipulatie, wat natuurlijk in het echt nog vaker voorkomt dan dat 'wij' als gewone volk denken te weten

Hierbij mijn favorietje filmpje over hoe je van alles kanten genaaid kan worden door alleen maar je mond open te trekken:


Wellicht krijgt men dan ook wel wat meer begrip voor verdachten die zich beroepen op hun zwijgrecht

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:55 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Ja, dat was in tweede instantie. Maar hoe komt het dan dat haar verzinsels over wat Brandon haar verteld zou hebben overeenkwamen met de "verzinsels" die Brandon later aan de politie zou vertellen? Hebben ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal verzonnen?

De verhoren van het nichtje heb ik niet voorbij zien komen, maar bij Brendan wordt er vrij duidelijk gevist naar specifieke uitspraken om, soms na wat hele onnozele en absurdistische antwoorden, te zeggen wat de ondervragers wilden horen.

Als ze zonder 'sturing' hadden gevraagd 'wat is er gebeurd', dan was het wel heel toevallig als er matchende verklaringen zouden zijn. Nu wordt er echter in de verklaring van Brendan al heel duidelijk een bepaalde richting opgestuurd en gevist naar bepaalde uitspraken.