TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ja ok net als de sleutel, ik vraag het me af.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:10 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ja maar daar wordt over gezegd dat ze er geplaatst zijn.
NMNS: Taart Soury is geen probleem, die leg ik wel ergens vast in een keuken met wat rookgerei.
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.quote:
een sleutel zonder DNA van de eigenaar maar alleen van de verdachte. Dat is toch onmogelijk?
Dat klopt. Maarja, die sleutel werd na 5 dagen gevonden. Waar lag 'ie ook alweer? Onder een paar schoenen bij een kast ofzo. Als je objectief daarnaar kijkt dan is dat op z'n minst merkwaardig.quote:
[..]
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.
Klopt, het stinkt van alle kanten.quote:
[..]
Dat klopt. Maarja, die sleutel werd na 5 dagen gevonden. Waar lag 'ie ook alweer? Onder een paar schoenen bij een kast ofzo. Als je objectief daarnaar kijkt dan is dat op z'n minst merkwaardig.
Het punt is natuurlijk dat ze geen eerlijk proces hebben gehad.quote:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Dat moge toch wel duidelijk zijn, lijkt mij.
Aha, motief?quote:
Breaking: Lenk is de opdrachtgever voor deze moord.
Bron: Mijn gezonde verstand.
Lenk and Colborn were not named in Avery's lawsuit, and the county was not being sued for $36 mil. Vogel and Kocourek, who had both retired, were named in the suit and being sued for the majority of the money.
Haters everywhere but I don't really care.
heb gisteren ook de laaste afleveringen gezien.
vind het echt een bijzondere serie. Op basis van deze serie kan ik alleen maar zeggen dat die Avery onschuldig is. het is in ieder geval zeker dat er grote fouten zijn gemaakt in deze rechtszaak. en dat de moord zoals die wed beschreven door de aanklagers zo zeker niet is gebeurd. Geen bloed in de slaapkamer bijvoorbeeld.
ik vond het trouwens nog schokkender bij die Brendan Dassey, Daar was alleen maar die verklaring en voor de rest totaal geen bewijs wat die verklaring ondersteunde.
Wat me ook opviel was dat in het begin door de verdediging werd gezegd dat ze van de rechter niemand anders mochten aanwijzen voor de moord. maar alleen mochten betogen dat de politie bewijs had geplaatst om Avery erin te luizen. Maar bij het slot argumentage betoogde die aanklager toch echt dat als de politie Avery in er wilde luizen zij ook wel die moord gepleegd zouden moeten hebben. Maar daarmee wijst hij toch juist iemand anders als moordenaar aan? en ze hadden toch afgesproken dat ze dat niet zouden doen?
vind het echt een bijzondere serie. Op basis van deze serie kan ik alleen maar zeggen dat die Avery onschuldig is. het is in ieder geval zeker dat er grote fouten zijn gemaakt in deze rechtszaak. en dat de moord zoals die wed beschreven door de aanklagers zo zeker niet is gebeurd. Geen bloed in de slaapkamer bijvoorbeeld.
ik vond het trouwens nog schokkender bij die Brendan Dassey, Daar was alleen maar die verklaring en voor de rest totaal geen bewijs wat die verklaring ondersteunde.
Wat me ook opviel was dat in het begin door de verdediging werd gezegd dat ze van de rechter niemand anders mochten aanwijzen voor de moord. maar alleen mochten betogen dat de politie bewijs had geplaatst om Avery erin te luizen. Maar bij het slot argumentage betoogde die aanklager toch echt dat als de politie Avery in er wilde luizen zij ook wel die moord gepleegd zouden moeten hebben. Maar daarmee wijst hij toch juist iemand anders als moordenaar aan? en ze hadden toch afgesproken dat ze dat niet zouden doen?
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Najah wat je nu een beetje doet is wat je gewoon veel ziet, bij zowel voor- als tegenstanders.quote:
[..]
Klopt, maar toch is er een lijk, DNA bewijs, waar wel mee gesjoemeld is obviously. Er werd aangegeven dat Halbach gezien is op het terrein door meerdere personen en toch belt Steven haar op (voicemail) Om te vragen waarom ze niet langs is gekomen? Daar schijnt dus beeldmateriaal van te zijn, maar ik lees het net pas, dus nog geen tijd gehad om te zoeken in hoeverre dat waar is. Daarbij een hoop statements van Brendan, waar of niet waar, tsja als we de antwoorden hadden dan was dit geen discussie
Als Brendan (zogezegd) heeft gezegd dat Steven vroeger vieze dingetjes met hem deed is het waar, maar als hij conflicterende verklaringen aflegt die eigenlijk Steven's zaak alleen maar helpen is het ineens allemaal een beetje twijfelachtig. Het is of het een, of het ander. Het kanb niet als het uitkomt betrouwbaar zijn en het andere moment niet.
En ik weet niet of hij heeft gevraagd of ze niet langs is gekomen. Wellicht was hij/zij iets vergeten? Zo gek is het niet iemand te bellen nadat je ze net hebt gezien. Overigens geloof ik best in een situatie waar zij als knappe jonge vrouw, uit een welgestelde omgeving niet zo graag bij 'tokkie' Steven langs kwam, en hij wellicht wat meer in haar zag dan alleen een fotografe, en dus bv. via de telefoon wel wat avances maakte of iig meer dan alleen 'vriendelijk ' was. Dan nog heb je iemand niet verkracht en vermoord.
Ook het hele 'Ome Steven deed vieze spelletjes met me' verhaal wil ik wel eens écht horen van 'tape'. Want ik kan me niet voorstellen dat áls Brendan dat heeft gezegd de aanklager het niet zo gebruiken om aan te tonen dat:
A) Steven Brendan in zijn macht had
B) Steven een verwerpelijke seksuele moraal had
C) Brendan niet wist wat seksueel gezien normaal is
Zeker gezien het feit dat ze andere telefoongesprekken tussen Brendan en Barb wel hebben gebruikt. En je zou het zelfs in Brendan's eigen zaak als 'verdediging' kunnen gebruiken; beschadigd kind, wat al niet al te bijdehand is, weet door zijn oom niet wat wel/niet hoort seksueel, in de macht van Steven, blabla.
Als hij de moeite zou nemen om de sleutel schoon te maken, zou hij niet zo dom zijn om hem in zijn trailer te laten liggen.quote:
[..]
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.
Wat iemand anders al zei: als je uit gaat van Stevens schuld moet je ook aannemen dat hij op sommige momenten zowel een genie als een complete idioot is geweest.
En wat is het motief?quote:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Eens. Het was puur speculatie dat het mogelijk zou zijn, niet dat ik denk dat het zo gebeurt isquote:
[..]
Als hij de moeite zou nemen om de sleutel schoon te maken zou hij niet zo dom zijn om hem in zijn trailer te laten liggen.
Als iemand anders zei, als je uit gaat van Stevens schuld moet je er ook ook aannemen dat hij op sommige momenten zowel een genie als een complete idioot is geweest.
Nou ja afgezien van het feit dat Brendan gewoon niet al te snugger is, maakt dat niet direct iedere uitspraak die hij doet onbetrouwbaar. Belangrijk aspect is ook de mate waarin hem woorden in de mond worden gelegd in de verhoren. Naar bepaalde zaken liep men zo duidelijk te vissen waarbij je zag dat die jongen maar probeerde ze naar de mond te praten. Ik weet niet of het vermeende seksuele misbruik ook voortkomt uit de verhoren waar men er specifiek naar vroeg, maar als dat het geval is zou ik ook niet direct al te veel waarde hechten aan die opmerkingen.quote:Op maandag 18 januari 2016 12:38 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Najah wat je nu een beetje doet is wat je gewoon veel ziet, bij zowel voor- als tegenstanders.
Als Brendan (zogezegd) heeft gezegd dat Steven vroeger vieze dingetjes met hem deed is het waar, maar als hij conflicterende verklaringen aflegt die eigenlijk Steven's zaak alleen maar helpen is het ineens allemaal een beetje twijfelachtig. Het is of het een, of het ander. Het kanb niet als het uitkomt betrouwbaar zijn en het andere moment niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is waar, we moeten sowieso die uitspraken even horen om er een beeld van te kunnen vormen. Maar sowieso voor mij persoonlijk hecht ik weinig waarde aan wat Brendan dan ook zegt. Die jongen is inmiddels teveel beïnvloed en heeft te weinig 'verstand' om zelf goed duidelijk te kunnen maken wat hij wel/niet bedoelt.quote:
[..]
Nou ja afgezien van het feit dat Brendan gewoon niet al te snugger is, maakt dat niet direct iedere uitspraak die hij doet onbetrouwbaar. Belangrijk aspect is ook de mate waarin hem woorden in de mond worden gelegd in de verhoren. Naar bepaalde zaken liep men zo duidelijk te vissen waarbij je zag dat die jongen maar probeerde ze naar de mond te praten. Ik weet niet of het vermeende seksuele misbruik ook voortkomt uit de verhoren waar men er specifiek naar vroeg, maar als dat het geval is zou ik ook niet direct al te veel waarde hechten aan die opmerkingen.
Werkelijk ieder stukje bekentenis van Brendan is hem in de mond gelegd voor zover ik heb kunnen zien. Dus zijn veroodeling vind ik echt absurd.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
٩๏̯͡๏)۶
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
Goede vraag, in de docu was hij volgens mij 'ineens' gearresteerd. Had die (stief?)vader en/of broer er niet iets mee te maken, die probeerde Steven ook nog te naaien, maar werd toen aangepakt op dat zijn tijden niet klopten en zelfs tegenstrijdig waren met wat hij eerder had verklaard.quote:
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
het nichtje van brendan had schijnbaar tegen de politie gezegd dat brendan zich de laatste tijd vreemd gedroeg. zij moet ook getuigen in het proces tegen brendan, waar aangeeft dat ze dat verzonnen heeft.quote:
[..]
Goede vraag, in de docu was hij volgens mij 'ineens' gearresteerd. Had die (stief?)vader en/of broer er niet iets mee te maken, die probeerde Steven ook nog te naaien, maar werd toen aangepakt op dat zijn tijden niet klopten en zelfs tegenstrijdig waren met wat hij eerder had verklaard.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Volgens mij had z'n zusje hem er bij genaaid, later trok ze haar beschuldigingen weer in (huilend in de rechtszaal)quote:
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
-edit of het nichtje dat kan ook, zie post hier boven
٩๏̯͡๏)۶
Volgens mij werd ik gewoon uit de klas getrokken voor een verhoor en werd ie gelijk als ooggetuige bewerkt. Toen ie zijn verklaring weer introk hebben ze zijn nichtje bewerkt.
Het knappe daarvan vind ik ook dat Brendan veroordeeld is voor moord op Teresa in de slaapkamer en tegelijk Steven is veroordeeld voor moord op Teresa in de garage. Wat is het nou? De garage of de slaapkamer? Je kunt maar 1x vermoordt worden lijkt me.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Werkelijk ieder stukje bekentenis van Brendan is hem in de mond gelegd voor zover ik heb kunnen zien. Dus zijn veroodeling vind ik echt absurd.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Volgens mij was het zoiets.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:18 schreef Joezi het volgende:
Volgens mij werd ik gewoon uit de klas getrokken voor een verhoor en werd ie gelijk als ooggetuige bewerkt. Toen ie zijn verklaring weer introk hebben ze zijn nichtje bewerkt.
Dat meisje kwam pas later in beeld omdat haar verhaal het 'bewijs' moest ondersteunen.
Tjah, wat eerder is weet ik niet. In de serie is het 'uit school getrokken' verhaal eerder, pas bij zijn trail komt dat zusje/nichtje eens tevoorschijn.quote:
[..]
Volgens mij was het zoiets.
Dat meisje kwam pas later in beeld omdat haar verhaal het 'bewijs' moest ondersteunen.
Overigens was toen meteen duidelijk dat hij gewoon niet toerekeningsvatbaar was. Zit een verkrachting en moord te 'bekennen' en vraagt dan doodleuk of hij nog op tijd voor z'n project op school is
Ben ook bang dat hij niet de enige zwakbegaafde daar is die opgesloten zit voor iets wat hij niet heeft gedaan.quote:
[..]
Overigens was toen meteen duidelijk dat hij gewoon niet toerekeningsvatbaar was. Zit een verkrachting en moord te 'bekennen' en vraagt dan doodleuk of hij nog op tijd voor z'n project op school is
