Volgens mij was dat ook een van de punten van kritiek van de verdediging, dat de aanklagers helemaal geen duidelijke 'timeline' hadden.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 20:50 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
Wat ik nu wel interessant vind, is wat precies het scenario van de aanklager was.
Iemand die dit misschien kan verduidelijken? Ze hadden de aanklachten gebaseerd op het verhaal van z'n neefje laten vallen, dan wel dat deze door door de rechter is laten vallen. Het verhaal van het neefje is mij helder en is ook door de aanklager uitgebreid (in de docu) toegelicht.
Het is mij nu niet geheel duidelijk wat nu nog volgens de aanklager overbleef van het verhaal (waarschijnlijk niet helemaal opgelet). M.a.w. Teresa komt foto's maken.. de foto's zijn gemaakt.. en toen? Ik ben benieuwd naar het verband tussen de trailer/garage/auto/pit etc. Wat is waar, wanneer, hoe gebeurd volgens de aanklager.
Hey, dat is nou een goed feitje om te weten.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 19:42 schreef Pizzalucht het volgende:
[..]
Alleen die sleutel, ik zei dat het vreemd was, niet dat die sleutel niet gebruikt is door Teresa.
Dit bedoel ik:
[ afbeelding ]
Het is niet de "normale" sleutel die is gevonden.
En geen DNA van haar.
Ben echt het meest benieuwd naar het meest sterke verhaal/sterke theorie waarin Steven Avery de dader is. Inclusief inderdaad timeline. Wie/wat/waar/hoe.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 22:12 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Volgens mij was dat ook een van de punten van kritiek van de verdediging, dat de aanklagers helemaal geen duidelijke 'timeline' hadden.
Die kanttekeningen zijn hier al heel vaak geplaatst. Of ze bewust belangrijke feiten achterwege hebben gelaten kun je niet echt met zekerheid stellen natuurlijk. De lijstjes met zogenaamde 'overtuigende bewijzen die weggelaten zijn' hebben nou niet bepaald mijn beeld van de zaak 180 graden gekanteld.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 23:40 schreef StNico het volgende:
Geloof niet alles wat je op TV ziet. Netflix valt daar ook onder. De docu laat zien dat er dwalingen zijn geweest die het berechten van deze twee personen makkelijker hebben gemaakt, maar ze hebben ook belastend bewijs expres niet vertoond om de twee nog onschuldiger te laten lijken. Het is niet zo zwart wit. Ik zou sowieso nooit van een docu uitgaan dat het onpartijdig is. Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?
Ik vrees dat daar een vrij eenvoudige verklaring voor is, namelijk geld.quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:07 schreef Unites het volgende:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Ik vroeg me eigenlijk af waarom hij niet een mega-advocaat had van meet af aan....quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:07 schreef Unites het volgende:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:07 schreef Unites het volgende:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Haha nee hoor, ik ben het helemaal met je eens dat er onvoldoende bewijs is om die man op te sluiten en dat is wat mij betreft de essentie van de serie. Met interessantdoenerij had ik het meer over users die wel erg trots lijken te zijn op hun kritische geest en die vinden dat de rest van de forumleden toch wel erg goedgelovig is. Hierboven ook weer een mooi voorbeeld van zo'n user ("geloof niet alles wat je op tv ziet"). Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 01:11 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Is het ook interessantdoenerij als ik zeg dat ik neig naar schuldig, maar dat er niet voldoende bewijs is om tot dat oordeel in een rechtszaak te komen?
Althans, op basis van wat de docu heeft laten zien en de commentaren van betrokkenen van beide kanten op deze docu.
Bij beroepen na zijn verloren zaak moest Avery het ook al doen met pro deo-advocaten, ik had inderdaad ook wel verwacht dat (gelet op de publiciteit en de inhoud van de zaak) zijn twee oude advocaten hem daarbij hadden ondersteund, maar vermoed dat ze dat niet pro deo wilden doen of het simpelweg te weinig kansrijk achtten.quote:
Plus zo zijn er 'weggelaten bewijzen', maar duikt er ook steeds meer pro-verdegings informatie op die niet ter sprake is gekomen in de docu.quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:26 schreef Yuhina het volgende:
[..]
Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.
Ik vind sowieso een suggestieve zwart-wit uitspraak als "Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?" ergerlijk. Ik vind dat daarmee wordt gesuggereerd dat mensen die neigen naar de onschuld van Avery niet in staat zijn geweest om kritisch naar de inhoud van zo'n docu te kijken. Op die manier start je in ieder geval geen interessante discussie.quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:26 schreef Yuhina het volgende:
[..]
Haha nee hoor, ik ben het helemaal met je eens dat er onvoldoende bewijs is om die man op te sluiten en dat is wat mij betreft de essentie van de serie. Met interessantdoenerij had ik het meer over users die wel erg trots lijken te zijn op hun kritische geest en die vinden dat de rest van de forumleden toch wel erg goedgelovig is. Hierboven ook weer een mooi voorbeeld van zo'n user ("geloof niet alles wat je op tv ziet"). Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.
Uit een interview met Buting:quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:30 schreef Yuhina het volgende:
[..]
Bij beroepen na zijn verloren zaak moest Avery het ook al doen met pro deo-advocaten, ik had inderdaad ook wel verwacht dat (gelet op de publiciteit en de inhoud van de zaak) zijn twee oude advocaten hem daarbij hadden ondersteund, maar vermoed dat ze dat niet pro deo wilden doen of het simpelweg te weinig kansrijk achtten.
En twee stukken van een interview met Dean Strang:quote:Q: In appellate law, are you mostly dealing with cases that come to you? Are you ever appellate lawyer for your own case?
A: I did one trial that we stayed on all the way to the Wisconsin Supreme Court. Generally I don’t. Usually it’s better to get a fresh set of eyes. There’s always the possibility that I could have been ineffective in some aspect and not been aware of it.
Again, there’s no such thing as a perfect trial. We don’t expect that. Unfortunately, over the last 30 years, the practice of criminal law has deteriorated in my view. The defense bar is not compensated the way it should be. You get what you pay for. Forty dollars an hour is what the public defender’s office pays for appointed counsel. It’s the lowest in the country. When I started in 1981, they paid $45 an hour in court, $35 out of court. Now it’s $40 across the board. That’s pro bono. That’s below overhead for anybody. The only people that can really take these kinds of cases anymore can’t even afford to have an office. They’re working out of their home or their car.
http://www.superlawyers.c(...)92-2aac592a7dc4.html
quote:“I’ve never seen that filing,” said Strang, who admits he “unplugged” soon after the Avery conviction citing the exhausting seven-week trial. It was prudent, then, for new lawyers to take up Avery’s cause post-trial. “I don’t want to undermine him,” Strang said, declining to comment on Avery’s accusations.
quote:Strang hinted that he and Buting may return to Avery’s side to fight for a new trial that could exonerate Avery—again.
“Jerry and I both have always been in touch with Steven, on and off,” said Strang, who now leads his own law firm, Strang Bradley LLC in Madison. Buting is a partner in Buting, Williams & Stilling, S.C., an hour away in Brookfield, Wisconsin. “It’s clear that he probably needs formal legal representation [for] the specific, concrete things that a lawyer can do in the coming weeks and months.
“It would depend on what he wants, for one, and two, whether any future legal steps might involve examining whether Jerry and I dropped the ball in some way—whether we were inadequate or the legal term is ineffective, in some way. If some possible avenue of relief might be raising questions about our performance or criticizing our performance then we shouldn’t be the ones to do that.
“He’s not going to be able to pay anybody,” he added. “Money isn’t in the equation. But what is, right now in our eyes, is, what’s best for Steven?”
http://www.thedailybeast.(...)ven-avery-again.html
Ah, mijn hart breekt gewoon weer en daarom ga ik dit plaatje toevoegen :quote:
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.quote:Op maandag 11 januari 2016 22:05 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Ik heb pas eindelijk de laatste aflevering kunnen zien.
Die O'Neill die moet janken om dat blauwe strikje. WHAT THE FUCK
Edit: O'Kelly bedoel ik.
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:03 schreef Operc het volgende:
[..]
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.
Zoiets dacht ik ook, dat het onderdeel was van een rouwboeket ofzo, maar echt duidelijk vond ik dat niet. En is die man dan aan het huilen omdat ze is overleden of omdat hij inzag dat hij nogal lomp had gehandeld door dat strikje te gebruiken?quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:05 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |