TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Volgens mij was dat ook een van de punten van kritiek van de verdediging, dat de aanklagers helemaal geen duidelijke 'timeline' hadden.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 20:50 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
Wat ik nu wel interessant vind, is wat precies het scenario van de aanklager was.
Iemand die dit misschien kan verduidelijken? Ze hadden de aanklachten gebaseerd op het verhaal van z'n neefje laten vallen, dan wel dat deze door door de rechter is laten vallen. Het verhaal van het neefje is mij helder en is ook door de aanklager uitgebreid (in de docu) toegelicht.
Het is mij nu niet geheel duidelijk wat nu nog volgens de aanklager overbleef van het verhaal (waarschijnlijk niet helemaal opgelet). M.a.w. Teresa komt foto's maken.. de foto's zijn gemaakt.. en toen? Ik ben benieuwd naar het verband tussen de trailer/garage/auto/pit etc. Wat is waar, wanneer, hoe gebeurd volgens de aanklager.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Hey, dat is nou een goed feitje om te weten.quote:
[..]
Alleen die sleutel, ik zei dat het vreemd was, niet dat die sleutel niet gebruikt is door Teresa.
Dit bedoel ik:
[ afbeelding ]
Het is niet de "normale" sleutel die is gevonden.
En geen DNA van haar.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Ben echt het meest benieuwd naar het meest sterke verhaal/sterke theorie waarin Steven Avery de dader is. Inclusief inderdaad timeline. Wie/wat/waar/hoe.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 22:12 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Volgens mij was dat ook een van de punten van kritiek van de verdediging, dat de aanklagers helemaal geen duidelijke 'timeline' hadden.
Ik was namelijk nog even aan het lezen, zoals iedereen waarschijnlijk doet na het zien van deze docu. Kratz houdt nog altijd vast aan het verhaal waarbij het neefje betrokken is inclusief de verkrachting etc. bron Dat is echt uiterst bizar. Hoewel hij in dit interview de "waar" niet invult, neem ik aan dat hij het heeft over het hele gebeuren in de trailer en/of garage. Dat betekent dat hij volhoudt aan het idee dat ze al dan niet samen álles, maar dan ook alle bloed/dna sporen, hebben weten te wissen (op wat dna op de kogel/sleutel/in de auto na - in deze theorie er vanuitgaand dat het niet is gepland). Die theorie is in mijn ogen zo extreem onwaarschijnlijk, dat je vanuit dat verhaal nooit overtuigd kan zijn van zijn schuld.
Dus ik ben nogmaals vooral heel benieuwd naar de sterkste "Steven Avery heeft het gedaan" theorie. Dat vind ik namelijk het belangrijkste, een "he-did-it" verhaal dat strookt met de bewijsmiddelen... dat ik vooralsnog niet ben tegengekomen.
Geloof niet alles wat je op TV ziet. Netflix valt daar ook onder. De docu laat zien dat er dwalingen zijn geweest die het berechten van deze twee personen makkelijker hebben gemaakt, maar ze hebben ook belastend bewijs expres niet vertoond om de twee nog onschuldiger te laten lijken. Het is niet zo zwart wit. Ik zou sowieso nooit van een docu uitgaan dat het onpartijdig is. Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?
Die kanttekeningen zijn hier al heel vaak geplaatst. Of ze bewust belangrijke feiten achterwege hebben gelaten kun je niet echt met zekerheid stellen natuurlijk. De lijstjes met zogenaamde 'overtuigende bewijzen die weggelaten zijn' hebben nou niet bepaald mijn beeld van de zaak 180 graden gekanteld.quote:
Geloof niet alles wat je op TV ziet. Netflix valt daar ook onder. De docu laat zien dat er dwalingen zijn geweest die het berechten van deze twee personen makkelijker hebben gemaakt, maar ze hebben ook belastend bewijs expres niet vertoond om de twee nog onschuldiger te laten lijken. Het is niet zo zwart wit. Ik zou sowieso nooit van een docu uitgaan dat het onpartijdig is. Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?
Met name de veroordeling van Brendan op basis van het 'beschikbare bewijs' is echt schokkend.
In de zaak van Steven zijn er ook wel erg veel vraagtekens, maar er valt zeker niet uit te sluiten dat hij het gedaan heeft.
Zoals de voorgaande post ook al stelt ben ik wel erg benieuwd naar een realistische reconstructie. Het verhaal met Brendan erbij voor een verkrachting en alle bijbehorende gruwelijkheden waar alle forensische sporen voor ontbreken is vrij ongeloofwaardig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Ik vrees dat daar een vrij eenvoudige verklaring voor is, namelijk geld.quote:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vroeg me eigenlijk af waarom hij niet een mega-advocaat had van meet af aan....quote:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Als je het met Nederland vergelijkt; als een zaak maar een beetje landelijk gaat en in de media komt, staan de topadvocaten bijna in de rij om gratis of tegen in vergelijking met normaal tarief, extreem lage kosten, de verdachte bij te staan. Immers: publiciteit.
Nu deze docu is geweest, heeft zich pas een dame gemeld en behartigd vanaf nu Steven Avery's juridische belangen. Ene Kathleen Zellner. Gespecialiseerd in dergelijke zaken en zelfs person of the year in 2014 bij Chicago Lawyer Magazine (waar ik op zich niks van weet, maar ik neem aan dat het blaadje toch wel enige autoriteit op het gebied van recht in chicago heeft
). Blijkbaar was het allemaal niet zo groot destijds dat het interessant genoeg was voor de grote namen uit de advocatuur.
quote:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Haha nee hoor, ik ben het helemaal met je eens dat er onvoldoende bewijs is om die man op te sluiten en dat is wat mij betreft de essentie van de serie. Met interessantdoenerij had ik het meer over users die wel erg trots lijken te zijn op hun kritische geest en die vinden dat de rest van de forumleden toch wel erg goedgelovig is. Hierboven ook weer een mooi voorbeeld van zo'n user ("geloof niet alles wat je op tv ziet"). Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.quote:
[..]
Is het ook interessantdoenerij als ik zeg dat ik neig naar schuldig, maar dat er niet voldoende bewijs is om tot dat oordeel in een rechtszaak te komen?
Althans, op basis van wat de docu heeft laten zien en de commentaren van betrokkenen van beide kanten op deze docu.
Bij beroepen na zijn verloren zaak moest Avery het ook al doen met pro deo-advocaten, ik had inderdaad ook wel verwacht dat (gelet op de publiciteit en de inhoud van de zaak) zijn twee oude advocaten hem daarbij hadden ondersteund, maar vermoed dat ze dat niet pro deo wilden doen of het simpelweg te weinig kansrijk achtten.quote:
Plus zo zijn er 'weggelaten bewijzen', maar duikt er ook steeds meer pro-verdegings informatie op die niet ter sprake is gekomen in de docu.quote:
[..]
Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.
Overigens vond ik die familie wel humor
wat een stel bij elkaar zijn het allemaal.Zoals toen die ouwe, pa van steven, bij de gevangenis was even door het "gezochten" blad bladerde en opmerkte dat hij er zelf niet bij stond.
Dergelijke grapjes die af en toe voorbij kwamen ook tijdens telefoongesprekken pasten allemaal zo niet in de sfeer, maar tegelijkertijd toch een glimlach op je gezicht.
Ik vind sowieso een suggestieve zwart-wit uitspraak als "Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?" ergerlijk. Ik vind dat daarmee wordt gesuggereerd dat mensen die neigen naar de onschuld van Avery niet in staat zijn geweest om kritisch naar de inhoud van zo'n docu te kijken. Op die manier start je in ieder geval geen interessante discussie.quote:
[..]
Haha nee hoor, ik ben het helemaal met je eens dat er onvoldoende bewijs is om die man op te sluiten en dat is wat mij betreft de essentie van de serie. Met interessantdoenerij had ik het meer over users die wel erg trots lijken te zijn op hun kritische geest en die vinden dat de rest van de forumleden toch wel erg goedgelovig is. Hierboven ook weer een mooi voorbeeld van zo'n user ("geloof niet alles wat je op tv ziet"). Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.
Maar misschien is het ook niet netjes van mij om zo te praten over een andere user in dit topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door BaasBanaan op 13-01-2016 01:01:51 ]
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Uit een interview met Buting:quote:
[..]
Bij beroepen na zijn verloren zaak moest Avery het ook al doen met pro deo-advocaten, ik had inderdaad ook wel verwacht dat (gelet op de publiciteit en de inhoud van de zaak) zijn twee oude advocaten hem daarbij hadden ondersteund, maar vermoed dat ze dat niet pro deo wilden doen of het simpelweg te weinig kansrijk achtten.
En twee stukken van een interview met Dean Strang:quote:Q: In appellate law, are you mostly dealing with cases that come to you? Are you ever appellate lawyer for your own case?
A: I did one trial that we stayed on all the way to the Wisconsin Supreme Court. Generally I don’t. Usually it’s better to get a fresh set of eyes. There’s always the possibility that I could have been ineffective in some aspect and not been aware of it.
Again, there’s no such thing as a perfect trial. We don’t expect that. Unfortunately, over the last 30 years, the practice of criminal law has deteriorated in my view. The defense bar is not compensated the way it should be. You get what you pay for. Forty dollars an hour is what the public defender’s office pays for appointed counsel. It’s the lowest in the country. When I started in 1981, they paid $45 an hour in court, $35 out of court. Now it’s $40 across the board. That’s pro bono. That’s below overhead for anybody. The only people that can really take these kinds of cases anymore can’t even afford to have an office. They’re working out of their home or their car.
http://www.superlawyers.c(...)92-2aac592a7dc4.html
quote:“I’ve never seen that filing,” said Strang, who admits he “unplugged” soon after the Avery conviction citing the exhausting seven-week trial. It was prudent, then, for new lawyers to take up Avery’s cause post-trial. “I don’t want to undermine him,” Strang said, declining to comment on Avery’s accusations.
quote:Strang hinted that he and Buting may return to Avery’s side to fight for a new trial that could exonerate Avery—again.
“Jerry and I both have always been in touch with Steven, on and off,” said Strang, who now leads his own law firm, Strang Bradley LLC in Madison. Buting is a partner in Buting, Williams & Stilling, S.C., an hour away in Brookfield, Wisconsin. “It’s clear that he probably needs formal legal representation [for] the specific, concrete things that a lawyer can do in the coming weeks and months.
“It would depend on what he wants, for one, and two, whether any future legal steps might involve examining whether Jerry and I dropped the ball in some way—whether we were inadequate or the legal term is ineffective, in some way. If some possible avenue of relief might be raising questions about our performance or criticizing our performance then we shouldn’t be the ones to do that.
“He’s not going to be able to pay anybody,” he added. “Money isn’t in the equation. But what is, right now in our eyes, is, what’s best for Steven?”
http://www.thedailybeast.(...)ven-avery-again.html
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Op 
Ah, mijn hart breekt gewoon weer en daarom ga ik dit plaatje toevoegenquote:
:
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Respect voor de wilskracht van Avery. Dat hele dossier van zijn eigen zaak doornemen en nu weer met een bezwaar komen. 
Hopelijk kan die nieuwe advocate wat voor hem betekenen. Ze klinkt in ieder geval vastberaden.
Avery zelf heeft de docu nooit mogen bekijken in de gevangenis volgens zijn ex. De relatie met Sandra is inmiddels over. Ze wilden trouwen, maar Avery was niet christelijk genoeg voor haar.
Hopelijk kan die nieuwe advocate wat voor hem betekenen. Ze klinkt in ieder geval vastberaden.Avery zelf heeft de docu nooit mogen bekijken in de gevangenis volgens zijn ex. De relatie met Sandra is inmiddels over. Ze wilden trouwen, maar Avery was niet christelijk genoeg voor haar.
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.quote:
Ik heb pas eindelijk de laatste aflevering kunnen zien.
Die O'Neill die moet janken om dat blauwe strikje. WHAT THE FUCK
Edit: O'Kelly bedoel ik.
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.quote:
[..]
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Zoiets dacht ik ook, dat het onderdeel was van een rouwboeket ofzo, maar echt duidelijk vond ik dat niet. En is die man dan aan het huilen omdat ze is overleden of omdat hij inzag dat hij nogal lomp had gehandeld door dat strikje te gebruiken?quote:
[..]
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.
