F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een interessante observatie is dat mensen, vooral als het gaat om de grote vragen in het leven, meestal gewoon aannemen wat andere mensen ze vertellen en zelden zelf echt onderzoek doen.
De meeste christenen en moslims geloven meestal gewoon omdat het ze met de paplepel is ingegoten.
Vaak voelen ze zich dan niet goed genoeg, slim genoeg of moedig genoeg om bepaalde gedachten-gangen uit hun geloof te gaan onderzoeken (waarom zou een almachtige God het uitmaken of iemand in de kont geneukt wordt of niet, waarom heeft hij zo'n groot ego om mensen voor altijd te laten branden als ze niet in hem geloven etc.)
Ze zijn bang buiten de boot te vallen in de omgeving, of erger nog, dat God niet meer van ze zou houden.
(Hoewel ik uit ervaring moet zeggen dat de meeste christenen en moslims meer lijken op agnosten, maar goed, zo lang je jezelf christen of moslim noemt val je van mijn part onder de definitie van iemand die grotendeels gelooft in dat heilige geschrift van dat geloof.)
Atheïsten kijken vaak wat logischer naar het geheel. Meestal luisteren ze naar de terecht kritische kijk op de grote religies. Ze zien dat het is niet gebaseerd op feiten, dat de boeken staan vaak vol met tegenstrijdigheden staan, en dat het komt uit een tijd zonder wetenschap wanneer men voor verklaringen buiten het logisch nadenken en objectief observeren zocht.
Ja dat is het.
Religie is dus onzin en God is gewoon een leuk menselijk verzinsel, en dus zijn de dingen die die religies naar zeggen bedacht hebben, zoals een ziel of een hiernamaals ook allemaal onzin.
_____________________________________________________________________________________________
Geen gekke gedachte maar de nieuwe claims zijn opnieuw niet gebaseerd op onderzoek , het is slechts een aanname die men maakt op basis van het feit dat religie vaak gewoon stompzinnig is.
Naast die aanname wordt er vaak nog een aanname gedaan;
'De wetenschap heeft het inmiddels toch allemaal al uitgevogeld, die weten toch ook allang er geen God bestaat enzo?'
Nou nee. Elke eerlijke wetenschapper geeft zonder moeite dat de grote vragen, zoals wat dit leven is? of wat ons bewustzijn is nog steeds een compleet mysterie is, zoals hier bijvoorbeeld Bill Nye en Richard Dawkins dat toegeven,
En dus is er een nieuw geloof geboren, het atheïsme.
Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
_____________________________________________________________________________________________
Wat is dan wel de waarheid?
Nou, op basis van mijn ervaring, observatie en ratio hebben wij een ziel hebben en dat wel deel uitmaken van een groter collectief en intelligent bewustzijn.
Maar moet je dat op mijn woord geloven? Nee alsjeblieft niet. Wat heeft dat voor zin?
En waarom zou je settelen voor geloven als je misschien wel tot weten kan komen?
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
De meeste christenen en moslims geloven meestal gewoon omdat het ze met de paplepel is ingegoten.
Vaak voelen ze zich dan niet goed genoeg, slim genoeg of moedig genoeg om bepaalde gedachten-gangen uit hun geloof te gaan onderzoeken (waarom zou een almachtige God het uitmaken of iemand in de kont geneukt wordt of niet, waarom heeft hij zo'n groot ego om mensen voor altijd te laten branden als ze niet in hem geloven etc.)
Ze zijn bang buiten de boot te vallen in de omgeving, of erger nog, dat God niet meer van ze zou houden.
(Hoewel ik uit ervaring moet zeggen dat de meeste christenen en moslims meer lijken op agnosten, maar goed, zo lang je jezelf christen of moslim noemt val je van mijn part onder de definitie van iemand die grotendeels gelooft in dat heilige geschrift van dat geloof.)
Atheïsten kijken vaak wat logischer naar het geheel. Meestal luisteren ze naar de terecht kritische kijk op de grote religies. Ze zien dat het is niet gebaseerd op feiten, dat de boeken staan vaak vol met tegenstrijdigheden staan, en dat het komt uit een tijd zonder wetenschap wanneer men voor verklaringen buiten het logisch nadenken en objectief observeren zocht.
Ja dat is het.
Religie is dus onzin en God is gewoon een leuk menselijk verzinsel, en dus zijn de dingen die die religies naar zeggen bedacht hebben, zoals een ziel of een hiernamaals ook allemaal onzin.
_____________________________________________________________________________________________
Geen gekke gedachte maar de nieuwe claims zijn opnieuw niet gebaseerd op onderzoek , het is slechts een aanname die men maakt op basis van het feit dat religie vaak gewoon stompzinnig is.
Naast die aanname wordt er vaak nog een aanname gedaan;
'De wetenschap heeft het inmiddels toch allemaal al uitgevogeld, die weten toch ook allang er geen God bestaat enzo?'
Nou nee. Elke eerlijke wetenschapper geeft zonder moeite dat de grote vragen, zoals wat dit leven is? of wat ons bewustzijn is nog steeds een compleet mysterie is, zoals hier bijvoorbeeld Bill Nye en Richard Dawkins dat toegeven,
En dus is er een nieuw geloof geboren, het atheïsme.
Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
_____________________________________________________________________________________________
Wat is dan wel de waarheid?
Nou, op basis van mijn ervaring, observatie en ratio hebben wij een ziel hebben en dat wel deel uitmaken van een groter collectief en intelligent bewustzijn.
Maar moet je dat op mijn woord geloven? Nee alsjeblieft niet. Wat heeft dat voor zin?
En waarom zou je settelen voor geloven als je misschien wel tot weten kan komen?
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
Ik snap niet dat mensen zich in willen spannen om achter de waarheid van de kern van de geest te komen. De een vindt dat bewustzijn ontstaan wordt door de stroompjes in de hersenen, de ander geeft aan dat het een ziel betreft die het lichaam aanstuurt.
Hoe men het ook wendt of keert, de discussie blijft aan, maar houdt niet op.
En ja, opgedrongen religie is onzin. Mensen moeten zelf maar beslissen in wie of wat ze geloven. Áls ze willen geloven.
Hoe men het ook wendt of keert, de discussie blijft aan, maar houdt niet op.
En ja, opgedrongen religie is onzin. Mensen moeten zelf maar beslissen in wie of wat ze geloven. Áls ze willen geloven.
Google is your friend, abuse your friends
To each their own inderdaad en het belangrijkste is dat we gewoon bestaan an sich.quote:Op zaterdag 9 januari 2016 01:34 schreef Metalfrost het volgende:
Ik snap niet dat mensen zich in willen spannen om achter de waarheid van de kern van de geest te komen. De een vindt dat bewustzijn ontstaan wordt door de stroompjes in de hersenen, de ander geeft aan dat het een ziel betreft die het lichaam aanstuurt.
Toch kan geloven, of weten van je ware natuur wel voordelen met zich meebrengen, het verwijderen van existentiële angst, dus niet meer bang zijn voor de dood, het geluk kennen van de innerlijke verbinding van het leven en het kan een bepaalde zin aan het leven geven, dat we hier zijn voor een spirituele ontwikkeling. Maar vanuit dat perspectief is het ene leven met welke overtuiging dan ook niet beter dan de andere eigenlijk.
Ja dat klopt wel, het topic is er ook niet zo zeer voor bedoeld om mensen te overtuigen van mijn overtuiging, maar vooral om mensen aan het denken te zetten, waarom men eigenlijk wat gelooft.quote:Hoe men het ook wendt of keert, de discussie blijft aan, maar houdt niet op.
.
Mensen zijn vaak zo zeker van hun overtuiging zonder het hele plaatje bestudeerd te hebben. Maar goed, dat mag en dingen opdringen is inderdaad kwalijk, als ouders het doen is het een ding, wat ik vooral kwalijk vind is dat we in Nederland nog religieuze scholen hebben die kinderen kunnen leren dat ze voor altijd in de hel kunnen belanden door de almachtige God.
Schop F&L op verzoek van TS.
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Nu heb je best een groot bericht getypt maar uit eindelijk is het gewoon een link dump zonder zou echt iets te vertellen over het onderzoek naar de ziel.
Dus kan je alles weggooien en je laatste alinea uitbreiden?
Dus kan je alles weggooien en je laatste alinea uitbreiden?
Even een stapje terug:
Wat is een ziel?
Overigens... atheisme is niet het geloof dat er geen god bestaat (of geen ziel bestaat, etc), maar de verwerping van die hypothese. Dit is niet hetzelfde. Niet geloven dat er een god bestaat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat.
Bekende misvatting helaas.
Wat is een ziel?
Overigens... atheisme is niet het geloof dat er geen god bestaat (of geen ziel bestaat, etc), maar de verwerping van die hypothese. Dit is niet hetzelfde. Niet geloven dat er een god bestaat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat.
Bekende misvatting helaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappig, al die pogingen om substantiedualisme nieuw leven in te blazen. Je zou toch zeggen dat daar filosofisch gezien al niets meer van over was.
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/0.jpg)
![Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RZTCK8ZluEc/0.jpg)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja TS heeft blijkbaar door dat dat van hem alleen maar een geloof is en wil atheïsme op hetzelfde niveau zetten.quote:
Even een stapje terug:
Wat is een ziel?
Overigens... atheisme is niet het geloof dat er geen god bestaat (of geen ziel bestaat, etc), maar de verwerping van die hypothese. Dit is niet hetzelfde. Niet geloven dat er een god bestaat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat.
Bekende misvatting helaas.
Yep. Een laatste wanhopige strohalm voor mensen die de rationele theologie hebben laten varen. Helaas voor TS is het een strohalm die niet werkt.quote:
[..]
Ja TS heeft blijkbaar door dat dat van hem alleen maar een geloof is en wil atheïsme op hetzelfde niveau zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En stuk voor stuk zijn ze onzin.quote:
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
1) Er is geen enkel empirisch bewijs dat bewustzijn een bijzondere rol speelt in kwantumfysica. Dat is gewoon een foutieve interpretatie van het begrip "waarnemer".
2) Dit is negatief bewijs. Dat je bewustzijn (nog) niet op manier A kunt verklaren betekent niet dat het B, C of D moet zijn.
3) t/m 6) zijn allen varianten op het argumentum ad ignorantiam. (Dat geldt strikt genomen ook voor 2) trouwens.)
Dat ze onzin zijn betekent overigens niet dat er geen ziel bestaat of kan bestaan. Maar zolang we geen coherente definitie van het begrip hebben is de vraag nogal onzinnig. En deze redenen kunnen echt direct naar de prullenbak, ze zeggen niets over het vraagstuk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-01-2016 12:46:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wel een goede presentatie, staat helaas niet op youtube:
Daniel Dennett - The Magic Of Consciousness.
Daniel Dennett - The Magic Of Consciousness.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bericht is niet meer voor de link geschreven dan voor het verhaal, ik had de verkeerd laten staan waardoor het inderdaad meer alleen op een betoog lijkt voor de website.quote:
Nu heb je best een groot bericht getypt maar uit eindelijk is het gewoon een link dump zonder zou echt iets te vertellen over het onderzoek naar de ziel.
Dus kan je alles weggooien en je laatste alinea uitbreiden?
Het is meer een waarneming gebaseerd op verschillende bewijsmaterialen.quote:
[..]
Ja TS heeft blijkbaar door dat dat van hem alleen maar een geloof is en wil atheïsme op hetzelfde niveau zetten.
Het idee dat mensen zoals Nye en Dawkins een positieve claim doen dat er geen goden of zielen bestaan lijkt me op helemaal niets gebaseerd. Dat beweren ze namelijk niet.quote:
[..]
Het is meer een waarneming gebaseerd op verschillende bewijsmaterialen.
Wat dat betreft is het niet hetzelfde niveau, verre van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar is geen consensus over, maar ik raad iedereen aan om dit experiment te bekijken en zelf tot een oordeel te komen:quote:
[..]
En stuk voor stuk zijn ze onzin.
1) Er is geen enkel empirisch bewijs dat bewustzijn een bijzondere rol speelt in kwantumfysica. Dat is gewoon een foutieve interpretatie van het begrip "waarnemer".
Een variatie op het bekende dubbele spleet experiment die uitsluit dat de apparatuur voor de instorting zorgt.
Het is geen issue in de wetenschappelijke wereld. Dat er mensen zijn die geloven dat bewustzijn er iets mee te maken heeft lijkt me niet zo'n interessante constatering.quote:
Als dat je criterium voor 'consensus' is dan bestaat nergens een consensus voor.
Een buitengewoon populair filmpje dat ik al had gezien.quote:
maar ik raad iedereen aan om dit experiment te bekijken en zelf tot een oordeel te komen:
Nee, deze conclusie is volstrekt onjuist. Als die juist was dan zou je dit experiment kunnen gebruiken om te constateren of entiteit X een bewustzijn heeft, en dat kan niet.quote:
Een variatie op het bekende dubbele spleet experiment die uitsluit dat de apparatuur voor de instorting zorgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een van de grootste vraagstukken van quantum mechanica.quote:
[..]
Het is geen issue in de wetenschappelijke wereld. Dat er mensen zijn die geloven dat bewustzijn er iets mee te maken heeft lijkt me niet zo'n interessante constatering.
Als dat je criterium voor 'consensus' is dan bestaat nergens een consensus voor.
Het is niet onjuist, of je ontkent het resultaat of je snapt het experiment niet. Het laat zien dat het experiment direct verbonden is met een 'weter' over het experiment, het enige dat kan weten is bewustzijn.quote:Nee, deze conclusie is volstrekt onjuist. Als die juist was dan zou je dit experiment kunnen gebruiken om te constateren of entiteit X een bewustzijn heeft, en dat kan niet.
Bovendien is bewustzijn al een feit, jij weet dat je bestaat als bewustzijn. Sterker nog, het is het enige dat je echt zeker kan weten in deze wereld.
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Ja, wellicht is grotere plaatje wel net zo uitgebreid dat het te vergelijken is met een mier de een computer probeert te snappen.quote:
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Hoewel we wel steeds wat verder komen als mensen natuurlijk, en bovendien is het hartstikke interessant. =)
Die houding zie je ontzettend vaak bij new-atheists inderdaad. Ik moet altijd wel lachen als mensen zulke uitspraken doen. Neem bijvoorbeeld dat ontzettend mongoloïde voorwoord van Dawkins in Krauss' z'n boekje 'a universe from nothing' waar hij het vergelijkt met The Origin of Species.quote:
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Existentialcomics heeft wel leuke comics over die new-atheism achtige attitude http://existentialcomics.com/comic/other/3
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Inderdaad, en niet dat dit an sich een argument is voor het bestaan van God.
Maar holy shit, wat is dit bestaan toch een bizar wonder.
Maar holy shit, wat is dit bestaan toch een bizar wonder.
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Het is een van de grootste vraagstukken van quantum mechanica.
Ik durf wel te stellen dat ik het 1 en ander weet van kwantumfysica. Probeer het eens met iets anders dan een ad hom.quote:
[..]
Het is niet onjuist, of je ontkent het resultaat of je snapt het experiment niet.
quote:
Het laat zien dat het experiment direct verbonden is met een 'weter' over het experiment, het enige dat kan weten is bewustzijn.
Sorry, ik kan hier echt niets mee.Definieer "weten". Dat lijkt me een nogal abstract en gradueel begrip. Het lijkt mij echt uitgesloten dat een abstractie het verschil maakt. Dat is net zoiets als stellen dat 'mooie schilderijen' een reeel fysisch effect hebben daar waar 'lelijke schilderijen' dat niet hebben.
Definieer "bewustzijn" dan gelijk ook even als je wilt.quote:
Bovendien is bewustzijn al een feit, jij weet dat je bestaat als bewustzijn. Sterker nog, het is het enige dat je echt zeker kan weten in deze wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-01-2016 17:47:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Niets" betekent in deze context "de afwezigheid van alle vormen van materie en energie". Dat is iets anders dan de zweverige noties die er van "niets" bestaan in de filosofie.quote:
De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Het idee dat alles "toeval" is klinkt eigenlijk nogal als een stroman. Wie beweert dit eigenlijk? Sterker nog: wat bedoel jij ermee?
Als het bedoeld is als tegenhanger van "agency" dan lijkt dat me onzin: "toeval" is geen tegenhanger van "agency", en het zou me verbazen als er een nieuwe atheist is die dat zo uitlegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals daar verwoord heb ik die houding nog nooit gezien eerlijk gezegd. Wellicht is het juist dat dat het lachwekkend maakt.quote:
[..]
Die houding zie je ontzettend vaak bij new-atheists inderdaad. Ik moet altijd wel lachen als mensen zulke uitspraken doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
