F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zou wat zijn als men allerlei standpunten inneemt waarvan ze -niet- denken dat dat de juiste isquote:Op woensdag 27 januari 2016 14:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
Conscience do cost.
Het doel van het leven is een voorbeeld. Mijn geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven. Wetenschap kan niets erover zeggen. En vooralsnog kan het er bij mij niet in dat alles zonder bedoeling is. Je leeft, verzorgt plantjes die later doodgaan en ga dan zelf dood. En verder? Niets. Dat is niet bevredigend.quote:
[..]
[..]
Kun je hiervan een paar concrete voorbeelden geven?
Nou ja. Het irritantste is dat ze dat stug blijven denken ook al worden er punten aangegeven wat eigenlijk te denken geeft. Maar nee, sommige meneren weigeren open te staan voor andere visies.quote:
[..]
Het zou wat zijn als men allerlei standpunten inneemt waarvan ze -niet- denken dat dat de juiste is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 14:49:22 ]
Geloof het of niet, maar er een filosofie en wetenschap van happiness, maar okay.quote:
[..]
Het doel van het leven is een voorbeeld. Mijn geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven. Wetenschap kan niets erover zeggen. En vooralsnog kan het er bij mij niet in dat alles zonder bedoeling is. Je leeft, verzorgt plantjes die later doodgaan en ga dan zelf dood. En verder? Niets. Dat is niet bevredigend.
Kan het doel ook zijn om zinvol te leven? Een zinvol leven houdt niet meteen in dat het ook gelukkig is, maar kan er wel toe leiden. Ik denk namelijk dat er op zich geen doel is waarom en waarvoor wij leven, maar dat dit doel zich na de komst van het eerste leven heeft ontwikkeld, namelijk; voortplanting. Naast dit biologische doel kan er ook een spiritueel doel zijn, maar dit hoeft niet per se met religie van doen te hebben. Ik zelf geloof dat mijn doel is om iets bij te dragen aan de kennis van en over ons bestaan, echter doe ik dat via filosofie en niet via religie.
Wat ik niet begrijp is dat ik dacht dat juist het leven na de dood gelukkig zal zijn en daar het paradijs wacht en dat we daarom juist niet moeten klagen dat het leven op Aarde juist niet zo gelukkig is. Voor mij spreekt dit tegen 'geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven' aangezien het doel in de volgende wereld ligt. Wie nu sober leeft en lijdt, voor deze mensen wacht er een paradijs.
Verder? Ja, verder niets. Ik denk dat wij mensen soms te veel naar een doel zoeken omdat wij gaten in ons begrip van de wereld hebben en overal waar we geen antwoord op hebben proberen te vullen met het onverklaarbare, iets mysterieus zodat ons verstand zich volledig voelt. Daarnaast worden we ook ouder en dan komt er een besef dat we niet onsterflijk zijn, dat er een einde is, we zien ouders sterven, etc. Dan komen de existentiële vragen om de hoek kijken. Zoals Heidegger al schreef dat we richting de dood leven.
Ik heb er zelf geen problemen mee dat mensen hier het geloof aangrijpen om te kunnen accepteren dat er anders niets is, maar dit is voor mij een troost en geen waarheid. Ik zelf geloof dat er na de dood niets is en daarom probeer ik goed en zinnig te leven. Onsterfelijk is diegene die iets doet wat de mensheid vooruitgang brengt, niet iemand in een mogelijk paradijs na de dood. Deze onsterfelijke mensen hebben we onsterfelijk gemaakt (naast dat deze mensen zichzelf iets hebben achtergelaten) in boeken, schilderijen, standbeelden, en in onze geest. Iedereen kent Plato nog en in deze zin is Plato onsterfelijk. Dit is voor mij de zin van het leven en deze zin vind ik niet in religie en heb ik religie ook niet voor nodig.
Waar heb ik wat verkeerd gelezen ????quote:
[..]
Lees toch es een keer goed, he.
En de mens in het geheel of algemeen. Waarom zijn ze er in de eerste plaats?quote:
[..]
Geloof het of niet, maar er een filosofie en wetenschap van happiness, maar okay.
Kan het doel ook zijn om zinvol te leven? Een zinvol leven houdt niet meteen in dat het ook gelukkig is, maar kan er wel toe leiden. Ik denk namelijk dat er op zich geen doel is waarom en waarvoor wij leven, maar dat dit doel zich na de komst van het eerste leven heeft ontwikkeld, namelijk; voortplanting. Naast dit biologische doel kan er ook een spiritueel doel zijn, maar dit hoeft niet per se met religie van doen te hebben. Ik zelf geloof dat mijn doel is om iets bij te dragen aan de kennis van en over ons bestaan, echter doe ik dat via filosofie en niet via religie.
Het doel was niet in de volgende wereld. Maar hier en nu en dat kan door de zonde dus niet meer.quote:Wat ik niet begrijp is dat ik dacht dat juist het leven na de dood gelukkig zal zijn en daar het paradijs wacht en dat we daarom juist niet moeten klagen dat het leven op Aarde juist niet zo gelukkig is. Voor mij spreekt dit tegen 'geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven' aangezien het doel in de volgende wereld ligt. Wie nu sober leeft en lijdt, voor deze mensen wacht er een paradijs.
Toen ik nadacht over het doel was het niet omdat ik bang ben voor de dood en houvast zocht. Ik wilde weten waarom wij hier zijn. Waarom er leven is. En als God niet bestaat en zijn doel niet, wil ik nog steeds weten waarom we bestaan. En alleen maar enkele tientallen jaren per uniek mens.quote:Verder? Ja, verder niets. Ik denk dat wij mensen soms te veel naar een doel zoeken omdat wij gaten in ons begrip van de wereld hebben en overal waar we geen antwoord op hebben proberen te vullen met het onverklaarbare, iets mysterieus zodat ons verstand zich volledig voelt. Daarnaast worden we ook ouder en dan komt er een besef dat we niet onsterflijk zijn, dat er een einde is, we zien ouders sterven, etc. Dan komen de existentiële vragen om de hoek kijken. Zoals Heidegger al schreef dat we richting de dood leven.
Ik heb er zelf geen problemen mee dat mensen hier het geloof aangrijpen om te kunnen accepteren dat er anders niets is, maar dit is voor mij een troost en geen waarheid. Ik zelf geloof dat er na de dood niets is en daarom probeer ik goed en zinnig te leven. Onsterfelijk is diegene die iets doet wat de mensheid vooruitgang brengt, niet iemand in een mogelijk paradijs na de dood. Deze onsterfelijke mensen hebben we onsterfelijk gemaakt (naast dat deze mensen zichzelf iets hebben achtergelaten) in boeken, schilderijen, standbeelden, en in onze geest. Iedereen kent Plato nog en in deze zin is Plato onsterfelijk. Dit is voor mij de zin van het leven en deze zin vind ik niet in religie en heb ik religie ook niet voor nodig.
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.quote:
[..]
Waar heb ik wat verkeerd gelezen ????
1) ik heb zoals gezegd zelden uitgesproken standpuntenquote:
[..]
Daar.
En dat mag natuurlijk. Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
2) als je een probleem hebt met mijn standpunten dan is dat vooral jouw probleem
3) het is geheel niet relevant voor de kritiek die ik uit in dit topic
Oh, ik kan me best verplaatsen in die droomwereld hoor. Maar waarom zou ik dat doen? Ik ben je psycholoog niet. Als kritiek kan ik hier niet van wakker liggen, echt niet.quote:
[..]
Jouw onvermogen is om je in die JG te plaatsen. Dat is mijn kritiek aan jou. Luister een beetje naar wat ik allemaal zeg en denk eerst: wat bedoelt ze? En niet gelijk naar je hersenen grijpen om te kijken wat ze hebben opgeslagen uit je zelfstudie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit al gelezen ? :quote:Op woensdag 27 januari 2016 15:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11 ( # 274 )
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.or(...)al_intermediates_ex1
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_03
https://scholar.google.nl(...)al+fossils&btnG=&lr=
http://www.nature.com/sea(...)ransitional%20fossil
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://blogs.scientificam(...)-occur-observations/"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.quote:
[..]
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.
Waarom moet er een waarom zijn? En als deze er is, waarom denk je dat wij die zouden kunnen weten? Waarom zijn er mensen. Op basis van sterk bewijs van Darwin zijn wij het product van evolutie.quote:
[..]
En de mens in het geheel of algemeen. Waarom zijn ze er in de eerste plaats?
[..]
Het doel was niet in de volgende wereld. Maar hier en nu en dat kan door de zonde dus niet meer.
[..]
Toen ik nadacht over het doel was het niet omdat ik bang ben voor de dood en houvast zocht. Ik wilde weten waarom wij hier zijn. Waarom er leven is. En als God niet bestaat en zijn doel niet, wil ik nog steeds weten waarom we bestaan. En alleen maar enkele tientallen jaren per uniek mens.
Als het doel hier en nu was, waarom dan zo'n focus op de dood en het leven na de dood? Waarom nu mensen laten lijden terwijl de Kerk, maar ook de JG gemeenschap, op bergen van geld zitten?
Ik zou het ook wel willen weten, maar ik denk dat we het antwoord schuldig blijven als er echt een reden voor is, maar ik vind dat 'iets wat een reden moet hebben' zo menselijk, niet noodzakelijk iets wat de werkelijkheid reflecteerd. Wij mensen hebben behoefte aan zo'n antwoord omdat wij kunnen relfecteren, kunnen nadenken over ons zelf, maar dat houdt niet automatisch in dat er ook een reden is voor iets. God is zo aannemelijk voor mensen omdat het een antwoord geeft op iets waar we behoefte aan hebben, maar wat er wellicht niet is. Mensen hebben een drang naar iets zinvols.
Mja, wij hebben ons allen ook aangesloten bij de wetenschap (uiteindelijk slechts een afgesproken methode) en als je wetenschapsfilosofie leest dan kan men soms ook aan het waarheidsgehalte van wetenschap twijfelen. Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Ik heb gelijk! 100xquote:
[..]
1) ik heb zoals gezegd zelden uitgesproken standpunten
2) als je een probleem hebt met mijn standpunten dan is dat vooral jouw probleem
3) het is geheel niet relevant voor de kritiek die ik uit in dit topic
[..]
Oh, ik kan me best verplaatsen in die droomwereld hoor. Maar waarom zou ik dat doen? Ik ben je psycholoog niet. Als kritiek kan ik hier niet van wakker liggen, echt niet.
Hij kan zelf ook niet tegen kritiek (wat hij anderen graag inwrijft) en reageert precies zoals ik zei: stug en niet open en vooral stom!
"Waarom zou ik? Waarom.. Waarom.. Jouw probleem, niet mijn.. Kritiek.. Wakker.."
Precies wat ik zeg dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 16:13:08 ]
Misschien is er geen waarom, maar zolang ik die vraag nog heb zal ik daarom het religieuze antwoord voor nu aannemelijk nemen.quote:
[..]
Waarom moet er een waarom zijn? En als deze er is, waarom denk je dat wij die zouden kunnen weten? Waarom zijn er mensen. Op basis van sterk bewijs van Darwin zijn wij het product van evolutie.
Als het doel hier en nu was, waarom dan zo'n focus op de dood en het leven na de dood? Waarom nu mensen laten lijden terwijl de Kerk, maar ook de JG gemeenschap, op bergen van geld zitten?
Ik zou het ook wel willen weten, maar ik denk dat we het antwoord schuldig blijven als er echt een reden voor is, maar ik vind dat 'iets wat een reden moet hebben' zo menselijk, niet noodzakelijk iets wat de werkelijkheid reflecteerd. Wij mensen hebben behoefte aan zo'n antwoord omdat wij kunnen relfecteren, kunnen nadenken over ons zelf, maar dat houdt niet automatisch in dat er ook een reden is voor iets. God is zo aannemelijk voor mensen omdat het een antwoord geeft op iets waar we behoefte aan hebben, maar wat er wellicht niet is. Mensen hebben een drang naar iets zinvols.
quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Ik vind dat dus minder aannemelijk. Waarom vind je dit aannemelijk? Wat is de basis hiervan?quote:
[..]
Misschien is er geen waarom, maar zolang ik die vraag nog heb zal ik daarom het religieuze antwoord voor nu aannemelijk nemen.
Maar Jezus heeft ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleen.quote:
[..]
Nou, ja. Jij gelooft dat een liefdevolle God mensen martelt door ze eeuwig in de hel te laten branden. Jij weet zelfs te denken wie en wie die marteling zullen ondergaan. Terwijl de bijbel zegt: alleen God oordeelt.
Dus zonder geloof in Jezus ga je verloren lijkt me.
Maar waarom, zou je dan niet nog die ene stap doen tot redding.
Dat is het enigste wat God en Jezus van je vraagt.
Hij vraagt alleen om in Hem te geloven en Hem te vertrouwen, verder niks rest is bijzaak.
of ken je de uitspraak niet in johannes 3 vers 16?
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
Dit is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof, eerst dit geloven en dan goede daden doen etc komen vanzelf en doe j dan ter ere van God, niet om een wit voetje te halen dat is bij God niet mogelijk. In de Hemel is iedereen gelijk.
Dat naar de hel gaan doe je uiteindelijk je zelf aan door dat je niet geloofd.
Misschien ken je ook wel de uitspraak: een gezond iemand behoeft geen dokter?
Want bij het laatste oordeel is God de rechter die je gaat oordelen.
Wie denk jij dan dat jouw nog kan vrijpleiten, als je niet in Jezus geloofd of denk je het zelf te kunnen reden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo te horen lees je vooral wat je wilt lezen. Overigens zou het leuk zijn als je een poging zou doen om die vraag te beantwoorden, want anders lijkt dit geblaat me vooral off topic.quote:
[..]
Ik heb gelijk! 100x
Hij kan zelf ook niet tegen kritiek (wat hij anderen graag inwrijft) en reageert precies zoals ik zei: stug en niet open en vooral stom!
"Waarom zou ik? Waarom.. Waarom.. Jouw probleem, niet mijn.. Kritiek.. Wakker.."
Precies wat ik zeg dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over je oordelen of je veroordelen?quote:
Want bij het laatste oordeel is God de rechter die je gaat oordelen.
Dat is een gezonde houding. In elk geval beter dan het te verwerpen of negeren.quote:
Mja, wij hebben ons allen ook aangesloten bij de wetenschap (uiteindelijk slechts een afgesproken methode) en als je wetenschapsfilosofie leest dan kan men soms ook aan het waarheidsgehalte van wetenschap twijfelen.
quote][ Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?[/quote]
Wat is er zo krampachtig aan het verdedigen van een standpunt met degelijke onderbouw?
Wat is er zo krampachtig aan het verdedigen van een standpunt met degelijke onderbouw?quote:
[..]
Dat is een gezonde houding. In elk geval beter dan het te verwerpen of negeren.
quote][ Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?
[/quote]
Ik vind het beide erg dogmatisch.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |