Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.quote:
Natturlijk bestaan kabouters, ze hebben immers rode puntmutsjes.quote:Op woensdag 27 januari 2016 17:32 schreef laforest het volgende:
[..]
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.
Indien ik nieuw bewijs hierover wat het vorige kan weerleggen zal ik de eerste zijn dit bij te sturen. Zo werkt wetenschap en daar is niks krampachtig aan noch dogmatisch.quote:Op woensdag 27 januari 2016 17:32 schreef laforest het volgende:
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.
Ik wacht nog steeds op reactie op mijn post uwentwege of is het wat moeilijk om je mening te herzien ?quote:Op woensdag 27 januari 2016 18:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Natturlijk bestaan kabouters, ze hebben immers rode puntmutsjes.
Daar heb ik het niet over, ik heb het over jouw woord 'waarheidsgehalte', het waarheidsgehalte van wetenschap is niet absoluut.quote:Op woensdag 27 januari 2016 18:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Indien ik nieuw bewijs hierover wat het vorige kan weerleggen zal ik de eerste zijn dit bij te sturen. Zo werkt wetenschap en daar is niks krampachtig aan noch dogmatisch.
Dat ware of oprechte is niet voor iedereen gelijk. De regels wel. De uitleg niet.quote:Op woensdag 27 januari 2016 14:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
Dat aansluiten bij een religie doe je doorgaans om een andere reden. Niet door eerst uitgebreid onderzoek te gaan doen.quote:Op woensdag 27 januari 2016 16:06 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Dat is nou net het enige dat mij niet lukt.quote:Op woensdag 27 januari 2016 16:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hij vraagt alleen om in Hem te geloven en Hem te vertrouwen, verder niks rest is bijzaak.
Hoe kom je bij dat ik God zou lasteren als hij voor mij verschijnt bij het laatste oordeel? Integendeel: ik zal Hem ter verantwoording roepen over Zijn afwezigheid bij de holocaust en de verdronken kinderen van tsunamis. En hoe kun je ongelovig zijn voor een rechter? Bij het laatste oordeel zijn alle atheïsten zeker van de aanwezigheid van god.quote:Op woensdag 27 januari 2016 09:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dit noemt men onoprecht. Dit werkt niet en is typisch een uitspraak van een niet-gelovige.
[..]
Je snapt het nog steeds niet, he? Een atheïst kan niet tegen de Heilige Geest zondigen, want hij gelooft niet. Dus het enige wat vaststaat is jouw eigen oordeel over jezelf. Een atheïst met een goed hart krijgt nog een kans.
Mocht jij tegen je zin opgewekt worden, kun je na je opwekking alsnog moorden en God lasteren e.d., dan krijg je alsnog je zin en blijf je eeuwig dood.
Heb ik dat beweerd ?quote:Op woensdag 27 januari 2016 18:17 schreef laforest het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over, ik heb het over jouw woord 'waarheidsgehalte', het waarheidsgehalte van wetenschap is niet absoluut.
Klopt. Maar.... van thuis uit een religie meegekregen, ga je wél dit uitgebreid onderzoeken, althans zou moeten.quote:Op woensdag 27 januari 2016 18:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat aansluiten bij een religie doe je doorgaans om een andere reden. Niet door eerst uitgebreid onderzoek te gaan doen.
Wat bedoel je jouw "bewijs" dat Jezus een echtbestaande revolutionair was? Marcus schreef geen geschiedenis. Marcus schreef een allegorie bij de verwoesting van de Tempel in 71.quote:Op woensdag 27 januari 2016 18:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op reactie op mijn post uwentwege of is het wat moeilijk om je mening te herzien ?
Hoewel mensen dat wel zouden moeten doen zijn ze over het algemeen niet geneigd om te proberen hun eigen overtuigingen te ontkrachten. Confirmation bias heeft iedereen last van.quote:Op woensdag 27 januari 2016 20:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Klopt. Maar.... van thuis uit een religie meegekregen, ga je wél dit uitgebreid onderzoeken, althans zou moeten.
O, heb je dat boek gelezen of enkel de linken die ik hier gepost heb ?quote:Op woensdag 27 januari 2016 20:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat bedoel je jouw "bewijs" dat Jezus een echtbestaande revolutionair was? Marcus schreef geen geschiedenis. Marcus schreef een allegorie bij de verwoesting van de Tempel in 71.
Daar kan ik me volledig bij aansluiten.quote:Op woensdag 27 januari 2016 20:04 schreef Molurus het volgende:
Hoewel mensen dat wel zouden moeten doen zijn ze over het algemeen niet geneigd om te proberen hun eigen overtuigingen te ontkrachten. Confirmation bias heeft iedereen last van.
Ik snap je punt wel. Mijn ervaring is dat dat "geen ware JG"-argument al nogal snel uit de kast wordt getrokken naar mijn idee. En dan hebben we het niet over pedofilie of andere ernstige misstanden.quote:Op woensdag 27 januari 2016 14:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is niet geidealiseerd. Het is gewoon zo. ...
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
De enige reden waarom je dit blijft herhalen, en waarom het voor jou niet "duidelijk genoeg" is, is omdat je "macro"-evolutie niet kunt verenigen met je geloof.quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond.
Natuurlijk mag je in Jezus de opstandeling geloven die nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald, vrijheid, blijheid.quote:Op woensdag 27 januari 2016 20:20 schreef ATON het volgende:
[..]
O, heb je dat boek gelezen of enkel de linken die ik hier gepost heb ?
Dat had je kunnen doen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je in Jezus de opstandeling geloven die nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald, vrijheid, blijheid.
Maar het is wel erg off topic hier, zullen we dat ergens anders bespreken?
Je bent niet goed wijs.quote:Op woensdag 27 januari 2016 19:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe kom je bij dat ik God zou lasteren als hij voor mij verschijnt bij het laatste oordeel? Integendeel: ik zal Hem ter verantwoording roepen over Zijn afwezigheid bij de holocaust en de verdronken kinderen van tsunamis. En hoe kun je ongelovig zijn voor een rechter? Bij het laatste oordeel zijn alle atheïsten zeker van de aanwezigheid van god.
Volgens de bijbel is zondigen tegen de heilige geest de zonde van afvalligheid. Exgelovige atheïsten zondigen tegen de heilige geest, zij zijn al veroordeeld.
Maar goed, je denkt dus dat ik opgewekt kan worden en vervolgens terechtgesteld. De vraag is waarom zou god die moeite doen? Hij weet toch van te voren wat de uitkomst van het schijnproces is? Eeuwige dood is geen straf voor een overledene.
Maar verder ben je niet in staat om deze onzin te onderbouwen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 07:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Om er maar es een Hitler-argument in te gooien: in ww2 hadden bepaalde mensen ook een beeld van het "arische leven" en werden mensen vermoord die daar niet in zouden passen; die hoefden immers niet meer te bestaan. Met jouw logica zou je dat dan ook kunnen rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 07:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Toen ik dat probeerde ging jij over op agnostische manuscripten.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar verder ben je niet in staat om deze onzin te onderbouwen.
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om er maar es een Hitler-argument in te gooien: in ww2 hadden bepaalde mensen ook een beeld van het "arische leven" en werden mensen vermoord die daar niet in zouden passen; die hoefden immers niet meer te bestaan. Met jouw logica zou je dat dan ook kunnen rechtvaardigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |