Jehovah's Getuigen #15

Ik word liever door een goed geprogrammeerde robot geopereerd dan door iemand die op basis van gevoel gaat snijden.

Ik snap best tybo bedoelt, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid is wat het is. Molurus stipt zeer correct een issue aan als cognitieve dissonantie aan.

Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.

Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.

Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.

wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.

en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:00 schreef Semisane het volgende:
Ik snap best tybo bedoelt, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid is wat het is. Molurus stipt zeer correct een issue aan als cognitieve dissonantie aan.

Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.

Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.

Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.

Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:51 schreef tybo het volgende:

[..]

Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.

Je bedoelt dat je een belediging of het minderwaardig gevoel als werkelijkheid gaat zien? En dat dit lastig is te ontkennen? Dat begrijp ik en ik begrijp dat geloof op een dergelijke manier kan werken, ik ben de laatste die gevoel, emotie en zelf geloof zal ontkennen.

Enkel op het moment dat je uitspraken doet over de fysieke wereld (tafelpunt) kan je het gaan verifiëren als je dat wilt. Dat staat dan los van wat je erover gelooft of wilt geloven.

Ik begrijp wel degelijk dat het lastig is voor de mens om haar geloof/gevoel/perceptie los te laten, dat is ook waarom er zoiets bestaat als de wetenschappelijke methode.

Maar goed als je bedoelt dat de wetenschappelijk methode weinig impact heeft op iemand die hoe dan ook vasthoud aan zijn/haar geloof dan geef ik je gelijk.

Enkel kan je andere verwijten dat ze die persoon dan aanspreken op haar/zijn geloof/gevoel/perceptie?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:51 schreef tybo het volgende:

[..]

Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.

Het gevoel wat iemand krijgt door een gebeurtenis is natuurlijk niet hetzelfde als een feitelijke observatie. Wat Semisane bedoelt denk ik, is het ontkennen van puur wetenschappelijke feiten, een waarheid die voor iedereen hetzelfde is.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het punt in dit topic is dat dit niet over chirurgische ingrepen gaat, maar over geloof en gevoelens die daarmee verband houden.

Geloof -> religie -> handelen -> invloed op derden.

Wetenschappers zullen bij de hun onderzoek methodes gebruiken om aantoonbare bewijzen te kunnen vinden die ook te verifiëren zijn. Wetenschappers hoor je ook vaak zeggen dat religie als
het ware buiten de deur gehouden moet worden.
Misschien is dat andersom ook wel het geval?
Religie/geloof hoort niet thuis in wetenschap en wetenschap hoort niet thuis in religie/geloof.
De belevingswereld van de mens heeft altijd te maken met geloven, dat is niet uit te schakelen.
Ook niet door de wetenschap, want zelfs een wetenschapper kan geen aantoonbaar bewijs vinden wat een mens waard is.

quote:

Het gevoel wat iemand krijgt door een gebeurtenis is natuurlijk niet hetzelfde als een feitelijke observatie. Wat Semisane bedoelt denk ik, is het ontkennen van puur wetenschappelijke feiten, een waarheid die voor iedereen hetzelfde is.

wij reageren niet op een gebeurtenis, we reageren op onze interpretatie over de gebeurtenis
Dat is geloven.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk een heel sterk argument.

Je kan het nog veel verder trekken. God zou de mensheid (en het universum) geschapen hebben - maar verrassend genoeg wist de mensheid daar duizenden jaren helemaal niets van. Het idee van zijn bestaan is relatief nieuw - daarvoor hing men andere religies aan.

Hoe kan dat als er maar een paar generaties tussen Eva en Abraham zouden zitten ?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 17:45 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Je kan het nog veel verder trekken. God zou de mensheid (en het universum) geschapen hebben - maar verrassend genoeg wist de mensheid daar duizenden jaren helemaal niets van. Het idee van zijn bestaan is relatief nieuw - daarvoor hing men andere religies aan.

Hoe kan dat als er maar een paar generaties tussen Eva en Abraham zouden zitten ?

Wellicht, heeft alleen de negatieve theologie daar een antwoord op.
Vanuit een jehova standpunt zou ik het niet weten want ik ken hun leer niet, betreft een God universeel iets. De vraag is of dit menselijke leven eigenlijk wel zo zwaar geldt... Stel dat dit een tijdig leven is en daarna een eeuwig leven is, dat dit eigenlijk maar een doortocht is.

Natuurlijk heb je geen garanties op de hemel, en kan de hemel niet eens bestaan of wat andere religies als hemel zien, afijn... Het is boksen tegen iets dat je A niet kan toetsen want God is niet wetenschappelijk te toetsen de hemel ook niet. B je kan dus enkel op je gevoel afgaan. C gevoel is niet altijd betrouwbaar.

Aan de andere kant denk ik echter dat ook zonder God je met problemen blijft zitten, zo kunnen we bepaalde dingen gewoon niet wetenschappelijk toetsen. Denk aan de koude oorlog, toen was alles wat van de communisten kwam demonisch dus de atoombommen van de sovjet unie was kwaadaardig, en die van de Amerikanen waren heilig, ongeveer dezelfde bommen, wapens van massa vernietiging. Mensen zijn beïnvloedbaar, die beïnvloedbaarheid eruit halen zou ons zoals iemand anders opmerkte ons veranderen in een stel robotten. Dan was er ook nooit zo'n vreselijke wapenwedloop geweest die heel anders had kunnen uitpakken dan ze heeft gedaan.

Dus misschien een betere wereld wie weet, toch zijn we eruit gekomen als mensen en zijn er in die koude oorlog en daarna geen nukes gedropped, behalve dan om te testen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.

Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.

quote:

Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.

Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.

[..]

Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !

Grappig wel dat de vroeger kerkvaders als Augustines die vloeiend Latijns en Grieks begrepen dat anders zagen.

Trinity[edit]
The council of Nicaea dealt primarily with the issue of the deity of Christ. Over a century earlier the use of the term "Trinity" (????? in Greek; trinitas in Latin) could be found in the writings of Origen (185-254) and Tertullian (160-220), and a general notion of a "divine three", in some sense, was expressed in the second century writings of Polycarp, Ignatius, and Justin Martyr. In Nicaea, questions regarding the Holy Spirit were left largely unaddressed until after the relationship between the Father and the Son was settled around the year 362.[70] So the doctrine in a more full-fledged form was not formulated until the Council of Constantinople in 360 AD.[71]

Tertullian

Quintus Septimius Florens Tertullianus, anglicised as Tertullian (/t?r't?li?n/), c. 155 - c. 240 AD,[1] was a prolific early Christian author from Carthage in the Roman province of Africa.[2] He is the first Christian author to produce an extensive corpus of Latin Christian literature. He also was a notable early Christian apologist and a polemicist against heresy, including contemporary Christian Gnosticism.[3] Tertullian has been called "the father of Latin Christianity"[4][5] and "the founder of Western theology."[6]

Though conservative, he did originate and advance new theology to the early Church. He is perhaps most famous for being the oldest extant Latin writer to use the term Trinity (Latin: Trinitas),[7] and giving the oldest extant formulation of the Trinitarian terminology later adopted at the First Council of Nicaea.[8] Other Latin formulations that first appear in his work are "three persons, one substance" as the Latin "tres personae, una substantia" (itself from the Koine Greek "treis hypostases, homoousios").[6] He wrote his trinitarian formula after becoming a Montanist.[6] However, unlike many Church fathers, he was never recognized as a saint by the Church, as several of his later teachings on issues such as remarriage for widows and persecution contradicted the teachings of the Church.

Roman Africa was famous as the home of orators and this influence can be seen in his style with its archaisms or provincialisms, its glowing imagery and its passionate temper. He was a scholar with an excellent education. He wrote at least three books in Greek. In them he refers to himself, but none of these are extant.

Deze man kende zijn Grieks dus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Origen
Zelfde met Origen die gewoon vloeiend Grieks sprak, hoe komen zij bij een triniteit, als het volgens jou geen voet houdt in het Grieks? Daar ben ik wel benieuwd na ATON, deze mensen spraken en lazen vloeiend Grieks en zaten dichter bij de tijd van de geschriften dan wij. Dus hebben de tijdsgeest veel beter begrepen dan wij die begrijpen.

Maar ik zou deze discussie het liefst naar het christelijke topic halen daar het hier om Jehova gaat, als je het daar mee eens bent mag je me daar quoten met deze quote. Als je er geen zin in hebt prima.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als jij sarcastisch bent herken ik het meteen. Waarom omgekeerd niet?

Ok leg maar uit. Overigens is dit niet sarcastisch bedoeld.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:13 schreef tybo het volgende:

[..]

Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.

Klopt. Maar dat is iets anders dan stellen dat datgene waar zo iemand in gelooft waar is.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:13 schreef tybo het volgende:

Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.

Waarom niet?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:13 schreef tybo het volgende:

En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.

Meningen en feiten lijken me verschillende dingen.

Als iemand een mening heeft... prima. Niks mis mee, en het kan ook best zijn dat anderen die mening niet delen.

Maar een mening hebben is iets anders dan een feitelijke claim doen die eenvoudig onjuist is. Dan is het geen mening meer maar regelrecht onzin.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:13 schreef tybo het volgende:

En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?

Zoals gezegd: dat hangt er vanaf of het een mening betreft of een feit. Maar laten we die twee nu niet door elkaar gaan halen.

"Persoon X gelooft Y" is een heel andere waarheid dan "Y is waar".

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 19:32:19 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:30 schreef tybo het volgende:
Een ander woord voor een persoon die in zijn/haar leven alleen maar af gaat en reageer op basis van feiten?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Om eerlijk te zijn... iemand die uitsluitend handelt op gevoel komt op mij meer als een robot over. Handelen op gevoel is makkelijk. Handelen op basis van begrip is lastig. Iets dat robots (en mensen) van nature veel minder goed kunnen dan voorgeprogrammeerd gedrag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 19:08:37 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wow! Dit kon ik niet beter beschrijven!

Dat weten we. Dat wil niet zeggen dat het een goede omschrijving is.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:51 schreef tybo het volgende:

[..]

Weleens beledigd gevoelt?

Ja, maar uitsluitend in de gevallen dat de belediging waar is. Het soort belediging dat niet waar is is meestal niet zo kwetsend.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:24 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Grappig wel dat de vroeger kerkvaders als Augustines die vloeiend Latijns en Grieks begrepen dat anders zagen.

Zelfde met Origen die gewoon vloeiend Grieks sprak, hoe komen zij bij een triniteit, als het volgens jou geen voet houdt in het Grieks? Daar ben ik wel benieuwd na ATON, deze mensen spraken en lazen vloeiend Grieks en zaten dichter bij de tijd van de geschriften dan wij. Dus hebben de tijdsgeest veel beter begrepen dan wij die begrijpen.

Maar ik zou deze discussie het liefst naar het christelijke topic halen daar het hier om Jehova gaat, als je het daar mee eens bent mag je me daar quoten met deze quote. Als je er geen zin in hebt prima.

Je hebt er weer eens niks van begrepen ! Dit gaat niet over de taal, maar over de cultuur, de wijze van zinsbouw. Johannes was puur Grieks in denken en schrijven. DAT wou ik duidelijk maken.
En uitgerekend moet je die spin dokters van de Nicea concilie erbij slepen. Net uitgerekend deze pipo's hebben aan deze neteru een andere betekenis geven, ja zelfs Jezus als een part-time godje van gemaakt. Iedereen tevreden ? Verre van. Deze sekte, of moet ik zeggen Roomse Kerk was nog niet uit de startblokken of er was reeds een scheuring. Juist, om deze kwestie.
En denk je dat het volstaat om zowat van het net te plukken dat je daarmee inzicht hebt verworven ? Iets dieper graven zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt er weer eens niks van begrepen ! Dit gaat niet over de taal, maar over de cultuur, de wijze van zinsbouw. Johannes was puur Grieks in denken en schrijven. DAT wou ik duidelijk maken.
En uitgerekend moet je die spin dokters van de Nicea concilie erbij slepen. Net uitgerekend deze pipo's hebben aan deze neteru een andere betekenis geven, ja zelfs Jezus als een part-time godje van gemaakt. Iedereen tevreden ? Verre van. Deze sekte, of moet ik zeggen Roomse Kerk was nog niet uit de startblokken of er was reeds een scheuring. Juist, om deze kwestie.
En denk je dat het volstaat om zowat van het net te plukken dat je daarmee inzicht hebt verworven ? Iets dieper graven zou ik zeggen.

De theologen die ik aanhaalde begrepen het Griekse denken en de Griekse taal toch sterker dan wij nu doen? Zij leefde immers in die hele maatschappij. Dat die mannen het Griekse denken en schrijven niet zouden begrijpen lijkt me een grote claim.

Een schisma vind geloof ik pas plaats bij het concilie van Ephesus en daarna Chalcedon. Dat is pas na Nicea...

@ Sneeuw-Leeuw,

Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:34 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

De theologen die ik aanhaalde begrepen het Griekse denken en de Griekse taal toch sterker dan wij nu doen? Zij leefde immers in die hele maatschappij. Dat die mannen het Griekse denken en schrijven niet zouden begrijpen lijkt me een grote claim.

Heb ik dat beweerd ???? Jij bent het die hier niks van begrepen hebt. Je denkt als een hedendaagse Nederlander, dat is duidelijk.

quote:

Een schisma vind geloof ik pas plaats bij het concilie van Ephesus en daarna Chalcedon. Dat is pas na Nicea...

Nonsens. Informeer je beter !

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik dat beweerd ???? Jij bent het die hier niks van begrepen hebt. Je denkt als een hedendaagse Nederlander, dat is duidelijk.

[..]

Nonsens. Informeer je beter !

Nouja jij begint over de vertaling van de bijbel etc... Als jij het niet goed uit kan leggen kan je het mij niet kwalijk nemen je zegt dit:

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.

[..]

Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !

Moet ik daar alles uithalen ATON?

Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.

quote:

Klopt. Maar dat is iets anders dan stellen dat datgene waar zo iemand in gelooft waar is.

Er zijn genoeg mensen die geloven en voelen dat ze minderwaardig zijn.
Probeer maar het wetenschappelijke bewijs te leveren of dat waar of niet waar is?
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.

quote:

Waarom niet?

Feiten zijn voor iedereen hetzelfde. 1+1=2, dat is een vast staand feit. Niets persoonlijks aan. Pas als je gaat zeggen 1+1=2, geloof me, dan is het persoonlijk gemaakt en gaat het helemaal niet meer om het feit maar dan gaat het er om dat je het prettig vindt dat een ander je gelooft.

quote:

En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.

quote:

Meningen en feiten lijken me verschillende dingen.

Als iemand een mening heeft... prima. Niks mis mee, en het kan ook best zijn dat anderen die mening niet delen.

Maar een mening hebben is iets anders dan een feitelijke claim doen die eenvoudig onjuist is. Dan is het geen mening meer maar regelrecht onzin.

Het kan zijn dat de ene persoon net even wat meer informatie heeft over de feiten dan een ander.
Jij kan niet meer weten dan wat er aan informatie in je verstand zit. En als een ander net even wat meer info heeft dan kan die al gauw dat wat jij zegt als onzin benoemen

quote:

En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?

quote:

Zoals gezegd: dat hangt er vanaf of het een mening betreft of een feit. Maar laten we die twee nu niet door elkaar gaan halen.

De interpretatie die je hebt over een feit blijft nog altijd een mening

quote:

Weleens beledigd gevoelt?

quote:

Ja, maar uitsluitend in de gevallen dat de belediging waar is. Het soort belediging dat niet waar is is meestal niet zo kwetsend.

hoe weet je dat de belediging waar is? Waar is het wetenschappelijk bewijs?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:57 schreef tybo het volgende:

Feiten zijn voor iedereen hetzelfde. 1+1=2, dat is een vast staand feit. Niets persoonlijks aan. Pas als je gaat zeggen 1+1=2, geloof me, dan is het persoonlijk gemaakt en gaat het helemaal niet meer om het feit maar dan gaat het er om dat je het prettig vindt dat een ander je gelooft.

He wat? Als 1+1=2 een feit is dan blijft dat een feit ongeacht dat mensen het geloven of niet. Of je iets persoonlijk maakt is verder compleet onrelevant voor de waarheid. Als iemand zegt, 'geloof me' en door onderzoek zie ik dat het inderdaad klopt, dan geloof ik die persoon zijn uitspraak, omdat het klopt. Dan is het feit nog steeds hetzelfde, en wat prettig is of niet doet helemaal niet ter zake voor de waarheid.

quote:

De interpretatie die je hebt over een feit blijft nog altijd een mening

Nee, een feit is een feit, dat kan niet anders geinterpreteerd worden. De waarheid houdt absoluut geen rekening met jouw of mijn mening, of wat we fijn vinden.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:48 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Nouja jij begint over de vertaling van de bijbel etc... Als jij het niet goed uit kan leggen kan je het mij niet kwalijk nemen je zegt dit:

'k Zaler in 't vervolg wat prentjes bij zetten als dat kan helpen.

quote:

Moet ik daar alles uithalen ATON?

Iemand met wat basiskennis wel ja.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.

en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.

Ja, want dit comma johanneum is een middeleeuwse toevoeging. Heb jij daar geen problemen mee?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:31 schreef ATON het volgende:

[..]

'k Zaler in 't vervolg wat prentjes bij zetten als dat kan helpen.

[..]

Iemand met wat basiskennis wel ja.

Oh ja sorry ik heb al die boeken van jou niet gelezen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:08 schreef Evolved het volgende:

[..]

[quote]He wat? Als 1+1=2 een feit is dan blijft dat een feit ongeacht dat mensen het geloven of niet. Of je iets persoonlijk maakt is verder compleet onrelevant voor de waarheid. Als iemand zegt, 'geloof me' en door onderzoek zie ik dat het inderdaad klopt, dan geloof ik die persoon zijn uitspraak, omdat het klopt. Dan is het feit nog steeds hetzelfde, en wat prettig is of niet doet helemaal niet ter zake voor de waarheid.

In dit topic gaat het om GELOVEN niet om feiten

[..]

quote:

Nee, een feit is een feit, dat kan niet anders geinterpreteerd worden. De waarheid houdt absoluut geen rekening met jouw of mijn mening, of wat we fijn vinden.

Nogmaals het gaat om GELOVEN, de wetenschap kan je daar niet bij betrekken omdat wetenschap niets met geloven te maken heeft. Wetenschap is de feiten WETEN en die zijn altijd waar. Dat is zeg maar een ander soort waarheid dan de waarheid van geloven. Zolang we niet kunnen weten blijft het bij geloven, of twijfel

[ Bericht 0% gewijzigd door tybo op 08-01-2016 21:40:03 ]

De waarheid met betrekking tot geloven is altijd aan verandering onderhevig.
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 21:36 schreef tybo het volgende:
De waarheid met betrekking tot geloven is altijd aan verandering onderhevig.
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen

De enige vraag is, wat is waarheid... Als het steeds veranderd of gevonden moeten worden.

Nu in welk opzicht verschilt de gelovige die zijn 'waarheid' bijstelt.
Tegenover de wetenschapper die na een experiment zijn theorie bijstelt?

Het enige verschil is dat de een het kan meten en de ander het gelooft.

quote:

Nu in welk opzicht verschilt de gelovige die zijn 'waarheid' bijstelt.
Tegenover de wetenschapper die na een experiment zijn theorie bijstelt?

Een gelovige die zijn waarheid bijstelt doet dat op basis van ondervinding, inzicht, bewustwording, gevoel
Een wetenschapper doet dat op basis van wetenschappelijke aantoonbare bewijzen

quote:

De enige vraag is, wat is waarheid... Als het steeds veranderd of gevonden moeten worden.

Wat is waarheid, dat wat je in het moment ervaart als waarheid

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:06 schreef tybo het volgende:

[..]

Een gelovige die zijn waarheid bijstelt doet dat op basis van ondervinding, inzicht, bewustwording, gevoel
Een wetenschapper doet dat op basis van wetenschappelijke aantoonbare bewijzen

Nee in zo'n geval veranderd de theorie, de waarheid zelf zal niet veranderen. De grondbeginselen van de wetenschap zijn dat iets nooit als absolute waarheid gezien wordt, er kan altijd iemand komen die iets nieuws ontdekt. Ons begrip van de waarheid kan dus wel veranderen door nieuw onderzoek, maar de waarheid zelf blijft altijd hetzelfde.

Het verschil is dat gelovigen een waarheid aannemen, meestal zonder enig bewijs en zelfs met tegensprekend bewijs. Wetenschappers gooien een theorie direct het raam uit wanneer het tegendeel wordt bewezen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:34 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Oh ja sorry ik heb al die boeken van jou niet gelezen.

Zou je beter doen dan hier wat onzin te verkopen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 23:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Zou je beter doen dan hier wat onzin te verkopen.

Dus dat de mensen die de triniteit verzonnen Latijns en Grieks spraken is onzin?

Waarom zouden de vroege kerkvaders de triniteit verzinnen, ze hadden toch de taal van de bijbel wel begrepen en de cultuur ook.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 23:17 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dus dat de mensen die de triniteit verzonnen Latijns en Grieks spraken is onzin?

Nee, wat jij hier schrijft is onzin.

quote:

Waarom zouden de vroege kerkvaders de triniteit verzinnen, ze hadden toch de taal van de bijbel wel begrepen en de cultuur ook.

Voor jou een vraag, voor mij een weten. Boeken maken het verschil. En denknu niet dat ik je hier bijles ga geven. Zoek het zelf uit.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 23:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, wat jij hier schrijft is onzin.

[..]

Voor jou een vraag, voor mij een weten. Boeken maken het verschil. En denknu niet dat ik je hier bijles ga geven. Zoek het zelf uit.

Wat kom je hier dan doen, als je enkel gaat roepen dat ik onzin verkondig, en jij niets beantwoord. Heb je zelf niet door hoe dom dat overkomt? Dat is alsof ik nu tegen Molurus zeg dat zijn filosofie allemaal onzin is en als hij argumenten geeft ik vervolgens zeg... 'Tsja ik ga je geen bijles geven, zoek het maar uit.''

tot in de oneindigheid, dit is te makkelijk.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 23:23 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Wat kom je hier dan doen, als je enkel gaat roepen dat ik onzin verkondig, en jij niets beantwoord.

Hoeveel keer verwacht je dat ik dezelfde vraag beantwoord ? En waarom reageer je niet op mijn post, of past die nu weer niet in jou geloof ?

quote:

Heb je zelf niet door hoe dom dat overkomt?

Ik wel, maar jij niet. Blijkbaar moeite met begrijpelijk lezen? Ik begrijp best dat dit wat nieuw voor je is, maar als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:13 schreef Evolved het volgende:

[..]

Nee in zo'n geval veranderd de theorie, de waarheid zelf zal niet veranderen. De grondbeginselen van de wetenschap zijn dat iets nooit als absolute waarheid gezien wordt, er kan altijd iemand komen die iets nieuws ontdekt. Ons begrip van de waarheid kan dus wel veranderen door nieuw onderzoek, maar de waarheid zelf blijft altijd hetzelfde.

Het verschil is dat gelovigen een waarheid aannemen, meestal zonder enig bewijs en zelfs met tegensprekend bewijs. Wetenschappers gooien een theorie direct het raam uit wanneer het tegendeel wordt bewezen.

Over waarheid valt misschien nog wel uren lang over te discussiëren.
Maar wat ik wel weet is dat realiteit de waarheid is dat valt in ieder geval niet te ontkennen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.

[..]

Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 10:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoeveel keer verwacht je dat ik dezelfde vraag beantwoord ? En waarom reageer je niet op mijn post, of past die nu weer niet in jou geloof ?

[..]

Ik wel, maar jij niet. Blijkbaar moeite met begrijpelijk lezen? Ik begrijp best dat dit wat nieuw voor je is, maar als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.

Dat bovenstaande is alles wat je hebt gezegd, dat zijn niet zoveel zinnen. Volgens jou moeten na die zinnen mij het licht gaan branden en moet ik een 'aha' gevoel hebben dat ik opeens denk ATON heeft gelijk? Zo veel staat er niet in uitgelegd, in dat hele stuk van je.

En wat is het dat ik negeer? Kijk man je zult het moeten toelichten wil je dat ik het begrijp, als jij niets wil toelichten, of jij mij te dom vindt om dat te doen, prima... Maar blijf dan niet op me reageren.

Oh ik heb de post zonder quote alert gevonden bedoelde je dat ik die negeer, ik zal even reageren geef me een moment.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:39 schreef ATON het volgende:
@ Sneeuw-Leeuw,

Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.

Hagia Sophia is dit:

I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].

The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her. But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, “reaching from end to end mightily” is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all that which is the smallest and poorest and most humble in all: the “feminine child” playing before God the Creator in His universe, “playing before Him at all times, playing in the world” (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father’s glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God’s love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the “manifold wisdom of God” which unites us all in the mystery of Christ—the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.

The beauty of all creation is a reflection of Sophia living and hidden in creation. But it is only our reflection. And the misleading thing about beauty, created beauty, is that we expect Sophia to be simply a more intense and more perfect and more brilliant, unspoiled, spiritual revelation of the same beauty Whereas to arrive at her beauty we must pass through an apparent negation of created beauty, and to reach her light we must realize that in comparison with created light it is a darkness. But this is only because created beauty and light are ugliness and darkness compared with her. Again the whole thing is in the question of mercy, which cuts across the divisions and passes beyond every philosophical and religious ideal. For Sophia is not an ideal, not an abstraction, but the highest reality, and the highest reality must manifest herself to us not only in power but also in poverty, otherwise we never see it. Sophia is the Lady Poverty to whom St. Francis was married. And of course she dwelt with the Desert Fathers in their solitude, for it was she who brought them there and she whom they knew there. It was with her that they conversed all the time in their silence.

Bron Franciscaanse monnik Thomas Merton in zijn brief richting een kunstenaar Hammer.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 15:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Hagia Sophia is dit:

I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].

The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her. But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, “reaching from end to end mightily” is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all that which is the smallest and poorest and most humble in all: the “feminine child” playing before God the Creator in His universe, “playing before Him at all times, playing in the world” (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father’s glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God’s love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the “manifold wisdom of God” which unites us all in the mystery of Christ—the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.

The beauty of all creation is a reflection of Sophia living and hidden in creation. But it is only our reflection. And the misleading thing about beauty, created beauty, is that we expect Sophia to be simply a more intense and more perfect and more brilliant, unspoiled, spiritual revelation of the same beauty Whereas to arrive at her beauty we must pass through an apparent negation of created beauty, and to reach her light we must realize that in comparison with created light it is a darkness. But this is only because created beauty and light are ugliness and darkness compared with her. Again the whole thing is in the question of mercy, which cuts across the divisions and passes beyond every philosophical and religious ideal. For Sophia is not an ideal, not an abstraction, but the highest reality, and the highest reality must manifest herself to us not only in power but also in poverty, otherwise we never see it. Sophia is the Lady Poverty to whom St. Francis was married. And of course she dwelt with the Desert Fathers in their solitude, for it was she who brought them there and she whom they knew there. It was with her that they conversed all the time in their silence.

Bron Franciscaanse monnik Thomas Merton in zijn brief richting een kunstenaar Hammer.

Leuke poging van deze monnik om Sofia een andere functie buiten de triniteit te geven, of heb ik het verkeerd begrepen? De wijsheid ( Hagia Sofia ) is vrouwelijk, de vader en de zoon zijn mannelijk. Meer moet je daar niet achter zoeken. De wijsheid, zij. De vader, hij. De zoon, hij. Vandaar dat Mechelangelo ' de H.Geest ' als vrouw heeft uitgebeeld.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Leuke poging van deze monnik om Sofia een andere functie buiten de triniteit te geven, of heb ik het verkeerd begrepen? De wijsheid ( Hagia Sofia ) is vrouwelijk, de vader en de zoon zijn mannelijk. Meer moet je daar niet achter zoeken. De wijsheid, zij. De vader, hij. De zoon, hij. Vandaar dat Mechelangelo ' de H.Geest ' als vrouw heeft uitgebeeld.

Nee hij zegt Sofia is niet de heilige geest, Sophia is binding tussen de drie het mysterie waardoor de drie één worden. Sophia is de essentie Gods. Zoals hij zegt: Sophia is de duistere naamloze Ousia (essentie) van de vader de zoon en de heilige geest, ieder op dezelfde tijd, zijn Sophia en manifesteren in haar.

Hij geeft haar hier wat meer betekenissen, maar nee Sophia is niet de heilige geest apart genomen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 15:37 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
En wat is het dat ik negeer? Kijk man je zult het moeten toelichten wil je dat ik het begrijp, als jij niets wil toelichten, of jij mij te dom vindt om dat te doen, prima... Maar blijf dan niet op me reageren.

Dit bv. :

quote:

Of je zou nog nieuwe elementen kunnen aanbrengen die steek houden. Indien je er van uit gaat dat Jezus verrezen is zoals Paulus verkondigde zou deze discussie geen zin meer hebben.

Uit de JG topic waar je al wat had verplaatst.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Nee hij zegt Sofia is niet de heilige geest, Sophia is binding tussen de drie het mysterie waardoor de drie één worden. Sophia is de essentie Gods. Zoals hij zegt: Sophia is de duistere naamloze Ousia (essentie) van de vader de zoon en de heilige geest, ieder op dezelfde tijd, zijn Sophia en manifesteren in haar.

Zo had ik het ook begrepen, maar hij zit enkel aan z'n kruis te krabben. Niet voor niks een monnik. Visboer, is je vis vers ?
Mijn bron ? Benjamin Blech, hoogleraar univ. NY. en Roy Doliner, kunstgeschiedenis en vergelijkende godsdienstwetenschappen, dit i.v.m. de sixtijnse kapel. zie link boek hiervoor. En dit zijn niet mijn enige bronnen hoor, maar ik ga ze niet opzoeken in mijn collectie. Teveel werk.

[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 09-01-2016 18:55:05 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit bv. :

[..]

Uit de JG topic waar je al wat had verplaatst.

Die tombe, dat heb ik al duizend keer gezegd: die tombe er komen wat namen voor die uit de bijbel komen, maar dat wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke tombe van Jezus is, wat belachelijk zou zijn overigens. Het is nog aannemelijker dat wat Joden die zwaar tegen Jezus zijn, zoiets hadden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo had ik het ook begrepen, maar hij zit enkel aan z'n kruis te krabben. Niet voor niks een monnik. Visboer, is je vis vers ?
Mijn bron ? Benjamin Blech, hoogleraar univ. NY. en Roy Doliner, kunstgeschiedenis en vergelijkende godsdienstwetenschappen, dit i.v.m. de sixtijnse kapel. zie link boek hiervoor. En dit zijn niet mijn enige bronnen hoor, maar ik ga ze niet opzoeken in mijn collectie. Teveel werk.

Hij geeft haar hier wat meer betekenissen, maar nee Sophia is niet de heilige geest apart genomen.

Hij was echt wel een monnik die naar buiten trad en engageerde: Merton was a keen proponent of interfaith understanding. He pioneered dialogue with prominent Asian spiritual figures, including the Dalai Lama, the Japanese writer D.T. Suzuki, the Thai Buddhist monk Buddhadasa, and the Vietnamese monk Thich Nhat Hanh, and authored books on Zen Buddhism and Taoism. In the years since his death, Merton has been the subject of several biographies.

Hij was immers een monnik, priester, theoloog en schrijver tevens mysticus. Benjamin Blech prima, als een Joodse Rabbi, het christendom begrijpt, prima... Hij is wel al biased want hij erkent Jezus niet als messias.

Verder kunstgeschiedenis, ja goed... Hoe goed begrijpen wij de mensen van vroeger eigenlijk? Denk dat de theologische over-dragingen van de vroege kerkvaders waardevoller zijn, omdat zij het christendom tekende voor wat het nu is. Zelfs protestanten volgen gewoon Augustinus, alleen de Oosterse kerk is daar een beetje van bevrijd omdat hij niet in het Grieks is vertaald zo vroeg en de Oosterse kerk vooral Grieks bezigde in plaats van het door Augustinus gebruikte Latijn. De triniteit is een theologisch concept gevonden door de vroeger kerkvaders, dan moet je het ook door een theologische lens bekijken.

Maar goed het heeft weinig nut, de Sophia is zoals Thomas het omschrijft en dat geloof ik best, waarom zou Sophia de heilige geest zijn?

Oh en die Benjamin Blech geloofd dus wel in het oude testament wat volgens jou ook onzin is. Dus mooie bron heb je dan. Ja het christendom spreekt hij tegen maar niet het oude testament.... Wil je dan zegen dat het Joodse geloof wel echt is, en God zoals zij hem zien echt bestaat?