NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je al die vooringenomenheid hebt, heb je geen beter fragment nodig. Dan ben je bij voorbaat al ongeschikt voor de functie. Daar gaat het hier om, niet of er een fragmentje beschikbaar is, niels.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ah, dus hard aanpakken is direct censuur?
Nee, sorry, dit is niet acceptabel als fragment. Als je iemand van censuur wilt beschuldigen moet je ook met harde bewijzen komen en niet met een algemene uitspraak die van alles kan betekenen.
Graag een beter fragment.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Volgens mij is het ook al 150 jaar de traditie dat men niet direct naar de zwaarste middelen probeert te grijpen als er nog redelijke alternatieven beschikbaar zijn.quote:Op maandag 4 januari 2016 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik snap dat de voorzitter niet deelneemt aan het debat, maar het leidt. Dat is al meer dan 150 jaar werkbaar, en niet alleen in de Tweede Kamer, alleen nu we met de domste en meest partijpoitieke generatie politici ooit zitten, zou het ineens een probleem zijn. Dan lijkt het mij geen kwestie van werkbaarheid maar ligt het probleem bij de werkende in kwestie.
De wereld is niet zo simpel zwart-wit als jij graag zou willen zien...
oftewel, je hebt helemaal geen bewijs, je roept maar wat en blaat lekker de Wilders kliek naquote:
[..]
Als je al die vooringenomenheid hebt, heb je geen beter fragment nodig. Dan ben je bij voorbaat al ongeschikt voor de functie. Daar gaat het hier om, niet of er een fragmentje beschikbaar is, niels.
Zo kennen we onze PVV'ers weer
: ondoordacht en niet onderbouwd schreeuwen en jankenMaar leg eens uit: waarom zou een voorzitter niks mogen zeggen tegen iemand die hetgeen wat zij / hij voorzit maar nep vindt?
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Ja en Pablo Escobar was ook geen bewezen drugsbaron toen hij de politiek in wilde, maar iedereen wist wel hoe het echt zat.quote:
[..]
oftewel, je hebt helemaal geen bewijs, je roept maar wat en blaat lekker de Wilders kliek na
Zo kennen we onze PVV'ers weer
Maar leg eens uit: waarom zou een voorzitter niks mogen zeggen tegen iemand die hetgeen wat zij / hij voorzit maar nep vindt?
Het enige wat naivelingen als jij kunnen doen is schreeuwen dat nergens bewijs voor is en dat het daarom allemaal niet waar is.
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
Stelt natuurlijk ook niets voor. En het blijft een onzinnige gedachte dat je niet trouw aan Marokko en Nederland zou kunnen zijn.quote:
Volgens mij is het juist de taak van de voorzitter om parlementsleden zo nu en dan het woord te ontnemen om het debat in goede banen te leiden. Waar heb je anders een voorzitter van de vergadering voor?quote:
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
Ik vraag alleen maar een fragment waarin deze mevrouw heeft gezegd dat ze Wilders het woord gaat ontnemen zoals alle kansloze PVV huilies daar nu over janken. Tot nu toe is er enkel een fragment geweest dat waarin ze zegt dat ze Wilders het woord niet gaat ontnemen, dus blijkbaar mis ik iets.quote:
[..]
Ja en Pablo Escobar was ook geen bewezen drugsbaron toen hij de politiek in wilde, maar iedereen wist wel hoe het echt zat.
Het enige wat naivelingen als jij kunnen doen is schreeuwen dat nergens bewijs voor is en dat het daarom allemaal niet waar is.
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
En nee, de twitterfeed van Greet telt niet.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Financieringsinformatie zou eigenlijk gewoon openbaar beschikbaar moeten zijn, incl uitgaven verantwoording.quote:
[..]
Ook daar zit een kern van waarheid in. Daarom: de confrontatie aangaan en over en weer met argumenten komen. Wilders heeft goede punten, mensen die dit aankaarten hebben een goed punt. Follow the money. Dat is trouwens ook van toepassing op de andere partijen in Nederland. Kijk naar wie partij X financieren en je weet wiens belangen partij X behartigt.
Dat ben ik met je eens, voor mij is daar niet eens een discussie over mogelijk. Daarnaast zou ik graag strengere financiële spelregels zien:quote:
[..]
Financieringsinformatie zou eigenlijk gewoon openbaar beschikbaar moeten zijn, incl uitgaven verantwoording.
- maximumbedragen voor campagnes (die lager liggen dan wat nu gemiddeld wordt besteed)
- maximumbedragen die je als gif mag ontvangen als partij
...
Maatregelen die ervoor zorgen dat campagnes zo inhoudelijk mogelijk zijn en dat macht nooit gekocht kan worden door rijke individuen of bedrijven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het helemaal niet interessant hoe de PVV-achterban hierop reageert, het gaat er om of dat deze mevrouw geschikt is voor deze functie, daar mag je rustig vraagtekens bij plaatsen. Het groterr probleem, waar we het m.i. over zouden moeten hebben, is dat we in Nederland de gewoonte hebben om deze functie te geven aan politieke lichtgewichten (mensen die zich in de politiek nog weinig hebben bewezen en die niet hebben aangetoond een groot talent te hebben voor het bestuur). Waarom doen wij zo luchtig over de rol van parlementsvoorzitter? Zou het feit dat die partij 1 iemand minder beschikbaar heeft voor het echte parlementswerk (commissies, debatten voeren...) ermee te maken hebben? Zo ja, dan kan je dat prima oplossen.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik vraag alleen maar een fragment waarin deze mevrouw heeft gezegd dat ze Wilders het woord gaat ontnemen zoals alle kansloze PVV huilies daar nu over janken. Tot nu toe is er enkel een fragment geweest dat waarin ze zegt dat ze Wilders het woord niet gaat ontnemen, dus blijkbaar mis ik iets.
En nee, de twitterfeed van Greet telt niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je zou ook onderscheid kunnen maken tussen iemand onderbreken vanuit ordeverstoring en vanuit een persoonlijke mening.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist de taak van de voorzitter om parlementsleden zo nu en dan het woord te ontnemen om het debat in goede banen te leiden. Waar heb je anders een voorzitter van de vergadering voor?
Als eerlijk voorzitter ga je niet iemand het woord ontnemen omdat dit persoon wat vind waar jij het niet mee eens bent, dat is gewoon ondemocratisch en een slag in het gezicht van het vrije woord.
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 04-01-2016 18:14:03 ]
Daar ben ik het wel mee eens, dit heb ik ook niet gezien. Er werd wel op gedoeld. Ben wel van mening dat als ze dit gaat uitvoeren er een grote rel mag ontstaan. Het moet niet veel gekker meer worden. Je mag met een strafblad de kamer in, maar als je woord de voorzitter niet zint dan mag je niet spreken.quote:
[..]
Ik vraag alleen maar een fragment waarin deze mevrouw heeft gezegd dat ze Wilders het woord gaat ontnemen zoals alle kansloze PVV huilies daar nu over janken. Tot nu toe is er enkel een fragment geweest dat waarin ze zegt dat ze Wilders het woord niet gaat ontnemen, dus blijkbaar mis ik iets.
En nee, de twitterfeed van Greet telt niet.
Verder kunnen we onderhand ook wel eens even stoppen met de generalisatie "kansloze PVV huilies"
Als er een club in de tweede kamer kansloos is, is het inmiddels de VVD wel. Laten we het gewoon bij PVV en VVD en de rest houden.
Het parlement een nepparlement noemen of de voorzitter een nepvoorzitter is dan ook ordeverstoring in het parlement. Nogal logisch dat de voorzitter dan op enige wijze in moet grijpen. Bij voorkeur door degene die over de schreef gaat tot de orde te roepen.quote:
[..]
Je zou ook onderscheid kunnen maken tussen iemand onderbreken vanuit ordeverstoring
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat mag ik toch hopen van niet. De snelheid waarmee de beledigings-levensstijl nu hip wordt is het zometeen al beledigend om het met iemand oneens te zijnquote:
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Conscience do cost.
Ligt eraan op de manier waarop de belediging wordt geuit, denk ik. In Engeland kunnen ze op een vrij nette manier iemand flink beledigen. Misschien is het in de regel niet juist maar dat vind ik dan toch minder storend dan wanneer Geert weer eens van leer trekt.quote:
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Maar een beetje dom schelden maakt hem zo lekker volks.quote:
[..]
Ligt eraan op de manier waarop de belediging wordt geuit, denk ik. In Engeland kunnen ze op een vrij nette manier iemand flink beledigen. Misschien is het in de regel niet juist maar dat vind ik dan toch minder storend dan wanneer Geert weer eens van leer trekt.
Ben nu wel benieuwd naar die scheldkanonnades. Filmpje?quote:
[..]
Maar een beetje dom schelden maakt hem zo lekker volks.
Ik heb daarentegen de aflevering van buitenhof gezien en weet dat de claim uit de OP dat Arib zou hebben gezegd dat ze censuur zou toepassen onjuist is. Integendeel zelfs, ze zei expliciet dat ze niet zou censureren omdat ze de vrijheid van meningsuiting hoog in het vandaal had.quote:
[..]
Ja en Pablo Escobar was ook geen bewezen drugsbaron toen hij de politiek in wilde, maar iedereen wist wel hoe het echt zat.
Het enige wat naivelingen als jij kunnen doen is schreeuwen dat nergens bewijs voor is en dat het daarom allemaal niet waar is.
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
Powned liegt gewoon, maar haar achterban slikt dat uiteraard gewoon voor zoete koek. Vervolgens is dit soort omdraaiing van de bewijslast natuurlijk hilarisch. Ik kan jou vragen om te bewijzen dat je geen pedofiel bent, maar dat gaat jou ook niet lukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 04-01-2016 18:48:15 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat erom of dit persoon wel gesteld heeft Wilders de mond te willen snoeren.quote:
[..]
Als je al die vooringenomenheid hebt, heb je geen beter fragment nodig. Dan ben je bij voorbaat al ongeschikt voor de functie. Daar gaat het hier om, niet of er een fragmentje beschikbaar is, niels.
Wat dus niet het geval is, integendeel zelfs.
Daarom werd er gevraagd naar een fragment, om te kunnen zien wat er werkelijk is gezegd.
Maar alhoewel het gewraakte fragment al op pagina 2 stond en ik het nog even herhaald heb blijf je gewoon bij de bewering dat ze hem de mond wil snoeren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
http://www.npo.nl/buitenhof/03-01-2016/VPWON_1250215quote:
[..]
Ik heb daarentegen de aflevering van buitenhof gezien en weet dat de claim uit de OP dat Arib zou hebben gezegd dat ze censuur zou toepassen. Integendeel zelfs, ze zei expliciet dat ze niet zou censureren omdat ze de vrijheid van meningsuiting hoog in het vandaal had.
Powned liegt gewoon, maar haar achterban slikt dat uiteraard gewoon voor zoete koek. Vervolgens is dit soort omdraaiing van de bewijslast natuurlijk hilarisch. Ik kan jou vragen om te bewijzen dat je geen pedofiel bent, maar dat gaat jou ook niet lukken.
Zie de uitzending van Buitenhof. Begin te kijken op 9.30 minuten ...
Ze zegt... als voorzitter wel tegen Wilders zeggen dat nepparlement roepen niet kan, maar zal hem niet het woord ontnemen.
Natuurlijk zal Wilders of een andere PVV'er dit gaan brallen als ze voorzitter wordt.
Overigens praat ze prima Nederlands . Wie daar over valt is een pietlut
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 04-01-2016 19:05:28 ]
Als het buiten de "etiquette" van de kamer gaat lijkt me dat niet helemaal onlogisch. Dat heeft men immers onderling zo afgesproken.quote:
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Op Nu.nl stonden ook van die absurde reacties zoals 'ze heeft een accent, dus ze kan geen goede kamervoorzitter zijn'. Wat verwacht je van iemand die pas op haar 15e emigreert?
En mensen vinden haar soms niet geschikt als kamervoorzitter vanwege haar nationaliteit, net als toen Aboutaleb werd gekozen als burgemeester.
Dus als Marokkanen problemen veroorzaken en crimineel zijn is dat onwenselijk maar wanneer ze goed bezig zijn en hoge posities bereiken is dat ook onwenselijk. Tsja wat wil je nou dan
En mensen vinden haar soms niet geschikt als kamervoorzitter vanwege haar nationaliteit, net als toen Aboutaleb werd gekozen als burgemeester.
Dus als Marokkanen problemen veroorzaken en crimineel zijn is dat onwenselijk maar wanneer ze goed bezig zijn en hoge posities bereiken is dat ook onwenselijk. Tsja wat wil je nou dan
Die zijn er niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook al 150 jaar de traditie dat men niet direct naar de zwaarste middelen probeert te grijpen als er nog redelijke alternatieven beschikbaar zijn.
De wereld bestaat niet alleen uit mensen die niet in staat zijn tot het maken van onderscheid en dan maar pseudo-genuanceerd wat gaan sputteren. De voorzitter hoort een uitspraak van een kamerlid, stelt vast dat dit het ordelijk verloop van het debat niet verstoort, en houdt dus zijn mond. Of de voorzetter stelt vast dat er een uitspraak wordt gedaan die wel in strijd is met het reglement van orde, en dan roept die dat kamerlid tot de orde. Zo ingewikkeld is het niet.quote:De wereld is niet zo simpel zwart-wit als jij graag zou willen zien...
De vaststelling en de interpretatie van wat kan en niet kan in de kamer is dan weer niet zo heel eenvoudig, maar dat is geen reden om niet te kiezen en te gaan aanmodderen met halfbakken gesputter.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
