uit de post van Erodomequote:Op maandag 4 januari 2016 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je ingrijpt mag je best uitleggen waarom. Maar een voorzitter grijpt in of grijpt niet in, als er geen reden is om in te grijpen is moet je als voorzitter ook je mond houden en het debat laten gaan.
Is dit werkelijk zo'n verkeerde benadering? Volgens mij is het niet erg onredelijk.quote:Witteman) Als Geert Wilders zegt, u bent een nep-voorzitter van een nep-parlement.
> Dat zal ik niet accepteren.
Wat betekent dat dat u het niet zal accepteren?
> Dat ik daar iets van zeg ... dat je elkaar waardig moet behandelen.
Daar trek ik met niets van aan, zeg hij.
> Daar ga ik eerlijk gezegd wel van uit. Toch vind ik het als Kamervoorzitter van belang om daar een opmerking over te maken.
Heeft u nog ander gereedschap?
> U bedoelt dat ik hem het woord ga ontnemen?
Bijvoorbeeld.
> Een reglement van orde is heilig, en met heilige middelen moet je zuinig omgaan. Ik ga denk ik dat niet doen.
En verder:
> Het gaat niet alleen om de PVV ...
Het is misschien gematigd, billijk, genuanceerd, halfslachtig, besluiteloos, weifelend, compromisziek of halfbakken te noemen, maar redelijk betekent wat anders. De rede strekt zich namelijk ook uit over de taak van de voorzitter, en het geven van haar mening in een debat hoort daar niet bij. Haar taak hierin is de orde in het debat bewaren, dat noopt tot een ingreep of noopt niet tot een ingreep, een van beide.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
uit de post van Erodome
[..]
Is dit werkelijk zo'n verkeerde benadering? Volgens mij is het niet erg onredelijk.
Altijd alles als zwart of wit zien is leuk maar zo werkt de echte wereld niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is misschien gematigd, billijk, genuanceerd, halfslachtig, besluiteloos, weifelend, compromisziek of halfbakken te noemen, maar redelijk betekent wat anders. De rede strekt zich namelijk ook uit over de taak van de voorzitter, en het geven van haar mening in een debat hoort daar niet bij. Haar taak hierin is de orde in het debat bewaren, dat noopt tot een ingreep of noopt niet tot een ingreep, een van beide.
Als je bij een T-splitsing rechtdoor rijdt heb je ook niet de gulden middenweg gevonden, maar een weiland of bebouwing. Een onvermogen op een van de twee geboden opties te kiezen moet niet met redelijkheid verward worden.
Vaak niet, maar als daartoe bekwame mensen een reglement maken dan zal dat dikwijls in een limitatief aantal opties voorzien, dikwijls 2. Iemand die het handhaven van een dergelijk reglement wordt toevertrouwd moet dat kunnen herkennen en in staat zijn om een keuze tussen die twee opties te maken. Ingewikkelder is het niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Altijd alles als zwart of wit zien is leuk maar zo werkt de echte wereld niet.
Ah, dus hard aanpakken is direct censuur?quote:Op maandag 4 januari 2016 14:02 schreef Red_85 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dat ruikt toch naar censuur. De vooringenomenheid en het dreigement alleen al.
Ik snap dat je graag een binair denkkader hanteert maar je snapt toch wel dat dit in een omgeving waarin men,, soms gepassioneerd, in debat gaat met elkaar niet altijd werkbaar is?quote:Op maandag 4 januari 2016 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vaak niet, maar als daartoe bekwame mensen een reglement maken dan zal dat dikwijls in een limitatief aantal opties voorzien, dikwijls 2. Iemand die het handhaven van een dergelijk reglement wordt toevertrouwd moet dat kunnen herkennen en in staat zijn om een keuze tussen die twee opties te maken. Ingewikkelder is het niet.
Martin Bosmaquote:Op maandag 4 januari 2016 14:56 schreef Nielsch het volgende:
Wie is de PVV kandidaat voor die post eigenlijk?
Mooi, laat hem het maar doen.quote:
Oh, zijn naam werd wel nadrukkelijk genoemd.quote:
Wel verkiesbaar.quote:
Voorlopig hebben enkel Arib en Van Toorenburg aangegeven het te willen doen.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, zijn naam werd wel nadrukkelijk genoemd.
Houd me er verder nauwelijks mee bezig. Vind het persoonlijk weinig interessant wie scheidsrechtertje mag spelen in de Kamer.
je mag die positie gewoon opvullen he, je fractie wordt er niet kleiner van...quote:Op maandag 4 januari 2016 14:59 schreef Kaas- het volgende:
Kees van der Staaij leek me een mooie, maar zo'n kleine fractie gaat natuurlijk geen Kamerlid afstaan.
Dit klopt niet, de voorzitter blijft lid van de TK (er komt geen vervanger) dus je hebt 1 persoon minder om debatten te voeren. Voor zo'n kleine fractie is dat dodelijk.quote:Op maandag 4 januari 2016 15:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
je mag die positie gewoon opvullen he, je fractie wordt er niet kleiner van...
Nee toch?quote:Op maandag 4 januari 2016 15:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
je mag die positie gewoon opvullen he, je fractie wordt er niet kleiner van...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzitter_van_de_Tweede_Kamerquote:De voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal is een van de 150 leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal en is verkozen om de vergaderingen van de Tweede Kamer te leiden.
ah okee, dat wist ik niet...quote:Op maandag 4 januari 2016 15:02 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dit klopt niet, de voorzitter blijft lid van de TK (er komt geen vervanger) dus je hebt 1 persoon minder om debatten te voeren. Voor zo'n kleine fractie is dat dodelijk.
Ik snap dat de voorzitter niet deelneemt aan het debat, maar het leidt. Dat is al meer dan 150 jaar werkbaar, en niet alleen in de Tweede Kamer, alleen nu we met de domste en meest partijpoitieke generatie politici ooit zitten, zou het ineens een probleem zijn. Dan lijkt het mij geen kwestie van werkbaarheid maar ligt het probleem bij de werkende in kwestie.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap dat je graag een binair denkkader hanteert maar je snapt toch wel dat dit in een omgeving waarin men,, soms gepassioneerd, in debat gaat met elkaar niet altijd werkbaar is?
Als je denkt dat strenge censuur de oplossing is dan ben je niet alleen ongeschikt om een parlementsvoorzitster te worden, je bent dan tevens ongeschikt om een parlementariër te worden. Vervelende meningen en slecht onderbouwde meningen bestrijd je niet met censuur maar met argumenten. Of dat Wilders wel of niet een goed punt had met de qualificatie nepparlement laat ik in het midden, een goed functionerend parlement is in staat om met argumenten te onderbouwen dat het geen nepparlement is. Censuur zorgt ervoor dat een confrontatie en onderbouwing achterwege blijven terwijl het sentiment ondertussen sterker wordt.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:57 schreef JubaUrbicus het volgende:
[..]
Bron: http://www.powned.tv/nieu(...)at_tweet_wilder.html
Helemaal met Wilders eens in deze, Arib is niet geschikt en dat om meerdere redenen.
Ook daar zit een kern van waarheid in. Daarom: de confrontatie aangaan en over en weer met argumenten komen. Wilders heeft goede punten, mensen die dit aankaarten hebben een goed punt. Follow the money. Dat is trouwens ook van toepassing op de andere partijen in Nederland. Kijk naar wie partij X financieren en je weet wiens belangen partij X behartigt.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:04 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Wilders heeft wel ballen. Als er iemand belangen van andere landen behartigt is het Wilders wel.
Ach, aan de andere kant zijn er genoeg mensen die censuur helemaal geweldig vinden in Nederland. Bij de PVV heb je er een heleboel die de loftrompet opsteken voor de censuurwetten van de Poolse regeringquote:Op maandag 4 januari 2016 15:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je denkt dat strenge censuur de oplossing is dan ben je niet alleen ongeschikt om een parlementsvoorzitster te worden, je bent dan tevens ongeschikt om een parlementariër te worden. Vervelende meningen en slecht onderbouwde meningen bestrijd je niet met censuur maar met argumenten. Of dat Wilders wel of niet een goed punt had met de qualificatie nepparlement laat ik in het midden, een goed functionerend parlement is in staat om met argumenten te onderbouwen dat het geen nepparlement is. Censuur zorgt ervoor dat een confrontatie en onderbouwing achterwege blijven terwijl het sentiment ondertussen sterker wordt.
Arib is blijkbaar zo'n knuffelallochtoon die er aan de haren bij is gesleept. Jammer, vooral voor mensen zoals Aboutaleb die het wel goed doen en die zich meer moet bewijzen dankzij deze groep mensen.
Als je al die vooringenomenheid hebt, heb je geen beter fragment nodig. Dan ben je bij voorbaat al ongeschikt voor de functie. Daar gaat het hier om, niet of er een fragmentje beschikbaar is, niels.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ah, dus hard aanpakken is direct censuur?
Nee, sorry, dit is niet acceptabel als fragment. Als je iemand van censuur wilt beschuldigen moet je ook met harde bewijzen komen en niet met een algemene uitspraak die van alles kan betekenen.
Graag een beter fragment.
Volgens mij is het ook al 150 jaar de traditie dat men niet direct naar de zwaarste middelen probeert te grijpen als er nog redelijke alternatieven beschikbaar zijn.quote:Op maandag 4 januari 2016 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik snap dat de voorzitter niet deelneemt aan het debat, maar het leidt. Dat is al meer dan 150 jaar werkbaar, en niet alleen in de Tweede Kamer, alleen nu we met de domste en meest partijpoitieke generatie politici ooit zitten, zou het ineens een probleem zijn. Dan lijkt het mij geen kwestie van werkbaarheid maar ligt het probleem bij de werkende in kwestie.
oftewel, je hebt helemaal geen bewijs, je roept maar wat en blaat lekker de Wilders kliek naquote:Op maandag 4 januari 2016 15:51 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als je al die vooringenomenheid hebt, heb je geen beter fragment nodig. Dan ben je bij voorbaat al ongeschikt voor de functie. Daar gaat het hier om, niet of er een fragmentje beschikbaar is, niels.
Ja en Pablo Escobar was ook geen bewezen drugsbaron toen hij de politiek in wilde, maar iedereen wist wel hoe het echt zat.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:20 schreef Nielsch het volgende:
[..]
oftewel, je hebt helemaal geen bewijs, je roept maar wat en blaat lekker de Wilders kliek na
Zo kennen we onze PVV'ers weer : ondoordacht en niet onderbouwd schreeuwen en janken
Maar leg eens uit: waarom zou een voorzitter niks mogen zeggen tegen iemand die hetgeen wat zij / hij voorzit maar nep vindt?
Stelt natuurlijk ook niets voor. En het blijft een onzinnige gedachte dat je niet trouw aan Marokko en Nederland zou kunnen zijn.quote:
Volgens mij is het juist de taak van de voorzitter om parlementsleden zo nu en dan het woord te ontnemen om het debat in goede banen te leiden. Waar heb je anders een voorzitter van de vergadering voor?quote:Op maandag 4 januari 2016 16:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
Ik vraag alleen maar een fragment waarin deze mevrouw heeft gezegd dat ze Wilders het woord gaat ontnemen zoals alle kansloze PVV huilies daar nu over janken. Tot nu toe is er enkel een fragment geweest dat waarin ze zegt dat ze Wilders het woord niet gaat ontnemen, dus blijkbaar mis ik iets.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en Pablo Escobar was ook geen bewezen drugsbaron toen hij de politiek in wilde, maar iedereen wist wel hoe het echt zat.
Het enige wat naivelingen als jij kunnen doen is schreeuwen dat nergens bewijs voor is en dat het daarom allemaal niet waar is.
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
Financieringsinformatie zou eigenlijk gewoon openbaar beschikbaar moeten zijn, incl uitgaven verantwoording.quote:Op maandag 4 januari 2016 15:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ook daar zit een kern van waarheid in. Daarom: de confrontatie aangaan en over en weer met argumenten komen. Wilders heeft goede punten, mensen die dit aankaarten hebben een goed punt. Follow the money. Dat is trouwens ook van toepassing op de andere partijen in Nederland. Kijk naar wie partij X financieren en je weet wiens belangen partij X behartigt.
Dat ben ik met je eens, voor mij is daar niet eens een discussie over mogelijk. Daarnaast zou ik graag strengere financiële spelregels zien:quote:Op maandag 4 januari 2016 17:04 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Financieringsinformatie zou eigenlijk gewoon openbaar beschikbaar moeten zijn, incl uitgaven verantwoording.
Ik vind het helemaal niet interessant hoe de PVV-achterban hierop reageert, het gaat er om of dat deze mevrouw geschikt is voor deze functie, daar mag je rustig vraagtekens bij plaatsen. Het groterr probleem, waar we het m.i. over zouden moeten hebben, is dat we in Nederland de gewoonte hebben om deze functie te geven aan politieke lichtgewichten (mensen die zich in de politiek nog weinig hebben bewezen en die niet hebben aangetoond een groot talent te hebben voor het bestuur). Waarom doen wij zo luchtig over de rol van parlementsvoorzitter? Zou het feit dat die partij 1 iemand minder beschikbaar heeft voor het echte parlementswerk (commissies, debatten voeren...) ermee te maken hebben? Zo ja, dan kan je dat prima oplossen.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik vraag alleen maar een fragment waarin deze mevrouw heeft gezegd dat ze Wilders het woord gaat ontnemen zoals alle kansloze PVV huilies daar nu over janken. Tot nu toe is er enkel een fragment geweest dat waarin ze zegt dat ze Wilders het woord niet gaat ontnemen, dus blijkbaar mis ik iets.
En nee, de twitterfeed van Greet telt niet.
Je zou ook onderscheid kunnen maken tussen iemand onderbreken vanuit ordeverstoring en vanuit een persoonlijke mening.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist de taak van de voorzitter om parlementsleden zo nu en dan het woord te ontnemen om het debat in goede banen te leiden. Waar heb je anders een voorzitter van de vergadering voor?
Daar ben ik het wel mee eens, dit heb ik ook niet gezien. Er werd wel op gedoeld. Ben wel van mening dat als ze dit gaat uitvoeren er een grote rel mag ontstaan. Het moet niet veel gekker meer worden. Je mag met een strafblad de kamer in, maar als je woord de voorzitter niet zint dan mag je niet spreken.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik vraag alleen maar een fragment waarin deze mevrouw heeft gezegd dat ze Wilders het woord gaat ontnemen zoals alle kansloze PVV huilies daar nu over janken. Tot nu toe is er enkel een fragment geweest dat waarin ze zegt dat ze Wilders het woord niet gaat ontnemen, dus blijkbaar mis ik iets.
En nee, de twitterfeed van Greet telt niet.
Het parlement een nepparlement noemen of de voorzitter een nepvoorzitter is dan ook ordeverstoring in het parlement. Nogal logisch dat de voorzitter dan op enige wijze in moet grijpen. Bij voorkeur door degene die over de schreef gaat tot de orde te roepen.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:46 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je zou ook onderscheid kunnen maken tussen iemand onderbreken vanuit ordeverstoring
Dat mag ik toch hopen van niet. De snelheid waarmee de beledigings-levensstijl nu hip wordt is het zometeen al beledigend om het met iemand oneens te zijnquote:Op maandag 4 januari 2016 17:56 schreef Janneke141 het volgende:
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Ligt eraan op de manier waarop de belediging wordt geuit, denk ik. In Engeland kunnen ze op een vrij nette manier iemand flink beledigen. Misschien is het in de regel niet juist maar dat vind ik dan toch minder storend dan wanneer Geert weer eens van leer trekt.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:56 schreef Janneke141 het volgende:
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Maar een beetje dom schelden maakt hem zo lekker volks.quote:Op maandag 4 januari 2016 18:02 schreef Tem het volgende:
[..]
Ligt eraan op de manier waarop de belediging wordt geuit, denk ik. In Engeland kunnen ze op een vrij nette manier iemand flink beledigen. Misschien is het in de regel niet juist maar dat vind ik dan toch minder storend dan wanneer Geert weer eens van leer trekt.
Ben nu wel benieuwd naar die scheldkanonnades. Filmpje?quote:Op maandag 4 januari 2016 18:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Maar een beetje dom schelden maakt hem zo lekker volks.
Ik heb daarentegen de aflevering van buitenhof gezien en weet dat de claim uit de OP dat Arib zou hebben gezegd dat ze censuur zou toepassen onjuist is. Integendeel zelfs, ze zei expliciet dat ze niet zou censureren omdat ze de vrijheid van meningsuiting hoog in het vandaal had.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en Pablo Escobar was ook geen bewezen drugsbaron toen hij de politiek in wilde, maar iedereen wist wel hoe het echt zat.
Het enige wat naivelingen als jij kunnen doen is schreeuwen dat nergens bewijs voor is en dat het daarom allemaal niet waar is.
Verder hebben we gewoon vrijheid van meningsuiting een voorzitter mag daar wat van vinden maar geen woord ontnemen.
Het gaat erom of dit persoon wel gesteld heeft Wilders de mond te willen snoeren.quote:Op maandag 4 januari 2016 15:51 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als je al die vooringenomenheid hebt, heb je geen beter fragment nodig. Dan ben je bij voorbaat al ongeschikt voor de functie. Daar gaat het hier om, niet of er een fragmentje beschikbaar is, niels.
http://www.npo.nl/buitenhof/03-01-2016/VPWON_1250215quote:Op maandag 4 januari 2016 18:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb daarentegen de aflevering van buitenhof gezien en weet dat de claim uit de OP dat Arib zou hebben gezegd dat ze censuur zou toepassen. Integendeel zelfs, ze zei expliciet dat ze niet zou censureren omdat ze de vrijheid van meningsuiting hoog in het vandaal had.
Powned liegt gewoon, maar haar achterban slikt dat uiteraard gewoon voor zoete koek. Vervolgens is dit soort omdraaiing van de bewijslast natuurlijk hilarisch. Ik kan jou vragen om te bewijzen dat je geen pedofiel bent, maar dat gaat jou ook niet lukken.
Als het buiten de "etiquette" van de kamer gaat lijkt me dat niet helemaal onlogisch. Dat heeft men immers onderling zo afgesproken.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:56 schreef Janneke141 het volgende:
Moet een voorzitter ingrijpen als het ene Kamerlid het andere beledigt?
Die zijn er niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook al 150 jaar de traditie dat men niet direct naar de zwaarste middelen probeert te grijpen als er nog redelijke alternatieven beschikbaar zijn.
De wereld bestaat niet alleen uit mensen die niet in staat zijn tot het maken van onderscheid en dan maar pseudo-genuanceerd wat gaan sputteren. De voorzitter hoort een uitspraak van een kamerlid, stelt vast dat dit het ordelijk verloop van het debat niet verstoort, en houdt dus zijn mond. Of de voorzetter stelt vast dat er een uitspraak wordt gedaan die wel in strijd is met het reglement van orde, en dan roept die dat kamerlid tot de orde. Zo ingewikkeld is het niet.quote:De wereld is niet zo simpel zwart-wit als jij graag zou willen zien...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |