V&D in problemen #17 FAILLIET

quote:

Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:

[..]

True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:

[ afbeelding ]

Tevens zie ik niet echt grote voordelen bij een (niet hopeloze) tent failliet te laten gaan. Vergeet niet dat de (debt-) financiers die ook exposure hebben bij een faillissement de "nog grotere boeven" e.g. de Goldmans etc. zijn.

Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.

Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 20:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.

Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.

Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?

We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 20:40 schreef W00fer het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.

En dan?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En dan?

Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:03 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?

We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.

Nee maar wel uitsluiten dat men zomaar beslissingen neemt die niet in het belang zijn van het bedrijf en daarmee zichzelf.

Geld van een bedrijf (en ook land) moet één en al ten goede komen van de bron.
Aandeelhouders prima maar het belang en vermogen, blijft waar het hoort: bij het bedrijf waarbij de bank slechts een dienende beheerfunctie heeft. Aandeelhouders mogen en zouden hun aandelen, laat staan put/calls of andere derivaten horen te hebben, noch die mogen doorverkopen.

Ik ken te veel gevallen waar XYZ-consultants en CFO's de hele dag wauwelen over ROI, CoreActions en NewBusiness als heilige graal waarna vervolgens de Return alvast wordt weggeparkeerd en de Investment totaal achterwege blijft.
Wanneer je iets weet van bedrijven, weet je ook dat het eigenlijk verrekt simpel is een bedrijf (financieel) leeg te halen zonder dat er een haan naar kraait en de kippen ineens steentjes krijgen te eten.

Mogelijk raar in dit verband maar management en directeuren zouden gekozen moeten worden in een bedrijf waarbij hun personeel sws de meerderheid van stemmen heeft.
Bestuur dus niet op op basis van statuur of macht maar op basis van verdiensten/kunde. Wanneer het bestuur het dan slecht cq. verkeerd doet kunnen ze door het personeel weggestuurd worden.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist?

Omdat de meeste hier, als je het topic doorleest, zich niet laten hinderen door enige kennis van zaken om lekker te lopen schelden en hun frustraties te uiten.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

Plus de koopsom natuurlijk. Maar dan nog is het peanuts ja, net zoals nagenoeg elke investering dat is voor dat soort fondsen. Dat geeft verder toch geen kwalificatie aan het gedrag van Sun? De kapitaalsinvestering is op dat balanstotaal geen gek bedrag.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

ook voor een miljardenbedrijf is 75miljoen in een bodemloze put gooien niet te verantwoorden.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:41 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?
Vraag je dat liever af dan, wat is er met de pensioen gelden gebeurt dan?
Ik weet het niet daarom vraag ik ja hier?

Geen idee wat er met de pensioengelden gebeurt is. V&D zelf heeft al sinds de eeuwwisseling geen winst meer gemaakt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

Van mij hoeft Sun niet te bloeden. Maxeda/Vendex evenmin.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

Ze zijn geen miljardenbedrijf geworden door 75 miljoen weg te gooien.
Achter Sun zitten ook partijen die hun rendement willen halen, dat lukt niet met een portefeuille van uitsluitend V&D's.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:07 schreef W00fer het volgende:

[..]

Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.

Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zien die het dan liever leegstaan dan?
Kijk eens rond in de stad tenminste hier, meer leegstaande panden als bezette panden, die verhuurders weten of lijken me ook te weten dat risico nog altijd beter is als leegstaande panden denk ik?

Meer leegstand dan bezette panden?
Ik ben heel benieuwd welke stad dat is.
Gelukkig zijn er meer huurders dan winkeltjes van Sun Capital.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.
Als de top te zwaar is lijkt me de overlevings kans zeer gering.

Oke.