Ze hadden het idee het om te kunnen buigen naar een winstgevend bedrijf, ze hebben het geprobeerd, het is niet gelukt. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef john2406 het volgende:
Maar het gaat toch over V&D niet, ik kan me niet voorstellen dat men dat in een bodemlozeput gegooid heeft, denk dat er nog wel achteraf iets komt waar het om te doen is geweest?
Als het zo voor de hand ligt ja dan zal het wel zo wezen of niet?quote:Op maandag 4 januari 2016 22:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Ze hadden het idee het om te kunnen buigen naar een winstgevend bedrijf, ze hebben het geprobeerd, het is niet gelukt. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.
Dat zogenaamde perfecte track record was al naar de klote doordat ze in de US de Mervyn's department stores failliet lieten gaan en daardoor een 20.000 man op straat kwam te staan. Kijk die repo maar van Zwarte Zwanen. Zelfde handelswijze.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.
quote:Het doek is gevallen voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito. Voor de schoenenketens van Macintosh is vandaag het faillissement aangevraagd; dit wordt bijna altijd toegekend. Scapino krijgt uitstel van betaling.
Het leek er nog een tijd op dat schoenenketen Scapino onder de financiële problemen bij Macintosh uit kon komen. Vandaag maakt het bedrijf echter bekend dat ook voor deze winkelketen uitstel van betaling is aangevraagd. Voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito is het faillissement aangevraagd.
Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...quote:
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaaldquote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...
Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald
Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeker respect maar maar kom je niet op je werk is feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.
Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert al of niet tot niveau WWquote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:36 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:42 schreef Vallon het volgende:
[..]
Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert al of niet to niveau WW
Tip: wanneer je werkgever zegt blijf maar weg... gewoon blijven komen totdat hij je schriftelijk of op staande voet (met getuigen) ontslaat.
Sterker nog, wanneer je als werknemer zomaar wegblijft kan je zelfs een flink claim krijgen wanneer wordt aangetoond dat je dat opzettelijk doet omdat je schade toebrengt.
Dat doe je "gegarandeerd" wanneer je werkgever in surseance zit of wanneer het faillissement wordt afgehandeld.
Het is dan beter om je ziek te melden vanwege alle stress waarmee ik die aandoeningen serieus niet wil dekwalificeren, maar dat heb je niet van mij.
Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.
Ik heb/had het over een normale situatie waarbij UWV betrokken zal zijn. Wanneer een bedrijf dat nalaat, zoeken ze de grens van het onbetamelijke op en gaan ze m.i. bewust zo niet opzettelijk hun verantwoordelijkheid uit de weg. Die werkgever is dus feitelijk onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:44 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.
Eén of honderd, maakt volgens mij geen verschil anders dat voor honderd en zeker voor 1000 er veel meer te bespreken valt. Je mag als werknemer niet zomaar wegblijven . . . dat het gebeurd is een andere zaak maar je bent dan sws je recht op uitkering kwijt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:49 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.
quote:De eigenaar van het V&D-pand in Hengelo, Mondia, heeft daags voor het faillissement van V&D de zaak in hoger beroep over de huurkorting tegen V&D verloren.
De rechter oordeelde dat hoewel Mondia in februari niet meegetekend heeft met de meeste andere verhuurders om V&D een huurkorting van drie maanden te geven, Mondia tóch mee moet doen met het gesloten akkoord. De curator van V&D kan de vordering van Mondia van ¤ 52 mln aan huurachterstand wegstrepen.
De rechter oordeelde dat Mondia zich heeft opgesteld als een free-rider. Het akkoord tussen de verhuurders en de V&D heeft de V&D in elk geval tijdelijk voor een faillissement behoed.
Bron: PropertyNL
Dat gaat natuurlijk nergens over. Waarom heeft Mondia zich opgesteld als een free rider? Zij verhuren toch alleen het pand in Hengelo wat hebben zij te maken met de overige V en D vestigingen...quote:
Ik denk dat daar het UWV wel voor zorgdraagt maar of de moed er dan nog goed inzit betwijfel ik?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald
Hoezo opmerkelijk?quote:
Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:09 schreef Cracka-ass het volgende:
Kan er geen centraal topic komen?
Pro sport Manfield en nog zo'n baggerketen liggen ook op hun gat.
Je vader blijkt ook je broer te zijn?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:13 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!
Nee mijn zus!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:15 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je vader blijkt ook je broer te zijn?
Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 16:58 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hoezo opmerkelijk?
Herstructurering zou onmogelijk zijn als je met zoveel partijen moet praten zoals de V&D moest.
Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Herstructurering? Dit was een eenzijdig afgekondigde huurkorting.
Zie niet in wat daar opnieuw mee structureert.
Met eigenaren van 38 van de 62 panden.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:18 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het is je ontgaan dat V&D nagenoeg met alle verhuurders om tafel is gegaan? Er zou sprake zijn van hetzelfde wanneer een werknemer zou tegenstemmen bij een loonsverlaging. Dan is er eigenlijk geen normaal rechtsverkeer meer mogelijk.
Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met eigenaren van 38 van de 62 panden.
Dus als 60% van de medewerkers akkoord gaat met loonsverlaging, mag je die bij 100% opleggen?
Bij huurders van woningcomplexen ligt de grens meestal op 70%. Dus als >30% niet akkoord is met een voorgenomen verbouwing, kan de verhuurder ze niet dwingen. Daarnaast waren de afspraken niet "one-size-fits-all", want de huurverlagingen voor IEF (met veel objecten in de beste steden) waren lager dan die gewenst waren op mindere locaties. Zo'n Hengelo bungelt al jaren onderaan alle lijstjes, wat de positie van de verhuurder logisch verklaarbaar maakt: maximaal verdienen aan V&D, zolang het nog kan.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Over de percentages valt nog wel te discussiëren, maar als een substantieel deel van de tegenpartij dat wil omwille van eigenbelang dan kan ik mij voorstellen dat dat voor iedereen bindend wordt verklaard.
Dat snap jij toch zelf ook wel?
http://www.volkskrant.nl/(...)-nederland~a3386595/quote:Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.
En:quote:Sinds die tijd gaat CVC veel onbarmhartiger te werk. Na de overname van Acordis worden 550 mensen ontslagen bij garenfabrikant Enka in Ede. Omdat CVC zijn overnamen financiert met bankleningen, worden bedrijven vaak opgezadeld met enorme schulden en rentelasten.
Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Poepz0r het volgende:
V&D is nooit succesvol geweest als we naar de cijfers kijken (altijd rode cijfers). Als je als keten zijnde zolang nog geen stuiver kunt verdienen dan kun je beter de boel gewoonweg sluiten en nee aub geen doorstart (dat is weer mensen blij maken met een dode mus).
Iedereen die in 2005 een 10-jarig huurcontract sloot kon in 2010 zeggen dat de huren boven marktconform waren. Ook Albert Heijn en de Bijenkorf hadden torenhoge huren bij contracten uit die periode. Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.quote:Op woensdag 6 januari 2016 03:05 schreef W00fer het volgende:
[..]
Je vraagt je niet af WAAROM V&D geen goede cijfers draaide. Als het al tientallen jaren verouderd is kon je erop wachten. Als er toendertijd geld geïnvesteerd was was het bij de tijd gebleven / afgeslankt oid. Als je stelselmatig geld uit het bedrijf haalt en wel tegen hoge huren (30% boven marktconform) blijft huren dan kun je nog zo hippe verkopers hebben en veel omzet draaien, je kosten draaien je dan de nek om. Alles maar gooien op ze hebben zitten slapen en internet dit en dat is echt te kortzichtig.
Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:28 schreef GSbrder het volgende:
Toen het vastgoed verkocht was kon het bedrijf al 16 jaar geen winst maken, dus die kosten waren al te hoog voordat er huur moest worden afgerekend.
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hier ontgaat me de logica, als je zou zeggen voordat het vastgoed verkocht was zou ik het wel snappen. Maar dat zou dan ook impliceren dat men al ruum 20 jaar verliezen draait wat dan wel weer heel curieus is dat men zolang aan een dood paard blijft trekken.
In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
Wie zou daar baat bij hebben?quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In hoeverre was dat echt geen winst of was het in bepaalde gevallen niet ook gewoon een boekhoudkundige truc?
geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
En hij weigerde in te stemmen met plannen om 2100 medewerkers te ontslaan.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:16 schreef simmu het volgende:
[..]
geheel toevallig natuurlijk dat in 1988 anton dreesman ermee stopte als CEO......
Linke bedoening om dat te doen in de jaren dat je beursgenoteerd bent. Een koud kunstje om daar als jaarrekeningpluizer achter te komen. Maar goed, wie zegt mij dat de winst voor 1989 niet een boekhoudkundig trucje was?quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De eigenaren, op papier verlies draaien scheelt nogal wat belastingafdrachten.
Onzin.quote:Op woensdag 6 januari 2016 07:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is juist. Sinds 1989 geen winst voor V&D.
Corrigeer Wikipedia alsjeblieft.quote:
Je kunt toch geen verliesgevende bedrijven zolang in de lucht houden, dan moet er op de een of ander manier altijd een weldoener geweest zijn die ze geld heeft gegeven.quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:59 schreef KingRadler het volgende:
snap niet waarom er niet eerder was ingegrepen bij V&D.
volgens mij boeide het niet of V&D winst maakte.
EBIT(DA) en inclusief La Place vgm.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://krant.telegraaf.nl(...).vendex.winkels.html
2001 en 2002 waren dus nog wel winstgevend.
Er zullen gerust nog wel wat winkels winstgevend zijn, maar of daar toekomst voor is, is ook maar de vraag. Daarnaast kun je wel winkels afstoten (is ook gebeurt) maar je zit vaak met langlopende huurcontracten. Ik denk dat een fusie een betere kans had gemaakt.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:29 schreef Ericr het volgende:
De nu nog winstgevende winkels zullen waarschijnlijk de meeste jaren winstgevend zijn geweest, vraag me dan toch af waarom ze nooit al die zieltogende kleinere V&D's nooit hebben gesloten. Ja op het laatst ging bijvoorbeeld hier in Den Haag een V&D dicht op de Leyweg en er zijn wel vaker V&D's verdwenen natuurlijk maar ze hadden veel eerder zelf het mes kunnen zetten in de organisatie.
Afstoten van andere formules nadat ze megalomaan groot waren geworden hadden ze ook weinig moeite mee. Vast willen blijven houden aan V&D's in bijna iedere grote plaats in Nederland gaat ze nu opbreken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |