En dat is nou juist zo goed aan de Duitse wetgeving.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
Het enige wat de Duitse wetgeving in de weg staat is dat het voor PE partijen onmogelijk wordt in potentiele ' turn-arounds' te investeren (zoals bijvoorbeeld ook die creche Estro, dat voor de overname nagenoeg failliet was).
Of juist wel. Je weet dat niet. haha.quote:Op maandag 4 januari 2016 00:12 schreef Sokz het volgende:
Lol je laatste twee posts schemeren wel erg duidelijk door dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt haha
Waar zeg ik dat?quote:Op zondag 3 januari 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat hoop ik niet. En dat is ook niet zo.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag die jij construeerde uit wat ik niet beweerde uit mijn uitgebreide post's over mijn kanttekeningen bij het artikel over Duitse wetgeving betreffende private equity en het verschil met NL wetgeving.
Maar jij blijft volhouden dat het enige wat de corporate raiders doen is dat ze een bedrijf in onderdelen verkopen en dat dat ook in Duitsland niet verboden is. Maar ze doen nog meer.
Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]
Maw noem mij een floriserent bedrijf dat na overname door een PE partij, binnen 5 jaar en onveranderde marktomstandigheden failliet is gegaan.
En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Sokz het volgende:
[..]
V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:
[ afbeelding ]
Het vastgoed waar iedereen zo schandelijk over spreekt was dus onderdeel van de gehele groep, gewaardeerd op $665miljoen en in dat jaar verkocht voor $1.4 miljard. Anyway je ziet dat V&D destijds al op een waarde <0 werd gewaardeerd door 3/5 banken.
Waar ligt hier?quote:Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D
Als je $1.4bn krijgt voor winkelpanden die $650mn waard zijn, deze verkoopt op de top van de markt twee jaar voordat de gehele retail instort vind ik dat je een goede deal hebt gemaakt ja.quote:Op maandag 4 januari 2016 13:28 schreef xzaz het volgende:
[..]
En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.
True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:quote:Op maandag 4 januari 2016 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.
Survival of the fittest.quote:Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D
...smartest een betere typering.quote:
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
Ik zou bijna zeggen dat onze overheid het recht zou moeten hebben om slechtlopende ondernemingen te kunnen nationaliseren. Een Sun-Capital of andere (Hedge)Fund investor had dan keurig buiten spel kunnen worden gezet, wat m.i. een eigen "risico" is van slecht ondernemen.
Good for you.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:31 schreef Maraca het volgende:
Misschien wel leuk om te weten. Ik had op 22 december een bestelling geplaatst in de webshop van V&D. Heb vandaag mijn geld terug gekregen via PayPal
Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.
Wel voor andere "rare" constructies. Wanneer je als bestuurder/ondernemer direct verantwoordelijk bent en ook de gevolgen van jouw beleid draagt, zal je bewuster opereren.
Kan of wil je dat "risico" niet aangaan, moet je geen baas worden.
Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehadquote:Op maandag 4 januari 2016 17:52 schreef F1gamer het volgende:
[..]
Good for you.
Wel verbazend nu de hele boedel failliet is.
Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal accountquote:Op maandag 4 januari 2016 18:09 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehad
Tijd voor onze politiek om adhv het "V&D voorbeeld" het beleid omtrent vreemde constructies te veranderen, ik weet het BNW....quote:Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
Hooguit de directeur van de V&D. Voor zover hij nalatig is geweest.
Weer wat geleerdquote:Op maandag 4 januari 2016 18:12 schreef Studiotje het volgende:
[..]
Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal account
Maar jeuuuuj!
Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.quote:Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.
Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waardequote:Op maandag 4 januari 2016 19:15 schreef W00fer het volgende:
[..]
Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.
Mocht ik nog wat tegenkomen dan laat ik het weten. Als je hier meer over wil weten dan zou ik ook even SHV bekijken of HAL Investments van de Familie van der Vorm. Zeer interessante ontwikkelingen van die investeringsmaatschappijen.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:38 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waarde
Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.quote:Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:
[..]
True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:
[ afbeelding ]
Tevens zie ik niet echt grote voordelen bij een (niet hopeloze) tent failliet te laten gaan. Vergeet niet dat de (debt-) financiers die ook exposure hebben bij een faillissement de "nog grotere boeven" e.g. de Goldmans etc. zijn.
Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.
Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.
Zoiets heeft wel zin lijkt me. Niet door de opbrengsten maar door de voorbeeldfunctie dat je als bestuurder pijn in de portemonnee krijgt als je niet je best doet. Dat helpt denk ik wel om ze zich iets meer te laten inspannen voor hun bedrijf.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.
Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?quote:Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
En dan?quote:Op maandag 4 januari 2016 20:40 schreef W00fer het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.
Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.quote:
Nee maar wel uitsluiten dat men zomaar beslissingen neemt die niet in het belang zijn van het bedrijf en daarmee zichzelf.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?
We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.quote:Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.
Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.
Omdat de meeste hier, als je het topic doorleest, zich niet laten hinderen door enige kennis van zaken om lekker te lopen schelden en hun frustraties te uiten.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist?
Plus de koopsom natuurlijk. Maar dan nog is het peanuts ja, net zoals nagenoeg elke investering dat is voor dat soort fondsen. Dat geeft verder toch geen kwalificatie aan het gedrag van Sun? De kapitaalsinvestering is op dat balanstotaal geen gek bedrag.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:
[..]
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.
Heb je dat nog nooit geprobeerd hier dan balletje opgooien?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de meeste hier, als je het topic doorleest, zich niet laten hinderen door enige kennis van zaken om lekker te lopen schelden en hun frustraties te uiten.
ook voor een miljardenbedrijf is 75miljoen in een bodemloze put gooien niet te verantwoorden.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:
[..]
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.
Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:39 schreef Sokz het volgende:
[..]
ook voor een miljardenbedrijf is 75miljoen in een bodemloze put gooien niet te verantwoorden.
Geen idee wat er met de pensioengelden gebeurt is. V&D zelf heeft al sinds de eeuwwisseling geen winst meer gemaakt.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:41 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?
Vraag je dat liever af dan, wat is er met de pensioen gelden gebeurt dan?
Ik weet het niet daarom vraag ik ja hier?
Van mij hoeft Sun niet te bloeden. Maxeda/Vendex evenmin.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.
Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.
Ze zijn geen miljardenbedrijf geworden door 75 miljoen weg te gooien.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:
[..]
75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.
Zou jij daar dan dat kapitaal in gestoken hebben als je het had?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:43 schreef Sokz het volgende:
[..]
Geen idee wat er met de pensioengelden gebeurt is. V&D zelf heeft al sinds de eeuwwisseling geen winst meer gemaakt.
Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:07 schreef W00fer het volgende:
[..]
Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.
Zien die het dan liever leegstaan dan?quote:
Meer leegstand dan bezette panden?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zien die het dan liever leegstaan dan?
Kijk eens rond in de stad tenminste hier, meer leegstaande panden als bezette panden, die verhuurders weten of lijken me ook te weten dat risico nog altijd beter is als leegstaande panden denk ik?
Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer leegstand dan bezette panden?
Ik ben heel benieuwd welke stad dat is.
Gelukkig zijn er meer huurders dan winkeltjes van Sun Capital.
Oke.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.
Als de top te zwaar is lijkt me de overlevings kans zeer gering.
Ze hadden het idee het om te kunnen buigen naar een winstgevend bedrijf, ze hebben het geprobeerd, het is niet gelukt. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef john2406 het volgende:
Maar het gaat toch over V&D niet, ik kan me niet voorstellen dat men dat in een bodemlozeput gegooid heeft, denk dat er nog wel achteraf iets komt waar het om te doen is geweest?
Als het zo voor de hand ligt ja dan zal het wel zo wezen of niet?quote:Op maandag 4 januari 2016 22:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Ze hadden het idee het om te kunnen buigen naar een winstgevend bedrijf, ze hebben het geprobeerd, het is niet gelukt. Veel simpeler dan dat krijg je het niet.
Dat zogenaamde perfecte track record was al naar de klote doordat ze in de US de Mervyn's department stores failliet lieten gaan en daardoor een 20.000 man op straat kwam te staan. Kijk die repo maar van Zwarte Zwanen. Zelfde handelswijze.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.
quote:Het doek is gevallen voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito. Voor de schoenenketens van Macintosh is vandaag het faillissement aangevraagd; dit wordt bijna altijd toegekend. Scapino krijgt uitstel van betaling.
Het leek er nog een tijd op dat schoenenketen Scapino onder de financiële problemen bij Macintosh uit kon komen. Vandaag maakt het bedrijf echter bekend dat ook voor deze winkelketen uitstel van betaling is aangevraagd. Voor Manfield, Dolcis, Pro Sport en Invito is het faillissement aangevraagd.
Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...quote:
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaaldquote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Winkels blijven wel open, dus nog ff afwachten of het doek echt is gevallen. Ik verwacht een doorstart binnen een dag of wat...
Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald
Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeker respect maar maar kom je niet op je werk is feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.
Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert al of niet tot niveau WWquote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:36 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ook een waanzinnig belachelijke regel in Nederland. Als mijn baas mij niet kan betalen (kijk een aantal dagen oke dat is nog te doen) waarom zou ik dan komen werken? Dat werkt andersom ook zo toch? Als ik niks uitvoer dan zegt je werkgever ook je hoeft niet meer te komen.
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:42 schreef Vallon het volgende:
[..]
Bescherming werknemer is dat, je inkomen is verzekert al of niet to niveau WW
Tip: wanneer je werkgever zegt blijf maar weg... gewoon blijven komen totdat hij je schriftelijk of op staande voet (met getuigen) ontslaat.
Sterker nog, wanneer je als werknemer zomaar wegblijft kan je zelfs een flink claim krijgen wanneer wordt aangetoond dat je dat opzettelijk doet omdat je schade toebrengt.
Dat doe je "gegarandeerd" wanneer je werkgever in surseance zit of wanneer het faillissement wordt afgehandeld.
Het is dan beter om je ziek te melden vanwege alle stress waarmee ik die aandoeningen serieus niet wil dekwalificeren, maar dat heb je niet van mij.
Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeker respect maar kom je niet op je werk is dat feitelijk je ontslag en zonder kans naar start.
Je kan als werknemer niet zomaar wegblijven, wel als ZZP'er die (immers) factureert.
UWV garandeert i.s.m. de curator, de salarissen van werknemers voor Jan/Feb.
Ik heb/had het over een normale situatie waarbij UWV betrokken zal zijn. Wanneer een bedrijf dat nalaat, zoeken ze de grens van het onbetamelijke op en gaan ze m.i. bewust zo niet opzettelijk hun verantwoordelijkheid uit de weg. Die werkgever is dus feitelijk onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:44 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Helaas gaat die vlieger vaak niet op (bescherming UWV) aangezien werknemers er een handje van hebben (inmiddels 5 x meegemaakt o.a. BasGroup die zojuist is omgevallen) dat ze ZEER laat pas melden dat er stront aan de knikker is en ze je dus al 2-3 weken voor jan lul laten opdraven Nee de bescherming werkgevers is groot in NL, maar werknemers? Nah niet echt.
Eén of honderd, maakt volgens mij geen verschil anders dat voor honderd en zeker voor 1000 er veel meer te bespreken valt. Je mag als werknemer niet zomaar wegblijven . . . dat het gebeurd is een andere zaak maar je bent dan sws je recht op uitkering kwijt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:49 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ene kant begrijpelijk dat het UWV dit doet, anders kloppen de werknemers direct aan bij het UWV. Dus het komt het UWV financieel het beste uit dat deze werknemers doorwerken. Vraag mij wel af of het UWV dit ook doet voor de bakker op de hoek die failliet gaat.
quote:De eigenaar van het V&D-pand in Hengelo, Mondia, heeft daags voor het faillissement van V&D de zaak in hoger beroep over de huurkorting tegen V&D verloren.
De rechter oordeelde dat hoewel Mondia in februari niet meegetekend heeft met de meeste andere verhuurders om V&D een huurkorting van drie maanden te geven, Mondia tóch mee moet doen met het gesloten akkoord. De curator van V&D kan de vordering van Mondia van ¤ 52 mln aan huurachterstand wegstrepen.
De rechter oordeelde dat Mondia zich heeft opgesteld als een free-rider. Het akkoord tussen de verhuurders en de V&D heeft de V&D in elk geval tijdelijk voor een faillissement behoed.
Bron: PropertyNL
Dat gaat natuurlijk nergens over. Waarom heeft Mondia zich opgesteld als een free rider? Zij verhuren toch alleen het pand in Hengelo wat hebben zij te maken met de overige V en D vestigingen...quote:
Ik denk dat daar het UWV wel voor zorgdraagt maar of de moed er dan nog goed inzit betwijfel ik?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:21 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Zijn er dan ook nog echt werknemers aan het werk respect. Dan aan het eind van de dag krijgen die dan contant uitbetaald
Hoezo opmerkelijk?quote:
Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:09 schreef Cracka-ass het volgende:
Kan er geen centraal topic komen?
Pro sport Manfield en nog zo'n baggerketen liggen ook op hun gat.
Je vader blijkt ook je broer te zijn?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:13 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als maar niet uitkomt wat ik al een tijdje voorspel!
Nee mijn zus!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 17:15 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je vader blijkt ook je broer te zijn?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |