V&D in problemen #16 FAILLIET

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:37 schreef raptorix het volgende:

[..]

Omdat het in die tijd heel normaal was dat je tussen je 12e en 14e aan het werk moest, zeker als het gezin nog jongere kinderen had, er moest simpelweg brood op de plank komen, dat is nu nog lastig te begrijpen, maar in de na oorlogse jaren was het gewoon geen vetpot, daarnaast was het toen zo dat je vak vooral in de praktijk leerde, dus je begon op die leeftijd gewoon als loopjongen, en na een jaar of 10 was je pas een goed timmerman, en na een jaar of 30 kun je je zelf pas echt een volwaardig timmerman noemen.

Nu nog steeds

Driehonderdduizend kinderen van 12-15 jaar in Nederland werken.

http://www.uva.nl/nieuws-(...)rk-in-nederland.html

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:

[..]


[..]

Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen. Stel: het maatschappelijk verantwoord produceren van kleding zorgt voor een hogere prijs. En stel: niet alle kleding met een hogere prijs is maatschappelijk verantwoord geproduceerd. Dan leidt dat tot de conclusie dat extreem goedkope kleding niet in orde is, maar dat dat niet wil zeggen dat dure kleding (altijd) beter is.

Volgens mij begrijp jij het vooral niet wat voor een boodschap je over brengt. Het issue dat jij en menig ander wil aankaarten is het in jouw ogen uit buiten van mensen in sweatshops.
Wat je doet is het oversymplificeren van je boodschap en roepen dat het komt door goedkope kleding. Waarmee je boodschap is (ook al bedoel je hem niet zo) dat mensen geen goedkope kleding, bij bv Zeeman ofzo moeten kopen. Daarmee wek je de illusie dat als je duurdere kleding koopt het geen uitbuiting is. Dat is onzin. Nu ga ja huilen dat je dat niet zegt (maar dat was wel wat je overbrengt) en dat wij dom zijn dat we je niet begrijpen.
In werkelijkheid maak jij de fout door niet na te denken over hoe je boodschap overkomt.
Blijf bij het issue, sweatshops en uitbuiting zijn slecht.

Neem een voorbeeld aan de Bobyshop. In plaats van maar te blijven huilen dat proefdieren voor cosmetica gemeen is, begon Anita Roddick gewoon een winkel waar proefdiervrije cosmetica werd verkocht. Of aan tony Chocolonely, die begonnen met de verkoop van slaafvrije chocolade.
Talk is cheap, als je werkelijk zo begaan bent met de uitbuiting in sweatshops, waarom begin je dan geen uitbuitingsvrije kledingwinkel?

[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 03-01-2016 10:54:28 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar die kinderarbeid was lokaal en nu gebruiken we als westerse wereld globale kinderen en probeert men ons geweten te sussen met de onzin logica dat het eerst daar nog erger was. En dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de vervuiling, uitbuiting op loonniveau, 60 urige werk weken, enz...

Nee wij hebben hier wetten en regels waaraan bedrijven die hier lokaal willen produceren aan moeten voldoen, maar als we rotzooi uit Azië importeren hoeven deze spullen opeens niet volgens onze normen geproduceerd te zijn. Dat noemen de naïeve rechtsen nog steeds vrije markt werking. Het is niets meer dan je hoofd in het zand steek gedrag en meedoen aan een race to the bottom waarbij uiteindelijk de middenklasse in veel maatschappijen gedecimeerd wordt. Alles ten koste van de korte termijn winsten van grote bedrijven.

Spot on wat mij betreft!

In veel landen heb je veel zogenaamde hypermarkets. Hele grote supermarkten die ook kleding en elektronica zoals tv's en koelkasten verkopen. Die richting had de V&D ook kunnen gaan. Hun gebouwen zijn groot genoeg. Een soort Makro maar dan niet alleen voor ondernemers.

gaan we ooit meemaken dat winkels 24 uur per dag open zijn.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nu nog steeds

Driehonderdduizend kinderen van 12-15 jaar in Nederland werken.

http://www.uva.nl/nieuws-(...)rk-in-nederland.html

alles voor een Smartphone.

Het is erg tegenwoordig dat een Smartphone een status symbool is.
Heb je geen fatsoenlijke telefoon, dan word je uitgelachen.

Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman

quote:

Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman

Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wil jij zeggen dat het illigaal is in D een bedrijf te kopen en in delen te verkopen?
En hoe zou dat goed zijn?

De wetten ten aanzien van een negatief eigen vermogen zijn daar strenger en (dus) beter.
Bepaalde constructies zijn in D. daarom niet mogelijk. En terecht.

Zie ook hier:
http://fd.nl/frontpage/ec(...)naar-duits-voorbeeld

<sub>Volgens advocaat Freddy Heinzel van advocatenkantoor Strick verschilt de ondernemingswetgeving in Duitsland inderdaad op een aantal belangrijke punten van die in Nederland. Een wezenlijk verschil is de manier waarop in Nederland wordt aangekeken tegen een negatief eigen vermogen.

‘In Nederland is dat doodnormaal’, zegt Heinzel. ‘Maar in Duitsland is het verboden.’ Een bedrijf met een negatief vermogen krijgt in Duitsland gelijk de curator op zijn dak. En als de aandeelhouders niet snel geld bijstorten, wordt surseance van betaling aangevraagd. Een situatie zoals bij Estro was daardoor onmogelijk geweest.

Het hebben van veel vreemd vermogen is volgens Nijboer ook vanuit een fiscaal oogpunt minder gunstig. Dat komt doordat de rente in Duitsland voor slechts 30% aftrekbaar is van de nettowinst voor belasting en afschrijvingen (ebitda), wat het onaantrekkelijk maakt om een bedrijf vol te pompen met schulden om zo de belasting te ontwijken.

Een andere interessante Duitse regel is dat Duitsland bepaalde dividenduitkeringen aan private-equity-aandeelhouders limiteert in de eerste twee jaren na aankoop van een vennootschap. Ook mogen door durfkapitalisten aangekochte bedrijven maar beperkt eigen aandelen inkopen. ‘Beide maatregelen kunnen helpen tegen korte termijngerichte roofkapitalisten’, aldus Nijboer.</sub>

Verstandige lui, de Duitsers. Zij hebben het niet zo op het verkwanselen van hun zaken aan corporate raiders / roofkapitalisten die, zoals ik beweerde, de maatschappelijke onkosten niet betalen.

Overigens vind ik deze inzichten niet "links" maar gewoon verstandig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 03-01-2016 12:34:36 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:36 schreef k_man het volgende:
Het is kennelijk bijzonder lastig te begrijpen.

Ik begrijp het prima. Het lijkt wel of je mijn initiële reactie niet goed gelezen hebt. Tip: doe dat nog eens en laten we het ondertussen maar weer eens over de V&D hebben, OK?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:16 schreef xzaz het volgende:

[..]

Aardig maar gaat helaas niet de diepte in. Het begon naar mijn mening met het verkoop van de panden. Ik heb het nooit gesnapt.

Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijn

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:40 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Wat niet gesnapt? Waarom bedrijven panden verkopen en meteen deze panden huren? Omdat er liquide middelen gewenst zijn

Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.

In deze "sale en lease back" constructies is vaak sprake van een hoger dan marktconforme huur waarin ook niets te kiezen valt. En als het geld van de verkoop niet in het bedrijf wordt gestoken dan is er sprake van de achterdeur uit, een bergafwaartse trend.

Ik had ergens gelezen dat Sun Capital V&D wil weer kopen (alleen de rendabele winkels). Hoe zit dat?
Als dat zo is, vind ik het belachelijk dat Sun V&D failliet laat gaan en daarna weer opkoopt en weer vrolijk verdergaat.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:48 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja leuk, maar zonder plan zijn die liquide mogelijkheden als sneeuw voor de zon verdwenen. Als je genoodzaakt bent om je panden te verkopen en ze verkoopt aan een lauzie private equity dan zijn de problemen niet meer te overzien als je niet meer je huur kan opbrengen.

ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.
Maar de huur is dus niet op te brengen. Maar de lasten waren nog wel op te brengen als de V&D eigenaar was van de panden?

De verkoop van panden om te gaan huren, gebeurt bij veel bedrijven de afgelopen tien jaar

quote:

Op zondag 3 januari 2016 12:59 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

ik denk dat dit een heel ander onderwerp is.
Maar de huur is dus niet op te brengen. Maar de lasten waren nog wel op te brengen als de V&D eigenaar was van de panden?

De verkoop van panden om te gaan huren, gebeurt bij veel bedrijven de afgelopen tien jaar

Zoals ik het begrijp is de opbrengst van het vastgoed niet in het bedrijf gestoken. Het is dan onttrekking van middelen met ook als gevolg dat de huur een extra kostenpost wordt. Wat slecht nieuws is al je bedrijf al moeizaam kan overleven.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 11:55 schreef Farenji het volgende:
Aardig opiniestuk: De gelegaliseerde diefstal van Vroom en Dreesman

Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.
Bij de crediteuren de indruk laten wekken dat Sun Capital minimaal nog anderhalf jaar (is in casu tot en met 2016) de zaak financieel blijft ondersteunen, en daardoor een leverancierskrediet verlangen van 120 dagen.

Ik zou als gezamenlijke leveranciers proberen om door middel van een gerechtelijke procedure Sun Capital hier verantwoordelijk voor te stellen, waardoor de leveranciers hun uitstaande centen weer terug kunnen krijgen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 08:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

je zou ook de fiets naar het centrum kunnen nemen een kilometer of 7 fietsen, dan hoef je die dag niet meer naar de sportschool dus een zeer zinnige optie.

Daar heb je gelijk in.
Geen idee eigenlijk waarom we nauwelijks meer fietsen. Liever lui dan moe waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:26 schreef Houtenbeen het volgende:

Wat NOS u niet vertelde over het failliet van V&D

Ik heb deze econome, mevrouw Appelbaum, al eens een held genoemd.
Jammer dat men de principes, hoe wij bestolen worden, niet snapt of niet wil snappen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:12 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.
Geen idee eigenlijk waarom we nauwelijks meer fietsen. Liever lui dan moe waarschijnlijk.

Goede voornemens mogen nog steeds.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:20 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Wat nog niet in het opiniestuk staat, maar wat ik wel pure oplichting vind, is het volgende.
Bij de crediteuren de indruk laten wekken dat Sun Capital minimaal nog anderhalf jaar (is in casu tot en met 2016) de zaak financieel blijft ondersteunen, en daardoor een leverancierskrediet verlangen van 120 dagen.

Ik zou als gezamenlijke leveranciers proberen om door middel van een gerechtelijke procedure Sun Capital hier verantwoordelijk voor te stellen, waardoor de leveranciers hun uitstaande centen weer terug kunnen krijgen.

Zeer zeker.
Wat ook typisch is (maar misschien wel gebruikelijk) is dat de onbetaalde spullen eigendom van V&D zijn. Dit is onrechtvaardig vind ik. Heeft te maken met de zeer afwijkende (t.o.v. vele buitenlanden) faillissementswetten die in NL erg in het voordeel van de banken zijn. Die onbetaalde spullen zijn dus indirect eigendom van de bank. Niet goed.

V&D,kom ik al jaren niet eens in!!