[Centraal] Bijbel en Christendom #11

Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

[ Bericht 3% gewijzigd door Stiftjelinks op 08-01-2016 16:34:22 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:25 schreef Stiftjelinks het volgende:
Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

Dat hoeft ook niet en doen ze ook niet 'altijd'. Je bent waarschijnlijk alleen de vervelende christenen tegengekomen

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.



_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:37 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.

[ afbeelding ]

_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

Ofwel: https://www.bijbelgenootschap.nl/nbv/johannes/4/

Dat leest wat makkelijker (Nieuwe Bijbelvertaling

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

Dit heeft er ook mee te maken.
Hier wordt de vraag gesteld: wie is mijn naaste?

Jezus draait hier de vraag om. Wie gedraagt zich als iemands naaste?

De gelijkenis van de barmhartige Samaritaan. Vanaf vers 25

https://www.bijbelgenootschap.nl/nbv/lucas/10/

De Alfa en Omega verwijst naar de god uit de hemel.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

Om hier nog even over op terug te komen.
Ik denk dat het ook de bedoeling van deze verzen is erop te wijzen hoe gevaarlijk het is, op de eerste plaats voor ons zelf, maar zeker ook voor anderen, ons in te laten met negatieve gedachten en gevoelens, zoals haat.

Haat is ook uiterst besmettelijk.
Als iemand je op een met haat vervulde wijze benadert is je eerste reactie er een van hevige verontwaardiging en terugkaatsing van de aanval vanuit eenzelfde gemoedsgesteldheid.

Maar daarmee hebben de krachten die er belang bij hebben ons in een lagere bewustzijnstoestand te houden hun doel bereikt.
Op die manier kan er dan makkelijk een kettingreactie ontstaan van steeds verder om zich heen grijpende haatgevoelens.

Het is daarom denk ik zeer belangrijk in ieder geval na te streven niet meteen instinctief met negatieve gevoelens op negatieve gevoelens te reageren, maar objectief de negatieve toestand van de ander waar te nemen, en je te realiseren dat het juist de wens is van bepaalde krachten dat jij ermee omlaaggezogen wordt.

Daarom is het denk ik belangrijk te proberen je reactie zo weinig mogelijk door angst of verontwaardiging te laten leiden en jezelf niet mee omlaag te laten trekken door initiatieven van anderen.

Hier valt nog wel meer over te zeggen, maar dit wilde ik nog wel even kwijt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:07 schreef vigen98 het volgende:
Jezus ontkennen = eindigen in hel

Ow jee, de gedachtenpolitie.

Het boek openbaringen, is dit een fabrication of bijbels? Vind het een eng boek.
Ik hoor vaak dat veel zaken daarvan vandaag de dag spelen, maar hoor nooit iets specifieks.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:30 schreef vigen98 het volgende:
Maar ik heb wel een vraagje. Wat bedoelt de Bijbel met ik ben de alfa en omega? Ik weet dat Alfa de eerste letter is van het Griekse alfabet en dat Omega de laatste letter is. Wat wil dat letterlijk zeggen? Hij is de eerste en de laatste. Eerste in wat? Zoon van God zijn? Ik denk niet dat het profeet bedoelt want Moses was er al eerder dan Jezus en hij was een profeet net zoals Abraham.

Maar wat ik heb gevonden is dit:

[..]

Dat God het begin en het einde is Hij heeft de wereld gemaakt en zal ook uiteindelijk over de wereld oordelen en dus het laatste woord hebben.
Daarnaast geeft het ook zijn eeuwigheid aan.
Het geeft dus ook zijn almacht aan.
Dat mozes er eerder was dan Jezus klopt in zekere zin niet helemaal alleen in de zin van dat mozes eerder als mens op aarde was dan Jezus.
Maar inprincipe was Jezus er al van af het begin bij God.
Het is moeilijk uit te leggen, maar ik probeer toch zo goed mogelijk.

in johannes 1 staat het volgende: het Woord is dus ook wat God gesproken had om de wereld te maken, maar dit zelfde Woord is dus ook vlees geworden in de gedaante van Jezus dus.
Dus in dat opzicht was Jezus er al vanaf het begin der tijden in de Hemel bij God.
In het oude testament staan zelfs al verwijzingen naar Jezus zowel zijn komst als ook teksten over Hem terwijl hij nog bij God is.
In Jezus kwam God eigenlijk ook naar de aarde om te leven onder de mensen.
Het is misschien moeilijk te begrijpen, vind ik zelf soms ook maar ik vind het dan ook weer super gaaf dat God dit heeft gedaan, zodat er redding is van de zonde voor alle mensen op aarde.

Maar er is alleen redding mogelijk als je als mens die redding ook aanvaard door te geloven in God en de genade die mogelijk is gemaakt door het sterven en de opstanding van Jezus uit de dood.

quote:

Het vleesgeworden Woord
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
6 Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik hier bedoel te zeggen

Want het is gewoon vrij moeilijk te omschrijven want God laat zich niet in een hokje plaatsen.
Dus je kunt niet zeggen zo is hij en daar mee uit
Dan maak je dus eigenlijk een beeld van Hem wat hij dus verboden heeft in 1 van zijn 10 geboden.

Graag gedaan

En als straf voor het maken van een beeld van Hem is de persoon overgeven aan homoseksualiteit (Romeinen 1)

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Ook toevallig dat de godin Ashima steeds als duif werd afgebeeld :
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashima
bron:
http://www.bol.com/nl/p/de-samaritanen/9200000021713285/

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Als je geen beeld mag maken, snap ik niet waarom protestanten de triniteit meenemen, want de triniteit is ook een beeld eigenlijk. Beelden kunnen ook helpen om iets groters te ontdekken, zoals pseudo-dionysius terecht doet opmerken:

WE say then- that the Cause of all, which is above all, is neither without being, nor without life----nor with- out reason, nor without mind, nor is a body----nor has shape----nor form----nor quality, or quantity, or bulk----nor is in a place----nor is seen----nor has sensible contact----nor perceives, nor is perceived, by the senses----nor has disorder and confusion, as being vexed by earthly passions,----nor is powerless, as being subject to casualties of sense,----nor is in need of light;----neither is It, nor has It, change, or decay, or division, or deprivation, or flux,----or any other of the objects of sense.”
― Pseudo-Dionysius the Areopagite

De triniteit is iets wat je juist kunt vast stellen door bepaalde teksten in de bijbel.
Jezus en de Heilige Geest hebben allebei hun oorsprong in De Vader (God)
Deze 3 kunnen niet van elkaar gescheiden worden.
Johannes noemt Jezus zelfs het woord van God dat vlees geworden is.
dat "Woord" is het zelfde Woord als waarmee God in het begin geschapen heeft en uit ging van God. het zelfde geldt ook voor de Heilige Geest. de Heilige Geest kwam door middel van de duif in/ op Jezus. De duif is dus geen beeld van de Heilige Geest.
De duif wordt vaak gezien als boodschapper (denk aan de post duiven die men hier vroeger gebruikte) dus dat is meer een teken dan een beeld.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:34 schreef Argo het volgende:

[..]

Dan is mijn vraag. Waarom mag je de heilige geest uitbeelden als een duif en God niet terwijl ze uit dezelfde kern ontstaan. En Jezus mag ook afgebeeld worden geloof ik?

Maar waarom God dan niet, en waarom geen beeld van een engel die volgens de bijbel boodschappers van God zijn op aarde.

God heeft zichzelf afgebeeld voor ons als Jezus, daar mogen we afbeeldingen van maken.


De heilige geest kwam op Jezus als een duif.