F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[/quote]quote:Op zondag 3 januari 2016 10:18 schreef ATON het volgende:
[..]
O nee ? Hoeveel naslagwerken zou men hier al gelezen hebben ( en dan heb ik het niet over theologie )?
[..]
Dus: geen boeken kopen of lenen uit de bib. ( ik zit al ruim over de honderd aangekochte naslagwerken waarvan er al meer dan de helft naar papierslag verwezen zijn en tot nu toe heb ik geen enkel boek wat 100% correcte info geeft. Dat gaat zo met wetenschappelijke publicaties. ( Enkel de bijbel is feilloos toch)
Maar waarom sluit je theologie uit? Waarom is theologie niets waard in jouw ogen? Kijk dat kistje...
Kijk wat deze theoloog zegt is vast niets waard?:
In 2007 Finnish theologian Matti Myllykoski (Arto Matti Tuomas Myllykoski) (born 1958) summarised the current position thus: "The authenticity and significance of the ossuary has been defended by Shanks (2003), while some scholars—relying on convincing evidence, to say the least—strongly suspect that it is a modern forgery."
Of hier:
Can the evidence stand up to scrutiny?
The identification of the Talpiot Tomb as the burial site for Jesus' family was made primarily on the basis of the names found on the ossuaries in the tomb: most notably, of course, those of Jesus and Mary.
We can start there. The box that supposedly says "Jesus, son of Joseph" definitely says "son of Joseph," but that first, crucial name is very much in doubt. One scholar suggested that it says Hanun, just to give a sense of how uncertain the reading is.
And the box that supposedly belongs to Mary actually says "Mariam and Mara," which suggests that there were actually two women buried in that single ossuary. It is also a problem that while all the other ossuaries are inscribed in Aramaic, this one is in Greek.
As for the names on the other ossuaries, some of them fit perfectly well into the Jesus story (Joseph, for example, Jesus' younger brother). Others, however, not so much: Matia (Matthew), not a member of Jesus' family according to the Bible, and, more problematically, Yehuda bar Yeshua -- Judas, son of Jesus.
Supporters of the theory regularly point to the remarkably collocation of so many biblical names in a single tomb. But as most every other scholar has pointed out, these were just about the most common names in that period, especially Joseph and Mary.
The evidence from the tomb next door -- the ossuary with the early Christian symbol of Jonah and the fish on it -- is equally hard to swallow.
It seems that the only people who see a fish on that box are those who already thought that Jesus was buried next door; just about everyone else sees an abstract geometric pattern, or perhaps the depiction of a jar.
As for that inscription about God raising someone up, it seems that this was a case of mistaken reading. The Greek most likely says something far less interesting: "Here are bones. I touch them not. Agabus." Agabus would be the name of the deceased, perhaps.
Then there is the James ossuary. The question of the authenticity of the inscription on the box -- the ossuary itself is certainly ancient -- is so fraught that the dealer who owns it was taken to trial for antiquities fraud.
Even if the trial ended without proving claims of forgery, we have no idea where the artifact came from.
What's more, almost every expert in ancient epigraphy has concluded that while the name James seems authentic, the words "brother of Jesus" are patently from a different hand, and most likely a much later, if not modern, addition.
http://edition.cnn.com/20(...)mb-talpiot-evidence/
Dus waarom ATON en ik vraag het je nu op de man af, waarom zou jouw theorie juist zijn en die van die gene die het tegendeel beweren of zeggen we weten het niet, fout zijn?
Liefde voor God
Even los van het feit dat je in je post eigenlijk ook niet echt komt tot een concreet idee over wat er dan ontbreekt, het lijkt me in dit stadium wel zinvol om te constateren dat het onderstreepte een empirische claim is. Een claim die zover ik dat nu kan beoordelen elk argument mist, anders dan 'ik geloof niet dat een robot dat kan'. Correct?quote:
[..]
Nee, een robot zoals jij hem omschrijft kan dat niet. Wat ontbreekt?
Dit specfieke experiment ken ik niet, maar ik ben zeker bekend met soortgelijke experimenten. Het is sowieso als gedachtenexperiment interessant: als je een volledige kopie zou maken van een menselijk lichaam, elk atoom dat zich in dat lichaam bevindt op tijdstip X, en in dezelfde configuratie zou opbouwen op een andere plaats, zou die kopie:quote:
Nouja ik denk dat dit wel interessant is, maar dit zal je ook niet vreemd zijn:
http://www.telegraph.co.u(...)-brain-activity.html
Wat wellicht interessanter is, zijn deze simulaties zo zwaar, omdat inderdaad de software faalt. Als zoals Intel zegt zo'n machine echt klaar is in 2018 en dat men het menselijke brein kan namaken. Zitten we nog steeds met het probleem dat dit wellicht gigantische machines zijn. Wat ik interessant vindt, is dat ons menselijk brein helemaal niet zo groot is, en dat ons menselijke brein wellicht niet 100% na te maken is via zo'n machine.
1) biologisch functioneren?
2) een bewustzijn hebben?
Vooralsnog heb ik geen reden om te denken dat het antwoord daarop 'nee' is. Het is zeker niet evident dat dat antwoord 'nee' zou zijn.
Dat het modelleren van een menselijk brein in een computer voor een computer zware kost is lijkt me niet meer dan logisch. Dat heeft an sich vrij weinig te maken met 'iets fundamenteels dat hersenenen kunnen en computers niet', maar meer met de architectuur van hersenen en computers: die zijn nogal verschillend.
Het is wat mij betreft ook maar zeer de vraag of het bouwen van een replica van de hersenen in een computermodel nu de beste manier is om een machine te maken die in staat is tot kennis / wil / bewustzijn / etc. Vermoedelijk niet.
Voor nu is het denk ik voldoende om te constateren dat dit niet gaat over iets fundamenteels. Het is meer een praktisch / technisch probleem.
Waarom zou dat niet kunnen? Het is een lastige vraag, maar bij een empirische claim als deze hoort wel een antwoord.quote:
Dan moet je je nog afvragen of een machine een wil kan krijgen en zulks, ik denk wel dat dit lastig wordt, omdat hij wellicht lichamelijk genot etc niet kan ervaren.
Als je dat definieert, zoals jij doet, als 'een iets dat in staat is tot kennis en wil' (zonder daarmee verder iets te zeggen over de aard van dat 'iets'), dan zou ik zeggen dat het bestaan van een ziel evident waar is. De vraag waar dit natuurlijk om draait is: is dat 'iets' materieel-emergent, of is er 'iets extra' nodig? Als het dat laatste is dan kom je terecht in een enorme shitload van filosofische problemen. Dingen zoals het Cartesiaans theater.quote:
Terug naar de ziel, persoonlijk geloof ik dat de ziel bestaat, maar dat is niet zoveel waard in een discussie.
Exact! De vraag is dan niet 'wat is de ziel?' maar eerder: 'hoe komt het dat het concept 'ziel' zo prominent aanwezig is in menselijke culturen?' Zoals je zegt: de verklaring daarvoor is niet noodzakelijk het werkelijke bestaan van zielen. Het zou evengoed een fundamenteel psychologisch verschijnsel kunnen zijn dat verder niets met de werkelijkheid van doen heeft.quote:
Heb er nog eens lang over nagedacht, en kan ook niet echt met argumenten voor komen. Het enige dat ik besef is dat niet alleen de christenen maar ook boeddhisten etc, over een ziel reppen. Waar komt het idee vandaan als het overal leeft, natuurlijk hoeft dat niet zeggen dat het daadwerkelijk bestaat want draken wordt ook cultureel veel over gepraat.
(Zonder daar al te diep op in te gaan: daar zijn wel degelijk sterke aanwijzingen voor.)
Dit zijn de betere vragen!quote:
Waar komt het idee echter vandaan, dat van een ziel dat het anno 2016 nog best sterk leeft, en we draken hebben afgeschreven. Is het omdat we kunnen zeggen we hebben nog nooit een draak gezien? En dat de ziel dat men zich meer kan verstoppen achter 'ik voel hem toch echt?' Dat zou kunnen... Ik weet het niet.
Het is een techniek die Daniel Dennett ook geregeld toepast: heb je een onmogelijke vraag? Ga op zoek naar een vraag die wel beantwoordbaar is en die de eerste vraag overbodig maakt. Werkt als een speer kan ik je zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-01-2016 14:37:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh sorry, wat ik bedoelde is hij kan dat niet, omdat hij puur mechanisch is, wat ik wilde zeggen, is een computer die zijn eigen vrije wil heeft. Moet dan toch al iets van de grond krijgen. De ziel is wat ons in staat stelt om vrije wil te hebben, nu moet je echter als je in de buurt daarvan wil komen een brein hebben. Daarom haalde ik het experiment al aan, dat als een robot zelfs het brein niet kan stimuleren de ziel helemaal onmogelijk moet zijn. Maar ik raakte te afgeleid.quote:
[..]
Even los van het feit dat je in je post eigenlijk ook niet echt komt tot een concreet idee over wat er dan ontbreekt, het lijkt me in dit stadium wel zinvol om te constateren dat het onderstreepte een empirische claim is. Een claim die zover ik dat nu kan beoordelen elk argument mist, anders dan 'ik geloof niet dat een robot dat kan'. Correct?
Een kloon, neem ik aan heeft niet dezelfde atomen, betreft atomen is het wel zo dat onze atomen steeds sterven en we nieuwe in ruil krijgen. Dat jij 5 jaar geleden in dat opzicht heel anders bent dan nu, toch blijven wij een gedurende ons leven constant persoon. Dus als je die persoon elders kan opbouwen zou het antwoord wellicht ja zijn.quote:Dit specfieke experiment ken ik niet, maar ik ben zeker bekend met soortgelijke experimenten. Het is sowieso als gedachtenexperiment interessant: als je een volledige kopie zou maken van een menselijk lichaam, elk atoom dat zich in dat lichaam bevindt op tijdstip X, en in dezelfde configuratie zou opbouwen op een andere plaats, zou die kopie:
1) biologisch functioneren?
2) een bewustzijn hebben?
Vooralsnog heb ik geen reden om te denken dat het antwoord daarop 'nee' is. Het is zeker niet evident dat dat antwoord 'nee' zou zijn.
Dat het modelleren van een menselijk brein in een computer voor een computer zware kost is lijkt me niet meer dan logisch. Dat heeft an sich vrij weinig te maken met 'iets fundamenteels dat hersenenen kunnen en computers niet', maar meer met de architectuur van hersenen en computers: die zijn nogal verschillend.
Het is wat mij betreft ook maar zeer de vraag of het bouwen van een replica van de hersenen in een computermodel nu de beste manier is om een machine te maken die in staat is tot kennis / wil / bewustzijn / etc. Vermoedelijk niet.
Voor nu is het denk ik voldoende om te constateren dat dit niet gaat over iets fundamenteels. Het is meer een praktisch / technisch probleem.
Vrije-wil is lastiger, want stel er bestaat daadwerkelijk een ziel en je krijgt die niet in de kopie verwerkt. Maar dat zou iets zijn voor 'dan.' Hoewel ik niet denk dat we dit soort dingen ooit kunnen.
Natuurlijk optimalisatie en architectuur, het is enkel interessant om te kijken naar hoe ingewikkeld het dan allemaal is binnen de hersenen, en de vraag in hoe ver je ze kan nabootsen. Denk wel dat je iets soortgelijks moet hebben om een beetje vrije wil te kweken. Bijvoorbeeld vrije wil van het hersenen is als ik nu deze toets in typ, ik stuur signalen naar mijn vingers die het daarna op het scherm krijgen. Als iemand mijn vingers had geprogrammeerd dit te doen zou ik die vrije wil niet hebben, maar omdat ik een vrije wil heb mijn vingers te bewegen zoals ik wil, kan ik nu naar beneden lopen en met mijn hele lichaam een vinger afhakken bijvoorbeeld, uien snijden etc. Die signalen en processen bepaal ik.
En dus ben ik wel benieuwd of ze het klaarkrijgen gespeeld iets te maken dat daarbij in de buurt komt, waarbij ik denk dat er wel veel technische problemen om de hoek komen kijken.
Kun je een robot biologische systemen geven? Wij jagen ons instinct na etc, hoe ga je instinct in een robot programmeren? Dat lijkt mij haast onmogelijk, je kan het wellicht in een script aanleggen, dat is mogelijk maar dan is het niet natuurlijk en wordt de vrije-wil van die robot direct ingeperkt. Natuurlijk hebben wij ook instincten, maar wij kunnen ons tegen ons instinct keren, de vraag in hoe ver het mogelijk is een robot te maken met een instinct dat als script door hem heen loopt, en of hij tegen dat script in kan, lijkt mij technisch haast onmogelijk.quote:Waarom zou dat niet kunnen? Het is een lastige vraag, maar bij een empirische claim als deze hoort wel een antwoord.
Wij hebben ook een instinct maar het veranderd zich, het past zich aan etc, een script te maken dat zichzelf aanpast dat kan, dat wordt al gebruikt in computerspellen meen ik, alleen dat is een script dat zichzelf aanpast met een AI die al een doelstelling heeft. Bijvoorbeeld in een spel, heb je niet een AI die opeens zegt 'fuck it deze gast speelt zo slecht, ik ga niet eens meer de moeite doen, ik ga nu een biertje drinken.' Of 'ik geef het op en doe niks meer.' Nee zo'n AI is gewoon een script dat tegen de speler handelingen moet verrichten en informatie krijgt van wat de speler doet en daarop zijn keuzes aanpast. Dat lijkt mij heel anders dan een AI die echt 'vrij' is.
Als je me kan volgen.... Ik ben niet zo technisch aangelegd.
Ik zie de ziel niet als een dualistisch iets, ik zie de ziel als iets dat samenwerkt met, het lichaam, met het brein. Wellicht is de ziel de kern waartoe God kan spreken, of de kern dat aanzet tot spiritualiteit dat velen zoeken. Niet iedereen maar velen, wellicht is de ziel dat dat zoekt naar die waarheid. Iets dat ronddwaalt in ons zijn, een spiritueel iets. Misschien moet ik mijn definitie dus bijstellen betreft de ziel. Wellicht is het gewoon dat het zoekende spiritualisme in de mens. Het is erg lastig en erg goed weet ik het ook niet, ik zal er eens een boek op moeten naslaan.quote:Als je dat definieert, zoals jij doet, als 'een iets dat in staat is tot kennis en wil' (zonder daarmee verder iets te zeggen over de aard van dat 'iets'), dan zou ik zeggen dat het bestaan van een ziel evident waar is. De vraag waar dit natuurlijk om draait is: is dat 'iets' materieel-emergent, of is er 'iets extra' nodig? Als het dat laatste is dan kom je terecht in een enorme shitload van filosofische problemen. Dingen zoals het Cartesiaans theater.
Maar omdat de ziel onverwoestbaar is, en we in een dode nooit zoiets hebben gevonden een teken van leven, kan je het inderdaad als iets zien dat transcendent is, of niet bestaat, maar dat is ook zo makkelijk om te zeggen... Dus moet ik je het antwoord schuldig blijven.
Dat zij kunnen, dat valt niet uit te sluiten.quote:Exact! De vraag is dan niet 'wat is de ziel?' maar eerder: 'hoe komt het dat het concept 'ziel' zo prominent aanwezig is in menselijke culturen?' Zoals je zegt: de verklaring daarvoor is niet noodzakelijk het werkelijke bestaan van zielen. Het zou evengoed een fundamenteel psychologisch verschijnsel kunnen zijn dat verder niets met de werkelijkheid van doen heeft.
(Zonder daar al te diep op in te gaan: daar zijn wel degelijk sterke aanwijzingen voor.)
Wellicht vermoed ik omdat ik zoals ik aanhaalde een draak makkelijker is weg te vegen als in, tja we hebben er nooit een gezien. Dit terwijl de ziel per definitie eigenlijk heel goed erin ligt, met goed bedoel ik. De uitleg en definitie is er wellicht een die je noch kan bewijzen noch kan tegenspreken. Dat is ook het geval met God natuurlijk, 'hij is almachtig.' 'Hij is de oorzaak van alle oorzaken.' 'Hij was er gewoon altijd.'quote:Dit zijn de betere vragen!
Het is een techniek die Daniel Dennett ook geregeld toepast: heb je een onmogelijke vraag? Ga op zoek naar een vraag die wel beantwoordbaar is en die de eerste vraag overbodig maakt. Werkt als een speer kan ik je zeggen.
Ik snap wel dat ik ook kan zeggen, 'Er bestaan grote roze elfjes, je kan ze alleen niet zien.. En je zult ze pas treffen als je sterft, maar nu je leeft is het belangrijk te weten dat ze jou beschermen.' Tja spreek dat maar eens tegen... Dat is eigenlijk fundamenteel onmogelijk.
Liefde voor God
1- Theologie gaat over godgeleerdheid en niet over geschiedenis en archeologie.quote:
Maar waarom sluit je theologie uit? Waarom is theologie niets waard in jouw ogen?
2- Uw link is van voor 2012, dus ook totaal achterhaald wat archeologie betreft.
Niks dus.quote:Kijk wat deze theoloog zegt is vast niets waard?
Verder stap je vrolijk over mijn post heen. Dat was te verwachten.
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?quote:
[..]
1- Theologie gaat over godgeleerdheid en niet over geschiedenis en archeologie.
2- Uw link is van voor 2012, dus ook totaal achterhaald wat archeologie betreft.
[..]
Niks dus.
Verder stap je vrolijk over mijn post heen. Dat was te verwachten.
Dit is waarom een discussie met jou heel onprettig is, je verwijst naar een boek of zegt het is achterhaald. Tja waarom redetwisten we dan nog? Als jij toch alles weet, blijf dan lekker in je boeken met je neus. Val mij er niet lastig mee, als je toch enkel kan zeggen lees dit boek?
Zou wat zijn als we discussies gingen voeren op basis van 'tja lees dat boek maar.' Soort pokemon gevechten waarbij in plaats van pokemons je boeken inzet.
Liefde voor God
Kom met archeologen en godsdienstwetenschappers aanzetten en geen theologen. WC eend adviseert WC eend, weet je nog ?quote:
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?
Jakobus ossuarium : onweerlegbaar en echt.
Afkomstig uit de Patio - tombe ( Talpiot - tombe ): onweerlegbaar en bewezen.
Talpiot - tombe cluster + Jakobus ossuarium : uniek en kan statistisch maar éénmaal voorkomen.
Wat is nu nog jou probleem ? : Je kunt dit niet weerleggen met deze wetenschappelijke data.
Lastig he ? Ik weet niet alles hoor, maar tig keer meer dan jij. Waarom? Om reden wat jij niet prettig vindt: je informeren met wetenschappelijk verantwoorde data en geen theologie- of smurfologie mambojambo. Je kan zelfs mijn laatste post niet aan, en dat gaat nu eens toevallig niet over een zeker boek, maar om wat info van het net geplukt.quote:Dit is waarom een discussie met jou heel onprettig is, je verwijst naar een boek of zegt het is achterhaald. Tja waarom redetwisten we dan nog? Als jij toch alles weet, blijf dan lekker in je boeken met je neus. Val mij er niet lastig mee, als je toch enkel kan zeggen lees dit boek?
O, kan je die literatuur wel volgen ? Hop, naar de jeugdafdeling.quote:Zou wat zijn als we discussies gingen voeren op basis van 'tja lees dat boek maar.' Soort pokemon gevechten waarbij in plaats van pokemons je boeken inzet.
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.quote:
[..]
Kom met archeologen en godsdienstwetenschappers aanzetten en geen theologen. WC eend adviseert WC eend, weet je nog ?
Jakobus ossuarium : onweerlegbaar en echt.
Afkomstig uit de Patio - tombe ( Talpiot - tombe ): onweerlegbaar en bewezen.
Talpiot - tombe cluster + Jakobus ossuarium : uniek en kan statistisch maar éénmaal voorkomen.
Wat is nu nog jou probleem ? : Je kunt dit niet weerleggen met deze wetenschappelijke data.
[..]
Lastig he ? Ik weet niet alles hoor, maar tig keer meer dan jij. Waarom? Om reden wat jij niet prettig vindt: je informeren met wetenschappelijk verantwoorde data en geen theologie- of smurfologie mambojambo. Je kan zelfs mijn laatste post niet aan, en dat gaat nu eens toevallig niet over een zeker boek, maar om wat info van het net geplukt.
[..]
O, kan je die literatuur wel volgen ? Hop, naar de jeugdafdeling.
Het zegt nergens Jezus van Nazareth. De namen zijn zo normaal, zo generiek... En je hebt twee Maria's, een zou zijn moeder zijn de ander zijn vrouw... Dit is gewoon wat namen die erg populair waren in die tijd...
Dus er wordt gespeculeerd, op basis van wat namen, dat de tombe echt is, prima... Maar waarom zou deze tombe dan van Jezus van Nazareth zijn? Dat is gewoon gokken... Verder zouden de christenen deze tombe allang vernietigd hebben als deze vondsten het geloof kapot konden maken.
Dus mijn vraag aan jou is en blijft ATON, als dit je manier is van wetenschappelijk onderzoek, je vindt wat namen bij elkaar die in de bijbel voorkomen en zegt 'ja dat moet Jezus tombe zijn.' Vind ik dat geen verantwoord onderzoek. Er staat nergens een plaats naam etc.
Verder dat laatste is gewoon een persoonlijke aanval, geen idee waarom je tot daar moet verlagen, maar als ik in een jeugdafdeling thuis hoor, zou ik daar graag bewijzen van zien van wetenschappelijke verantwoorde data, en geen mambojambo, of ATON-zegt-het-dus-het-is-waar-onzin.
Bedankt.
Liefde voor God
Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.quote:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.
Dus je bent iig niet de enige die vraagtekens bij die sterke conclusies zet
-
Is wiskunde ook al een probleem?quote:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.
En ' maagd ' Maria ontbreekt ook al.quote:Het zegt nergens Jezus van Nazareth.
Zeer populair. Zowat25% van de bevolking van Jeruzalem. Fatima was nog niet zo in de mode.quote:De namen zijn zo normaal, zo generiek... En je hebt twee Maria's, een zou zijn moeder zijn de ander zijn vrouw... Dit is gewoon wat namen die erg populair waren in die tijd...
Wiskunde, nog steeds een probleem ? Maandag terug naar school ?quote:Dus er wordt gespeculeerd, op basis van wat namen, dat de tombe echt is, prima... Maar waarom zou deze tombe dan van Jezus van Nazareth zijn? Dat is gewoon gokken..
Tja, is voor de gelovigen wel een tegenvaller dat dit niet is gebeurd.quote:Verder zouden de christenen deze tombe allang vernietigd hebben als deze vondsten het geloof kapot konden maken.
Tja, statistieken, misschien leer je dit binnenkort nog wel.quote:Dus mijn vraag aan jou is en blijft ATON, als dit je manier is van wetenschappelijk onderzoek, je vindt wat namen bij elkaar die in de bijbel voorkomen en zegt 'ja dat moet Jezus tombe zijn.' Vind ik dat geen verantwoord onderzoek.
quote:Er staat nergens een plaats naam etc.
Vandaar dat je nog een tijdje op de jeugdafdeling wat pokemon moet studeren.quote:Verder dat laatste is gewoon een persoonlijke aanval, geen idee waarom je tot daar moet verlagen, maar als ik in een jeugdafdeling thuis hoor, zou ik daar graag bewijzen van zien van wetenschappelijke verantwoorde data, en geen mambojambo, of ATON-zegt-het-dus-het-is-waar-onzin.
Graag gedaan hoor.quote:Bedankt.
quote:
[..]
Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.
Dus je bent iig niet de enige die vraagtekens bij die sterke conclusies zet
Kan je écht niet beter ? Is het Jakobus ossuarium in dit pdf opgenomen ?
Er is mij geopenbaard dat God niet bestaat.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit wil ik je nog meegeven :quote:
http://popular-archaeolog(...)rusalem-tomb-ossuary
Over de betekenis van het teken van de vis had ik het hier ook al gehad.
De theoloog Charlesworth probeert hier nog een Z van een Y te maken. Tja, theologen...
En als je de publicaties van prof. Tabor gelezen hebt zoals ik, zal je ook weten dat hij met volgelingen van Jezus, zeloten bedoelt. Zeloot is nu wel een geladen Romeins begrip, maar wil enkel zeggen dat dit gaat over( vrome ) joodse opstandelingen.
In elk geval hebben deze families weet gehad van de familietombe van Jezus.
Ik ga hier verder niet op in met jou. Beschouw het als een bonus.
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?quote:
[..]
Nogmaals voor de zoveelste keer ! : Dit kan ik niet in een post samenvatten. En wat is er arrogant aan de raad te geven eens een wetenschappelijk werk hierover te lezen ? Wie is hier arrogant ??
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zei hij dat tegen je ?quote:
Rebellenleider? Hij zei wees je regering gehoorzaam.
Het staat in dat boek:quote:
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?
Mattheus 10 : 34
Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.quote:
[..]
Nee, beter dan dit wordt het voorlopig niet.
-
Dat is ook de kritiek die Richard Carrier geeft op de hele discussie: de evangelieen lijken een allegaartje van allerlei "verschillende" gezichten van 1 persoon Jezus, en wat veel mensen doen is vervolgens zich richten op 1 kant van Jezus. Jezus als vredestichter, Jezus als moreel leider, Jezus als oproerkraaier... en vervolgens worden daar de bijbehorende verzen gequote en andere tegenstrijdige verzen afgedaan als "niet authentiek".quote:
[..]
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?
Maar waarom wordt nooit echt duidelijk; er is geen eenduidige manier om goed onderscheid te maken tussen al die scenario's. Een historische reconstructie wordt zo nogal willekeurig.
-
quote:
[..]
Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.
Een ossuarium meer of minder maakt niks uit ? Weet JIJ wel hoe statistiek werkt ? Kom je hier één pdm plaatsen en denk je dat ik daar van onder de indruk zou zijn ? Dacht je dat dit het enige rapport is wat hierover verschenen is? 
Het Jakobus ossuarium telt niet mee. 
Denk ik ook niet.quote:Nee, beter dan dit wordt het voorlopig niet.
Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.quote:
En daar ga jij inhoudelijk verder niet op in, behalve dat je bronnen aanhaalt die alleen jouw mening ondersteunen.Je gebruikelijke manier van doen, dus. Daar kan ik ook een smiley bij verzinnen:
-
Ik heb het hier niet over de correlatie tussen ooievaars en geboortes in Nederland, maar over hoeveel keer men op een bevolking een cluster van namen kan voorkomen. In dit geval kan dit statistisch gezien maar één keer en met ruime overschot. Alle statistieken van voor het Jakobus ossuarium proces zijn achterhaald en over datum. Ook het Mattheus ossuarium is hier niet opgenomen omdat men deze persoon niet in de Jezus-familie niet voorkomt, alhoewel dat Mariamne e mara ( Mariam de meesteres ) haar vader Mattheus Syro heette. Logisch dat deze hier ook is begraven. Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten, wat ik ook reeds had geopperd en wat jij hier ook niet doet. En als jij nog met de vraag zit of Jezus een vredestichter of een rebel was wordt het tijd dat je je kennis hierover wat gaat bijspijkeren.quote:
[..]
Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.
En daar ga jij inhoudelijk verder niet op in, behalve dat je bronnen aanhaalt die alleen jouw mening ondersteunen.Je gebruikelijke manier van doen, dus. Daar kan ik ook een smiley bij verzinnen:
Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.quote:
Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten...
Ik ga die verschillende artikelen niet weer allemaal aanhalen; ze staan in de link die ik gaf. Wat jij er mee doet moet je maar zelf weten
-
Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn en hierdoor met zeer grote zekerheid kan aannemen dat het hier omde familietombe van de Jezus-familie gaat ? Tot er een site wordt gevonden dat dit tegenspreekt zal ik mijn standpunt hierover niet wijzigen. En vooral de rest van mijn post negeren wat niet in je kraampje past.quote:
[..]
Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.
Ik ga die verschillende artikelen niet weer allemaal aanhalen; ze staan in de link die ik gaf. Wat jij er mee doet moet je maar zelf weten
