Jehovah's Getuigen #14

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 11:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Troll

Oh lekker makkelijk!

Ik ben serieus.

De jaartelling begint toch bij de geboorte van christus.
Waarom is het in Australië dan 10 uur vroeger??? en was het daar eerder 2016 na christus, dan in Bethlehem zelf??

Jezus is toch niet op 2 plekken tegelijk geboren?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 21:18 schreef Ferrari_Tape het volgende:

[..]

Oh lekker makkelijk!

Ik ben serieus.

De jaartelling begint toch bij de geboorte van christus.
Waarom is het in Australië dan 10 uur vroeger??? en was het daar eerder 2016 na christus, dan in Bethlehem zelf??

Jezus is toch niet op 2 plekken tegelijk geboren?

Dat jij doet beweren dat God beter een aarde had kunnen scheppen waar we allemaal een gelijke tijd hebben, bewijst niet dat God niet bestaat. Enkel dat jij andere ideeën hebt dan God betreft het creëren van een universum.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 21:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dat jij doet beweren dat God beter een aarde had kunnen scheppen waar we allemaal een gelijke tijd hebben, bewijst niet dat God niet bestaat. Enkel dat jij andere ideeën hebt dan God betreft het creëren van een universum.

Maar ja, de wintertijd is ook door mensen bedacht. Is dat dan niet spotten met hetgeen god geschapen heeft?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....

Waaaaat?? Dan zijn er maar 2 opties: of je liegt, of je hebt niet goed opgelet.

quote:

Fossielen en DNA bewijzen juist dat evolutie grote onzin is. Hoe kom je erbij dat dat evolutie zou aantonen?
Het beroemde woord: Missing link.
OF het DNA, dat is gewoon onmogelijk dat dat zo overgegaan is van iets simpels naar zoiets ingewikkelds als hoe het nu is.

??? Er zijn schedels van verschillende leeftijden gevonden waarop te zien is hoe bepaalde aspecten langzaam veranderen bij soorten die van dezelfde voorouder stammen. Fossielen waarin we de ontwikkeling letterlijk kunnen zien zodra je ze naast elkaar legt. En dan het DNA wat een soort stamboom is, we kunnen zien hoe alle soorten net iets verder van elkaar afstammen. Het is echt prachtig.

Er is vele malen meer bewijs voor evolutie, dan voor het bestaan van T-Rex of Napoleon. Er zijn over de hele wereld honderduizenden bewijsstukjes gevonden die ALLEMAAL dezelfde richting opwijzen, die evolutie telkens weer bevestigen. Er is nog helemaal niks gevonden dat evolutie ontkracht. En in de wetenschap wordt je beroemd door te bewijzen dat je collega's ongelijk hebben, dus daar ligt het niet aan.

En hier heb ik het nog maar over het topje van het topje van de ijsberg wat dat betreft. Het gaat echt over een gigantische berg aan bewijs.

quote:

Evolutie is goed beschreven, maar wat zegt dat?
Daarnaast het deel wat over evolutie beschreven is gaat over de evolutie binnen een soort.
Over van soort naar soort is het allemaal heel erg vaag, is geen enkel fossiel voor en zijn allemaal gewoon aan elkaar gemaakte verhalen.

Dat zegt dat je het dus helemaal zelf kunt terugzoeken. Alle onderzoeken zijn peer-reviewed, dat wil zeggen herbekeken door collega onderzoekers. We weten tot in het kleinste detail hoe conclusies worden getrokken. Er is ook niks vaags aan evolutie van soort naar soort, dit proces duurt miljoenen jaren. Ook hier zijn bergen bewijs voor, als je gewoon even naar een goed museum of uni gaat dat ligt het allemaal klaar voor je.

quote:

De enige reden waarom dit nog overeind staat is omdat wetenschappers nog geen andere grote theorie bedacht hebben en omdat de evolutie binnen een soort wel bewezen is.

In essentie bijna waar. Er is inderdaad nog nooit iets gevonden dat het tegendeel bewijst, en alle bewijzen blijven consequent dezelfde kant op wijzen (al zo'n 150 jaar lang). Het is waar, en dus staat het ook overeind.

quote:

Anders was het allang van het toneel verdwenen. Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.

Hij bestaat inderdaad al heel lang, en er is nog nooit bewijs gevonden dat niet strookt met de theorie. Werkelijk alles bijft, al 150 jaar lang, dezelfde kant op wijzen. Dat zijn duizenden wetenschappers, die allemaal onafhankelijk van elkaar steeds dezelfde conclusie trekken. Dan nog zeggen dat het niet zo is is gewoon dom. Als jij een graad in Biologie hebt dat eet ik mijn schoen op

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 21:31 schreef Ferrari_Tape het volgende:

[..]

Maar ja, de wintertijd is ook door mensen bedacht. Is dat dan niet spotten met hetgeen god geschapen heeft?

Waarom?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....

En dan met droge ogen beweren dat varkens genetisch gezien dichterbij mensen staan dan chimpansees.

Ik schrijf hem bij.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:55 schreef bianconeri het volgende:

Het is eerder andersom dat evolutionisten vaak niet weten waar het om zou gaan.
Ze denken dat omdat een soort zichzelf aanpast, wat een feit is, het ook een feit zou zijn dat dat op den duur in zou houden dat een soort een andere soort zou worden.
Dat is gewoon belachelijk om zo maar aan te nemen zonder enige grondslag.

Het zit iets ingewikkelder in elkaar, maar dat er soortvorming is heeft wel degelijk een hele solide grondslag en daar is ook veel wetenschappelijk bewijs voor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:55 schreef bianconeri het volgende:
Nee hoor, iedereen mag een eigen idee hebben.
Maar het probleem wat ik er mee hebben is dat er net wordt gedaan alsof het bewezen is.

Voor de evolutietheorie is ook enorm veel bewijs, het is zelfs één van de meest onderbouwde theorieën in de natuurwetenschappen.

Je claimt evolutie/evolutietheorie te hebben onderzocht, maar claimt ook dat er totaal geen bewijs voor is. Die uitspraak alleen al zorgt er voor dat, in ieder geval bij mij, er verder totaal geen motivatie is om je ook maar iets te gaan uitleggen omdat die uitspraak enkel maar laat zien dat je veel te veel een "hardliner" bent om ook maar iets te accepteren.

Als je de evolutietheorie werkelijk had bestudeerd dan had je op z'n minst moeten toegeven dat er behoorlijk wat bewijs is voor de bevindingen binnen die theorie, ook al accepteer je de conclusies niet.

Maar door je zo eenzijdig op te stellen ben je ook verder niet serieus te nemen.

Maar zoals ik zeg, het is verder allemaal niet zo interessant wat je er allemaal van vind of niet van vind. Enkel wellicht een tikkeltje curieus dat je je zo opstelt maar voor de wetenschap zelf of de evolutietheorie specifiek heeft je mening erover weinig impact...maar zoals ik al mijn mening net zo min. _{Ik studeer enkel evolutietheorie (OU Engeland, parttime naast mijn werk) en ben geen wetenschapper, dus onder ga het meer dan dat ik werkelijk iets toevoeg er aan (om het zo maar te omschrijven).}

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....

Fossielen en DNA bewijzen juist dat evolutie grote onzin is. Hoe kom je erbij dat dat evolutie zou aantonen?

Fossielen tonen aan dat er andere soorten in het verleden zijn geweest en DNA, en ander genetisch onderzoek zijn juist de pijlers waar de moderne evolutionaire syntheses theorie (de samensmelting tussen de evolutietheorie en genetica) op rust. Als je ecologie/biologie als studie hebt gedaan in (op z'n minst) de laatste 30 jaar! zou je dit moeten weten!

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:Het beroemde woord: Missing link.

Op welke missing link doel je? Dat is enkel een verzamelnaam voor transitie soorten, maar dat is ook een soort kwalificatie die werkelijk natuurlijk niet bestaat. Elke soort is een transitie soort,maar is ook een soort op zichzelf. We noemen het enkel transitie soort als we een nog moderner en (meestal) complexere soort, die daarna kwam, vinden.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:
OF het DNA, dat is gewoon onmogelijk dat dat zo overgegaan is van iets simpels naar zoiets ingewikkelds als hoe het nu is.

Als je je nu gaat verdiepen in genetisch onderzoek dan zou je ontdekken dat men steeds beter begrijpt hoe DNA zich heeft kunnen ontwikkelen en dat DNA inderdaad "niet zomaar uit zichzelf is ontstaan", maar dat dat ook een kwestie van een langzame, gefaseerde, ontwikkeling is geweest met als voorloper RNA.

En RNA blijkt dus ook ver van simpel te zijn komen "we" achter: http://www.the-scientist.(...)tle/RNA-Epigenetics/

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:Evolutie is goed beschreven, maar wat zegt dat?
Daarnaast het deel wat over evolutie beschreven is gaat over de evolutie binnen een soort.
Over van soort naar soort is het allemaal heel erg vaag, is geen enkel fossiel voor en zijn allemaal gewoon aan elkaar gemaakte verhalen.
De enige reden waarom dit nog overeind staat is omdat wetenschappers nog geen andere grote theorie bedacht hebben en omdat de evolutie binnen een soort wel bewezen is.

Tja, ook dat is weer zo'n uitspraak waardoor ik me afvraag in hoeverre jij werkelijk ecologie/biologie hebt gestudeerd. De evolutietheorie of beter de moderne evolutionaire syntheses is continue aan verbetering onderhevig.

Men is er allang achter dat wat Darwin voorstelde de lading bij lange na niet dekte en dat ook hij een aantal zaken verkeerd zag, maar zijn idee over Natuurlijke Selectie staat nog als een huis en de incorporatie van genetica binnen de evolutietheorie zou helemaal niet vreemd overkomen op Darwin (zou hij nog leven), sterker nog ik verwacht dat hij de ontwikkelingen in "zijn theorie" enkel maar toe had gejuicht.

En je opmerking over fossielen is verder echt niet serieus te nemen, sterker nog je hoeft je stoel niet te verlaten om te ontdekken dat je daar gewoon totaal verkeerd zit. Ik zou je uitdagen om er serieus naar te kijken zou ik de verwachting hebben dat je dat ook zou doen. Op de meeste sites van de moderne grote Natuurhistorische musea is hierover meer dan voldoende te vinden.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:Anders was het allang van het toneel verdwenen. Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.

Nogmaals, die uitspraak dat er geen bewijs voor is zegt enkel maar iets over jezelf en niet over de evolutietheorie.

De hoeveelheid bewijs is zelfs overweldigend, wordt gehaald uit verschillende vakgebieden, de evolutietheorie heeft haar basis (biologie) allang ontstegen en heeft zelfs geleid tot totaal nieuwe wetenschappelijke disciplines, zoals genetica, moleculaire biologie, biochemie, evo-devo, evolutionaire psychologie en ga zo maar voort. Het wordt gebruikt in de geneeskunde, engineering en zelfs computerkunde (er zijn volledige takken qua programmeren die "evolutionaire selectie processen" imiteren om te kijken of men tot betere code kan komen).

Al vind ik het jammer dat iemand zich afsluit van deze zeer boeiende wetenschap is het verder ook niet zo heel belangrijk. Ik heb nu wel weer genoeg op je onzin gereageerd, doe er mee wat je wilt.

Show a creationist a missing link, and he'll then claim there are now two missing links where there was just one.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 20:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....

Helaas is dat overduidelijk een leugen. Dan blijkt alleen al hier uit:

quote:

Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.

Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Kassamiep op 08-01-2016 08:53:31 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 08:47 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Helaas is dat overduidelijk een leugen. Dan blijkt alleen al hier uit:

[..]

Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.

Nou ja, niks is absoluut te bewijzen ook wiskunde niet omdat het ook gebaseerd is op bepaalde axioma's die niet "absoluut" zijn te bewijzen.

Ik ga er eigenlijk vanuit dat Bianconeri bedoelt dat er geen bewijs is voor de verklaringen, claims etc die evolutietheorie doet, maar in die zin is er natuurlijk wel degelijk overweldigend veel bewijs.

Dat dit bewijs niet absoluut lijkt me inderdaad logisch voor iedereen die ook maar enigszins zich verdiept in de wetenschap.

Puntje bij paaltje gaat bianconeri toch niet in op de materie. Zo gauw het te lastig wordt is het off topic.

Je zult hem nooit deze zaken zien aanvechten in een topic dat werkelijk over evolutie gaat.

So much voor zijn 'onderzoek' van de wereld.

Petje af voor hoe de vorige posters even kort maar toch kraakhelder duidelijk maken hoe veel bewijs er is voor de evolutietheorie. Het is nu wachten op de reactie van Bianco waarin hij zegt dat het toch allemaal onzin is zonder met bewijzen of bronnen te komen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 18:49 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat ik inactief ben zegt toch al wat....

En je moet toegeven dat je zelden buiten JG mensen als ons tegenkomt. En dan bedoel ik de saamhorigheid. Daarom vind ik het niet erg loyaal om deze mensen aan te vallen op hun geloof. Een geloof dat totaal geen last geeft aan anderen. Het enige waar anderen over klagen wat zelf met hen in verband staan, is het van deur tot deur gaan.

Meningen gekleurd door ervaringen met een enkele Getuige tellen niet, natuurlijk.

Ik ga de discussie aan op fora als deze met JG's en ook andere gelovigen, ik zal niemand die hier geen zin in heeft aanspreken op zijn/haar geloof.

Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft

[ Bericht 2% gewijzigd door tybo op 08-01-2016 13:26:50 ]

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 19:59 schreef Hexxenbiest het volgende:
Gedachtekronkels! En dat onderscheidt JG dus van mensen.

Wie de schoen past...

Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 08:33 schreef Molurus het volgende:
Show a creationist a missing link, and he'll then claim there are now two missing links where there was just one.

yep. Dat is met B ook al uitgebreid aangetoond.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 13:15 schreef tybo het volgende:

Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft

Die gevoelens hebben geen enkele invloed op wat wel waar is en wat niet.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 14:28 schreef Molurus het volgende:
Die gevoelens hebben geen enkele invloed op wat wel waar is en wat niet.

Als je iets gelooft is het altijd waar ook qua gevoel. Dus ze zullen wel degelijk van grote invloed zijn.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 14:45 schreef tybo het volgende:

[..]

Als je iets gelooft is het altijd waar ook qua gevoel. Dus ze zullen wel degelijk van grote invloed zijn.

Gevoelens hebben ongetwijfeld grote invloed op de overtuigingen van mensen. Maar dat is iets anders dan een invloed op wat werkelijk waar is.

Wat mij betreft getuigen door gevoelens gemotiveerde overtuigingen van een onvermogen om om te gaan met de werkelijkheid. Het lijkt mij nogal een onvruchtbare weg om daarmee om te gaan: het leidt uitsluitend tot zaken zoals cognitieve dissonantie.

Prima om dingen te hopen en te willen. Maar met jezelf wijs maken dat de werkelijkheid anders is dan die werkelijk is schiet je niets op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 15:04:11 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 13:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie de schoen past...

Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...

Dit is eigenlijk een heel sterk argument.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 14:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gevoelens hebben ongetwijfeld grote invloed op de overtuigingen van mensen. Maar dat is iets anders dan een invloed op wat werkelijk waar is.

Wat mij betreft getuigen door gevoelens gemotiveerde overtuigingen van een onvermogen om om te gaan met de werkelijkheid. Het lijkt mij nogal een onvruchtbare weg om daarmee om te gaan: het leidt uitsluitend tot zaken zoals cognitieve dissonantie.

Prima om dingen te hopen en te willen. Maar met jezelf wijs maken dat de werkelijkheid anders is dan die werkelijk is schiet je niets op.

Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen. En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.
En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 14:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gevoelens hebben ongetwijfeld grote invloed op de overtuigingen van mensen. Maar dat is iets anders dan een invloed op wat werkelijk waar is.

Wat mij betreft getuigen door gevoelens gemotiveerde overtuigingen van een onvermogen om om te gaan met de werkelijkheid. Het lijkt mij nogal een onvruchtbare weg om daarmee om te gaan: het leidt uitsluitend tot zaken zoals cognitieve dissonantie.

Prima om dingen te hopen en te willen. Maar met jezelf wijs maken dat de werkelijkheid anders is dan die werkelijk is schiet je niets op.

Zeer correct omschreven.