Waarom stond Dana bij Condit met de belt en moest switchen?quote:Op zondag 3 januari 2016 14:45 schreef Tazmaniac het volgende:
Ik heb net pas 1 minuut geleden het main event gekeken, maar wat een gehuil overal!
Robbie won overduidelijk 2 rondes
Carlos won overduidelijk 2 rondes
Ronde 3 kon beide kanten op. Als iemand zegt dat Condit hem pakte kan ik dat inzien,
maar je kunt net zo goed zeggen dat die ronde zo close was dat hij bij Lawler zou blijven.
Er zijn zovééél robberies en dit was er zeker geen!
Weet niet of dat zo was, en als je had gelezen zeg ik ook dat het beide kanten op kan.quote:Op zondag 3 januari 2016 15:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Waarom stond Dana bij Condit met de belt en moest switchen?
de mma media en vechters denken er toch anders over, we staan niet alleen in onze meningquote:Op zondag 3 januari 2016 15:46 schreef Tazmaniac het volgende:
[..]
Weet niet of dat zo was, en als je had gelezen zeg ik ook dat het beide kanten op kan.
Dana is sowieso altijd zo subjectief als de pest, dus dat is wel het minste argument dat je kunt maken.
En hoe hard ook iedereen schreeuwt dit was gewoon geen robbery. Plain and simple.
Dit was gewoon een fucking vet gevecht.
Ieder zijn mening. Ik blijf erbij. Daarnaast zijn er tal van échte robberies. Deze was gewoon razor close. En nogmaals ik dacht zelf ook Condit, maar zo raar is het gewoon niet.quote:Op zondag 3 januari 2016 15:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de mma media en vechters denken er toch anders over, we staan niet alleen in onze mening
er waren idd robbery's op de card van dezelfde judges.quote:Op zondag 3 januari 2016 15:51 schreef Tazmaniac het volgende:
[..]
Ieder zijn mening. Ik blijf erbij. Daarnaast zijn er tal van échte robberies. Deze was gewoon razor close. En nogmaals ik dacht zelf ook Condit, maar zo raar is het gewoon niet.
Troll je nu weer of ben je gewoon dom?quote:Op zondag 3 januari 2016 14:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
De jury in de UFC is niet meer serieus te nemen. Condit was zou veel beter.
Je kan ook totaal niet de Belt aan Lawler geven met een splitje.quote:Op zondag 3 januari 2016 13:56 schreef Omega het volgende:
Over de main event;
Belachelijke uitslag, dit soort beslissingen zijn denk ik niet goed voor de sport.
Ik heb ronde 3 nog een keer gekeken (want de andere rondes zijn door alle 3 de judges hetzelfde gescoord. Maar ik heb geen idee hoe je die ronde toch aan Lawler kan geven.
ik zou gelijk mijn dure FOX abo opzeggen en nooit meer kijken, gewoon Spike bellator, die hebben wel goede jury'squote:Op zondag 3 januari 2016 14:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
De jury in de UFC is niet meer serieus te nemen. Condit was zou veel beter.
Nee, ben jij zwak begaafd of gewoon verstandelijk beperkt. Leer lezen debiel er staat "in" en niet "van" of te wel de leiding die op dat moment over de beslissing ging. Een gezagsverhouding staat hier los van. Die suggestie wordt niet eens gemaakt. Maar een "alto" zoals jij zal waarschijnlijk wel moeite hebben met lezen.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:04 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Troll je nu weer of ben je gewoon dom?
De UFC is niet de baas over de judges. Dat is de commissie. Als er geen commissie is worden er judges gehuurd die normaal voor de comissies werken en waar ze geen connectie mee hebben.
Ik gaf het ook aan Condit (al moet ik toegeven dat het hele fight gezien Lawler won) maar ik snap de beslissing wel.
Nee man, werken voor je geld en je kijkt er niet naar om. Zonder deze mensen bestaan er ook geen gratis streams . Maar concurrentie is nooit verkeerd. De UFC is op dit moment de enige organisatie die er toe doet. Maar jij bent vrij in je keuze om te stoppen met kijken natuurlijk.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik zou gelijk mijn dure FOX abo opzeggen en nooit meer kijken, gewoon Spike bellator, die hebben wel goede jury's
Ik een alto, nog ffquote:Op zondag 3 januari 2016 17:03 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Nee, ben jij zwak begaafd of gewoon verstandelijk beperkt? Leer lezen debiel er staat "in" en niet "van" of te wel de leiding die op dat moment over de beslissing ging. Een gezagsverhouding staat hier los van. Die suggestie wordt niet eens gemaakt. Maar een "alto" zoals jij zal waarschijnlijk wel moeite hebben met lezen.
@9:47 die gast die Tumenov voor Lawler aan ziet!quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |