Ja, zoals ik het met TeX heb weergegeven hier op FOK. Als je het in WolframAlpha intypt krijg je dit.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:56 schreef KW87 het volgende:
[..]
Bedankt voor je heldere uitleg
Is er een duidelijkere manier om de formule weer te geven? Hoeft niet lineair, liefst niet zelfs...
Problem solved. Bedankt!quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:59 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ja, zoals ik het met TeX heb weergegeven hier op FOK. Als je het in WolframAlpha intypt krijg je dit.
Het eerste wat hier mis gaat is dat je niet eens de moeite neemt om uit te leggen wat de bedoeling is. Ik zie wel dat je s2 vervangt door 9 − x12 maar wat doe je dan? Je vervangt vervolgens elke term van je veelterm door het kwadraat van de betreffende term, maar waarom?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:23 schreef wiskunde3205 het volgende:
Heey mensen weet iemand misschien waar het hier mis gaat:
[ afbeelding ]
Je vraag is zo niet te beantwoorden. Je differentieert je uitdrukking toch niet naar x1 door elke term te kwadrateren?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:47 schreef wiskunde3205 het volgende:
Ik wil de afgeleide er van gelijk stellen aan 0, dus probeer ik het eerst te vereenvoudigen. Waarom ik s2 gelijk stel aan 9-x1^2 is een vrij groot en lang verhaal waar het probleem niet zit. Het gaat ergens mis in de foto die ik heb geplaatst, vandaar mijn vraag over dat specifieke stuk.
Nee, waar het misgaat is dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2. Je kunt niet zomaar term voor term kwadrateren.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:01 schreef wiskunde3205 het volgende:
Waar het mis gaat is denk ik bij 3* (9-x1^2)^(1/2), dat is volgens mij niet gelijk aan 9(9-x1^2), kan je me met dit gedeelte helpen?
Je kunt je uitdrukking in x1 het beste zo laten staan en dan termsgewijs differentiëren naar x1 en de verkregen afgeleide gelijk stellen aan 0. Dan heb je een vergelijking in x1 die je op kunt lossen.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:57 schreef wiskunde3205 het volgende:
Ik ben nog niet begonnen met differentiëren, ik wilde het eerst vereenvoudigen maar het ging daar al mis.
Wat je hier zegt snap ik ook en is ook niet wat ik doe. Wat ik doe is a * b = a^2 * b^2quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:03 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Nee, waar het misgaat is dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2. Je kunt niet zomaar term voor term kwadrateren.
Werk de haakjes uit, vergeet dat hele kwadrateren/vereenvoudigen en ga gewoon stap voor stap differentiëren. Zo moeilijk is ie nu ook weer niet.
Het is niet wat je doet, en het is ook niet waar. 3 * 4 is zeker niet gelijk aan 3 * 3 * 4 * 4.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:08 schreef wiskunde3205 het volgende:
[..]
Wat je hier zegt snap ik ook en is ook niet wat ik doe. Wat ik doe is a * b = a^2 * b^2
quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:09 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Het is niet wat je doet, en het is ook niet waar. 3 * 4 is zeker niet gelijk aan 3 * 3 * 4 * 4.
Nee I know ik noteerde het verkeerd het is: a * wortel(b) = a^2 * b maar dat is dus niet goed, maar vandaar mijn vraag dus ook op dit forum. Maar door te zeggen dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2 wordt mijn probleem niet echt opgelostquote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:09 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Het is niet wat je doet, en het is ook niet waar. 3 * 4 is zeker niet gelijk aan 3 * 3 * 4 * 4.
Je maakt een denkfout. Je kunt je uitdrukking die een functie is van x1 niet zomaar kwadrateren, want dan krijg je een andere functie en dat is niet de bedoeling. Kennelijk wil je die vierkantswortel wegwerken omdat je opziet tegen het differentiëren van je oorspronkelijke uitdrukking, maar zo werkt dat niet. Je moet eerst je uitdrukking differentiëren naar x1 en dan de verkregen afgeleide gelijk stellen aan nul en uit de aldus verkregen vergelijking x1 oplossen.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:14 schreef wiskunde3205 het volgende:
[..]
[..]
Nee I know ik noteerde het verkeerd het is: a * wortel(b) = a^2 * b maar dat is dus niet goed, maar vandaar mijn vraag dus ook op dit forum. Maar door te zeggen dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2 wordt mijn probleem niet echt opgelost
Laat eens zien wat je gedaan hebt, anders kan niemand met zekerheid zeggen wat je fout doet.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 23:07 schreef DrNick het volgende:
Kan iemand de integraal van e^(1-t) dt stap voor stap uitleggen? Ik kom met substitutie uit op e^(1-t), terwijl het antwoord -e^(1-t) is.
Ah, ik had du/dt verkeerd gedifferentieerd. Thanksquote:Op zondag 10 juli 2016 01:14 schreef Riparius het volgende:
[..]
Laat eens zien wat je gedaan hebt, anders kan niemand met zekerheid zeggen wat je fout doet.
Als je u = 1 − t substitueert, dan is du/dt = −1 en dus dt = −du zodat je krijgt
Die bovenste is echt gewoon iets compleet anders dan ergens 90% van nemen lieve Pris.quote:Op dinsdag 6 september 2016 08:34 schreef PrisTheShiz het volgende:
100 / 1,09 = 91,74
100 * 0,90 = 90,00
Mensen gebruiken verschillende manieren om 90% van 100 uit te rekenen, maar mijn inziens is 90% van 100 --> 90
Waarom wijkt die bovenste dan af
Ik ben confused
Pris Ham, samen tosti.maken?quote:Op dinsdag 6 september 2016 09:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Die bovenste is echt gewoon iets compleet anders dan ergens 90% van nemen lieve Pris.
Als je op de lagere school goed had leren rekenen had je niet van dit soort onzin uitgekraamd.quote:Op dinsdag 6 september 2016 08:34 schreef PrisTheShiz het volgende:
100 / 1,09 = 91,74
100 * 0,90 = 90,00
Mensen gebruiken verschillende manieren om 90% van 100 uit te rekenen, maar mijn inziens is 90% van 100 --> 90
Waarom wijkt die bovenste dan af
Ik ben confused
die opmerking is echt nergens voor nodig.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:27 schreef Riparius het volgende:
[..]
Als je op de lagere school goed had leren rekenen had je niet van dit soort onzin uitgekraamd.
Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen met het omgekeerde, maar het omgekeerde van 0,9 is niet 1,09 en dus is 100 / 1,09 ook niet hetzelfde als 100 * 0,9.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |