abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_163088810
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:56 schreef KW87 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere uitleg :)

Is er een duidelijkere manier om de formule weer te geven? Hoeft niet lineair, liefst niet zelfs...
Ja, zoals ik het met TeX heb weergegeven hier op FOK. Als je het in WolframAlpha intypt krijg je dit.
pi_163089105
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:59 schreef Riparius het volgende:

[..]

Ja, zoals ik het met TeX heb weergegeven hier op FOK. Als je het in WolframAlpha intypt krijg je dit.
Problem solved. Bedankt!
pi_163375983
Heey mensen weet iemand misschien waar het hier mis gaat:

k33ryf.png

Alvast bedankt
pi_163376401
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 20:23 schreef wiskunde3205 het volgende:
Heey mensen weet iemand misschien waar het hier mis gaat:

[ afbeelding ]

Het eerste wat hier mis gaat is dat je niet eens de moeite neemt om uit te leggen wat de bedoeling is. Ik zie wel dat je s2 vervangt door 9 − x12 maar wat doe je dan? Je vervangt vervolgens elke term van je veelterm door het kwadraat van de betreffende term, maar waarom?
pi_163376625
Ik wil de afgeleide er van gelijk stellen aan 0, dus probeer ik het eerst te vereenvoudigen. Waarom ik s2 gelijk stel aan 9-x1^2 is een vrij groot en lang verhaal waar het probleem niet zit. Het gaat ergens mis in de foto die ik heb geplaatst, vandaar mijn vraag over dat specifieke stuk.
pi_163376809
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 20:47 schreef wiskunde3205 het volgende:
Ik wil de afgeleide er van gelijk stellen aan 0, dus probeer ik het eerst te vereenvoudigen. Waarom ik s2 gelijk stel aan 9-x1^2 is een vrij groot en lang verhaal waar het probleem niet zit. Het gaat ergens mis in de foto die ik heb geplaatst, vandaar mijn vraag over dat specifieke stuk.
Je vraag is zo niet te beantwoorden. Je differentieert je uitdrukking toch niet naar x1 door elke term te kwadrateren?

En nee, p + q − r is niet hetzelfde als p2 + q2 − r2 dus elke term domweg kwadrateren is geen geldige manier om je uitdrukking te vereenvoudigen.
pi_163376893
Ik ben nog niet begonnen met differentiëren, ik wilde het eerst vereenvoudigen maar het ging daar al mis.
pi_163377013
Waar het mis gaat is denk ik bij 3* (9-x1^2)^(1/2), dat is volgens mij niet gelijk aan 9(9-x1^2), kan je me met dit gedeelte helpen?
  dinsdag 28 juni 2016 @ 21:03:24 #209
80690 hooibaal
Be prepared.
pi_163377069
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 21:01 schreef wiskunde3205 het volgende:
Waar het mis gaat is denk ik bij 3* (9-x1^2)^(1/2), dat is volgens mij niet gelijk aan 9(9-x1^2), kan je me met dit gedeelte helpen?
Nee, waar het misgaat is dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2. Je kunt niet zomaar term voor term kwadrateren.

Werk de haakjes uit, vergeet dat hele kwadrateren/vereenvoudigen en ga gewoon stap voor stap differentiëren. Zo moeilijk is ie nu ook weer niet.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
pi_163377156
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 20:57 schreef wiskunde3205 het volgende:
Ik ben nog niet begonnen met differentiëren, ik wilde het eerst vereenvoudigen maar het ging daar al mis.
Je kunt je uitdrukking in x1 het beste zo laten staan en dan termsgewijs differentiëren naar x1 en de verkregen afgeleide gelijk stellen aan 0. Dan heb je een vergelijking in x1 die je op kunt lossen.

Bij een vergelijking met een wortelvorm kun je die wortel kwijtraken door de vergelijking eerst te herleiden tot een geschikte vorm en dan beide leden te kwadrateren. Waarschijnlijk was je daarmee in de war. Bedenk wel dat je de gevonden oplossingen van je vergelijking altijd moet controleren als je tijdens de oplossing van die vergelijking beide leden hebt gekwadrateerd: de gevonden oplossingen hoeven dan namelijk niet aan je oorspronkelijke vergelijking te voldoen.
pi_163377194
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 21:03 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Nee, waar het misgaat is dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2. Je kunt niet zomaar term voor term kwadrateren.

Werk de haakjes uit, vergeet dat hele kwadrateren/vereenvoudigen en ga gewoon stap voor stap differentiëren. Zo moeilijk is ie nu ook weer niet.
Wat je hier zegt snap ik ook en is ook niet wat ik doe. Wat ik doe is a * b = a^2 * b^2
  dinsdag 28 juni 2016 @ 21:09:28 #212
80690 hooibaal
Be prepared.
pi_163377215
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 21:08 schreef wiskunde3205 het volgende:

[..]

Wat je hier zegt snap ik ook en is ook niet wat ik doe. Wat ik doe is a * b = a^2 * b^2
Het is niet wat je doet, en het is ook niet waar. 3 * 4 is zeker niet gelijk aan 3 * 3 * 4 * 4.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
pi_163377343
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 21:09 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Het is niet wat je doet, en het is ook niet waar. 3 * 4 is zeker niet gelijk aan 3 * 3 * 4 * 4.
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 21:09 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Het is niet wat je doet, en het is ook niet waar. 3 * 4 is zeker niet gelijk aan 3 * 3 * 4 * 4.
Nee I know ik noteerde het verkeerd het is: a * wortel(b) = a^2 * b maar dat is dus niet goed, maar vandaar mijn vraag dus ook op dit forum. Maar door te zeggen dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2 wordt mijn probleem niet echt opgelost ;)
pi_163377541
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 juni 2016 21:14 schreef wiskunde3205 het volgende:

[..]

[..]

Nee I know ik noteerde het verkeerd het is: a * wortel(b) = a^2 * b maar dat is dus niet goed, maar vandaar mijn vraag dus ook op dit forum. Maar door te zeggen dat (a+b)^2 niet gelijk is aan a^2+b^2 wordt mijn probleem niet echt opgelost ;)
Je maakt een denkfout. Je kunt je uitdrukking die een functie is van x1 niet zomaar kwadrateren, want dan krijg je een andere functie en dat is niet de bedoeling. Kennelijk wil je die vierkantswortel wegwerken omdat je opziet tegen het differentiëren van je oorspronkelijke uitdrukking, maar zo werkt dat niet. Je moet eerst je uitdrukking differentiëren naar x1 en dan de verkregen afgeleide gelijk stellen aan nul en uit de aldus verkregen vergelijking x1 oplossen.
pi_163377663
Ja klopt ik snap wat je bedoeld, kom nog niet helemaal goed uit maargoed iniedergeval bedankt.
  zaterdag 9 juli 2016 @ 23:07:17 #216
332405 DrNick
"Jonge adonis"
pi_163631685
Kan iemand de integraal van e^(1-t) dt stap voor stap uitleggen? Ik kom met substitutie uit op e^(1-t), terwijl het antwoord -e^(1-t) is.
Op zaterdag 31 december 2016 01:19 schreef DeZwabber het volgende:
*Inwoner met een Zeeuwse achtergrond.
Op dinsdag 30 juni 2015 22:14 schreef Trollscience het volgende:
pas goed op jezelf :*
pi_163634075
quote:
7s.gif Op zaterdag 9 juli 2016 23:07 schreef DrNick het volgende:
Kan iemand de integraal van e^(1-t) dt stap voor stap uitleggen? Ik kom met substitutie uit op e^(1-t), terwijl het antwoord -e^(1-t) is.
Laat eens zien wat je gedaan hebt, anders kan niemand met zekerheid zeggen wat je fout doet.

Als je u = 1 − t substitueert, dan is du/dt = −1 en dus dt = −du zodat je krijgt

\int e^{1-t}\mathrm{d}t\,=\,-\int e^u\mathrm{d}u\,=\,-e^u\,+\, C\,=\,-e^{1-t}\,+\,C
  zondag 10 juli 2016 @ 02:23:35 #218
332405 DrNick
"Jonge adonis"
pi_163634662
quote:
0s.gif Op zondag 10 juli 2016 01:14 schreef Riparius het volgende:

[..]

Laat eens zien wat je gedaan hebt, anders kan niemand met zekerheid zeggen wat je fout doet.

Als je u = 1 − t substitueert, dan is du/dt = −1 en dus dt = −du zodat je krijgt

\int e^{1-t}\mathrm{d}t\,=\,-\int e^u\mathrm{d}u\,=\,-e^u\,+\, C\,=\,-e^{1-t}\,+\,C
Ah, ik had du/dt verkeerd gedifferentieerd. Thanks O+
Op zaterdag 31 december 2016 01:19 schreef DeZwabber het volgende:
*Inwoner met een Zeeuwse achtergrond.
Op dinsdag 30 juni 2015 22:14 schreef Trollscience het volgende:
pas goed op jezelf :*
pi_165055390
Hallo allen!

Ik zit het met het volgende.... Het betreft over expected utility..

37d5950225.png

Weet iemand hoe je op 0,39 en 0.00007 komt, evenals hoe je op de alinea van ''Then...'' komt?

De literatuurpagina waar in details meer op in wordt gegaan op de vraag op de slide:

bcea333297.png

Ik snap dus totaal niet hoe ze op de volgende getallen komen van dit stukje uit de tekst:

if you have the same aversion to the lose $10/gain $11 bet at wealth level W+ 21, then you value dollar W+ 21 + 11 = W+ 32 by at most 10/11 as you value dollar W+ 21 -10 = W+ 11,which means you value dollar W+ 32 by at most 10/11 * 10/11 = 5/6 as much as dollar W-10. You will value the W + 210th dollar by at most 40 percent as much as dollar
W-10, and the W + 900th dollar by at most 2 percent as much as dollar W-10. In words, rejecting the 50-50 lose $10/gain $11 gamble implies a 10 percent decline in marginal utility for each $21 in additional lifetime wealth
pi_165121260
100 / 1,09 = 91,74
100 * 0,90 = 90,00

Mensen gebruiken verschillende manieren om 90% van 100 uit te rekenen, maar mijn inziens is 90% van 100 --> 90

Waarom wijkt die bovenste dan af :?
Ik ben confused
Op dinsdag 14 november 2017 23:24 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik zou PrisTheShiz een 69/1 geven. :9
pi_165121571
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 september 2016 08:34 schreef PrisTheShiz het volgende:
100 / 1,09 = 91,74
100 * 0,90 = 90,00

Mensen gebruiken verschillende manieren om 90% van 100 uit te rekenen, maar mijn inziens is 90% van 100 --> 90

Waarom wijkt die bovenste dan af :?
Ik ben confused
Die bovenste is echt gewoon iets compleet anders dan ergens 90% van nemen lieve Pris. :P
pi_165121701
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 september 2016 09:03 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Die bovenste is echt gewoon iets compleet anders dan ergens 90% van nemen lieve Pris. :P
Pris Ham, samen tosti.maken? :@
Op dinsdag 14 november 2017 23:24 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik zou PrisTheShiz een 69/1 geven. :9
pi_165130832
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 september 2016 08:34 schreef PrisTheShiz het volgende:
100 / 1,09 = 91,74
100 * 0,90 = 90,00

Mensen gebruiken verschillende manieren om 90% van 100 uit te rekenen, maar mijn inziens is 90% van 100 --> 90

Waarom wijkt die bovenste dan af :?
Ik ben confused
Als je op de lagere school goed had leren rekenen had je niet van dit soort onzin uitgekraamd.

Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen met het omgekeerde, maar het omgekeerde van 0,9 is niet 1,09 en dus is 100 / 1,09 ook niet hetzelfde als 100 * 0,9.
pi_165131881
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 september 2016 18:27 schreef Riparius het volgende:

[..]

Als je op de lagere school goed had leren rekenen had je niet van dit soort onzin uitgekraamd.

Delen is hetzelfde als vermenigvuldigen met het omgekeerde, maar het omgekeerde van 0,9 is niet 1,09 en dus is 100 / 1,09 ook niet hetzelfde als 100 * 0,9.
:') die opmerking is echt nergens voor nodig.
Maar bedankt voor je uitleg

Ik was even confused. Maar het is opgelost :@

[ Bericht 7% gewijzigd door PrisTheShiz op 06-09-2016 19:17:54 ]
Op dinsdag 14 november 2017 23:24 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik zou PrisTheShiz een 69/1 geven. :9
pi_165174674
Ik heb een wiskundevraagje voor jullie.

Ik heb 30 noten en 3 apen, een aap kan maximaal 20 nootjes krijgen. Op hoeveel manieren kan ik de nootjes verdelen over de drie apen?

Aap 1: 20
Aap 2: 5
Aap 3: 5

is een andere verdeling dan

Aap 1: 5
Aap 2: 20
Aap 3: 5

edit; het gaat over hele getallen - er worden geen halve nootjes uitgedeeld
edit 2; iedere aap krijgt minimaal 1 nootje

[ Bericht 8% gewijzigd door VanKuikeren op 08-09-2016 15:20:19 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')