quote:Op zaterdag 12 december 2015 @ 16:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Over usefull idiots gesproken, doe 's de groetjes aan mainport.
Dat is dan toch iets tenminste. En nog wel op de FP.quote:Op zaterdag 12 december 2015 21:50 schreef Mainport het volgende:
Zoveel manieren waarop ik de groetjes terug kan doen; door alleen al op de link van de quote te klikken een schat aan informatie. Of neem de ironie van 'usefull' idiots. Maar het is te makkelijk, veel te makkelijk. Nee, ik ben blij dat iemand aan me denkt, dat ik op een internetforum niet onopgemerkt ben gebleven.
Hoe gaan we de conservatieven voortaan dan noemen?quote:Op maandag 14 december 2015 08:16 schreef Mainport het volgende:
Wat onverlet laat dat als je een sociologische typering geeft, hij wel moet kloppen. Zo wordt de VVD consequent 'de liberalen' genoemd, een knap staaltje framing. Noem ze gewoon wat ze zijn, conservatieven.
VVD'ers.quote:Op maandag 14 december 2015 08:25 schreef k_man het volgende:
Hoe gaan we de conservatieven voortaan dan noemen?
Het ging meer over het hele symptoom dat men én iets voor het milieu wil doen én daarvoor geen luxe in wil leveren. Natuurlijk sluit het één het andere niet uit maar het is wel een heel voorwaardelijke manier van om het milieu geven. "Ik geef wel om het milieu als ik er zelf maar geen last van heb"quote:Op vrijdag 11 december 2015 12:02 schreef Claudia_x het volgende:
"Als je om het milieu geeft, moet je geen kinderen nemen en op die manier bijdragen aan de overbevolking" is een drogreden. Alsof je niet én om het milieu kunt geven én op een andere manier een duurzame bevolking van de aarde na kunt streven.
Het is eenzelfde denkfout die vegetariërs lang hebben gemaakt tot ze tot het inzicht kwamen dat je ook mindering van de vleesconsumptie kunt propageren en daarmee misschien wel nog veel meer bereikt.
En als die persoon nou de fiets zou pakken naar "x", als de afstand daar geschikt voor is?quote:Op maandag 14 december 2015 09:58 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik snap niet dat het niet over het algemeen vreemd gevonden worden wordt als mensen zeggen dat ze aan het milieu denken en vervolgens dan iets aanhalen wat aanwijsbaar niet goed voor het milieu is.
Ik ben goed voor het milieu want ik ga met de trein naar "x". Terwijl het veel logischer is om te zeggen ik ben goed voor het milieu want ik ga niet naar "x". Dan wordt er gezegd hij gaat in ieder geval niet met de auto naar "x", dus met de trein is beter. Maar dan kun je toch ook zeggen ik ben goed voor het milieu want ik ga met de auto naar "x" en niet met het vliegtuig. Terwijl niemand gaat zeggen dat met de auto gaan goed voor het milieu is. Ik snap het gewoon niet.
Tja het is een onzin argument van mijn kant. Ik heb het idee dat mensen uberhaupt niet zo goed voor het milieu zijn in de zin zoals we het milieu nu definiëren. In mijn definitie is alles natuur want ik geloof niet in iets boven natuurlijks en in dat opzicht zijn wij mensen de natuur en er per definitie prima voor, zelfs als we uiteindelijk hier niet meer zouden kunnen leven dan is dat ook weer prima voor de natuur, alleen andere natuur dan voorheen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 08:53 schreef DaMart het volgende:
[..]
En als die persoon nou de fiets zou pakken naar "x", als de afstand daar geschikt voor is?
Dat kinderwens gebeuren zul je mij nooit niet bijzonder horen noemen, ik vind het slechts apart dat je kinder argument niet vaker hoort in de milieu discussie, maar begrijp heel goed waarom mensen een kinderwens zouden hebben.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:48 schreef Franny_G het volgende:
Het is helemaal niet normaal om bewust te kiezen om seizoensgroenten te eten. We leven in volledig verstedelijkte gebieden waar mensen werkzaam zijn in dienstverlenende beroepen, en/of kantoorwerk doen. Mensen groeien helemaal niet op met een besef van wat seizoensgroenten zijn. Mensen gaan naar de supermarkt om hun boodschappen te doen, vinden het vanzelfsprekend dat ze daar van alles kunnen kopen. Die manier van leven is decennialang zo ontwikkeld, daar is de economie op gebouwd, dus die manier van leven is van alle kanten gestimuleerd, daar zijn vrijwel nooit vragen bij gesteld of kanttekeningen bij geplaatst en als dat gebeurde werden die niet serieus genomen. Of je was een hippie/geitenwollensok. Dus dat is normaal geworden. Wat jij normaal vindt, is duidelijk niet de norm. Het verbaast mij dat je dat niet in de gaten hebt.
En nog even ter aanvulling over wat wel/niet 'bijzonder' is: als iemand een grote kinderwens opzij zet voor het milieu dan zou dat een ongelooflijk offer zijn en ontzettend bijzonder. Het is dus ook heel vreemd om te doen alsof dat 'normaal' zou zijn. Daarom is het ook duidelijk dat, beetje vergelijkbaar met dat ik geen rijbewijs heb,mensen die stellen dat het belachelijk is dat mensen nog kinderen krijgen zelf geen sterke kinderwens hebben. Dat begrijp je dus niet wat je zegt. Zoals ik, als geen rijbewijsbezitter, ook heel gemakkelijk kan gaan roepen hoe belachelijk het is dat mensen zo gehecht zijn aan hun auto. Dat is dan alleen maar bewijs van mijn onbegrip en gebrek aan inlevingsvermogen.
Sorry, maar je hoeft niet geniaal te zijn om te bedenken dat er misschien verband is tussen het een en het ander. Namelijk: dat de meerderheid van de mensen een (sterke) kinderwens heeft, en dat je dit argument niet vaker hoort.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat kinderwens gebeuren zul je mij nooit niet bijzonder horen noemen, ik vind het slechts apart dat je kinder argument niet vaker hoort in de milieu discussie, maar begrijp heel goed waarom mensen een kinderwens zouden hebben.
Bewustwording is het hoogste doel.quote:Het is eenzelfde denkfout die vegetariërs lang hebben gemaakt tot ze tot het inzicht kwamen dat je ook mindering van de vleesconsumptie kunt propageren en daarmee misschien wel nog veel meer bereikt.
Als je hem niet kunt lezen, even incognitomodus aanslingeren.quote:Maar twee jaar later, toen in Europa de eurocrisis begon, dicteerden de financiële instellingen alweer wat er moest gebeuren met schuldenlanden als Portugal en Griekenland. De Duitse bondskanselier Angela Merkel vond daar niets vreemds aan en sprak op een persconferentie zelfs van ‘marktconforme democratie’. Er bestaat geen alternatief voor de markteconomie, doceerde ze. De politiek moet doen wat de markten dicteren: ‘het is de kunst om de medezeggenschap van het parlement zodanig vorm te geven, [...] dat aan de markten de juiste signalen worden afgegeven.’
Maar wie of wat zijn die markten dan, vraagt Haegens zich af, en wat willen ze? Om antwoord te geven op deze vraag, begint hij aan een knappe zoektocht naar de vrije markt. (...)
Hij verdiept zich ook in de markt van paprika’s. Maar zelfs de prijs van dit simpele product waarvoor de wetten van de neoklassieke theorieën zeker zouden moeten gelden, wordt niet alleen bepaald door vraag en aanbod. Nergens vindt Haegens de vrije markt waarvan de neoklassieke economen alle heil verwachtten. Markten zijn nooit vrij, zo blijkt, meestal is de overheid er van begin af aan bij betrokken met bijvoorbeeld regels en voorschriften en altijd zijn er ‘verstoringen’, zoals monopolies en inflexibele prijzen en lonen.
De vrije markt is fictie en de onzichtbare hand bestaat niet. In veel opzichten vindt Haegens dit een bevrijdend inzicht. Want als de vrije markt net als het communisme een utopie is, dan is ‘marktconforme democratie’ onzin en hoeven politici ook niet te gehoorzamen aan de vermeende dictaten van de markt.
En in dat geval is er wél een alternatief voor de markteconomie, schrijft hij aan het slot van zijn uiteindelijk optimistische betoog. Er is een andere economie mogelijk: ‘„Onder het asfalt ligt het strand”, luidde een bekende leus in de rebelse dagen van 1968. Ik zou het anders willen formuleren. Onder een dun laagje kapitalisme ligt een socialere, menselijke economie verstopt. Smachtend om door ons naar het oppervlak te worden gehaald.’
Ik heb er inderdaad teveel tekst voor gebruikt, maar toch heb ik dit ook opgeschreven.quote:Op dinsdag 15 december 2015 22:49 schreef Mainport het volgende:
Jullie draaien om het punt heen.
In de milieu- en andere discussies noemen ze dit de individualisering van verantwoordelijkheid: een betere wereld begint bij jezelf. Alleen is dat niet zo. Het is individuele symboliek voor een globaal probleem. Kennelijk is het lastig te begrijpen dat bepaalde problemen door de georganiseerde samenleving opgelost moeten worden, genaamd de overheid. In dit geval zelfs alle overheden samen. Die hele individuele verantwoordelijkheid (lichtje uit, geen vlees) is een logical fallacy: een redenering die aannemelijk lijkt, maar niet klopt. Penny wise, pound foolish.
Claudia maakte een terecht punt waar jullie overheen lezen:
[..]
Bewustwording is het hoogste doel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |