ik ken letsroll en de eigenaar Phil ryan is nogal paranoïde. ook als je het niet eens bent krijg je infractions of zelfs een ban.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Oeps, moest eentje zijn op dat letsroll forum dat gebruikt werd als bewijs dat de torens leeg stonden.
Maar misschien maar goed ook dat het mis is gegaan. De site staat vol met treurnis van Rosalee Garble en Jim Fetzer, om 2 te noemen.
De aanslag was toch al geweest?quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.
Wel slordig van ze dat ze niet op tijd waren om ook de eerste inslag in beeld te krijgen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.
Toch wordt zijn site gebruikt als bewijs dat de torens leeg stonden.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik ken letsroll en de eigenaar Phil ryan is nogal paranoïde. ook als je het niet eens bent krijg je infractions of zelfs een ban.
Hij bedoelt dat de cameraploeg had moeten weten dat je vanuit die positie WTC1 niet in beeld krijgt en dus moeten ze wel op het dak zijn gaan staan om de inslag van WTC2 te filmen en dan hebben ze dus voorkennis.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:31 schreef theguyver het volgende:
Dat jij dat zo bijzonder vind snap ik niet?
Omdat de eerste inslag aan een totaal andere kant was dan de tweede, ik ga er vanuit dat mensen dat weten als we aan deel 104 bezig zijn aangaande het 9/11 topic.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
De aanslag was toch al geweest?
Denk je dat je in new york beter naar ander punt kan gaan lopen of naar dak kan gaan om te filmen?
Bijna alles en iedereen had die torens in beeld nadat er rook uit toren 1 kwam!
Mocht ik daar hebben gestaan en ik had een camera in handen had ik het ook gefilmd.
Dat jij dat zo bijzonder vind snap ik niet?
welke beelden heb je het over specifiek?quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat de eerste inslag aan een totaal andere kant was dan de tweede, ik ga er vanuit dat mensen dat weten als we aan deel 104 bezig zijn aangaande het 9/11 topic.
over prof beelden van de tweede inslagquote:Op dinsdag 15 december 2015 19:37 schreef kalinhos het volgende:
[..]
welke beelden heb je het over specifiek?
Er waren ook tig camera's gericht op andere kant van de gebouw?quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat de cameraploeg had moeten weten dat je vanuit die positie WTC1 niet in beeld krijgt en dus moeten ze wel op het dak zijn gaan staan om de inslag van WTC2 te filmen en dan hebben ze dus voorkennis.
Logisch
Volgens mij is daar een topic of 10 geleden een discussie geweest waar die camera precies moest hebben gestaan.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
over prof beelden van de tweede inslag
Ongetwijfeld, maar die zijn fake, dus worden ze niet genoemd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er waren ook tig camera's gericht op andere kant van de gebouw?
Nou, als je de andere beelden negeert en alleen op deze focust, en er dan bij verzint dat wtc1 niet te zien is, dan is het bijna aannemelijk dat ze daar expres gingen staan om de inslag in wtc2 te kunnen filmen...quote:Waarom deze specifiek?
Tja, op die beelden is toch duidelijk de brandende wtc1 te zien.quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
over prof beelden van de tweede inslag
wha, van alle kanten was er rook te zien, alleen de eerste inslag was aan de andere kant, dus zaten ze echt op het verkeerde gebouw.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, op die beelden is toch duidelijk de brandende wtc1 te zien.
Dus wat is je probleem eigenlijk?
die zijn er wel van het pentagon, alleen niet vrijgegeven.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:11 schreef Wantie het volgende:
Eigenlijk is het wel dolkomisch.
Van het pentagon wordt verweten dat er geen goede beelden zijn van de inslag en van het wtc wordt verweten dat die er wel zijn..
Je komt altijd op hetzelfde uit...
Ja?quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wha, van alle kanten was er rook te zien, alleen de eerste inslag was aan de andere kant, dus zaten ze echt op het verkeerde gebouw.
Ja want goh van de 9 miljoen inwoners heeft niemand een camera of zo..quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:23 schreef kalinhos het volgende:
Dit is zo'n non-discussie.
Waren er beelden vanuit slechts 1 invalhoek geweest, dan was dát het argument geweest...zon grote stad en alleen maar beelden van 1 kant? Zijn er beelden van praktisch alle kanten, is dat verdacht.
Hoe weet jij dat?quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die zijn er wel van het pentagon, alleen niet vrijgegeven.
Tja dat heb je met complotten.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:23 schreef kalinhos het volgende:
Dit is zo'n non-discussie.
Waren er beelden vanuit slechts 1 invalhoek geweest, dan was dát het argument geweest...zon grote stad en alleen maar beelden van 1 kant? Zijn er beelden van praktisch alle kanten, is dat verdacht.
Hij heeft een exemplaar op zolder liggen, maar wil die niet vrij gevenquote:
dat was er 1, er waren wel 80 camera's die uitzicht boden op het pentagonquote:Op dinsdag 15 december 2015 20:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij heeft een exemplaar op zolder liggen, maar wil die niet vrij geven
Enfin, alle geconfisqueerde videos zijn jaren terug al vrijgegeven onder de FOIA.
Maar dat is natuurlijk verdacht dat ze dat doen
Dus was die plek prima. Elke plek eigenlijk, want elke hoek laat de rook zien, toch?quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wha, van alle kanten was er rook te zien
Klopt, maar die was al geweest, dus heeft weinig zin om daar alle camera's op te richten, toch?quote:, alleen de eerste inslag was aan de andere kant
Noem alle 80 eens op.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:56 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat was er 1, er waren wel 80 camera's die uitzicht boden op het pentagon
er was niet genoeg tijd om na de eerste inslag op het dak te komen om de tweede te filmen. het heeft echt geen nieuwswaarde om niet de 1ste inslag te filmen, tenzij je wist dat er nog iets aan zat te komen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus was die plek prima. Elke plek eigenlijk, want elke hoek laat de rook zien, toch?
[..]
Klopt, maar die was al geweest, dus heeft weinig zin om daar alle camera's op te richten, toch?
Verder zijn de beelden die wel op de impact zijn gericht ook weer verdacht, want daarop is Edna te zien.
Dat bleek eerder uit de discussie.
Dus wat dat betreft maakt het niet uit welke hoek van het wtc je filmt, het blijft verdacht dat je dat doet....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |