9/11 (#)102

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:37 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda.

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

Het vreemde is, dat dit al 100 delen geroepen wordt maar ik echt nog nooit iemand in die 100 delen het officiele verhaal heb zien verdedigen, nooit...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:42 schreef nikao het volgende:
Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties.
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes

Ten eerste is er geen sprake van "een overheid". Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. WORD EENS WAKKER! Er is overweldigend bewijs voor dit soort dingen. Dit is van alle eeuwen dat een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. Denk je nou werkelijk dat mensen aan de top zo veel geven om een paar doden??

Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.

Unethical human experimentation in the United States describes numerous experiments performed on human test subjects in the United States that have been considered unethical, and were often performed illegally, without the knowledge, consent, or informed consent of the test subjects. Such tests have occurred throughout American history, but particularly in the 20th century.

The experiments include: the deliberate infection of people with deadly or debilitating diseases, exposure of people to biological and chemical weapons, human radiation experiments, injection of people with toxic and radioactive chemicals, surgical experiments, interrogation and torture experiments, tests involving mind-altering substances, and a wide variety of others. Many of these tests were performed on children,[1] the sick, and mentally disabled individuals, often under the guise of "medical treatment". In many of the studies, a large portion of the subjects were poor, racial minorities or prisoners.

https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States

5. The Army Tested Chemicals on Residents of Poor, Black St. Louis Neighborhoods in The 1950s
In the early 1950s, the Army set up motorized blowers on top of residential high-rises in low-income, mostly black St. Louis neighborhoods, including areas where as much as 70% of the residents were children under 12. The government told residents that it was experimenting with a smokescreen to protect the city from Russian attacks, but it was actually pumping the air full of hundreds of pounds of finely powdered zinc cadmium sulfide. The government admits that there was a second ingredient in the chemical powder, but whether or not that ingredient was radioactive remains classified. Of course it does. Since the tests, an alarming number of the area's residents have developed cancer. In 1955, Doris Spates was born in one of the buildings the Army used to fill the air with chemicals from 1953 - 1954. Her father died inexplicably that same year, she has seen four siblings die from cancer, and Doris herself is a survivor of cervical cancer.

6. Police Fired Tear Gas at Occupy Protesters in 2011
The savage violence of the police against Occupy protesters in 2011 was well documented, and included the use of tear gas and other chemical irritants. Tear gas is prohibited for use against enemy soldiers in battle by the Chemical Weapons Convention. Can't police give civilian protesters in Oakland, California the same courtesy and protection that international law requires for enemy soldiers on a battlefield?

7. The FBI Attacked Men, Women, and Children With Tear Gas in Waco in 1993
At the infamous Waco siege of a peaceful community of Seventh Day Adventists, the FBI pumped tear gas into buildings knowing that women, children, and babies were inside. The tear gas was highly flammable and ignited, engulfing the buildings in flames and killing 49 men and women, and 27 children, including babies and toddlers. Remember, attacking an armed enemy soldier on a battlefield with tear gas is a war crime. What kind of crime is attacking a baby with tear gas?

http://mic.com/articles/6(...)alk-about#.d8bxUQIUd

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:26 schreef Japie77 het volgende:
Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt

Zeg ik dat dan?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:26 schreef Japie77 het volgende:
Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.

Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.
Dat lijkt me duidelijk toch?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

Waarom val je daar nou weer over, en ga je voorbij aan de clue van de posting?
Waar wordt er door wie dan ook het officiele verhaal verdedigd?

Ik zal je bekenen; ik heb eerlijk gezegd niet eens een idee wat jij daarmee bedoelt als je het hebt over 'het officiele verhaal'!

En ik heb al eerder gepost hoe ik er in sta. Geloven is een woord waar ik dan sowieso weinig mee kan trouwens. Geloven doe je maar lekker in de kerk, of in TRU.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten

Zoals bij mij dus? Ik zie die religie eerder bij al die mensen hier die constant alles tegenspreken.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-12-2015 19:57:02 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:28 schreef nikao het volgende:

[..]

Zeg ik dat dan?

[..]

Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.
Dat lijkt me duidelijk toch?

Het gaat veel verder dan dat. Het is nl constateren dat die overheid een cultuur heeft van liegen. Talloze motivaties heeft om dat te doen. En dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat die overheid op een of andere manier betrokken is bij het complot (aangezien er sowieso een complot is).

Waar rook is is vuur en bij 911 kan je geen hand voor ogen meer zien zoveel rook is er.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik denk het, ik ga het proberen en dan kun je zeggen of het klopt

1. het model pakt de uitkomst als gegeven en kijkt of op basis van fundamentele kennis die uitkomst had kunnen gebeuren.
2. jij wilt op basis van alle verifieerbare informatie een berekening van alle mogelijke uitkomsten + de kans op die uitkomst zodat je eigenlijk een lijstje hebt van meedst waarschijnlijk resultaat tot minst waarschijnlijk.

Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:49 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Bedoel je met 'enkel de vliegtuigen' ook het gevolg van 'enkel de vliegtuigen'? Jawel toch?

'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:41 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?

Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt

Ik zie dat filmpje als humor, iets dat overduidelijk absurd is. Je post dat filmpje alleen om te laten zien hoe belachelijk sommige argumenten van 9/11-truthers zijn. Lichtkogel neemt dat filmpje echter ogenschijnlijk serieus. Of toch niet... en is hij aan het trollen door dat filmpje ironisch te posten. Ik weet het gewoon niet. --> Wet van Poe.

Btw, heb je trouwens al nagedacht over deze puzzel? Ik heb begrepen dat jij graag naar het grotere plaatje kijkt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:54 schreef jogy het volgende:

[..]

'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.

In de wetenschap kan je nooit 100% bewijzen dat iets waar is, je kan alleen zaken uitsluiten door aan te tonen dat iets NIET waar is. De uitdaging is dan ook altijd om een hypothese op te stellen die voorspellingen doet die je kan controleren. Zolang je die voorspellingen bevestigd, ben je vertrouwen in die theorie en het model aan het opbouwen (maar nog steeds niet 100% aan het bewijzen), maar zodra je 1 voorspelling kunt weerleggen kan je die theorie aan de kant schuiven.
Zo zou je ook hier te werk kunnen en moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 01:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.

Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.

Plus dat wij nu de moslim haten.

Mijn post heeft niets te maken met de reactie die jij hebt getypt maar dit terzijde.

Dat de torens weg moesten vanwege asbest & galvanische corrosie is een mythe die jij hier al jaren herhaalt, al was het maar omdat je niet eens weet wat galvanische corrosie is en welk gedeelte van het WTC door galvanische corrosie aangetast zou kunnen worden. Maar zelfs als ik jouw premisse aanvaard is het een strategische blunder om naast de Twin Towers, die an sich wel elementair waren voor het plan, WTC7 op te blazen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

Je hoeft niet heel veel van natuurkunde te weten om zelf een goede approximation te maken, ik weet vrij zeker dat je zelf een goed eind kunt komen als je wilt

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:01 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Denk je niet, gezien de omvang, dat er dan meerdere 'resultaten' uit komen? Of is dat al voldoende?

Geloof ook dat er gister een simulatie gepost werd waarvan Lichtkogel vond dat de graphics niet oké waren, die meerdere scenario's toonde met 1 als 'meest waarschijnlijk'. Maar heb zelf de simulatie niet gezien.

De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:11 schreef jogy het volgende:

[..]

De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.

de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:10 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet')

Zou je je licht daar eens over willen laten schijnen?

Welke zware bodem?

welke onmogelijkheid trouwens?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:13 schreef nikao het volgende:

[..]

de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie...

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 20:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

Volgens mij was nikaos punt vooral dat de assumpties overal hetzelfde waren, en dat niet 1 van de simulaties andere sterkte van de vloeren aannam dan de andere