abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_158011963
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:06 schreef Scrummie het volgende:
@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld).

Speel je wel eens Jenga trouwens?
Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens? _O-

Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet?
-
pi_158011972
De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel.

Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door.

Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander?

[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2015 16:13:40 ]
  vrijdag 4 december 2015 @ 16:13:54 #53
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_158012007
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?

Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.

(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)

Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.

Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.


anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_158012040
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?

Nee.
pi_158012081
Negeer 'm nou gewoon. w/ Snap dat dat moeilijk is want zulks een gekozen stupiditeit (ronduit irritant trollgedrag lijkt het meer op) zie je zelden maar kom op. Hij wil 't niet snappen! En dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren.

Alles voor de posts!
:z
Nait Soezn Moar Broezn
pi_158012089
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:11 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens? _O-

Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet?
Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.

En je laatste vraag: oh, vast wel.
pi_158012144
Hier trouwens nog zo'n user die topics opende met als enige bedoeling discussies te ontlokken en laten ontsporen: mannenkokengewoonbeter

Zou het? :W
Nait Soezn Moar Broezn
pi_158012297
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.

[ afbeelding ]
anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt.
De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort? :)
-
pi_158012343
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:17 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.

En je laatste vraag: oh, vast wel.
ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?

WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model?
-
pi_158012359
quote:
13s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:12 schreef Chewie het volgende:
De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel.

Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door.

Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander?
Wat is er verkeerd aan mijn interpretatie ervan dan?
-
pi_158012364
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:29 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?

Nee.

quote:
WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model?
Hou op, alsjeblieft.
pi_158012385
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:30 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee.
Nee?

Heb jij weleens een Jenga toren zien instorten dan, ipv omvallen? _O-
quote:
[..]

Hou op, alsjeblieft.
Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.

Denk toch eens na man.
-
  vrijdag 4 december 2015 @ 16:32:13 #63
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_158012387
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:26 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort? :)
:|W

Nee..

Ik zal het uitleggen
pak een speelgoed van jou auto liefst een schaal model en gooi die tegen de muur.
pak nu je eigen auto en rijd die tegen de muur.

jou uitleg, het effect op beide auto's is het zelfde!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_158012399
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?

Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.

(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)

Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.

Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.
8)7
pi_158012417
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.

Denk toch eens na man.
Het was een voorbeeld waarvan ik aannam dat het op jouw (kinderlijke) niveau zat. Ik probeerde geen vergelijk te maken met WTC in die omvang.

Denk zelf eens na.
pi_158012546
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:32 schreef nikao het volgende:

[..]

Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.
8)7
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.

Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.

Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
-
pi_158012549
quote:
14s.gif Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in :P ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.

Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?

Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_158012599
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?

Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten
I see what you did there... ;)
-
pi_158012625
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.

Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.

Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
Sigh..

Er is niets mis met modellen kiezen. Er is wel iets mis met versimpeling die nergens op slaat.

Je begrijpt gewoon totaal helemaal NIETS van natuurkunde. Helaas.

Vraagje;
Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust?
pi_158012687
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.

Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.

Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:



Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model.

Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton.
-
pi_158012727
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:44 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:

[ afbeelding ]

Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model.

Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton.
Ah.. we zijn weer terug bij af; Lichtkogel die weer vingers in de oren doet en heel hard 'Niettus Niettus Niettus Niettus' roept?
Zucht.

Laat Newton er aub buiten als je er geen kaas van hebt gegeten zeg...
pi_158012761
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:42 schreef nikao het volgende:

[..]
Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust?
Vertel jij het me maar :)

P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen?
-
pi_158012845
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:47 schreef Lichtkogel het volgende:
P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen?
Dat heeft ook zo lekker veel met zwaartekracht te maken he?
  vrijdag 4 december 2015 @ 16:52:55 #74
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_158012849
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?

Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Klopt, niet op basis van Occam's razor bekijken wat het meest waarschijnlijk is maar doorgaan tot je de uitkomst hebt die gemaakt moet worden.

quote:
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten
Niet perse, ik wil op basis van wat we weten en niet weten maar eventueel kunnen herleiden (hoeveelheid kerosine in een vliegtuig, aanvliegsnelheid, meest waarschijnlijke hoeveelheid kerosine ontbranding bij impact, architectonische feiten en structurele rapporten van de gebouwen (als die er zijn) en ga zo maar door) de meest waarschijnlijke uitkomst en dan kijken of je er op een normale manier kan komen zonder explosieven. Dus zonder aannames die de eventuele werkelijkheid te veel geweld aandoen qua natuurkunde en dergelijke. Begrijp je een beetje wat ik bedoel?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_158012883



Zie svp bovenstaande uitleg m.b.t. de wet van Newton m.b.t. iedere actie heeft een reactie.

Bovenstaande geeft PERFECT de onmogelijkheid van de instortingen van WTC 1 + 2 aan, daar het veel grotere en zwaardere onderstel NOOIT vernietigd had kunnen worden door de lichtere en kleine top van het gebouw wat daar opviel.

So there you go people; de wetenschap toont het aan: hier moet sprake geweest zijn van 'foul play',
-
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')