Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:06 schreef Scrummie het volgende:
@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld).
Speel je wel eens Jenga trouwens?
Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
Nee.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens?
Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet?
De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.
[ afbeelding ]
anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt.
ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:17 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.
En je laatste vraag: oh, vast wel.
Wat is er verkeerd aan mijn interpretatie ervan dan?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:12 schreef Chewie het volgende:
De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel.
Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door.
Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander?
Nee.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?
Hou op, alsjeblieft.quote:WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model?
Nee?quote:
Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.quote:[..]
Hou op, alsjeblieft.
quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort?
Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
Het was een voorbeeld waarvan ik aannam dat het op jouw (kinderlijke) niveau zat. Ik probeerde geen vergelijk te maken met WTC in die omvang.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.
Denk toch eens na man.
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?quote:Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.
Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]
I see what you did there...quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?
Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten
Sigh..quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.
Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.
Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.
Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.
Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
Ah.. we zijn weer terug bij af; Lichtkogel die weer vingers in de oren doet en heel hard 'Niettus Niettus Niettus Niettus' roept?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:44 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:
[ afbeelding ]
Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model.
Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton.
Vertel jij het me maarquote:Op vrijdag 4 december 2015 16:42 schreef nikao het volgende:
[..]
Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust?
Dat heeft ook zo lekker veel met zwaartekracht te maken he?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:47 schreef Lichtkogel het volgende:
P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen?
Klopt, niet op basis van Occam's razor bekijken wat het meest waarschijnlijk is maar doorgaan tot je de uitkomst hebt die gemaakt moet worden.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?
Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Niet perse, ik wil op basis van wat we weten en niet weten maar eventueel kunnen herleiden (hoeveelheid kerosine in een vliegtuig, aanvliegsnelheid, meest waarschijnlijke hoeveelheid kerosine ontbranding bij impact, architectonische feiten en structurele rapporten van de gebouwen (als die er zijn) en ga zo maar door) de meest waarschijnlijke uitkomst en dan kijken of je er op een normale manier kan komen zonder explosieven. Dus zonder aannames die de eventuele werkelijkheid te veel geweld aandoen qua natuurkunde en dergelijke. Begrijp je een beetje wat ik bedoel?quote:Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |