9/11 (#)102

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk even in vorige deel 101

Daarin staat niet meer dan dat de gebouwen weg moesten omdat asbest. Ik wil graag begrijpen waarom het complex om die reden weg moest en waarom er dan is gekozen voor een dergelijke omslachtige manier.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 09:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Altijd toch?

ja das waar... nou jah.. eigenlijk niet.. maar praktisch gezien wel ja
Maar de vraag is vooral wel hoe

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach gozzie. pancake-theory.

Hahaha!

Ach gozzie, natuur- en materiaalkunde..
hahahaha..


Pancake theory is overigens net weer wat anders volgens mij... maar daar weet ik te weinig van to be sure.

Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.


Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:28 schreef Fogel het volgende:
Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
[ afbeelding ]

Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.

Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.

Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.

Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.

Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?

Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?

Die ook aan elkaar hangen van de leugens en weglatingen...

Verstandiger lijkt het me om gewoon te kijken naar wat bewezen kan worden en in welke richtnig dat wijst, ipv telkens een nieuwe hypothese te omarmen als de vorige niet blijkt te kloppen...

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.

Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn.

iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.

probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?

Nee je wereldbeeld bijstellen bedoel ik en op basis daarvan keuzes te maken in je leven.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:43 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.

Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?

Te veel om op te noemen imo.

Met andere woorden, je weet er geen te noemen

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?

Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.

Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 15:48 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het helaas niet.

De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:

[ afbeelding ]

En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:

North Tower Explodes - Close Up Zoomed/Repeated

Sigh..
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef jogy het volgende:
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.

Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.
En dat antwoord is dus JA.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 15:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.
En dat antwoord is dus JA.

Mits de berekeningen aan voorwaarden voldoet die in de werkelijkheid niet heel realistisch hoeven te zijn. Dus een brand die veel heter is dan in een lab als normaal bevonden werd in een gebouw die ook nog eens vol zat met asbest die brandvertragend moet werken. User Terecht had het over 'god of the gaps', die geldt ook voor de officiële berekeningen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.

probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.

oké, cool . kan je daar nog iets van terugvinden denk je?