BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat het zo kan, ja.
Daar kun je tegenin gaan door of aan te tonen dat de ingevoerde data niet klopt, of dat de berekening niet klopt.
(of in plaats daarvan kun je roepen dat het er niet mooi uitziet en dat het daarom niet kan kloppen, maar dat zou een beetje dom zijn)
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand. En zeker zo'n high-tech skyscraper als WTC 7 waar N.B. een CIA bunker in zat was al helemaal overdesigned om niet bij een simpel brandje in te storten.
Vandaar ook dat mensen zich comfortabel en veilig in een gebouw voelen als ze erin rondlopen.
-
En dat claim je op basis van?quote:
[..]
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand. En zeker zo'n high-tech skyscraper als WTC 7 waar N.B. een CIA bunker in zat was al helemaal overdesigned om niet bij een simpel brandje in te storten.
Vandaar ook dat mensen zich comfortabel en veilig in een gebouw voelen als ze erin rondlopen.
Gevoel weer?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op feitelijke bewijzen.quote:
[..]
En dat claim je op basis van?
Gevoel weer?
En jij claimt het met je "PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit" op basis van een 'unieke broek-sok combinatie' ?
-
Wat is het bewijs dan?quote:
[..]
Op feitelijke bewijzen.
En jij claimt het met je "PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit" op basis van een 'unieke broek-sok combinatie' ?
Kom niet weer aan met: het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd en normaal gesproken is dat geen goed argument maar in dit specifieke geval wel omdat het iets is dat niet kan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom?quote:
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.
brandje? er werd niet geblust ofzo he? en het fikte een paar uur.quote:
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand.
Verder doe jij steeds alsof ieder gebouw exact hetzelfde is. Dat is natuurlijk onzin.
Je gaat continu voorbij aan het feit dat WTC7 gewijzigde specs had ten tijde van de bouw bijv.
En nog een boel andere zaken die je maar blijft negeren.
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schadequote:
[..]
Wat is het bewijs dan?
Kom niet weer aan met: het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd en normaal gesproken is dat geen goed argument maar in dit specifieke geval wel omdat het iets is dat niet kan
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
-
Dit is trouwens ook gewoon weer logisch incorrectquote:
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand.
Aangezien je niet door hebt waarom het logisach incorrect is, zal ik de woorden weer met andere dingen vervangen om aan te geven dat de gevolgtrekking niet klopt.
Bonus is dat je dan weer pagina's op de gebruikte voorbeelden door kunt gaan zonder er even stil bij te staan dat de logica gewoon niet klopt. Volgens mij hebben ze daar een term voor in de psychologie die je zelf nogal graag gebruikt te pas en onpas
je zegt:
een gebouw kan niet instorten door brand, anders zouden gebouwen altijd instorten door brand
formeler:
a kan niet waar zijn, anders zou a altijd waar zijn
voorbeeld dat intitief meteen aangeeft dat het niet kan kloppen:
Een taart kan niet rood zijn, anders zouden alle taarten altijd rood zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Blussen is nogal lastig als het gross van je brandweer auto's onde rhet puin ligt plus ook nog even heel wat van je mannen zoek zijn.quote:
[..]
Waarom?
[..]
brandje? er werd niet geblust ofzo he? en het fikte een paar uur.
Verder doe jij steeds alsof ieder gebouw exact hetzelfde is. Dat is natuurlijk onzin.
Je gaat continu voorbij aan het feit dat WTC7 gewijzigde specs had ten tijde van de bouw bijv.
En nog een boel andere zaken die je maar blijft negeren.
Doordat WTC 1 en 2 waren ingestrot waren ook veel leidingen beschadigd waardoor wateraanvoer erg lastig was.
Tel dit allemaal bij elkaar op en het is behoorlijk lastig omdan een brand te gaan blussen in een ander gebouw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kies er 1 uit, je mag zelf kiezen welke je het beste vindt, dan gaan we daar als eerste op inquote:
[..]
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Omg.. hoe vaak gaan we het rondje nog doen?quote:
[..]
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Hoe vaak gaan we het allemaal weer uitleggen? Hoe vaak ga jij het dan heel hard negeren en roepen dat het toch niet kan en onzin is?
om dan weer met allerlei logical fallacies te komen, daarna met nog meer afleidingen
en vervolgens weer met dezelfde punten?
Zucht...
bewijs 3 is mijn lievelingsbewijs
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
4 voordat de explosieven uit zichzelf al exploderen door de branden/beschadigingen....quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
oeps....
Als die explosieven die jogy postte technisch zouden kunnen & betaalbaar waren, dan zou dat eventueel mogelijk geweest kunnen zijn.quote:
[..]
4 voordat de explosieven uit zichzelf al exploderen door de branden/beschadigingen....
oeps....
Het is me alleen totaal onduidelijk hoe die ontstoken worden en daar valt weinig over te vinden via google.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
uhm.. die explosieven die verbranden als ze te warm worden of beschadigd worden...quote:
[..]
Als die explosieven die jogy postte technisch zouden kunnen & betaalbaar waren, dan zou dat eventueel mogelijk geweest kunnen zijn.
Het is me alleen totaal onduidelijk hoe die ontstoken worden en daar valt weinig over te vinden via google.
lijkt me alsnog niet echt effectief toch? (maw; ze exploderen niet ongewenst, maar verbranden. Leuk om ongelukken te voorkomen, maar totaal ineffectief om een brandend gebouw neer te halen met explosieven)
Het is ook een RAADSEL waarom dat gebouw naar beneden kwam.quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Echter meerdere instanties, waaronder de CIA en FBI zaten in de gebouw gevestigd en de beurswaakhond. Tevens zat er een bunker in het gebouw. Men vermoedt dat de 9-11 aanslagen van hieruit 'geregisseerd' zijn en met de implodering van dit gebouw zou al het bewijsmateriaal vergaan zijn.
Hier nog 7 zeer opmerkelijke feiten m.b.t WTC 7:
1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.
2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.
3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.
4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.
7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.
-
In het brandende gedeelte heb je ze niet nodig, dus is het niet erg als ze opbranden, in het niet brandende gedeelte kun je ze gebruiken.quote:
[..]
uhm.. die explosieven die verbranden als ze te warm worden of beschadigd worden...
lijkt me alsnog niet echt effectief toch? (maw; ze exploderen niet ongewenst, maar verbranden. Leuk om ongelukken te voorkomen, maar totaal ineffectief om een brandend gebouw neer te halen met explosieven)
Dan moet het ontstekingsmechanisme wel kunnen blijven werken, moet je van te voren voorspellen dat het in de hens vliegt etcetc. Maar dan zou het technisch mogelijk zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@ oompaloompa:
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
-
quote:
@ oompaloompa:
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
quote:
[..]
Kies er 1 uit, je mag zelf kiezen welke je het beste vindt, dan gaan we daar als eerste op in
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Goed punt..quote:
[..]
In het brandende gedeelte heb je ze niet nodig, dus is het niet erg als ze opbranden, in het niet brandende gedeelte kun je ze gebruiken.
Dan moet het ontstekingsmechanisme wel kunnen blijven werken, moet je van te voren voorspellen dat het in de hens vliegt etcetc. Maar dan zou het technisch mogelijk zijn.
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.quote:
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
-
Even voor de duidelijkheid; Ik sluit echt niet uit dat WTC7 met explosieven is neergehaald hoor. Uitsluiten kan je bijna nooit iets.
Er is alleen bitter weinig (concreet) aanwijzing voor..
Er is alleen bitter weinig (concreet) aanwijzing voor..
Kijk ons ons geloof updaten in het licht van nieuwe argumentenquote:
*high fives all around*
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha godver eerst draag je m op de video te kijken zonder andere randzaken en daarna komt er commentaar over zijn postgedrag. Als ik Oompaloompa was had ik je toch fijn het dak op gewenst met je malle eisen.
eerst draag je m op de video te kijken zonder andere randzaken en daarna komt er commentaar over zijn postgedrag. Als ik Oompaloompa was had ik je toch fijn het dak op gewenst met je malle eisen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Waarom zouden we? Waarom zou je de 5e keer dat we het uitleggen er wel op ingaan of het lezen?quote:
[..]
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
