Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 01:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Wat wil je bereiken dan, als je geloof onafhankelijk is van feiten?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.
Let's move on to the next in deze zaak.
quote:Op vrijdag 4 december 2015 01:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dus je acht de kans dat de instorting van WTC 7 zoals ie gegaan is op 911 ook hoogst onwaarschijnlijk t.o.v. het gebruik van hulpmiddelen om het gebouw dusdanig neer te halen?
En wat nou als al die bewijsstukken ongeldig worden verklaard?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.
Let's move on to the next in deze zaak.
Ik wil aantonen dat WTC 7 (en 1 + 2) niet in konden storten zonder behulp van explosieven.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken dan, als je geloof onafhankelijk is van feiten?
Er was geen bewijsstuk A, dat is het hele punt....quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik wil aantonen dat WTC 7 (en 1 + 2) niet in konden storten zonder behulp van explosieven.
En jij bent degene die de rechter is... bewijsstuk A was niet voldoende om jou te overtuigen
Haha. Jij dacht door 1 punt onderuit te halen de hele zaak onderuit te halen?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er was geen bewijsstuk A, dat is het hele punt....
Nee dat geeft aan dat je niet begrijpt hoe feiten en bewijzen werken en dan houdt het op.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Haha. Jij dacht door 1 punt onderuit te halen de hele zaak onderuit te halen?
Slim! Echter blijf ik erbij, bewijsmateriaal 1 blijft overeind wat mij betreft. En bij jou niet.
Dan moeten we toch overgaan naar de volgende?
Wat wil je van me horen om verder te gaan?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee dat geeft aan dat je niet begrijpt hoe feiten en bewijzen werken en dan houdt het op.
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:14 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe kun je nou met droge ogen vol blijven houden dat iets niet kan omdat het nog nooit eerder gebeurd is, ik kan daar echt niet bij
Dat staat daar volledig los van. Zie je dat niet? Het voorbeeld wat je hier geeft heeft zelf een kleine kans.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?
Wou je zeggen dat de kans groot was dan bij WTC 7 en dus wolkenkrabbers in het algemeen?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat staat daar volledig los van. Zie je dat niet? Het voorbeeld wat je hier geeft heeft zelf een kleine kans.
Stop nou eens met afleiden en ga in op wat er gezegd wordt.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat de kans groot was dan bij WTC 7?
Goede vraag, ik weet het niet, misschien kun je het gewoon echt nietquote:Op vrijdag 4 december 2015 02:14 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wat wil je van me horen om verder te gaan?
Ja shit zo werkt het dus echt niet de kans op a gegeven b, is niet hetzelfde als de kans op b gegeven a. Ik denk echt dat het misschien gewoon hopeloos is, en dan kunnen we beter stoppen want niemand gaat er blij van worden.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?
Jij zegt dat het voorbeeld wat ik gaf maar een hele kleine kans had. Ja dat klopt.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Stop nou eens met afleiden en ga in op wat er gezegd wordt.
Nee, beter lezen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jij zegt dat het voorbeeld wat ik gaf maar een hele kleine kans had. Ja dat klopt.
Maar wou jij zeggen dat het voorbeeld van WTC 7 een hele grote kans had dan?
Zeg maar wat je van me wilt horen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Goede vraag, ik weet het niet, misschien kun je het gewoon echt niet
Geen goed voorbeeld. De kans dat een wolkenkrabber zo instort als WTC 7 deed als gevolg van een licht brandje en lichte exterieure schade is heeeeeeeel klein. En feit dat dat nog eens gebeurde op exact 9-11 maakt dat nog heeeeeel wat kleiner. Zie je dat niet?quote:[..]
Ja shit zo werkt het dus echt niet de kans op a gegeven b, is niet hetzelfde als de kans op b gegeven a. Ik denk echt dat het misschien gewoon hopeloos is, en dan kunnen we beter stoppen want niemand gaat er blij van worden.
Sorry, maar jij bent niet in staat om logisch na te denken. Jij acht de kans van 1 op 1.000.000.000.000 aannemelijk. Dat is juist waar de logica hem ontbreekt.quote:En dan stop ik nu met reageren want het klinkt allemaal heel gemeen en beledigend en zo bedoel ik het echt niet, maar je lijkt gewoon echt niet in staat te zijn logisch over dingen na te denken en ik heb het nu 2 dagen geprobeerd en het lukt maar niet je in te laten zien dat je systematisch conclusies trekt die gewoon niet kloppen en gewoon per definitie niet waar kunnen zijn.
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zeg maar wat je van me wilt horen.
[..]
Geen goed voorbeeld. De kans dat een wolkenkrabber zo instort als WTC 7 deed als gevolg van een licht brandje en lichte exterieure schade is heeeeeeeel klein. En feit dat dat nog eens gebeurde op exact 9-11 maakt dat nog heeeeeel wat kleiner. Zie je dat niet?
[..]
Sorry, maar jij bent niet in staat om logisch na te denken. Jij acht de kans van 1 op 1.000.000.000.000 aannemelijk. Dat is juist waar de logica hem ontbreekt.
Maar we kunnen toch gewoon verder gaan? Zoals ik al zei, laat even weten wat ik moet zeggen en ik zeg het om verder te kunnen gaan.
Heh? Nou ja zeg! Kom ik dom op jou over dan vind je?quote:Op vrijdag 4 december 2015 02:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.
Zeg heb een beetje medelijden met de rest van de untermenschen hierquote:Op vrijdag 4 december 2015 02:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.
Daarom probeerde ik het ook eerst op een nette manier te zeggenquote:Op vrijdag 4 december 2015 02:36 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Zeg heb een beetje medelijden met de rest van de untermenschen hier
Niet iedereen heeft een Phd in Psychologie
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |