abonnement bol.com Unibet Coolblue
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 30 november 2015 @ 16:06:50 #1
862 Arcee
Look closer
pi_157923326
De kandidaten

FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace

De Republikeinse kandidaten



Jeb Bush - Florida
Jeb Bush presidential campaign, 2016



Ben Carson - Maryland
Ben Carson presidential campaign, 2016



Chris Christie - New Jersey
Chris Christie presidential campaign, 2016



Ted Cruz - Texas
Ted Cruz presidential campaign, 2016



Carly Fiorina - California
Carly Fiorina presidential campaign, 2016



Lindsey Graham - South Carolina
Lindsey Graham presidential campaign, 2016



Mike Huckabee - Arkansas
Mike Huckabee presidential campaign, 2016



Bobby Jindal - Louisiana
Bobby Jindal presidential campaign, 2016



John Kasich - Ohio
John Kasich presidential campaign, 2016



George Pataki - New York
George Pataki presidential campaign, 2016



Rand Paul - Kentucky
Rand Paul presidential campaign, 2016



Marco Rubio - Florida
Marco Rubio presidential campaign, 2016



Rick Santorum - Pennsylvania
Rick Santorum presidential campaign, 2016



Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016


Jim Gilmore - Virginia
Jim Gilmore presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson

De Democratische kandidaten



Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016



Martin O'Malley - Maryland
Martin O'Malley presidential campaign, 2016



Bernie Sanders - Vermont
Bernie Sanders presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
Jeb Bush
Ben Carson
Chris Christie
Ted Cruz
Carly Fiorina
Jim Gilmore
Lindsey Graham
Mike Huckabee
Bobby Jindal
John Kasich
George Pataki
Rand Paul
Rick Perry
Marco Rubio
Rick Santorum
Donald Trump
Scott Walker
Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
Lincoln Chafee
Hillary Clinton
Martin O'Malley
Bernie Sanders
Jim Webb
Lawrence Lessig
Joe Biden
Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.

Game on.
pi_157923416
Why I Miss George W. Bush

quote:
WASHINGTON — AS a Briton who, like millions of my compatriots, opposed the American-led invasion of Iraq in 2003, I did not expect to ever find much to admire about President George W. Bush. But as a Muslim who has come to work in America, I have recently had to revise my opinion.

Less than a week after the Sept. 11, 2001, attacks that killed 2,996 people, President Bush held a news conference at the Islamic Center of Washington. “The face of terror is not the true faith of Islam,” he said, flanked by imams and community leaders. “Islam is peace.”

It was a message repeated often in the months and years afterward. “Our war is against evil,” the president said, “not against Islam.”

Fourteen years later, such remarks seem distant, if not improbable, amid the miasma of anti-Muslim hate and fearmongering fostered by the Republican candidates for president.

In recent days, Donald J. Trump has claimed that “thousands and thousands” of Muslims in Jersey City celebrated the fall of the Twin Towers — a statement refuted by the city’s mayor and rated by the fact-checking watchdog PolitiFact as “Pants on Fire.” Mr. Trump has also said he “would certainly implement” a federal database to register America’s estimated three million-plus Muslims and would not rule out asking Muslim-Americans to carry a special form of ID noting their faith.

Another contender, the former neurosurgeon Ben Carson, said that he is opposed to a Muslim’s being allowed to run for president because Islam is “inconsistent” with the Constitution. He also compared some Syrian refugees to “rabid dogs.”

The anti-Muslim animus extends even to establishment Republican candidates. Jeb Bush, the former Florida governor, said he would prefer to give asylum to Christian, rather than Muslim, refugees. Senator Marco Rubio of Florida, meanwhile, tried to outdo Mr. Trump by saying he’d close not only mosques, but Muslim cafes and diners, too.

Senator Rand Paul, the libertarian who earlier this year held up the renewal of the Patriot Act with a filibuster-like 11-hour speech in the Senate, now demands “heightened scrutiny” of Muslim immigrants. His Senate colleague Ted Cruz claims that Shariah law “is an enormous problem” in the United States.

Working our way down the roster, what of the former governor of Arkansas Mike Huckabee or Gov. John Kasich of Ohio? Mr. Huckabee has called Islam “a religion that promotes the most murderous mayhem on the planet,” and Mr. Kasich has proposed a federal agency to spread “Judeo-Christian Western values.”

Gov. Chris Christie of New Jersey is an exception among Republican presidential candidates for pushing back against the anti-Muslim “crazies” and their “crap” about Shariah law. That was in 2011, but now even Mr. Christie has taken a hard-line stance against Syrian refugees. That Mr. Christie is polling at about 3 percent, while Mr. Trump leads the field, suggests that Islamophobia is a vote winner with the modern G.O.P.

According to an ABC News/Washington Post poll, unfavorable views of Islam jumped 18 points among Republicans between October 2001 and March 2009. The election of a nonwhite president with Hussein as a middle name, not to mention the rise of the self-declared Islamic State, only served to harden the prejudices of some core G.O.P. voters.

Today, fully 83 percent of Republicans agree with Dr. Carson that a Muslim shouldn’t be president. Only half (49 percent) of G.O.P. voters in Iowa think Islam should be legal in the United States.

It is important to recognize how out of sync such views are with the Republican Party’s historical record. In 1957, Dwight D. Eisenhower became the first sitting president to speak at an American mosque. At the inauguration ceremony of the same Islamic center that Mr. Bush visited in 2001, Ike assured his audience that the nation “would fight with her whole strength” for Muslims’ right to worship according to their conscience.

In 1974, Gerald R. Ford became the first president to send an official message to Muslim-Americans for Eid al-Fitr, the festival that marks the end of the holy month of Ramadan, saying that America’s diversity had been “greatly enhanced” by the “religious heritage” of Muslim-Americans. In 1981, Ronald Reagan nominated America’s first Muslim ambassador, the convert Robert Dickson Crane.

These were the Republican footsteps that Mr. Bush was following in 2002 when he became the first president to visit an American mosque on Eid. He had the advantage, of course, of being an incumbent president, rather than a prospective candidate. Yet he and advisers like Karl Rove and Michael Gerson understood that demonizing Muslims and depicting Islam as “the enemy” not only fueled Al Qaeda’s narrative but also hurt their party’s electoral prospects.

Minorities matter — in general, if not primary, elections. A study commissioned by the Republican National Committee in the wake of Mitt Romney’s 2012 defeat noted how “many minorities wrongly think that Republicans do not like them or want them in the country.” To be sure, Muslims constitute just 1 to 2 percent of voters in the United States, but in 2000, when the presidential election turned on just 537 votes in Florida, more than 46,000 Muslims in that state voted Republican. In the view of the influential conservative activist Grover Norquist, “George W. Bush was elected president of the United States of America because of the Muslim vote.”

Mr. Bush’s foreign policy may have harmed Muslims abroad, but at home he courted Muslim-American voters and refused to lazily conflate Islam with terrorism. Mourning Mr. Bush’s re-election in 2004, the economist John Kenneth Galbraith remarked: “I never thought I would ever long for Ronald Reagan.” I recognize the sentiment, as I listen to the irresponsible Muslim-hating rhetoric of the current crop of candidates.

I never thought I’d say it, but now I long for the Republican Party of George W. Bush.
http://www.nytimes.com/20(...)t.co/r0GprEi8df&_r=0
  maandag 30 november 2015 @ 18:33:14 #3
377395 martijnde3de
Freedom is not free
pi_157926164
Jim Webb independent presidential bid

https://www.washingtonpos(...)atter-hint-virginia/
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
pi_157955012
Google deems Bernie Sanders’ economic plan a ‘phishing scam’

quote:
Democratic presidential hopeful Bernard Sanders’ economic plan triggered Gmail’s “phishing scam” antenna, with the mail system saying the senator’s liberal campaign promises — including lower prescription drug prices and free college for all — sound like frauds.

“Be careful with this message. It contains content that’s typically used to steal personal information,” Gmail said in a bright red warning box that appeared at the top of a message sent by Mr. Sanders’ campaign Friday, laying out his “Agenda for Working Families.”
_O-
pi_157963576
quote:
Zou op zich wel humor zijn als het waar was, maar vooralsnog lijkt alleen dit gesubsidieerde kerkblaadje er melding van te maken. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 2 december 2015 @ 14:07:43 #6
377395 martijnde3de
Freedom is not free
pi_157964237
Nieuwe peiling:

Trump 27(+3), Carson 16(-7), Rubio 17(+3), Cruz 16(+3), Bush 5(+1), Fiorina 3(-), Huckabee 1(-), Christie 2(-1), Kasich 2(-1), Paul 2(-), Graham 0(-), Pataki 0(-), Santorum 0(-1),Gilmore 0(-)

Clinton 60(+7), Sanders 30(-5), O'Malley 2(+2)

http://www.quinnipiac.edu(...)12022015_U45hkpp.pdf
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
pi_157964287
De Carson-hype lijkt weer wat af te zakken ten koste van Rubio en Cruz als je de cijfers van RCP ziet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157965015
Heel aardig stuk van Kevin Williamson over corruptie bij de overheid in de VS. Ik dacht - naief als ik ben - dat er een goede reden was om meer dan $10.000 aan belastinguitgaven te besteden om een kind een jaar naar een school in de VS te sturen. Er is een goede reden: Stemmen kopen!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_157965671
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
Heel aardig stuk van Kevin Williamson over corruptie bij de overheid in de VS. Ik dacht - naief als ik ben - dat er een goede reden was om meer dan $10.000 aan belastinguitgaven te besteden om een kind een jaar naar een school in de VS te sturen. Er is een goede reden: Stemmen kopen!
Ik heb het stuk doorgelezen op zoek naar steekhoudende argumenten, maar ik kon ze niet vinden. Ik kan er niet meer van maken dan een 'links koopt stemmen met cadeautjes! :('-stuk met alle standaardretoriek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157965969
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 15:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb het stuk doorgelezen op zoek naar steekhoudende argumenten, maar ik kon ze niet vinden. Ik kan er niet meer van maken dan een 'links koopt stemmen met cadeautjes! :('-stuk met alle standaardretoriek.
Het stuk is ook niet voor jou bedoeld, Monolith.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_157966085
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 15:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het stuk is ook niet voor jou bedoeld, Monolith.
Dat is inderdaad een beetje het punt. Het is preken voor eigen parochie. Ik houd wel van een kritisch stuk waarin een helder betoog staat waar ik de conclusies niet noodzakelijkerwijs van deel. Dat is dit echter niet. Het is een stuk dat nog 10 keer warriger is en van de hak op de tak springt dan het gemiddelde artikel in de door jou zo verfoeide NYT.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157966164
Lekker toch?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_157966535
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 15:48 schreef Lyrebird het volgende:
Lekker toch?
Ongeveer net zo interessant als artikelen van Joop.nl.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157974110
Cruz en Rubio profiteren, Bush dus niet. Die man kan z'n race echt wel staken.
  woensdag 2 december 2015 @ 22:16:52 #15
168304 Mani89
We try not to sexualize them.
pi_157975722
O'Malley is er snel bij.
MartinOMalley twitterde op woensdag 02-12-2015 om 20:36:31 Horrifying news out of #SanBernardino. Enough is enough: it's time to stand up to the @NRA and enact meaningful gun safety laws reageer retweet
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
pi_157977431
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 21:25 schreef Elfletterig het volgende:
Cruz en Rubio profiteren, Bush dus niet. Die man kan z'n race echt wel staken.
Nou ja, die zal nog wel een paar primaries meepakken minimaal. Ik zie hem niet opkrabbelen, maar hij heeft nog wel redelijke wat financiële backing, dus wie weet hoopt hij nog op een opleving.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157978686
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 22:16 schreef Mani89 het volgende:
O'Malley is er snel bij.
MartinOMalley twitterde op woensdag 02-12-2015 om 20:36:31 Horrifying news out of #SanBernardino. Enough is enough: it's time to stand up to the @NRA and enact meaningful gun safety laws reageer retweet
Bij Parijs waren er ook de nodige Amerikaanse presidentskandidaten als de kippen bij om even te duiden waarom het niet (zo) zou zijn gebeurd als zij ergens beleid zouden maken.
pi_157979496
Gelukkig zijn in Europa wapens wel verboden voor burgers, en anders zeer streng gereguleerd. Hier hoeven we niet bang te zijn voor dit soort grote schietpartijen.
pi_157979541
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 00:47 schreef Wegenbouwer het volgende:
Gelukkig zijn in Europa wapens wel verboden voor burgers, en anders zeer streng gereguleerd. Hier hoeven we niet bang te zijn voor dit soort grote schietpartijen.
Ik proef hier enig sarcasme.
  donderdag 3 december 2015 @ 11:49:31 #20
377395 martijnde3de
Freedom is not free
pi_157984013
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 00:50 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Ik proef hier enig sarcasme.
en terecht
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
pi_157984470
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 00:50 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Ik proef hier enig sarcasme.
Ik proef ook vooral heel erg binair denken. Het is niet zozeer een kwestie van wel / niet, maar een kwestie van mate van. De relevante vraag is niet of iets wel of niet voorkomt, de relevante vraag is hoe aantal incidenten / inwoner of aantal slachtoffers / inwoner zich verhouden. En als je dan kijkt naar het aantal slachtoffers van moord middels vuurwapen per inwoner, dan ligt dat in de VS toch een factor 10-20 hoger dan in het gemiddelde Noord- of West-Europese land.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157984812
Je moet ook die gekke Amerikanen niet nadoen. Zwitsers, Noren, Zweden, Canadezen en Finnen hebben het beter aangepakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  donderdag 3 december 2015 @ 12:55:19 #23
377395 martijnde3de
Freedom is not free
pi_157985255
Firearm-related death rate per 100,000 population per year(moorden ect.)

3.55 (2013) VS
0.20 (2010) Nederland
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
pi_157985357
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 12:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik proef ook vooral heel erg binair denken. Het is niet zozeer een kwestie van wel / niet, maar een kwestie van mate van. De relevante vraag is niet of iets wel of niet voorkomt, de relevante vraag is hoe aantal incidenten / inwoner of aantal slachtoffers / inwoner zich verhouden. En als je dan kijkt naar het aantal slachtoffers van moord middels vuurwapen per inwoner, dan ligt dat in de VS toch een factor 10-20 hoger dan in het gemiddelde Noord- of West-Europese land.
Het aantal vuurwapens ligt ook bijna een factor 30 hoger dan in Nederland. Het aantal moorden/gevallen van doodslag gepleegd met vuurwapens ligt dan ook nog geen factor 18 hoger. Dan zijn wij toch verdomd effectief met ons private arsenaaltje.
pi_157985473
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 13:02 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Het aantal vuurwapens ligt ook bijna een factor 30 hoger dan in Nederland. Het aantal moorden/gevallen van doodslag gepleegd met vuurwapens ligt dan ook nog geen factor 18 hoger. Dan zijn wij toch verdomd effectief met ons private arsenaaltje.
Mja, iemand doodmaken met een pollepel is ook een stuk minder effectief. Het lijkt me dan ook niet zo gek dat het aantal moorden met vuurwapens niet lineair schaalt met het aantal vuurwapens. Factoren als de bereidheid om mensen te vermoorden spelen ook een rol.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157985496
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 13:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, iemand doodmaken met een pollepel is ook een stuk minder effectief. Het lijkt me dan ook niet zo gek dat het aantal moorden met vuurwapens niet lineair schaalt met het aantal vuurwapens. Factoren als de bereidheid om mensen te vermoorden speelt ook een rol.
Zeker. Maar er zal ook een substitutie-effect zijn. Als je iemand met een lading buckshot in het gezicht naar de andere kant kan helpen zal dat de voorkeur genieten boven een bloedige up-close toestand met een mes, dus die laatste statistiek dalen.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2015 13:15:52 ]
pi_157985919
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 13:11 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Zeker. Maar er zal ook een substitutie-effect zijn. Als je iemand met een lading buckshot in het gezicht naar de andere kant kan helpen zal dat de voorkeur genieten boven een bloedige up-close toestand met een mes, dus die laatste statistiek dalen.
Daar zal uiteraard enig subsitutie-effect in zitten. De ratios voor moord met vuurwapen / totaal moordratio (per 100.000 inwoners) zijn als ik het zo snel even opzoek 3.55/3.80 voor de VS en 0.2/0.9 voor Nederland, 0.19/0.7 in Zweden en 0.23/0.6 in Zwitserland bijvoorbeeld. Hoewel ik die cijfers van wikipedia afhaal en er wellicht nog wat definitieverschillen tussen zit.

Een vuurwapen is bovendien ook een stuk effectiever, dus dat kan de ratio's ook nog weer beïnvloeden. De cijfers voor poging tot moord / doodslag versus daadwerkelijke moord / doodslag zijn echter was lastig te vinden volgens mij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157988595
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 12:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik proef ook vooral heel erg binair denken. Het is niet zozeer een kwestie van wel / niet, maar een kwestie van mate van. De relevante vraag is niet of iets wel of niet voorkomt, de relevante vraag is hoe aantal incidenten / inwoner of aantal slachtoffers / inwoner zich verhouden. En als je dan kijkt naar het aantal slachtoffers van moord middels vuurwapen per inwoner, dan ligt dat in de VS toch een factor 10-20 hoger dan in het gemiddelde Noord- of West-Europese land.
Het was juist een reactie tegen het binaire denken zoals in de tweet erboven: schietpartij -> wapenwetten te soepel -> oplossing = strengere wetten, meer bevoegdheid voor politie -> problem solved
pi_157988717
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 15:38 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Het was juist een reactie tegen het binaire denken zoals in de tweet erboven: schietpartij -> wapenwetten te soepel -> oplossing = strengere wetten, meer bevoegdheid voor politie -> problem solved
Dat staat er niet. Dat is ergens ook weer een kwestie van binair interpreteren, iets dat je vaak ziet bij mensen die zelf ook erg op die manier denken. Nergens staat 'probleem opgelost'. De redenering is feitelijk 'weer een incident' -> soepele wapenwetten dragen daar aan bij -> tijd voor 'zinvollere wapenwetten'. Nergens staat 'probleem opgelost' en over meer bevoegdheden voor de politie wordt al helemaal niet gesproken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157989035
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 15:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat staat er niet. Dat is ergens ook weer een kwestie van binair interpreteren, iets dat je vaak ziet bij mensen die zelf ook erg op die manier denken. Nergens staat 'probleem opgelost'. De redenering is feitelijk 'weer een incident' -> soepele wapenwetten dragen daar aan bij -> tijd voor 'zinvollere wapenwetten'. Nergens staat 'probleem opgelost' en over meer bevoegdheden voor de politie wordt al helemaal niet gesproken.
Het binaire is juist dat er direct gefocust wordt op de wapens en niet op andere zaken die bij deze misdaad een rol kunnen hebben gespeeld, dat je dat blijkbaar niet inziet zie je ook vaak bij mensen die zelf ook erg op die manier denken.
  donderdag 3 december 2015 @ 16:09:48 #31
66825 Reya
Fier Wallon
pi_157989256
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 16:00 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Het binaire is juist dat er direct gefocust wordt op de wapens en niet op andere zaken die bij deze misdaad een rol kunnen hebben gespeeld, dat je dat blijkbaar niet inziet zie je ook vaak bij mensen die zelf ook erg op die manier denken.
Wie zegt dat er niet op andere zaken wordt gefocust?
pi_157989265
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 16:00 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Het binaire is juist dat er direct gefocust wordt op de wapens, dat je dat blijkbaar niet inziet zie je ook vaak bij mensen die zelf ook erg op die manier denken.
Ik moet kennelijk weer een college geven over de betekenis van binair. Een binair systeem is een discreet systeem met slechts twee staten 'wel' en niet', 'aan' of 'uit', enzovoort. Een probleem als slachtoffers van schietpartijen binair bekijken houdt in dat je enkel onderscheid maakt tussen 'wel' of 'geen' slachtoffers van schietpartijen. Daarbij is 'geen slachtoffers' één enkel punt in het spectrum van 0 tot 100% van de bevolking, terwijl 'wel slachtoffers' praktisch het hele spectrum beslaat. De relevante vraagstelling is dus 'in welke mate is er sprake van slachtoffers van een schietpartij?'.

Dat je één bepaalde oorzaak ziet als een belangrijke oorzaak van een relatief hoge mate van slachtoffers van schietpartijen heeft verder weinig van doen met binair denken. Als je er al een karikatuur van zou willen maken, dan zou je het monocausaal denken moeten noemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157989298
quote:
2s.gif Op donderdag 3 december 2015 16:09 schreef Reya het volgende:

[..]

Wie zegt dat er niet op andere zaken wordt gefocust?
Door sommige mensen gelukkig wel maar voor hen was m'n reactie dan ook niet bedoeld.
pi_157989878
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 16:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik moet kennelijk weer een college geven over de betekenis van binair. Een binair systeem is een discreet systeem met slechts twee staten 'wel' en niet', 'aan' of 'uit', enzovoort. Een probleem als slachtoffers van schietpartijen binair bekijken houdt in dat je enkel onderscheid maakt tussen 'wel' of 'geen' slachtoffers van schietpartijen. Daarbij is 'geen slachtoffers' één enkel punt in het spectrum van 0 tot 100% van de bevolking, terwijl 'wel slachtoffers' praktisch het hele spectrum beslaat. De relevante vraagstelling is dus 'in welke mate is er sprake van slachtoffers van een schietpartij?'.

Dat je één bepaalde oorzaak ziet als een belangrijke oorzaak van een relatief hoge mate van slachtoffers van schietpartijen heeft verder weinig van doen met binair denken. Als je er al een karikatuur van zou willen maken, dan zou je het monocausaal denken moeten noemen.
Wat is precies het verschil met pleiten voor strengere wetten voor moslims of zwarten, die zijn immers ook meer dan proportioneel vertegenwoordigd in wapencriminaliteit.

Ik weet wel een overeenkomst, in beide gevallen worden onschuldige mensen benadeeld en bepaalde vrijheden ontnomen.
pi_157990256
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 16:32 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Wat is precies het verschil met pleiten voor strengere wetten voor moslims of zwarten, die zijn immers ook meer dan proportioneel vertegenwoordigd in wapencriminaliteit.

Ik weet wel een overeenkomst, in beide gevallen worden onschuldige mensen benadeeld en bepaalde vrijheden ontnomen.
Wat dit van doen heeft met mijn post is mij een raadsel, maar kennelijk zijn we weer aanbeland bij het spelletje 'bedenk een kromme vergelijking', een populaire bezigheid in de libertaire hoek.

Wetten gericht op mensen op basis van hun etniciteit of religie, zijn natuurlijk van een andere aard dan wetgeving die gericht is op het verbieden van gedrag of producten. Overigens is er nog een veel voor de hand liggendere groep mensen die zich stelselmatig bovengemiddeld misdraagt; mannen. Wat een tuig is dat.

Overigens is ironisch genoeg 'strengere wapenwetgeving' ook juist vaak gericht op mensen, bijvoorbeeld door middel van screening van mensen die een wapen willen aanschaffen waar het eventuele psychische problemen, criminele handelingen of dubieuze affiliaties betreft.
Waar het verboden op producten an sich betreft gaat het vaak om volautomatische wapens en andere zwaarder wapentuig. De wedervraag is in dat geval natuurlijk, als dat zo kwalijk is, moeten we dan ook niet verboden op aanschaf van raketwerpers en massavernietigingswapens afschaffen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157990370
Donald Trump kwam ook echt bij Alex Jones in de show. :')
pi_157990787
De WaPo had ook nog wel een aardig grafiekje over de correlatie tussen wapenbezit en slachtoffers:


Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157990868
quote:
Wat betreft de discussie over vuurwapens, het gaat niet zo zeer om het bezit. Ook in Canada heeft een groot deel van de burgers een vuurwapen in huis (jachtgeweer), als ik het goed heb begrepen zelfs meer dan in de USA. Alleen daar heb je niet de coctail van vuurwapenbezit, grootschalige en geconcentreerde armoede en een politiestaat en wellicht nog andere factoren die er toe leiden dat die vuurwapens worden gebruikt voor het schieten op andere burgers.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_157990872
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 17:04 schreef Monolith het volgende:
Waar het verboden op producten an sich betreft gaat het vaak om volautomatische wapens en andere zwaarder wapentuig. De wedervraag is in dat geval natuurlijk, als dat zo kwalijk is, moeten we dan ook niet verboden op aanschaf van raketwerpers en massavernietigingswapens afschaffen?
Als dit voor iedereen zou gelden, zou ik er niet eens zoveel problemen mee hebben.
  donderdag 3 december 2015 @ 17:39:42 #40
66825 Reya
Fier Wallon
pi_157990916
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 17:33 schreef Monolith het volgende:
De WaPo had ook nog wel een aardig grafiekje over de correlatie tussen wapenbezit en slachtoffers:


[ afbeelding ]
Behoorlijk outlier-effect :P
pi_157990989
quote:
2s.gif Op donderdag 3 december 2015 17:39 schreef Reya het volgende:

[..]

Behoorlijk outlier-effect :P
Nederland ook enigszins. :P

Om weer iets meer OT te gaan nog wat aardige achtergrondinformatie:

https://www.washingtonpos(...)the-republican-race/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157991693
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 12:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik proef ook vooral heel erg binair denken. Het is niet zozeer een kwestie van wel / niet, maar een kwestie van mate van. De relevante vraag is niet of iets wel of niet voorkomt, de relevante vraag is hoe aantal incidenten / inwoner of aantal slachtoffers / inwoner zich verhouden. En als je dan kijkt naar het aantal slachtoffers van moord middels vuurwapen per inwoner, dan ligt dat in de VS toch een factor 10-20 hoger dan in het gemiddelde Noord- of West-Europese land.
Even een in mijn ogen toch wel belangrijke correctie. Dat aantal gaat niet over het aantal moorden gepleegd met vuurwapens, maar over alle doden als gevolg van vuurwapens. Dat is dus inclusief zelfmoorden, ongelukken, etc.
Van alle doden die vallen door vuurwapens, zijn ongeveer 60% zelfmoorden. Dat verandert het plaatje al enorm. Trek er dan nog eens alle idioten vanaf die zichzelf per ongeluk overhoop schieten omdat ze niet met hun wapen om kunnen gaan, plus de gangmembers enzo die constant bezig zijn elkaar naar de andere wereld te helpen, en het aantal onschuldige slachtoffers valt heel erg mee.
Natuurlijk vallen er veel te veel onschuldige doden, maar het is lang niet zo erg als dat soort cijfertjes doet lijken.
pi_157991881
Het gaat wel degelijk om het aantal moorden, dat is namelijk het kolommetje 'homicides' in de tabel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_157992155
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 18:35 schreef Monolith het volgende:
Het gaat wel degelijk om het aantal moorden, dat is namelijk het kolommetje 'homicides' in de tabel.
Je hebt inderdaad helemaal gelijk. Op mobiel waren eerst alleen de eerste 3 kolommen van de tabel te zien, en het leek alsof dat alles was.
pi_157994688
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 17:33 schreef Monolith het volgende:
De WaPo had ook nog wel een aardig grafiekje over de correlatie tussen wapenbezit en slachtoffers:


[ afbeelding ]
Je ziet duidelijk een verband maar je ziet ook duidelijk dat het niet alleen met het vuurwapenbezit samenhangt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_157997623
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2015 20:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je ziet duidelijk een verband maar je ziet ook duidelijk dat het niet alleen met het vuurwapenbezit samenhangt.
Welkom in de wondere wereld van de statistiek Bram.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_158001280
Wat een raar artikel. Ik zie ook niet echt wat voor punt het zou moeten maken. Omdat Breivik 67 mensen dood schoot en er nog meer verwondde is het erger in Noorwegen dan de VS? Omdat er 2 aanslagen zijn geweest in Frankrijk die, naar het artikel claimt, meer slachtoffers hebben gekost dan van willekeurige schiet partijen in de VS is Frankrijk erger?

België wordt genoemd, mag ik dan concluderen dat daar vaker schietpartijen voorkomen als die van gisteren in San Bernardino? Zo ja, haalt dat het nieuws dan ergens, of moet ik nu ineens heel erg BNW gaan denken?

Of is 't gewoon een lekker "maar het ligt niet aan de wapens, ergens anders gebeurt het ook, FREEDOM, 'MURICA, FUCK YEAH!" artikel?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
pi_158001557
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 december 2015 00:45 schreef OMG het volgende:
Wat een raar artikel. Ik zie ook niet echt wat voor punt het zou moeten maken. Omdat Breivik 67 mensen dood schoot en er nog meer verwondde is het erger in Noorwegen dan de VS? Omdat er 2 aanslagen zijn geweest in Frankrijk die, naar het artikel claimt, meer slachtoffers hebben gekost dan van willekeurige schiet partijen in de VS is Frankrijk erger?

België wordt genoemd, mag ik dan concluderen dat daar vaker schietpartijen voorkomen als die van gisteren in San Bernardino? Zo ja, haalt dat het nieuws dan ergens, of moet ik nu ineens heel erg BNW gaan denken?

Of is 't gewoon een lekker "maar het ligt niet aan de wapens, ergens anders gebeurt het ook, FREEDOM, 'MURICA, FUCK YEAH!" artikel?
Het punt is dat de claim dat er in de VS, zeker indien gecorrigeerd voor het aantal inwoners, vaker en ergere mass shootings voorkomen dan in andere ontwikkelde landen, niet klopt. Volgens mij staat dat er duidelijk in, maar goed.
pi_158001816
Nog een keer; mag ik daaruit concluderen dat er in België vaker ergere schietpartijen zijn geweest? Dat is wat jij claimt dat het artikel claimt.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')