Het ontwapen van het volk is geen goed idee. Ondanks dat je een paar gekken hebt weegt dat niet op.quote:Op zondag 13 december 2015 18:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En ondertussen blijven gun manufacterers en de NRA maar geld binnenharken en onschuldige slachtoffers sterven. Is er eindelijk een duidelijk teken dat "big iets" mensenlevens op het spel zet voor winst, wordt het niet geaccepteerd door de conspiracy minded
Data suggereert het tegendeel, kijk bv naar die grafiek die ik gepost heb op de vorige pagina.quote:Op zondag 13 december 2015 20:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het ontwapen van het volk is geen goed idee. Ondanks dat je een paar gekken hebt weegt dat niet op.
Wel handig, zonder medicijnen gaan de mensen vanzelf dood, hoeft de overheid niks te doen.quote:Op zondag 13 december 2015 20:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het ontwapen van het volk is geen goed idee. Ondanks dat je een paar gekken hebt weegt dat niet op.
Ze kunnen beter de wapens aka medicijnen van bigpharma verbieden.
Oh, ik ben het ook meestal niet met de man eens en allicht zou je hem (of z'n eventuele puppetmasters, natuurlijk) daarom hypocriet kunnen noemen. Maar dat staat verder toch los van de waarde van het argument dat het misschien een goed idee is om op een andere manier met wapens om te gaan?quote:Op zondag 13 december 2015 20:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Obama veroorzaakt al jaren een sandy hook in het midden oosten maar dan hoor je hem niet ,
dat is hypocriet . Moet ik echt denken dat 20 uit 1 gebeurtenis hem iets interesseren na al die onschuldige kinderen door de jaren heen ? Geloof er niks van , Obomba zou aan banden gelegd moeten worden als het gaat om de veiligheid en voorkomen van het doden van onschuldige burgers en kinderen overal ter wereld .
Met medicijnen ook volgens lambiekjequote:Op zondag 13 december 2015 20:55 schreef mootie het volgende:
[..]
Wel handig, zonder medicijnen gaan de mensen vanzelf dood, hoeft de overheid niks te doen.
Punt is wel dat alleen de Conspiracy Roepers uiteindelijk baat hebben bij het "Conspiracy" roepen. Heb ik in een ander topic ook al een voor gepleit.quote:Op zondag 13 december 2015 20:49 schreef Lambiekje het volgende:
Het ontwapen van het volk is geen goed idee. Ondanks dat je een paar gekken hebt weegt dat niet op.
Tja dan blijft de vraag voor wie pakt het dan beter uit?quote:Op maandag 14 december 2015 08:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Punt is wel dat alleen de Conspiracy Roepers uiteindelijk baat hebben bij het "Conspiracy" roepen. Heb ik in een ander topic ook al een voor gepleit.
Gun sales gaan standaard rete hard omhoog, NRA memberships vliegen over de toonbank, de 'Don't tread on me' clubjes worden groter...
Maar de overheid heeft het gedaan!
Kijk mijn Sandy Hook Docu en doneer hier.quote:Op maandag 14 december 2015 08:58 schreef theguyver het volgende:
Tja dan blijft de vraag voor wie pakt het dan beter uit?
Ah, alle astronomen hebben het dus fout? Vertel eens welk bewijs heb je dat o.a. CO2, methaan en zuurstof geen broeikaseffect hebben? En kan je daarom verklaren waarom de temperatuur op planeten dichter bij de zon lager kan zijn dan die verder van de zon?quote:Op maandag 14 december 2015 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
Los van het feit dat co2 natuurlijk al bullshit is
co2 is een gevolg van en niet oorzaak.quote:Op maandag 14 december 2015 09:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ah, alle astronomen hebben het dus fout? Vertel eens welk bewijs heb je dat o.a. CO2, methaan en zuurstof geen broeikaseffect hebben? En kan je daarom verklaren waarom de temperatuur op planeten dichter bij de zon lager kan zijn dan die verder van de zon?
Meh. de hele Co2 'scare' is een oversimplificatie van het probleem waar de mensheid mee kampt. Dat men milieuvriendelijker te werk moet gaan is gewoon een feit maar dan staat Co2 ergens onderaan de lijst van prioriteiten. Deels ook omdat de totale Co2 productie en het effect van de mens erop nogal klein is en een cyclus nou eenmaal natuurlijk is. En als je dan ook kijkt naar de Co2 handel en wat er met het geld gebeurd die er aan besteedt wordt dan weet je al helemaal dat het verkeerd om wordt aangepakt.quote:Op maandag 14 december 2015 09:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ah, alle astronomen hebben het dus fout? Vertel eens welk bewijs heb je dat o.a. CO2, methaan en zuurstof geen broeikaseffect hebben? En kan je daarom verklaren waarom de temperatuur op planeten dichter bij de zon lager kan zijn dan die verder van de zon?
http://www.dagelijksestan(...)-co2-op-het-klimaat/quote:Op maandag 14 december 2015 10:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Meh. de hele Co2 'scare' is een oversimplificatie van het probleem waar de mensheid mee kampt. Dat men milieuvriendelijker te werk moet gaan is gewoon een feit maar dan staat Co2 ergens onderaan de lijst van prioriteiten. Deels ook omdat de totale Co2 productie en het effect van de mens erop nogal klein is en een cyclus nou eenmaal natuurlijk is. En als je dan ook kijkt naar de Co2 handel en wat er met het geld gebeurd die er aan besteedt wordt dan weet je al helemaal dat het verkeerd om wordt aangepakt.
Ik zou er graag inhoudelijk op in gaan, maar aangezien je de twee keer dat ik dat vandaag al gedaan heb totaal hebt genegeerd houdt ik het gewoon bij "nietes".quote:Op maandag 14 december 2015 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.dagelijksestan(...)-co2-op-het-klimaat/
http://www.delezing.nl/up(...)imaatverandering.pdf
Natuurlijk moeten we vriendelijker met milieu omgaan. maar het hele CO2discussie is bullshit.
Dat nu 195 landen een accoord hebben bereikt is zeer ernstig te noemen.
http://www.volkskrant.nl/(...)-in-parijs~a4206786/
Hoe bespottelijk kan het allemaal.
Maar ik ben ook wel benieuwd .quote:Op maandag 14 december 2015 11:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zou er graag inhoudelijk op in gaan, maar aangezien je de twee keer dat ik dat vandaag al gedaan heb totaal hebt genegeerd houdt ik het gewoon bij "nietes".
Kies maar 1 van Lambiekjes stellingen uit danquote:
klimaatwetenschappers zijn net zulke sukkels als medische wetenschappers.quote:Op maandag 14 december 2015 09:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ah, alle astronomen hebben het dus fout? Vertel eens welk bewijs heb je dat o.a. CO2, methaan en zuurstof geen broeikaseffect hebben? En kan je daarom verklaren waarom de temperatuur op planeten dichter bij de zon lager kan zijn dan die verder van de zon?
Doe dan maar die gemoedelijk kijkende oude man van de dagelijksestandaard. .quote:Op maandag 14 december 2015 11:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Kies maar 1 van Lambiekjes stellingen uit dan
Ik bedoelde eigenlijk een uitspraak van Lambiekje, maar artikel is ook goed. Kost wel wat meer tijd is nogal een lap textquote:Op maandag 14 december 2015 11:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Doe dan maar die gemoedelijk kijkende oude man van de dagelijksestandaard. .
Ohh op die fiets. Sorry.quote:Op maandag 14 december 2015 11:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk een uitspraak van Lambiekje, maar artikel is ook goed. Kost wel wat meer tijd is nogal een lap text
het gaat niet om milieu. het gaat om een briljant belastingstelsel gebaseerd op een klimaatschuldcomplex.quote:Op maandag 14 december 2015 11:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Ohh op die fiets. Sorry.
Ik ben benieuwd naar de onderbouwing dat Co2 opbouw hoofdzakelijk door de mensheid komt, dat de mensheid er een realistische invloed op uit kan oefenen en dat we met een aan zekerheid aangrenzende waarschijnlijkheid aan kunnen tonen dat het paard niet achter de wagen wordt gespannen. Zoals ik het nu zie is Co2 het minst nuttige om achteraan te gaan en kan men zich beter eerst concentreren op de daadwerkelijk giftige zaken in de grond, in het water en in de lucht.
Dat idee heb ik ook hoor. Er is nu één of ander grootschalig en schimmige handel opgezet in Co2 credits en ander spul en ik heb geen idee waar de opbrengsten van die handel nou uiteindelijk terecht komt, het komt mij over alsof het gewoon ergens op een bankrekening terecht komt maar ik kan er naast zitten, dat hoop ik dan maar.quote:Op maandag 14 december 2015 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het gaat niet om milieu. het gaat om een briljant belastingstelsel gebaseerd op een klimaatschuldcomplex.
men dacht toch niet echt sedrieus dat de elite en politiek betrokken zijn bij het milieu en welzijn van flora en fauna?!
Dit is een moeilijke stelling omdat hetquote:Op maandag 14 december 2015 11:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Ohh op die fiets. Sorry.
Ik ben benieuwd naar de onderbouwing dat Co2 opbouw hoofdzakelijk door de mensheid komt,
CO2 houdt warmte vast. Logisch gezien zou een vermindering van CO2 dus de hoeveelheid warmte die vastgehouden wordt moeten verminderen. Of dat zo is weten we natuurlijk niet 100% zeker omdat we het nog niet geprobeerd hebben. We kunnen het wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen, en is het echt een gok die we willen wagen? Ik weet ook niet 100% zeker dat ik zal sterven als ik stop met eten, maar doe het voor de zekerheid toch maar wel aangezien logica en observaties voorspellen dat niet eten waarschijnlijk fataal isquote:dat de mensheid er een realistische invloed op uit kan oefenen
Wat bedoel je hiermee?quote:en dat we met een aan zekerheid aangrenzende waarschijnlijkheid aan kunnen tonen dat het paard niet achter de wagen wordt gespannen.
Waarom niet allebei?quote:Zoals ik het nu zie is Co2 het minst nuttige om achteraan te gaan en kan men zich beter eerst concentreren op de daadwerkelijk giftige zaken in de grond, in het water en in de lucht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |