Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #9

quote:

Op woensdag 9 december 2015 13:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ze mogen van mij zo veel uitleggen als ze willen hoor. De vraag is alleen of je ze serieus neemt of dat je door de leugens heen prikt.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:05 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Wat is er dan gelogen aan dit statement?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat er gebruik word gemaakt van "scare tactics" en dat ze niet geinteresseerd zijn in de dialoog. Monsanto zelf is inderdaad niet geinteresseerd in de dialoog.

quote:

Op 25 november blijkt de Hoge Raad in Parijs, de voormalige voorzitter van de Franse Biomoleculaire-manipulatie Commissie, Marc Fallous, te hebben veroordeeld voor ‘BEDROG’ en het ‘AANWENDEN VAN BEDROG’. Tot op heden zijn de details (om onrust onder de bevolking te voorkomen??) nog niet vrijgegeven van deze zaak. Maar volgens dit artikel (HIER), van de site van professor Séralini, blijkt dat deze Marc Fallous de handtekening van een wetenschapper te hebben gekopieerd en misbruikt, teneinde de verklaring geldig te maken, waarin Séralini en zijn medewerkers volledig fout zaten met hun wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van GMO-voedsel, geproduceerd van GMO-zaden en -gewassen.. Het definitieve vonnis tegen deze bedriegende Fallous wordt in juni 2016 gepubliceerd.

De bereikte tweede juridische overwinning..
Dit was dus al de tweede juridische overwinning, die deze professor en zijn team behaalden. De 6e november kregen zij gelijk in een proces dat zij hadden aangespannen wegens ‘Smaad’, tegen een Frans tijdschrift dat professor Séralini en zijn team beschuldigde van ‘wetenschappelijke fraude’..! (HIER). Weinig mensen weten, dat het onderzoek en de onderzoeksresultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de schade van GMO-voedsel, onder zware druk moest worden ingetrokken door Séralini en zijn team, nadat de resultaten waren gepubliceerd..

Het bleek een mega-PR-offensief van Monsanto te zijn geweest, wat al die tijd achter deze druk zat..! Het bleek zelfs dat het betreffende tijdschrift, door de druk van Monsanto, een ‘eigen’ redacteur aanstelde, om deze GMO-zaken te behandelen.! Het magazine heet ‘Food & Toxicology Journal’ en de nieuwe redacteur kreeg de titel: ‘co-hoofdredacteur Biotechnologiezaken’.. (HIER). Maar dit was natuurlijk de camouflage, want wat er werkelijk gebeurde.. Monsanto slaagde erin, in het hart van de wetenschap, namelijk bij een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift, van de gezaghebbende uitgeverij Elsevier Science, een verrader op deze plek te krijgen..

En ja, daar was de aap uit de mouw.. Deze nieuwe functie werd dus ingevuld door… Een voormalig employé van Monsanto, Richard E. Goodman.. Alleen de naam al nietwaar..? Deze man bekrachtigde de druk op de hoofdredacteur van het gezghebbende tijdschrift, om het artikel van professor Séralini terug te trekken. (HIER). En zulks gebeurde..!

http://www.wanttoknow.nl/(...)-wel-degelijk-juist/

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 15:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goh waar kennen we dat van: Omkopingen, Job-huzzel, nep-onderzoeken, nep-tijdschriften. ohja BigPharma.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 16:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het gaat toch om deze studie?(eerste en derde referentie)

http://www.nature.com/new(...)-republished-1.15463

Of het nou fraude is of niet (dat is waar die rechtszaak over ging) - die studie is gewoon slecht. Daar verandert die rechtszaak niks aan.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 17:13 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hoor graag de details. Sorry, maar ik geloof Seralini niet op zijn woord. Die heeft zelf nogal wat belang bij een bepaalde lezing. Maar vind het wel interessant wat daar nou precies gebeurd is.

quote:

Op maandag 7 december 2015 21:04 schreef Broomer het volgende:

[..]

Waar heb je het over? D'r staan ontzettend veel bronnen in dat rapport. En ik beweer niet dat organic food een scam is, ik beweer dat ze onethische marketing praktijken gebruiken.

Maar ik heb nu een paar quotes voor je uitgehaald, sommige uit dat rapport, dan kan je het makkelijk vinden, ander uit andere bronnen:

Fear als tool om meer organic te verkopen:

The research findings which follow show that organic food marketers were well informed and repeatedly warned that absent consumer food safety concerns about less expensive conventionally grown foods, organic sector sales opportunities would be limited. “If the threats posed by cheaper, conventionally produced products are removed, then the potential to develop organic foods will be limited,” Kay Hamilton, of Promar International told attendees at the 1999 Organic Food Conference.

Brush (2013) asked Mahaffy, “Is fear a smart way to market against GMOs (para. 25)?” He replied, “I don’t think you lead with fear as a brand in food, but you can, and perhaps should, lead with fear as an industry (Brush, 2013, para. 26).”
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf

Over labeling als tool om meer organic te verkopen:

In fact, the Organic Consumers Association’s Ronnie Cummins has stated that “the burning question for us all then becomes how – and how quickly – can we move healthy, organic products from a 4.2% market niche, to the dominant force in American food and farming? The first step is to change our labeling laws.”

The Washington, DC-based advocate Andrew Kimbrell, of the Center for Food Safety, has stated publicly that “we are going to force them to label this food. If we have it labeled, then we can organize people not to buy it.” But even this is not enough for Kimbrell who writes, “I don’t think GMOs should be regulated at all; I think they should be eliminated,” along, he argues, with all agricultural chemicals, leaving only organic foods.

http://www.insidesources.(...)s-labeling-and-food/

Het verspreiden van fear over GMOs:
Amy’s Kitchen:
We don’t use GMO ingredients because we, and many of our consumers, are uncertain of their safety.

United Natural Foods:
"We believe that the cultivation of genetically modified organisms (GMOs) and their inclusion in our food supply pose a serious threat to human and animal health and to the environment"

Organic Valley:
“We believe that questionable farming practices, such as the use of GMOs, should be prohibited until proven beyond any doubt to be safe for animals, the environment and people (Organic Valley, 2009a, para. 10).”

Earthbound Farms writes:
"…we believe that genetically modified food has not yet been proven safe, and that it presents the possibility of longterm risks to the environment and to humans — yet there is
no legislation that requires the labeling of genetically modified foods"

Woodstock, a subsidiary of United Natural Foods, adheres to similar stance:
"Genetically Modified Organisms (GMOs), because of their threat to human,
animal, and environmental health.."

Suja Juice:
"GMO’s-just say NO! GMOs (Genetically Modified Organisms)
are extremely damaging to your health."

http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf

Organic industry buying science:
http://www.geneticliterac(...)epresents-conflicts/
http://www.geneticliterac(...)ustralian-activists/

Organic industry funded USRTK silencing scientific opposing views through FOIA harrassment:
http://news.sciencemag.or(...)nts-group-opposed-gm
http://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/us-right-to-know/

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 22:00 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dus aan de ene kant hebben we nu anti-GMO:

• Terrorisme
• Monddood maken van opponenten (Folta, Mulet)
• Onethische marketing praktijken
• Eigen rechtertje spelen

Aan de ander kant hebben we Monsanto:

• Zeer twijfelachtig gedrag in het verleden
• Een hoop alu-hoedjes beschuldigingen in het heden.

Wie was er ook alweer evil?

PS Ik vind het niet erg als je Monsanto evil noemt, alleen moet je wel met degelijk bewijs komen wat betreft hun huiedige praktijken. dat ze in het verleden slecht waren weet ik wel (net als een behoorlijk deel van de chemische industrie).

quote:

Op woensdag 23 december 2015 22:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ok dude als je te lui bent om te kijken of er wat nieuws te leren is, dan is dat jouw probleem. Heeft voor mij geen zin om daar op in te gaan.

WC eend, flikker toch op. Sluit maar lekker je ogen voor andere meningen.

quote:

Op woensdag 23 december 2015 23:07 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je denkt niet dat er grote organsiche bedrijven bestaan? Ik begrijp niet hielemaal waar je naartoe wilt. Dat is wat er over het algemeen bedoeld wordt meet "Big" wat dan ook, maar dan wat denigrerend.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 19:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Met het verschil dat dit geen "tools" zijn maar gegronde argumenten. We weten nog veel te weinig van GMO's om ze als veilig aan te merken. Juist het tegenover gestelde. Er zijn juist enorm veel aanwijzingen dat GMO's niet gezond zijn voor het menselijk lichaam. Om nog maar te zwijgen over hoe ongezond het is voor de planeet met al die insecticiden en monoculturen.