[SC] WO Rechten #969 - Windmill

Dit lijkt me een vrij gecompliceerd onderwerp en zo te lezen heb je nog niet eens een juridisch kader waar je aan wil toetsen.

Waarom moet je hier een scriptie over schrijven?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 13:31 schreef Tchock het volgende:
Dit lijkt me een vrij gecompliceerd onderwerp en zo te lezen heb je nog niet eens een juridisch kader waar je aan wil toetsen.

Waarom moet je hier een scriptie over schrijven?

Ter afronding van mijn bachelor..

quote:

Op woensdag 2 december 2015 13:54 schreef Han-Pekel het volgende:

[..]

Ter afronding van mijn bachelor..

Intonatie is lastig met tekst maar ik bedoel dus:

Waarom moet je hier een scriptie over schrijven?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 13:55 schreef Tchock het volgende:

[..]

Intonatie is lastig met tekst maar ik bedoel dus:

Waarom moet je hier een scriptie over schrijven?

Heb het onderwerp actuele dilemma's omtrent de huidige vluchtelingenproblematiek toegewezen gekregen en ik ben in eerste instantie op het niet functionerende Dublinsysteem uitgekomen. Dit is echter een beetje achterhaald en zodoende heb ik mij verder verdiept in het (in september) aangenomen voorstel van de Europese Commissie aangaande de verplichte (her)verdeling van bepaalde asielzoekers. Ik denk dat dit in strijd kan zijn met bepaalde fundamentele rechten maar er zijn op dit moment nog geen concrete klachten en/of rechtszaken van vluchtelingen die het niet eens zijn met de keuze van het land waar zij heen worden gestuurd. Ik probeer mij dus voor te stellen met welke fundamentele rechten een dergelijke procedure strijdig kan zijn, en vraag hier of iemand enig idee heeft..

Ik heb je eerste post gelezen hoor.

Maar voor je kunt zeggen welke mensenrechten in het geding zijn moet je wel weten waar je aan toetst. De Nederlandse grondwet? EVRM? Statuut van de Unie? Welke daarvan, of anderen, zijn überhaupt van toepassing op vluchtelingen?

Je kunt niet zomaar gaan zitten nadenken welke rechten er geschonden kunnen zijn als je niet weet waar je aan toetst.

Wat is over dit onderwerp in Navigator en LI te vinden?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:24 schreef Tchock het volgende:
Ik heb je eerste post gelezen hoor.

Maar voor je kunt zeggen welke mensenrechten in het geding zijn moet je wel weten waar je aan toetst. De Nederlandse grondwet? EVRM? Statuut van de Unie? Welke daarvan, of anderen, zijn überhaupt van toepassing op vluchtelingen?

Je kunt niet zomaar gaan zitten nadenken welke rechten er geschonden kunnen zijn als je niet weet waar je aan toetst.

Wat is over dit onderwerp in Navigator en LI te vinden?

Toetsing aan het EVRM en/of aan het Handvest van de grondrechten van de EU bedoel ik.

Zo, toch weer 4 vakanties op de planning.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:27 schreef Yreal het volgende:
Zo, toch weer 4 vakanties op de planning.

Waarheen allemaal?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:29 schreef Blistering het volgende:

[..]

Waarheen allemaal?

in januari Dublin en daarna vlieg ik door naar Lissabon. In februari noord Italië. In maart zweden/noorwegen en dan nog ergens terschelling tussen door.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:40 schreef Yreal het volgende:

[..]

in januari Dublin en daarna vlieg ik door naar Lissabon. In februari noord Italië. In maart zweden/noorwegen en dan nog ergens terschelling tussen door.

Allemaal alleen? Nice hoor.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:46 schreef Blistering het volgende:

[..]

Allemaal alleen? Nice hoor.

vriendin vliegt ook in voor Lissabon, maar dat weet ze nog niet.

Zit naar floortje dessing te kijken. Koppel die een oesterfarm heeft in Alaska. Wat een leventje

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:40 schreef Yreal het volgende:

[..]

in januari Dublin en daarna vlieg ik door naar Lissabon. In februari noord Italië. In maart zweden/noorwegen en dan nog ergens terschelling tussen door.

Doe je goed.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 21:49 schreef Yreal het volgende:
Zit naar floortje dessing te kijken. Koppel die een oesterfarm heeft in Alaska. Wat een leventje

De accu viel uit van de boot. Dobberen ze daar gezellig tussen de walvissen. Sateliettelefoon was ook dood, gelukkig had Floortje er eentje op zak die het wel deed. Zou me dan toch niet zo fijn voelen omringt door grote, imposante beesten

nvm, niet grappig

[ Bericht 95% gewijzigd door Yreal op 03-12-2015 01:18:17 ]

Mijn scriptie begeleider en 1ste examinator beoordelen mijn juridische verhaal over normaal vermogensbeheer, dat dat niet te beantwoorden is en dat je dus een proces moet uitlokken, als acceptabel ( , het is wel meer dan dat, maar oke ).

Dus hoe je dan kan bewegen naar ondernemerschap is onbekend. Moet ik toch van ze een advies gaan schrijven over hoe het bedrijf moet worden aangepast.om als onderneming te kwalificeren.

Vervolgens mail ik terug, maar we weten niet wat je moet aanpassen ?

Krijg ik een mail terug dat ze me wel begrijpt, maar dat ik dan situaties moet gaan schetsen? En een daarvan is het aanpassen van de concernstructuur en wat de gevolgen daarvan zijn voor de organisatie. ( dat beschrijf ik overigens al)

Maar dat heeft geen hol met je ondernemerschap te maken muts. De enige reden dat je dat doet is zorgen dat het hele concern de BOR zou kunnen krijgen. En wat gaat de organisatie nou veranderen als je de werk b.v. ergens anders hangt? Gaat de boekhouding dan ineens extra mensen nodig hebben?

Arg, helemaal gek van dat mens. En ze heeft nog rechten gestudeerd ook .

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:46 schreef Yreal het volgende:
Mijn scriptie begeleider en 1ste examinator beoordelen mijn juridische verhaal over normaal vermogensbeheer, dat dat niet te beantwoorden is en dat je dus een proces moet uitlokken, als acceptabel ( , het is wel meer dan dat, maar oke ).

Dus hoe je dan kan bewegen naar ondernemerschap is onbekend. Moet ik toch van ze een advies gaan schrijven over hoe het bedrijf moet worden aangepast.om als onderneming te kwalificeren.

Ja, dat is je baan als fiscalist. Het is niet altijd duidelijk (meestal niet). Het is dan jouw werk om zo veel mogelijk argumenten te verzinnen en je bedrijfsstructuur zo in te richten dat de kans het grootst is dat iets als onderneming wordt gezien.

quote:

Vervolgens mail ik terug, maar we weten niet wat je moet aanpassen ?

Krijg ik een mail terug dat ze me wel begrijpt, maar dat ik dan situaties moet gaan schetsen? En een daarvan is het aanpassen van de concernstructuur en wat de gevolgen daarvan zijn voor de organisatie. ( dat beschrijf ik overigens al)


Maar dat heeft geen hol met je ondernemerschap te maken muts. De enige reden dat je dat doet is zorgen dat het hele concern de BOR zou kunnen krijgen. En wat gaat de organisatie nou veranderen als je de werk b.v. ergens anders hangt? Gaat de boekhouding dan ineens extra mensen nodig hebben?

Arg, helemaal gek van dat mens. En ze heeft nog rechten gestudeerd ook .

Waarom zou een wijziging van je concernstructuur niet kunnen helpen? Je hebt ergens een lege tent die niet kwalificeert als onderneming (voor de BOR). Zodra je deze ergens mee combineert, kan deze wel kwalificeren als onderneming. Je hebt je concernstructuur aangepast en geoptimaliseerd (voor de BOR).

Niet zo snel roeptoeteren Yreal.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 10:33 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ja, dat is je baan als fiscalist. Het is niet altijd duidelijk (meestal niet). Het is dan jouw werk om zo veel mogelijk argumenten te verzinnen en je bedrijfsstructuur zo in te richten dat de kans het grootst is dat iets als onderneming wordt gezien.

Maar dat is het nu gewoon helemaal niet. De structuur is niet relevant, het gaat om de arbeid die verricht wordt. Het gaat om een vastgoedverhuurder, die meer arbeid (kwalitatief/kwantitatief) moet verrichten om te beogen het rendement van normaal vermogensbeheer te overschrijden.

We weten niet wat voor arbeid bepalend is, we weten niet in hoeveel arbeid bepalend is, we weten niet hoeveel rendement meer hij dan moet beogen. We kunnen het niet meten, want het rendement kan nog toekomstig zijn en bovendien is niet iedere arbeid overschrijdend. Waar iedere arbeid wel als doel heeft geld te verdienen ( anders doe je het niet), kan je ook gewoon een belegger zijn en arbeid verrichten aan je panden.

Weten we dus niet. Dat zie je ook terug in de jurisprudentie. Rechters noemen deze toets en passen hem vervolgens niet toe. Meer rendement beogen stellen ze bijvoorbeeld vast met "er is 20% rendement behaald". Leuk, maar dat is niet de toets. Bovendien, hoe weet ik dat die belegger dat niet ook beoogt?

De belastingdienst neemt geen standpunten in voor toepassing van de BOR, dus via een schenking een rechtszaak uitlokken lijkt mij de enige manier om duidelijkheid te verkrijgen. Dat is ook wat steeds gebeurd is sinds de eerste uitspraak.

quote:

Waarom zou een wijziging van je concernstructuur niet kunnen helpen? Je hebt ergens een lege tent die niet kwalificeert als onderneming (voor de BOR). Zodra je deze ergens mee combineert, kan deze wel kwalificeren als onderneming. Je hebt je concernstructuur aangepast en geoptimaliseerd (voor de BOR).

In deze casus gaat het om een aantal b.v's met vastgoed, waarin het personeel allemaal in dezelfde b.v. zit. Alleen die b.v. heeft dus kans om te kwalificeren. Alleen zit je ermee dat een aantal b.v's niet verbonden is met die werk b.v. en dus zelf moeten toetsen, wat ze niet redden.

Als ik ervoor zorg dat er een gemeenschappelijke holding is mag getoetst worden op het niveau van die holding en trek ik die b.v's wel mee. Ik toets echter nog steeds dezelfde b.v. op het zijn van een onderneming voor de bor. Dat veranderd mijns inziens niet door een herstructurering. De activiteiten binnen het bedrijven zullen er niet door veranderen.

quote:

Niet zo snel roeptoeteren Yreal.

Dat doe ik graag. Als je wat zinnige input hebt is dat altijd welkom. Kan mijn stuk evt mailen naar je, als je dat wat interesseert.

Het uitgangspunt, normaal vermogensbeheer is trouwens ook onbekend. Wat dat inhoud qua arbeid is niet zeker.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 12:02 schreef Yreal het volgende:
Het uitgangspunt, normaal vermogensbeheer is trouwens ook onbekend. Wat dat inhoud qua arbeid is niet zeker.

Dus niet op te adviseren inderdaad

quote:

Op woensdag 2 december 2015 12:47 schreef Han-Pekel het volgende:
Beste medestudenten, ik moet een scriptie schrijven omtrent het actuele vluchtelingenprobleem. Nu had ik eerst een onderzoeksvraag die zag op de mankementen van de Dublin-verordening maar écht interessant is dat niet aangezien de lidstaten het er duidelijk over eens zijn dat de verordening in deze vorm geen stand kan houden.
Het voorstel omtrent verplichte herverdeling van asielzoekers (uit Italie en Griekenland voornamelijk) over EU-landen is recentelijk aangenomen maar kan naar mijn mening strijd opleveren met bepaalde mensenrechten. Asielzoekers hebben namelijk geen enkele invloed op de keuze naar welk land zij worden overgeplaatst, waardoor familie A in Nederland terecht komt (fijn) en familie B in Hongarije bijvoorbeeld (waar naturalisatie op termijn bijvoorbeeld veel minder realistisch is alsmede de toegang tot werk en onderwijs, dat minder geregeld is dan in Nederland). Het feit dat asielzoekers gedwongen overgeplaatst worden naar een EU land, eventueel tegen hun zin in lijkt mij een juridisch probleem, maar het lukt mij niet echt om duidelijk te maken met welk(e) recht(en) dit strijdig is. Jullie enig idee? B.v.d.

Ik heb zelf vreemdelingenrecht en mensenrechten gedaan als afstudeervakken. Om die reden zou ik adviseren je vingers hier niet aan te branden aangezien dit het lastigste deel is van het recht by far. Tenzij je instaat bent om dit onderwerp tot in de diepte te specificeren ga je een erg lastige tijd tegemoet.

Het probleem is dat vluchtelingen afhankelijk van hun status en land van herkomst geen tot minder rechten hebben dan reguliere burgers. Vreemdelingen mogen bijvoorbeeld in hun vrijheid beperkt worden en worden uitgezet, terwijl Unieburgers in vergaande mate beschermd worden. Het EHRM heeft heel erg veel vreemdelingenjurisprudentie, maar dat is erg zware materie. Je zal je echter wel tot het EVRM moeten wenden wil je enige vorm van rechtsbescherming willen vinden.

Je noemt het Handvesten van de grondrechten als voorbeeld. Als je dat erbij pakt dan zie je dat dat burgerrechten zijn en geen mensenrechten hoewel de tekst anders doet vermoeden. Het verschil tussen die twee is in het vreemdelingenrecht cruciaal. Dat maakt het ook een moeilijk onderwerp.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:55 schreef Yreal het volgende:

Maar dat is het nu gewoon helemaal niet. De structuur is niet relevant, het gaat om de arbeid die verricht wordt. Het gaat om een vastgoedverhuurder, die meer arbeid (kwalitatief/kwantitatief) moet verrichten om te beogen het rendement van normaal vermogensbeheer te overschrijden.

We weten niet wat voor arbeid bepalend is, we weten niet in hoeveel arbeid bepalend is, we weten niet hoeveel rendement meer hij dan moet beogen. We kunnen het niet meten, want het rendement kan nog toekomstig zijn en bovendien is niet iedere arbeid overschrijdend. Waar iedere arbeid wel als doel heeft geld te verdienen ( anders doe je het niet), kan je ook gewoon een belegger zijn en arbeid verrichten aan je panden.

Weten we dus niet. Dat zie je ook terug in de jurisprudentie. Rechters noemen deze toets en passen hem vervolgens niet toe. Meer rendement beogen stellen ze bijvoorbeeld vast met "er is 20% rendement behaald". Leuk, maar dat is niet de toets. Bovendien, hoe weet ik dat die belegger dat niet ook beoogt?

De belastingdienst neemt geen standpunten in voor toepassing van de BOR, dus via een schenking een rechtszaak uitlokken lijkt mij de enige manier om duidelijkheid te verkrijgen. Dat is ook wat steeds gebeurd is sinds de eerste uitspraak.

[..]

In deze casus gaat het om een aantal b.v's met vastgoed, waarin het personeel allemaal in dezelfde b.v. zit. Alleen die b.v. heeft dus kans om te kwalificeren. Alleen zit je ermee dat een aantal b.v's niet verbonden is met die werk b.v. en dus zelf moeten toetsen, wat ze niet redden.

Als ik ervoor zorg dat er een gemeenschappelijke holding is mag getoetst worden op het niveau van die holding en trek ik die b.v's wel mee. Ik toets echter nog steeds dezelfde b.v. op het zijn van een onderneming voor de bor. Dat veranderd mijns inziens niet door een herstructurering. De activiteiten binnen het bedrijven zullen er niet door veranderen.

[..]

Dat doe ik graag. Als je wat zinnige input hebt is dat altijd welkom. Kan mijn stuk evt mailen naar je, als je dat wat interesseert.

Je moet bij de herstructurering even dieper denken. Niet alleen verhangen, maar ook activiteiten mengen.

Het ondernemersbegrip voor de deelnemingsvrijstelling is bijvoorbeeld hetzelfde: meer dan normaal vermogensbeheer. Als ik daar een buitenlandse laagbelaste entiteit heb met louter IP, dan heb ik heel veel moeite om te claimen dat dat een onderneming is en zou moeten kwalificeren voor de deelnemingsvrijstelling. Als ik echter mijn personeel meng met de IP in dezelfde entiteit, dan heb ik al een sterker argument om te zeggen dat er sprake is van een onderneming. Ik heb immers experts die bezig zijn met know-how, en de IP is daarbij ondersteunend aan de werkzaamheden. Zo heb ik mijn IP de ondernemingssfeer (en dus deelnemingsvrijstellingsfeer) ingetrokken, terwijl ik nog precies hetzelfde doe (ik laat risicospreiding van je IP met je overige operationele activiteiten even buiten beschouwing).

Hetzelfde kun je wellicht zeggen voor jouw casus. Personeel in je B.V. dat zich allemaal bezig houdt met dat vastgoed, geeft je meer argumenten om te zeggen dat er sprake is van een onderneming (je brengt in ieder geval arbeid en kapitaal meer samen). Zo kun je nog wel een aantal andere opties bedenken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 14:36 schreef Mshauri het volgende:

[..]

Dus niet op te adviseren inderdaad

wat zou jij dan doen?