Cognitive Theoretic Model of the Universe

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat hier ook wel een probleem is is dat het volstrekt onduidelijk is wat 'de materie' is bij deze man. Zelfs als hij hele boeken nodig heeft om het uit te leggen, het moet toch mogelijk zijn om even in 1 of 2 alinea's samen te vatten waar het dan over gaat.

En -dit- is voor mij wel een belangrijk punt idd!
Het is een beetje hetzelfde als wanneer iemand zegt iets wel te begrijpen, maar het dan niet uit kunnen leggen (ook al kan ik als disclaimer wel even toevoegen dat ik zelf ook niet altijd alles voldoende op een rijtje heb zodat ik alles even eruit kan gooien, ik moet "erin" komen als het ware).

quote:

Veel verder dan "deze man klinkt interessant" lijken de samenvattingen niet te gaan. Dat belooft niet veel goeds.

Welke samenvattingen bedoel je? heb je links?

Dat vage gedoe is natuurlijk ook geen voorspeller van goeds (ik denk daarbij aan piramidespellen en aan bepaalde kerkelijke gemeenschappen. Ze lokken je met een soort wortel van complexiteit).

Maar dan nog zal ik niet beweren dat ik absoluut zeker weet dat wat hij zegt, onwaar zou moeten zijn. Dat zijn 2 verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En -dit- is voor mij wel een belangrijk punt idd!
Het is een beetje hetzelfde als wanneer iemand zegt iets wel te begrijpen, maar het dan niet uit kunnen leggen (ook al kan ik als disclaimer wel even toevoegen dat ik zelf ook niet altijd alles voldoende op een rijtje heb zodat ik alles even eruit kan gooien, ik moet "erin" komen als het ware).

Ja, er zijn meer dan genoeg boeken over diverse onderwerpen die ik nog niet half begrijp. Maar voor elk daarvan is het prima mogelijk om een korte samenvatting te geven van wat het onderwerp is en wat de conclusies zijn, op een manier die een kind kan begrijpen.

Dat dat bij deze man niet het geval is lijkt mij eigenlijk geen toeval. Sterker nog, ik denk dat dit een essentieel onderdeel is van zijn 'aantrekkingskracht', net als bij Robert Lanza, Deepak Chopra, Rupert Sheldrake, ... de lijst van dit soort figuren is eindeloos.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Welke samenvattingen bedoel je? heb je links?

Ik bedoel daarmee onder meer de topic titels en openingsposts van de twee topics in F&L die hierover gaan. Er wordt de suggestie gewekt dat het zou gaan om een soort "theory of everything" maar het lijkt mij ieg duidelijk dat deze man geen natuurkundige of filosoof is. En voor beide TS'en geldt dat ze ook geen idee hebben waar het over gaat.

Toch vinden ze het "heel interessant". Hoe kan iemand nou iets interessant vinden als hij geen idee heeft waar het over gaat? De voornaamste aantrekkingskracht lijkt te zitten in de combinatie "intelligent, zegt 'het bestaan' te kunnen verklaren en gelooft in een god". Wat natuurlijk wel het soort iets is dat een gelovige graag hoort.

Men neemt gewoon aan dat hij aannemelijk maakt dat een god het bestaan verklaart, dat er leven na de dood is, etc, etc, wat het ook is dat men graag hoort. En wie iets anders beweert moet eerst even alles dat hij ooit heeft geschreven gaan lezen, want anders weten we natuurlijk niet waar we het over hebben.

Nee, daar pas ik toch voor. Mensen die 'fan' zijn van deze Langan moeten wat mij betreft minimaal een coherent beeld hebben van wat hij zegt - los van de argumenten daarvoor. Anders zie ik niet waarom ik mijn tijd zou gaan verdoen met het lezen van de werken van de zoveelste goeroe.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:

Maar dan nog zal ik niet beweren dat ik absoluut zeker weet dat wat hij zegt, onwaar zou moeten zijn. Dat zijn 2 verschillende dingen.

Om te kunnen zeggen dat het onwaar is zullen we eerst moeten weten wat hij beweert. Maar ook dat lijkt helemaal niemand te weten.

Overigens durf ik deze uitspraak op zijn wiki pagina, ook zonder al zijn boeken te hebben gelezen, wel af te schrijven als "klinkklare nonsens":

"You can prove the existence of God, the soul and an afterlife, using mathematics."

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-05-2017 19:08:57 ]

Ik denk dat we het globaal gezien wel met elkaar eens zijn (ook wel leuk, meestal was dat niet het geval). Wel hebben we een -iets- andere invalshoek en dat moet verder gewoon kunnen (er zijn mensen die er nog minder van bakken ).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 20:38 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik denk dat we het globaal gezien wel met elkaar eens zijn (ook wel leuk, meestal was dat niet het geval).

Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.

Magnetronkoffie?

Keep-Walking?

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 11:26 schreef Cockwhale het volgende:

Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.

Dat gaat ook niet komen vrees ik.

Beste waar je op kunt hopen is "ga maar even alles dat hij heeft geschreven lezen".

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 11:26 schreef Cockwhale het volgende:
Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.

Magnetronkoffie?

Keep-Walking?

Nou ik kan je geen samenvatting geven van wat die man zegt. Ik kan je wel vertellen hoe ik ervaar met mijn psychosegevoeligheid. Wil je dat horen?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 10:20 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik kan je wel vertellen hoe ik ervaar met mijn psychosegevoeligheid. Wil je dat horen?

Ik weet niet zeker wat je hier bedoelt, maar het klinkt alsof dat meer iets voor R&P is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 10:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker wat je hier bedoelt, maar het klinkt alsof dat meer iets voor R&P is.

Nou nee, het zou hier passen. In mijn psychoses heb ik hallucinaties en waanideeën gehad. Maar het voelde als visioenen van een hogere realm. Dus in het discussie over het bestaan van God zou het hier ook passen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:00 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Nou nee, het zou hier passen. In mijn psychoses heb ik hallucinaties en waanideeën gehad. Maar het voelde als visioenen van een hogere realm. Dus in het discussie over het bestaan van God zou het hier ook passen.

Aangenomen dat psychoses, hallucinaties, waanideeën en het gevoel dat het visioenen van een hogere realm zijn ook werkelijk iets zegt over feitelijke goden.

De waarheid daarvan is... niet triviaal.

Overigens schijnt dat ook de basis te zijn geweest van de bekering van Paulus. (Waarvan men nu vermoedt dat hij leed aan temporaalkwab-epilepsie.)

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aangenomen dat psychoses, hallucinaties, waanideeën en het gevoel dat het visioenen van een hogere realm zijn ook werkelijk iets zegt over feitelijke goden.

De waarheid daarvan is... niet triviaal.

Overigens schijnt dat ook de basis te zijn geweest van de bekering van Paulus. (Waarvan men nu vermoedt dat hij leed aan temporaalkwab-epilepsie.)

Snap je waarom ik zo geïnteresseerd ben in dit onderwerp?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:37 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Snap je waarom ik zo geïnteresseerd ben in dit onderwerp?

Psychologisch, ja. Filosofisch, nee.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Psychologisch, ja. Filosofisch, nee.

Nou, filosofisch zou dat betekenen dat ik direct inzicht heb gekregen in de brein van God. Ik heb kennis van een hogere realm/macht die ik kan inzetten in deze wereld.

Aangenomen dat het waar is.

Als je zijn teksten hebt gelezen kun je toch wel de basis van zijn ideeën in woorden brengen?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:52 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Nou, filosofisch zou dat betekenen dat ik direct inzicht heb gekregen in de brein van God. Ik heb kennis van een hogere realm/macht die ik kan inzetten in deze wereld.

Aangenomen dat het waar is.

Het ontbreekt alleen volledig aan een filosofische basis voor die aanname. Het enige dat resteert is de psychologie van het aannemen daarvan.

Nog steeds geen uitleg van TS, Magnetronkoffie of Keep_Walking... Doelloos topic dus.

The “theory” consists mostly of word-games – arguing about the meanings of words like “universe” and “inclusion”, without actually explaining anything about how the universe works. It’s a theory with no predictive or descriptive value.
The “theory” is defined by creating a new version of set theory, whose axioms are never stated, and whose specific goal guarantees that it will be an unsound theory. Unsound mathematical theories are useless: every possible statement is provable in an unsound theory.
The author doesn’t understand the difference between syntax and semantics, between objects and models, or between statements and facts – and because of that, the basic statements in his theory are utterly meaningless.

http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/

Ik ben het totaal niet met die theorie van hem eens!

Het is weer een bullshitter, gebruikmakend van de woordsalade methode.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 19:12 schreef Cockwhale het volgende:
Nog steeds geen uitleg van TS, Magnetronkoffie of Keep_Walking... Doelloos topic dus.

Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).

Het had erger gekund

quote:

Op zondag 7 mei 2017 21:45 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).

Het had erger gekund

Het is natuurlijk de kunst om je zo veel mogelijk bezig te houden met nuttige informatie, en zo min mogelijk met nutteloze informatie.

En dan is het dus best vervelend als die nutteloosheid zo slecht herkenbaar is.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is natuurlijk de kunst om je zo veel mogelijk bezig te houden met nuttige informatie, en zo min mogelijk met nutteloze informatie.

En dan is het dus best vervelend als die nutteloosheid zo slecht herkenbaar is.

Hier geef ik je helemaal gelijk.

Maar dit is natuurlijk lang niet alles. Het is ook een vorm van provocatie.

Ik geloof wel dat deze man heel intelligent is. Wat zijn motivaties echter zijn, is misschien niet zo duidelijk als op het 1e gezicht lijkt...

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hier geef ik je helemaal gelijk.

Maar dit is natuurlijk lang niet alles. Het is ook een vorm van provocatie.

Ik geloof wel dat deze man heel intelligent is. Wat zijn motivaties echter zijn, is misschien niet zo duidelijk als op het 1e gezicht lijkt...

Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 07:44 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?

Niet iedereen zoekt een antwoord op een vraag die gesteld wordt.

Waar zat je zelf aan te denken? Ten slotte wil je er iets uit halen hier, toch? Je bent al op zoek naar iets voor zo lang als ik je op fok zie posten. Wat is 't nou?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 07:44 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?

Welk onderwerp? Welke vraag?