F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat zou ultiem zijn als iedereen daar ook vatbaar voor zou zijn.. Wat ik betwijfel zelf.quote:Op zaterdag 28 november 2015 20:52 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik denk dat ik weet waar hij heen wil, namelijk een theorie waarin zowel gelovigen als niet-religieuzen zich beiden in kunnen vinden. Dat zou ook zijn antwoord over het bestaan van god in het kortere filmpje verklaren.
Dat meent hij ook te zeggen met: We are all an endomorphic image of God.
Je zou ook kunnen zeggen een onderdeel van God, of bestaand en manifesterend in the mind of God..
Oosterse wijsheid claimt hetzelfde in principe.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Soort uitleg over dat er binnen twee hokjes gedacht wordt (dat er te kortzichtig gedacht wordt).quote:Determinacy, Indeterminacy and the Third Option
Like the mathematics, science and philosophy whence they issue, classical continuum and
modern discrete models of reality generally allow for exactly two modes of determinacy: external
causality, and acausality or “randomness”. Given an object, event, set or process, it is usually
assumed to have come about in one or both of just two ways: (1) its existence owes to something
prior and external to it; (2) it is uncaused and sprang forth spontaneously and pointlessly in a
something-from-nothing, rabbit-out-of-the-hat sort of way, as if by magic.
Zelfde eigenlijk als hierboven. Alsof er maar twee uitersten zouden zijn en dat is volgens hem blijkbaar te kortzichtig.quote:A similar assumption is
made with regard to its behavior: either it is controlled by laws that are invariant with respect to it
and therefore existentially external to it (even though they control it through its intrinsic structure
and properties), or it is behaving in an utterly aleatory and uncontrolled fashion. This has given
rise to a dichotomy: determinacy versus randomness, or a total absence of causation versus
causation by laws that are ultimately independent of the determined entity.
Je weet niet hoe hij zelf god heeft gedefinieerd, dus trek niet te snel je conclusiequote:
[..]
Dat zou ultiem zijn als iedereen daar ook vatbaar voor zou zijn.. Wat ik betwijfel zelf.
Dat meent hij ook te zeggen met: We are all an endomorphic image of God.
Je zou ook kunnen zeggen een onderdeel van God, of bestaand en manifesterend in the mind of God..
Oosterse wijsheid claimt hetzelfde in principe.
Ben benieuwd.quote:
[..]
Je weet niet hoe hij zelf god heeft gedefinieerd, dus trek niet te snel je conclusie
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zelfde weer, dat er maar op twee manieren naar het universum gekeken wordt en je of het ene idee aanhangt of het andere (there is no middle ground)quote:Determinacy and indeterminacy…at first glance, there seems to be no middle ground. Events are
either causally connected or they are not, and if they are not, then the future would seem to be
utterly independent of the past. Either we use causality to connect the dots and draw a coherent
picture of time, or we settle for a random scattering of independent dots without spatial or
temporal pattern and thus without meaning. At the risk of understatement, the philosophical
effects of this assumed dichotomy have been corrosive in the extreme. No universe that exists or
evolves strictly as a function of external determinacy, randomness or an alternation of the two can
offer much in the way of meaning. Where freedom and volition are irrelevant, so is much of
human experience and individuality.
Hier gaat het over een theorie die beide modellen idd zou moeten kunnen verenigenquote:But there is another possibility after all: self-determinacy. Self-determinacy is like a circuitous
boundary separating the poles of the above dichotomy…a reflexive and therefore closed
boundary, the formation of which involves neither preexisting laws nor external structure.
Zijn theorie zou zelfverklarend moeten zijn (logisch ook, anders kan het niet werken).quote:Thus, it
is the type of causal attribution suitable for a perfectly self-contained system. Self-determinacy is
a deep but subtle concept, owing largely to the fact that unlike either determinacy or randomness,
it is a source of bona fide meaning. Where a system determines its own composition, properties
and evolution independently of external laws or structures, it can determine its own meaning, and
ensure by its self-configuration that its inhabitants are crucially implicated therein.
Deze snap ik niet.quote:If determinacy corresponds to an arrow of causation pointing to an event from a surrounding
medium, then indeterminacy corresponds to no arrow at all (acausality), and self-determinacy to a
looping arrow or complex of arrows involving some kind of feedback. But cybernetic feedback,
which involves information passed among controllers and regulated entities through a conductive
or transmissive medium, is meaningless where such entities do not already exist, and where no
sensory or actuative protocol has yet been provided. With respect to the origin of any selfdeterminative,
perfectly self-contained system, the feedback is ontological in nature and therefore
more than cybernetic. Accordingly, ontological feedback bears description as “precybernetic” or
“metacybernetic”. Indeed, because of their particularly close relationship, the theories of
information, computation and cybernetics are all in line for a convergent extension… an extension
that can, in a reality-theoretic context, lay much of the groundwork for a convergent extension of
all that is covered by their respective formalisms.
7
Maar ik denk dat ik moe ben, misschien ga ik morgen weer effe verder, ik ga effe koelkast plunderen
I-care, goed tot zover?
Ik denk dat een andere reden voor hem om het met taal te doen, is omdat als je deze theorie op een andere manier zou proberen over te brengen, dat dat nooit gaat lukken.
Taal maakt het begrijpelijker en ten slotte heb je niks aan een theorie als er verder niemand is die het snapt.
Taal maakt het begrijpelijker en ten slotte heb je niks aan een theorie als er verder niemand is die het snapt.
Super zelfs!quote:
[..]
Deze snap ik niet.
Maar ik denk dat ik moe ben, misschien ga ik morgen weer effe verder, ik ga effe koelkast plunderen
I-care, goed tot zover?
Tot later, en nog een leuke avond alvast.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat denk ik zelf ook. Wiskunde is te abstract en ongrijpbaar, weinig om mee te verbinden als mensquote:
Ik denk dat een andere reden voor hem om het met taal te doen, is omdat als je deze theorie op een andere manier zou proberen over te brengen, dat dat nooit gaat lukken.
Taal maakt het begrijpelijker en ten slotte heb je niks aan een theorie als er verder niemand is die het snapt.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
He, misschien ga ik over een uurtje weer verder, moet nu effe vretenquote:Op zaterdag 28 november 2015 21:11 schreef I-care het volgende:
[..]
Super zelfs!
Tot later, en nog een leuke avond alvast.
Maar snap je het nu zelf ook beter? Anders heeft het voor mij niet veel zin om verder te gaan en zo
Vind het bar weinig intelligent overkomen, zijn wijze van redeneren. Nogal een beperkt (zelf) inzicht. Leuk hoor, wishful thinking, maar IQ 200 of niet, meer dan dat is het niet.
Hij past de oude truc toe uit de filosofie "laat ik zo vaag mogelijk lullen, incl. zelfbedachte terminologie, dan zijn er vast wel mensen die mij geloven + dan kom ik zeer intelligent over, en als je het niet begrijpt ben je gewoon te dom." Veel schrijven, weinig zeggen. Leuk, maar sterk verouderd. Misschien tijdens de verlichting een optie, maar nu niet meer.
Hij past de oude truc toe uit de filosofie "laat ik zo vaag mogelijk lullen, incl. zelfbedachte terminologie, dan zijn er vast wel mensen die mij geloven + dan kom ik zeer intelligent over, en als je het niet begrijpt ben je gewoon te dom." Veel schrijven, weinig zeggen. Leuk, maar sterk verouderd. Misschien tijdens de verlichting een optie, maar nu niet meer.
Ik begin er een beetje in te komen inderdaad. Dus zeker niet voor niets.quote:
[..]
He, misschien ga ik over een uurtje weer verder, moet nu effe vreten
Maar snap je het nu zelf ook beter? Anders heeft het voor mij niet veel zin om verder te gaan en zo
Die laatste moet je denk ik zien als pre-causaliteit, als er geen logische richting bestaat dan zou er in principe weer chaos uitkomen.
De tijd is daarom ook altijd opvolgende in plaats van random, anders is er geen ontwikkeling of evolutie mogelijk.
Hoop dat dit te volgen is
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Anders probeer je lekker zelf zijn paper eens te lezen?quote:
Vind het bar weinig intelligent overkomen, zijn wijze van redeneren. Nogal een beperkt (zelf) inzicht. Leuk hoor, wishful thinking, maar IQ 200 of niet, meer dan dat is het niet.
Hij past de oude truc toe uit de filosofie "laat ik zo vaag mogelijk lullen, incl. zelfbedachte terminologie, dan zijn er vast wel mensen die mij geloven + dan kom ik zeer intelligent over, en als je het niet begrijpt ben je gewoon te dom." Veel schrijven, weinig zeggen. Leuk, maar sterk verouderd. Misschien tijdens de verlichting een optie, maar nu niet meer.
Hij is namelijk juist het tegenovergestelde van vaag en uit zich zeer specifiek.
Aan jouw negatieve geblaat heeft niemand wats...behalve dan anderen die juist groeien op negatief geblaat.
Hij probeert met zijn intelligentie juist iets goeds te doen, iets positiefs en het enige wat jij komt doen is hem uitkafferen.
Sorry maar ik snap je nietquote:
[..]
Ik begin er een beetje in te komen inderdaad. Dus zeker niet voor niets.
Die laatste moet je denk ik zien als pre-causaliteit, als er geen logische richting bestaat dan zou er in principe weer chaos uitkomen.
De tijd is daarom ook altijd opvolgende in plaats van random, anders is er geen ontwikkeling of evolutie mogelijk.
Hoop dat dit te volgen is
Mijn bovenkamer zit helemaal zonder brandstof
Misschien ga ik later nog verder, maar ik denk dat ik eerder er een nachtje over zal gaan slapen en morgen kijk ik weer verder
Ik vind dat ie wel een goeie poging doet en zijn intelligentie is overduidelijk.
quote:Op zaterdag 28 november 2015 21:22 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Anders probeer je lekker zelf zijn paper eens te lezen?
Hij is namelijk juist het tegenovergestelde van vaag en uit zich zeer specifiek.
Aan jouw negatieve geblaat heeft niemand wats...behalve dan anderen die juist groeien op negatief geblaat.
Hij probeert met zijn intelligentie juist iets goeds te doen, iets positiefs en het enige wat jij komt doen is hem uitkafferen.
Je komt over als een gelovige. Sorry dat ik je 'guru' heb beledigd.
Geeft niet, je weet niet beterquote:
[..]
Je komt over als een gelovige. Sorry dat ik je 'guru' heb beledigd.
Pseudo-wetenschappersquote:Op zaterdag 28 november 2015 21:25 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Geeft niet, je weet niet beter
Haha, je bovenkamer heeft weer wat energie nodigquote:
[..]
Sorry maar ik snap je niet
Mijn bovenkamer zit helemaal zonder brandstof
Misschien ga ik later nog verder, maar ik denk dat ik eerder er een nachtje over zal gaan slapen en morgen kijk ik weer verder
Ik vind dat ie wel een goeie poging doet en zijn intelligentie is overduidelijk.
Spreek je morgen weer!
Wat ik bedoel te zeggen is dat er een pad voor een pad zou moeten liggen wil het een pad kunnen volgen, dus pre-causaliteit..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Jow! Ik ga effe de rest van m'n vreten naar binnen werken en daarna chillenquote:
[..]
Haha, je bovenkamer heeft weer wat energie nodig
Spreek je morgen weer!
Wat ik bedoel te zeggen is dat er een pad voor een pad zou moeten liggen wil het een pad kunnen volgen, dus pre-causaliteit..
Hier nog eenquote:Op zaterdag 28 november 2015 21:28 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Jow! Ik ga effe de rest van m'n vreten naar binnen werken en daarna chillen
Hard determinisme eigenlijk, met een vleugje eigen wil misschien.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hier wordt kort uitgelegd hoe 'normale' feedbackloops werken, namelijk op basis van cyclische of terugkerende uitwisseling tussen schakels in een systeem.quote:8
Ordinary feedback, describing the evolution of mechanical (and with somewhat less success,
biological) systems, is cyclical or recursive. The system and its components repeatedly call on
internal structures, routines and actuation mechanisms in order to acquire input, generate
corresponding internal information, internally communicate and process this information, and
evolve to appropriate states in light of input and programming. However, where the object is to
describe the evolution of a system from a state in which there is no information or programming
(information-processing syntax) at all, a new kind of feedback is required: telic feedback.
De vraag die hierna gesteld wordt is deze: Hoe kun je vanaf geen systeem met informatie uitwisseling naar een informatiesysteem gaan? Hij gebruikt daarvoor een nieuw mechanisme: telic feedback, ofwel, feedback met een zekere uitkomst of doel.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik kan niet alles begrijpen wat hij zegt, maar van wat ik begrijp ben ik met hem eens.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Welke dingen ben je met hem eens?quote:
Ik kan niet alles begrijpen wat hij zegt, maar van wat ik begrijp ben ik met hem eens.
Ik moet even terugdenken, tis alweer een tijdje geleden dat ik me erin las.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 24% gewijzigd door magnetronkoffie op 03-05-2017 11:59:35 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |