Cognitive Theoretic Model of the Universe

quote:

Christopher Michael Langan (born c. 1952) is an American whose IQ was reported to be between 195 and 210,[1]

quote:

Op woensdag 25 november 2015 19:46 schreef I-care het volgende:

[..]

[..]

Waarom, omdat hij het zelf geschreven heeft in jouw optiek, of omdat er de implicatie vanuit gaat dat hij boven jou zou staan?

quote:

Op donderdag 26 november 2015 09:16 schreef I-care het volgende:

[..]

Maar zou het in principe mogelijk zijn? Zelf organisatie is toch juist wat de gehele natuur doet.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 09:51 schreef I-care het volgende:

[..]

Hij probeert dan ook God te bewijzen.. Of juist te verklaren wat God zou zijn. Wat mensen in principe doen is menselijke eigenschappen toedichten aan God, terwijl niemand eigenlijk weet wat God is.

Of eigenlijk 'the nature of reality'

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:27 schreef I-care het volgende:

[..]

De bijbel is dan ook een boek voor de mens zelf, en door de mens zelf, dus in principe een poging om de mensheid te leiden naar een leefbare wereld.

Dat is wat elke religie of levensbeschouwelijke stroming als doel heeft. In de Koran staat ook beschreven dat samenleven tussen alle volkeren het doel is.. En dat in het begin dat ook zo was.

Die omschrijving is realistisch en zeer waarschijnlijk ook gewoon kloppend. En al zou het te beschrijven zijn in woorden of nummers, dan is dat knap, maar veel meer ook niet Dan moeten wij nog steeds omgaan met de realiteit en elkaar.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:35 schreef I-care het volgende:

[..]

Het is ook zeer zware kost en lastig om er de voordelen van in te zien. Ik had bijvoorbeeld meer gezien in een compleet nieuwe manier om met de wereld en alles erop constructiever om te gaan. En volgens mij is hij daar ook mee bezig.

Dat is trouwens ook de visie die deze man heeft, toewerken naar een betere wereld. Als je IQ hoger of gelijk is aan 164 SD 4.25 dan mag je ook meedenken en meedoen

Maar ja, dan zul je net zien dat je 2 punten tekort komt..

Al die clubjes is niet tussen te komen helaas, had graag al die ideeën van die mensen willen volgen.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:52 schreef I-care het volgende:

[..]

Of een ballotage gesprek maybe

Ik vind dat ook jammer aan de ene kant, aan de andere kant kan ik het ook weer begrijpen, omdat niet ieder mens vrij en los kan denken zonder aanstoot te nemen.. En niet ieder mens heeft goeie bedoelingen, en al is het in principe een arbitraire grens, het wereldlijk begrip gaat wel enorm omhoog natuurlijk als je dergelijke niveau's bereikt, puur en alleen al door de eigenschappen van intelligentie om zeer veel informatie en kennis te kunnen verwerken tot een meer holistisch en samenhangend verhaal.

Dus bijvoorbeeld oorzaak en gevolg op allerlei manieren. En ik denk dat niet ieder mens daar constructief mee zou kunnen omgaan. Sommigen slaan al op hol als iemand voordringt bij de kassa In die zin een beetje..

En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.

Je hebt te maken met emoties en allerlei vormen van menselijke verlangens en doelen. Allemaal redelijk complex, en ook weer heel voorspelbaar trouwens, maar dat maakt bijvoorbeeld een praktisch 'ideaal' al bijna onuitvoerbaar, juist omdat je met zoveel verschillen in perspectief en doelen te maken hebt.

quote:

En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:52 schreef I-care het volgende:
Kortweg CTMU. De oorsprong van deze theorie komt van Christopher Langan. Een behoorlijk intelligente man die op IQ testen ergens tussen de 195 en 210 scoort.

Net iets hoger dan ikzelf

[ afbeelding ]

Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?

Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'

CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!

En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..

CTMU audiobook

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 16:32 schreef I-care het volgende:

[..]

Het lijkt er wel op..

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 17:23 schreef I-care het volgende:

[..]

Wacht nog even met gooien, want ik ben alles behalve een kenner van beide theorieën..

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:52 schreef I-care het volgende:
Kortweg CTMU. De oorsprong van deze theorie komt van Christopher Langan. Een behoorlijk intelligente man die op IQ testen ergens tussen de 195 en 210 scoort.

Net iets hoger dan ikzelf

[ afbeelding ]

Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?

Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'

CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!

En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..

CTMU audiobook

Nothing Is Wasted - The Man with 200 IQ Chris Langan

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 09:38 schreef 0d1n het volgende:
little reflection suffices to inform us of some of its properties: it must be rationally derivable from a priori principles and essentially tautological in nature, it must on some level identify matter and information, and it must eliminate the explanatory gap between the mental and physical aspects of reality.

quote:

Furthermore, in keeping with the name of that to be modeled, it must meaningfully incorporate the intelligence and design concepts, describing the universe as an intelligently self-designed, self-organizing system.

quote:

How is this to be done? In a word, with language.

quote:

It means using language as a mathematical paradigm unto itself. Of all mathematical structures, language is the most general, powerful and necessary. Not only is every formal or working theory of science and mathematics by definition a language, but science and mathematics in whole and in sum are languages.

Everything that can be described or conceived, including every structure or process or law, is isomorphic to a description or definition and therefore qualifies as a language, and every sentient creature constantly affirms the linguistic structure of nature by exploiting syntactic isomorphism to perceive, conceptualize and refer to it. Even cognition and perception are languages based on what Kant might have called “phenomenal syntax”. With logic and mathematics counted among its most fundamental syntactic ingredients, language defines the very structure of information. This is more than an empirical truth; it is a rational and scientific necessity.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 19:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dat filmpje duurt meer dan 3 uur, is me te lang maar ik heb het geprobeerd (heeeeel eventjes ).

Maar als je dit filmpje kijkt

Nothing Is Wasted - The Man with 200 IQ Chris Langan

dan snap ik wel dat ie slim is.
Hij wil bewijzen dat er een god bestaat. Blijkbaar vindt hij dat belangrijk, maar hij heeft er blijkbaar ook lol in dus misschien vindt ie het niet eens belangrijk of anderen hem wel of niet geloven. Maar hij probeert het wel uit te leggen.

quote:

Of particular interest to natural scientists is the fact that the laws of nature are a language. To some extent, nature is regular; the basic patterns or general aspects of structure in terms of which it is apprehended, whether or not they have been categorically identified, are its “laws”.

quote:

The existence of these laws is given by the stability of perception.

quote:

Because these repetitive patterns or universal laws simultaneously describe multiple instances or states of nature, they can be regarded as distributed “instructions” from which self-instantiations of nature cannot deviate; thus, they form a “control language” through which nature regulates its self-instantiations.

quote:

This control language is not of the usual kind, for it is somehow built into the very fabric of reality and seems to override the known limitations of formal systems. Moreover, it is profoundly reflexive and self-contained with respect to configuration, execution and read-write operations.

quote:

Only the few and the daring have been willing to consider how this might work…to ask where in reality the laws might reside, how they might be expressed and implemented, why and how they came to be, and how their consistency and universality are maintained. Although these questions are clearly of great scientific interest, science alone is logically inadequate to answer them; a new explanatory framework is required. This paper describes what the author considers to be the most promising framework in the simplest and most direct terms possible.

quote:

On a note of forbearance, there has always been comfort in the belief that the standard hybrid
empirical-mathematical methods of physics and cosmology will ultimately suffice to reveal the
true heart of nature. However, there have been numerous signals that it may be time to try a new
approach.

quote:

With true believers undaunted by the (mathematically factual) explanatory limitations
of the old methods, we must of course empathize; it is hard to question one’s prior investments
when one has already invested all the faith that one has. But science and philosophy do not
progress by regarding their past investments as ends in themselves; the object is always to
preserve that which is valuable in the old methods while adjoining new methods that refine their
meaning and extend their horizons.

quote:

The new approach that we will be exploring in this paper,
which might be colorfully rendered as “reality theory is wedded to language theory and they beget
a synthesis”, has the advantage that it leaves the current picture of reality virtually intact. It
merely creates a logical mirror image of the current picture (its conspansive dual), merges the
symmetric halves of the resulting picture, and attempts to extract meaningful implications.
Science as we now know it is thereby changed but little in return for what may, if fate smiles upon
us, turn out to be vast gains in depth, significance and explanatory power.
And on that note, I thank you for your kind attention and wish you a fruitful journey.

quote:

On Theories, Models and False Dichotomies

It has almost become embarrassing to point out that science is in a state of crisis…not because it
is untrue, but because it has become a cliché too often accompanied by little or no remedial
insight. For all of the magnificent achievements of science, its grander ambitions long ago
succeeded in taxing its traditional models and organizational principles beyond their explanatory
limits.

quote:

In the search for ever deeper and broader explanations, science has reached the point at
which it can no longer deny the existence of intractable conceptual difficulties devolving to the
explanatory inadequacies of its fundamental conceptual models of reality. This has spawned a
new discipline known as reality theory, the study of the nature of reality in its broadest sense.
The overall goal of reality theory is to provide new models and new paradigms in terms of which
reality can be understood, and the consistency of science restored as it deepens and expands in
scope.

quote:

Mainstream reality theory counts among its hotter foci the interpretation of quantum theory and its
reconciliation with classical physics, the study of subjective consciousness and its relationship to
objective material reality, the reconciliation of science and mathematics, complexity theory,
cosmology, and related branches of science, mathematics, philosophy and theology. But in an
integrated sense, it is currently in an exploratory mode, being occupied with the search for a
general conceptual framework in which to develop a more specific theory and model of reality
capable of resolving the paradoxes and conceptual inconsistencies plaguing its various fields of
interest (where a model is technically defined as a valid interpretation of a theory in its universe of
reference). Because of the universal scope of reality theory, it is subject to unique if seldomrecognized
demands;

quote:

for example, since it is by definition a universal theory of everything that is
real, it must by definition contain its rules of real-world interpretation. That is, reality theory must
contain its own model and effect its own self-interpretative mapping thereto, and it must conform
to the implications of this requirement. This “self-modeling” capacity is a primary criterion of the
required framework.

quote:

The ranks of reality theorists include researchers from almost every scientific discipline. As the
physical sciences have become more invested in a quantum mechanical view of reality, and as
science in general has become more enamored of and dependent on computer simulation as an
experimental tool, the traditional continuum model of classical physics has gradually lost ground
to a new class of models to which the concepts of information and computation are essential.
Called “discrete models”, they depict reality in terms of bits, quanta, quantum events,
computational operations and other discrete, recursively-related units. Whereas continuum
models are based on the notion of a continuum, a unified extensible whole with one or more
distance parameters that can be infinitely subdivided in such a way that any two distinct points
are separated by an infinite number of intermediate points, discrete models are distinguished by
realistic acknowledgement of the fact that it is impossible to describe or define a change or
separation in any way that does not involve a sudden finite jump in some parameter.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 20:41 schreef I-care het volgende:

[..]

Bedankt voor je moeite magnetronkoffie En the same goes for you.

Ik laat je eerst maar effe knallen nog

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 20:45 schreef I-care het volgende:

[..]

Niets moet dan ook

Wat Alan Watts ook zegt, het verschil tussen detaillisten en holisten zeg maar.

Als je altijd naar steentjes zoekt terwijl je een berg oploopt zul je nooit de berg zien..

quote:

Unfortunately, the advantages of discrete models, which are receiving increasingly serious
consideration from the scientific and philosophical communities, are outweighed by certain basic
deficiencies. Not only do they exhibit scaling and nonlocality problems associated with their
“display hardware”, but they are inadequate by themselves to generate the conceptual
infrastructure required to explain the medium, device or array in which they evolve, or their initial
states and state-transition programming.

quote:

Moreover, they remain anchored in materialism,
objectivism and Cartesian dualism, each of which has proven obstructive to the development of a
comprehensive explanation of reality. Materialism arbitrarily excludes the possibility that reality
has a meaningful nonmaterial aspect, objectivism arbitrarily excludes the possibility that reality
has a meaningful subjective aspect, and although Cartesian dualism technically excludes neither,
it arbitrarily denies that the mental and material, or subjective and objective, sides of reality share
common substance.5

quote:

One might almost get the impression that the only two available choices are the classical model,
to which quantum theory has been fastened with approximately the same degree of cogency as
antlers on a jackrabbit, and the newer discrete models, which purport to be more in line with
quantum theory but fall by the wayside en route to the new kind of quantum cosmology they
portentously seem to promise. For such claims exhibit an unmistakable irony: classical reality is
precisely that on which information and computation are defined! Like classical reality itself, a
well-defined entity unable to account for its own genesis, information and computation are welldefined
and non-self-generative aspects of reality as it is observationally presented to us at an
advanced stage of its existence. So they invite the same questions as does classical reality: how,
and by what, were they originally defined and generated? Without an answer to this question,
little can be gained by replacing one kind of reality with the other.

quote:

Some may have felt, as they watched the history of Big Theories and New Paradigms unfold over
the last few years, as though they were being forced to watch the same show, or read the same
novel, a thousand times in tedious succession with no more than an occasional minor revision of
4
plot or character. However, there is a third alternative which has thus far remained in the
background. It provides exactly what is required in light of any thesis and antithesis: synthesis.
This synthesis yields a new class of model(s)6
preserving the best features of both thesis and
antithesis, continuum and quantum, uniting them through general and preferably self-evident
principles. This paper presents this new class through a single example, the Cognitive-Theoretic
Model of the Universe (CTMU).

quote:

Determinacy, Indeterminacy and the Third Option

Like the mathematics, science and philosophy whence they issue, classical continuum and
modern discrete models of reality generally allow for exactly two modes of determinacy: external
causality, and acausality or “randomness”. Given an object, event, set or process, it is usually
assumed to have come about in one or both of just two ways: (1) its existence owes to something
prior and external to it; (2) it is uncaused and sprang forth spontaneously and pointlessly in a
something-from-nothing, rabbit-out-of-the-hat sort of way, as if by magic.

quote:

A similar assumption is
made with regard to its behavior: either it is controlled by laws that are invariant with respect to it
and therefore existentially external to it (even though they control it through its intrinsic structure
and properties), or it is behaving in an utterly aleatory and uncontrolled fashion. This has given
rise to a dichotomy: determinacy versus randomness, or a total absence of causation versus
causation by laws that are ultimately independent of the determined entity.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 20:56 schreef I-care het volgende:

[..]

Dat zou ultiem zijn als iedereen daar ook vatbaar voor zou zijn.. Wat ik betwijfel zelf.

Dat meent hij ook te zeggen met: We are all an endomorphic image of God.

Je zou ook kunnen zeggen een onderdeel van God, of bestaand en manifesterend in the mind of God..

Oosterse wijsheid claimt hetzelfde in principe.

quote:

Determinacy and indeterminacy…at first glance, there seems to be no middle ground. Events are
either causally connected or they are not, and if they are not, then the future would seem to be
utterly independent of the past. Either we use causality to connect the dots and draw a coherent
picture of time, or we settle for a random scattering of independent dots without spatial or
temporal pattern and thus without meaning. At the risk of understatement, the philosophical
effects of this assumed dichotomy have been corrosive in the extreme. No universe that exists or
evolves strictly as a function of external determinacy, randomness or an alternation of the two can
offer much in the way of meaning. Where freedom and volition are irrelevant, so is much of
human experience and individuality.

quote:

But there is another possibility after all: self-determinacy. Self-determinacy is like a circuitous
boundary separating the poles of the above dichotomy…a reflexive and therefore closed
boundary, the formation of which involves neither preexisting laws nor external structure.

quote:

Thus, it
is the type of causal attribution suitable for a perfectly self-contained system. Self-determinacy is
a deep but subtle concept, owing largely to the fact that unlike either determinacy or randomness,
it is a source of bona fide meaning. Where a system determines its own composition, properties
and evolution independently of external laws or structures, it can determine its own meaning, and
ensure by its self-configuration that its inhabitants are crucially implicated therein.

quote:

If determinacy corresponds to an arrow of causation pointing to an event from a surrounding
medium, then indeterminacy corresponds to no arrow at all (acausality), and self-determinacy to a
looping arrow or complex of arrows involving some kind of feedback. But cybernetic feedback,
which involves information passed among controllers and regulated entities through a conductive
or transmissive medium, is meaningless where such entities do not already exist, and where no
sensory or actuative protocol has yet been provided. With respect to the origin of any selfdeterminative,
perfectly self-contained system, the feedback is ontological in nature and therefore
more than cybernetic. Accordingly, ontological feedback bears description as “precybernetic” or
“metacybernetic”. Indeed, because of their particularly close relationship, the theories of
information, computation and cybernetics are all in line for a convergent extension… an extension
that can, in a reality-theoretic context, lay much of the groundwork for a convergent extension of
all that is covered by their respective formalisms.
7

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:11 schreef I-care het volgende:

[..]

Super zelfs!

Tot later, en nog een leuke avond alvast.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:19 schreef Cockwhale het volgende:
Vind het bar weinig intelligent overkomen, zijn wijze van redeneren. Nogal een beperkt (zelf) inzicht. Leuk hoor, wishful thinking, maar IQ 200 of niet, meer dan dat is het niet.

Hij past de oude truc toe uit de filosofie "laat ik zo vaag mogelijk lullen, incl. zelfbedachte terminologie, dan zijn er vast wel mensen die mij geloven + dan kom ik zeer intelligent over, en als je het niet begrijpt ben je gewoon te dom." Veel schrijven, weinig zeggen. Leuk, maar sterk verouderd. Misschien tijdens de verlichting een optie, maar nu niet meer.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:20 schreef I-care het volgende:

[..]

Ik begin er een beetje in te komen inderdaad. Dus zeker niet voor niets.

Die laatste moet je denk ik zien als pre-causaliteit, als er geen logische richting bestaat dan zou er in principe weer chaos uitkomen.

De tijd is daarom ook altijd opvolgende in plaats van random, anders is er geen ontwikkeling of evolutie mogelijk.

Hoop dat dit te volgen is

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:22 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Anders probeer je lekker zelf zijn paper eens te lezen?

Hij is namelijk juist het tegenovergestelde van vaag en uit zich zeer specifiek.

Aan jouw negatieve geblaat heeft niemand wats...behalve dan anderen die juist groeien op negatief geblaat.

Hij probeert met zijn intelligentie juist iets goeds te doen, iets positiefs en het enige wat jij komt doen is hem uitkafferen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]



Je komt over als een gelovige. Sorry dat ik je 'guru' heb beledigd.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:25 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Geeft niet, je weet niet beter

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:26 schreef I-care het volgende:

[..]

Haha, je bovenkamer heeft weer wat energie nodig

Spreek je morgen weer!

Wat ik bedoel te zeggen is dat er een pad voor een pad zou moeten liggen wil het een pad kunnen volgen, dus pre-causaliteit..

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:01 schreef Keep_Walking het volgende:
Ik kan niet alles begrijpen wat hij zegt, maar van wat ik begrijp ben ik met hem eens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:12 schreef Cockwhale het volgende:
Het zijn allemaal beweringen die niet door argumenten, observaties of berekeningen/formules worden ondersteund. Hij zegt simpelweg wat hij gelooft in dure woorden zodat het wetenschappelijk lijkt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:17 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Heeft iemand toevallig iets over deze man gelezen hoe z'n visie op de wereld is?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:43 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:33 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan zal je z'n tekst even moeten doornemen. Tis wel een klereklus, maar ik heb al wat voorwerk gedaan

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:43 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heeft dat zin denk je? En zo ja, heb jij er al iets van begrepen?

Ik heb al eens uren verspild aan Robert Lanza met zijn 'biocentrisme' en na heel wat leeswerk kon ik alleen maar concluderen dat hij niks samenhangends te vertellen had.

Langdan doet me daar sterk aan denken.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:48 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

M'n bevindingen van deze tekst en van hem kan je lezen vanaf hier

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit topic had ik al gelezen ja. Dat is 1 van de redenen dat ik deze vraag stel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ik hier heb getikt, is dat wat ik er toen van begreep. Tis anderhalf jaar geleden, ik weet echt niet alles meer hoor

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik heb achteraf ook een beetje de indruk dat het ook te maken heeft met het land waar ie woont/van afkomstig is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie vooral heel veel woorden om te betogen dat een wetenschappelijke verklaring nooit volledig kan zijn. Dat lijkt mij een stelling die helemaal geen betoog behoeft. Dat idee is niet nieuw, noch opmerkelijk. Dat is een open deur die in 1 enkele zin kan worden samengevat.

quote:

[..]

Het komt allemaal behoorlijk Amerikaans-evangelistisch over ja.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:04 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik heb zelf zoiets van "kom maar op! " en het kan ergens ook wel leerzaam zijn.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet vervelend bedoeld, maar als je het niet kan uitleggen heb je het niet begrepen. Ook niet een beetje.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, als die man 500 pagina's nodig heeft om 1 enkele open deur in te trappen vind ik het toch wel zonde van m'n tijd.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Wel een beetje. Intuïtief.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:45 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan snap je het toch dus niet?
Dan -voelt- het voor jou alleen maar als de juiste weg. gevoelens -kunnen- echter misleidend zijn en dit is waar rationaliteit om de hoek komt kijken (oftewel, je zal toch dat stukje moeten gaan lezen, anders geloof je alleen maar je gevoel).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar je weet toch helemaal niet waar ie het over wil hebben en -hoe- hij het onderbouwt? Hoezo weet je het antwoord dan al?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Wel een beetje. Intuïtief.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een paar redenen:

1) De man gebruikt heel veel wollige taal om vrijwel niks te zeggen.
2) Hij doet uitspraken die mensen zoals Keep_Walking het gevoel geven dat hij iets heel dieps zegt terwijl die uitspraken feitelijk inhoudsloos zijn. Daniel Dennett omschrijft dit type uitspraak als deepities.
3) Ik heb meer dan voldoende ervaring met dit type 'diepzinnige mensen'. Lanza is een bekend voorbeeld.
4) Zelfs de mensen die 'fan' van hem zijn lijken geen van allen te begrijpen wat hij zegt. Kennelijk is begrip van wat hij zegt geen vereiste om z'n - in mijn ogen - gezwets te waarderen.

Edit: de definitie van een deepity:

"The term refers to a statement that is apparently profound but actually asserts a triviality on one level and something meaningless on another. Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true. To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true."

Dit lijkt me volledig van toepassing op de uitspraken van Langan.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:52 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar je weet wel dat op deze manier bronnen preventief sorteren en eventueel de kliko ingooien meer is gebaseerd op het idee dat je niet andermans waanzin hoeft door te spitten om te voorkomen dat je hersenen smelten door een overdaad aan rauwe informatie dan dat het gebaseerd is op het al dan niet correct beoordelen van een stukje informatie.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:52 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik snap deze insteek wel hoor, maar er zijn meer manieren om iemands intenties vooraf in te kunnen schatten waarnaar je diens informatiewaarde op de correcte waarde kunt inschatten. Uiteindelijk gaat het ook om de intenties en de door jou genoemde punten alleen zijn m.i. niet voldoende om er een 100%-correct waardeoordeel aan te kunnen vestigen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Ik kan niet alles doorspitten, dus zo'n voorselectie lijkt mij heel zinvol.

[..]

Klopt ook. Ik voel er gewoon heel weinig voor om alle werken van deze man te gaan lezen om de 95% waar ik nu op zit op te rekken naar 100%. Dan ga ik toch liever de werken lezen van mensen die een veel grotere kans maken om iets zinvols te vertellen. Ik heb hier een hele stapel ongelezen boeken liggen in dat genre.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:16 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En daarbij...ik denk dat je zelf ook wel weet dat als je je -wel- in bepaalde materie hebt verdiept, dat dit nog niet automatisch betekent dat je daarmee een totaal overrulende mening hebt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat hier ook wel een probleem is is dat het volstrekt onduidelijk is wat 'de materie' is bij deze man. Zelfs als hij hele boeken nodig heeft om het uit te leggen, het moet toch mogelijk zijn om even in 1 of 2 alinea's samen te vatten waar het dan over gaat.

quote:

Veel verder dan "deze man klinkt interessant" lijken de samenvattingen niet te gaan. Dat belooft niet veel goeds.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En -dit- is voor mij wel een belangrijk punt idd!
Het is een beetje hetzelfde als wanneer iemand zegt iets wel te begrijpen, maar het dan niet uit kunnen leggen (ook al kan ik als disclaimer wel even toevoegen dat ik zelf ook niet altijd alles voldoende op een rijtje heb zodat ik alles even eruit kan gooien, ik moet "erin" komen als het ware).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Welke samenvattingen bedoel je? heb je links?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:

Maar dan nog zal ik niet beweren dat ik absoluut zeker weet dat wat hij zegt, onwaar zou moeten zijn. Dat zijn 2 verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 20:38 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik denk dat we het globaal gezien wel met elkaar eens zijn (ook wel leuk, meestal was dat niet het geval).

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 11:26 schreef Cockwhale het volgende:

Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.

quote:

Op donderdag 4 mei 2017 11:26 schreef Cockwhale het volgende:
Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.

Magnetronkoffie?

Keep-Walking?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 10:20 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik kan je wel vertellen hoe ik ervaar met mijn psychosegevoeligheid. Wil je dat horen?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 10:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker wat je hier bedoelt, maar het klinkt alsof dat meer iets voor R&P is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:00 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Nou nee, het zou hier passen. In mijn psychoses heb ik hallucinaties en waanideeën gehad. Maar het voelde als visioenen van een hogere realm. Dus in het discussie over het bestaan van God zou het hier ook passen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aangenomen dat psychoses, hallucinaties, waanideeën en het gevoel dat het visioenen van een hogere realm zijn ook werkelijk iets zegt over feitelijke goden.

De waarheid daarvan is... niet triviaal.

Overigens schijnt dat ook de basis te zijn geweest van de bekering van Paulus. (Waarvan men nu vermoedt dat hij leed aan temporaalkwab-epilepsie.)

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:37 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Snap je waarom ik zo geïnteresseerd ben in dit onderwerp?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Psychologisch, ja. Filosofisch, nee.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 11:52 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Nou, filosofisch zou dat betekenen dat ik direct inzicht heb gekregen in de brein van God. Ik heb kennis van een hogere realm/macht die ik kan inzetten in deze wereld.

Aangenomen dat het waar is.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 19:12 schreef Cockwhale het volgende:
Nog steeds geen uitleg van TS, Magnetronkoffie of Keep_Walking... Doelloos topic dus.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 21:45 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).

Het had erger gekund

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is natuurlijk de kunst om je zo veel mogelijk bezig te houden met nuttige informatie, en zo min mogelijk met nutteloze informatie.

En dan is het dus best vervelend als die nutteloosheid zo slecht herkenbaar is.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hier geef ik je helemaal gelijk.

Maar dit is natuurlijk lang niet alles. Het is ook een vorm van provocatie.

Ik geloof wel dat deze man heel intelligent is. Wat zijn motivaties echter zijn, is misschien niet zo duidelijk als op het 1e gezicht lijkt...

quote:

Op maandag 8 mei 2017 07:44 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 07:44 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Welk onderwerp? Welke vraag?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:20 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Of er een God/hiernamaals/hogere dimensie is.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er geen methode is om die vraag te beantwoorden is:

1) geen verrassende constatering
2) geen nieuwe constatering

Deze man heeft dus - kennelijk - heel veel woorden nodig om een open deur in te trappen.

Als hij nou een betere methode had om dat vraagstuk te benaderen zou dat interessant zijn. Maar het lijkt erop dat hij die niet heeft.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:30 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Deze man zegt dus dat er wel een methode is om die vraag te beantwoorden, namelijk zijn Cognitive Theoreticus Model of the Universe.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat schijnt hij te zeggen, maar als die er is kent hij hem zelf niet.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:33 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar is al een grote stap toch, dat hij kan verklaren dat er een methode bestaat om hierachter te komen?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.

Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.

Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:46 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar hij zegt ook dat er een methode is om het bestaan van de hogere realm/macht wel aan te tonen.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
The “theory” consists mostly of word-games – arguing about the meanings of words like “universe” and “inclusion”, without actually explaining anything about how the universe works. It’s a theory with no predictive or descriptive value.
The “theory” is defined by creating a new version of set theory, whose axioms are never stated, and whose specific goal guarantees that it will be an unsound theory. Unsound mathematical theories are useless: every possible statement is provable in an unsound theory.
The author doesn’t understand the difference between syntax and semantics, between objects and models, or between statements and facts – and because of that, the basic statements in his theory are utterly meaningless.

http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.

Wat dat betreft is deze quote heel treffend:

[..]

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:57 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ken je Robert Lanza en zijn theorie?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 09:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Biocentrisme, ja. Exact hetzelfde genre: veel woorden met 0 inhoud.

Er zijn talloze van dit soort charlatans. Rupert Sheldrake, Deepak Chopra, de lijst is eindeloos.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 09:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Nou ik vind het dus wel inhoud hebben.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:44 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar hij onderbouwt het wel. Alleen kunnen we het niet snappen.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.

Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.

Wat dat betreft is deze quote heel treffend:

[..]

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan zou jij moeten kunnen uitleggen wat die inhoud is. Maar ik krijg de indruk dat je dat niet kunt.

Je lijkt vooral de overtuiging te hebben dat die inhoud er is. En dat is precies hoe dit soort figuren werkt: een complexe woordensalade serveren die mensen de indruk geeft dat er inhoud is. Helaas, die inhoud is er niet. Ook niet een beetje.

Hij gebruikt ongelofelijk veel woorden om zaken te betogen die volledig triviaal zijn en die niemand betwist. En meer dan dat doet hij niet.

Sowieso kun je je afvragen waarom hij zo veel woorden besteedt aan betogen dat de wetenschap je geen antwoorden kan geven. Want als hij werkelijk een alternatieve methode heeft doet dat er niet toe.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.

Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:32 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar dan vraag ik me 1 ding af: -Waarom- heeft hij dit geschreven?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:34 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Waarom gaan zoveel mensen af op indrukken en niet op logica? Dat is toch raar?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Langan is dan ook geen wetenschapper. Noch publiceert hij iets dat wordt onderworpen aan peer review. Voor de wetenschappelijke wereld bestaat deze man niet echt.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aandacht, denk ik. Boeken verkopen... het blijft gissen.

Hij is niet de enige die zo te werk gaat.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen zijn geen heel logische wezens. Dus zo raar is dat niet.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 10:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Het feit dat je het niet kunt snappen betekent nog niet dat hij gelijk heeft.

KW, je zoekt iets en je laat je daardoor verblinden/misleiden. Wat zoek je?

[..]

Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.

Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 21:45 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).

Het had erger gekund

quote:

Op maandag 8 mei 2017 11:15 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Verklaringen voor de "visioenen" die ik heb gehad.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 11:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nou eigenlijk weet ik nog steeds niets. Maar zo te lezen mis ik niet veel

quote:

Op maandag 8 mei 2017 11:15 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Verklaringen voor de "visioenen" die ik heb gehad.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 11:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zou je ook open staan voor verklaringen voor visioenen die niets te maken hebben met goden en andere dimensies?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 13:28 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk.

Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]

Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]

quote:

Op maandag 8 mei 2017 14:09 schreef truthortruth het volgende:

Sommige stofjes kunnen je soms heel verhelderend inzicht geven in hoe je hersens je in de maling kunnen nemen over wat realiteit is en wat niet.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 14:12 schreef Molurus het volgende:


Ik zou dat zeker niet algemeen aanbevelen, maar voor wie mentaal stevig in zijn schoenen staat kan het de moeite waard zijn om een keer te experimenteren met paddo's of LSD.

Sowieso niet iets dat je met regelmaat moet doen, maar het kan heel leerzaam zijn.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 15:44 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Sprak ook over ervaringen van enige jaartjes geleden Sindsdien vertrouw ik mijn eigen hersens niet zonder meer, dat klinkt overigens enger dan het is, voor mij dan.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 14:09 schreef truthortruth het volgende:
Sommige stofjes kunnen je soms heel verhelderend inzicht geven in hoe je hersens je in de maling kunnen nemen over wat realiteit is en wat niet.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 14:12 schreef Molurus het volgende:

[..]



Ik zou dat zeker niet algemeen aanbevelen, maar voor wie mentaal stevig in zijn schoenen staat kan het de moeite waard zijn om een keer te experimenteren met paddo's of LSD.

Sowieso niet iets dat je met regelmaat moet doen, maar het kan heel leerzaam zijn.

quote:

William James describes a man who got the experience from laughing-gas; whenever he was under its influence, he knew the secret of the universe, but when he came to, he had forgotten it. At last, with immense effort, he wrote down the secret before the vision had faded. When completely recovered, he rushed to see what he had written. It was

“A smell of petroleum prevails throughout.”

What seems like sudden insight may be misleading, and must be tested soberly when the divine intoxication has passed.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bertrand Russell over geestverruimende middelen en diepe inzichten

[..]

quote:

Op maandag 8 mei 2017 08:59 schreef Keep_Walking het volgende:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_Lanza#Biocentrism

quote:

Let us recapitulate the main points:

(a) Space and time exist, even though they are relative and not absolute.

(b) Modern quantum theory, long after the now-discredited Copenhagen interpretation, is consistent with the idea of an objective universe that exists without a conscious observer.

(c) Lanza and Chopra misunderstand and misuse the anthropic principle.

(d) The biocentrism approach does not provide any new information about the nature of consciousness, and relies on ignoring recent advances in understanding consciousness from a scientific perspective.

(e) Both authors show thinly-veiled disdain for Darwin, while not actually addressing his science in the article. Chopra has demonstrated his utter ignorance of evolution multiple times.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 22:21 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Uitstekend boek! Helder en duidelijk geargumenteerd.
Luister niet naar Molurus hoor. Dat is een onverbeterlijke propagandist van het materialisme. Wij zijn ons brein en zo. Dat is een doodlopende weg. Lijkt alleen interessant als je heel bijziend bent.

De theorie van die Langan lijkt wel in mijn straatje te passen maar ik vrees dat ik na enkele alineas op die website al moest afhaken. Een beetje een woordenbrij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[..]

Bertrand Russell over geestverruimende middelen en diepe inzichten

[..]

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 16:18 schreef Discombobulate het volgende:
Ik kan me een mensheid voorstellen die continu in een psychedelische toestand leeft

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 16:18 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Waarom hebben we in nuchtere toestand wel opeens toegang tot 'waarheid' of 'helderheid'?

quote:

Op maandag 8 mei 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zit Deepak Chopra ook in je straatje? Of gaat dat toch net te ver?

Just wondering.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 22:44 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, ja... je moet zulke 'visioenen' natuurlijk ook niet al te serieus nemen. Maar het geeft wel enigszins een gevoel voor 'hersenen als biochemische computer'.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 16:18 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Waarom hebben we in nuchtere toestand wel opeens toegang tot 'waarheid' of 'helderheid'?

Een willekeurige zin waarvan wij zeggen "Ja dit is dat en dat" zou wel even inhoudsloos kunnen zijn als "A smell of petroleum prevails throughout". Ons evolutionaire zijn is geselecteerd op overleving, niet per se op epistemische kwaliteiten lijkt me, zoals waarheid e.d.

Dat onze taal werkt heeft te maken met een sociaal construct - een gemeenschappelijk 'nuchter' construct. Dat andere bewustzijnstoestanden dat niet zijn is simpelweg omdat er geen sociaal taalconstruct van is. Ik kan me een mensheid voorstellen die continu in een psychedelische toestand leeft, stel dat je ze en pil zou geven waardoor ze 'ontnuchteren' (de wereld zien zoals wij die waarnemen). Ik denk dat de inhoud van de ervaringen die ze dan hebben soortgelijke dingen zouden zijn als James' "a smell of petroleum prevails throughout".

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 22:44 schreef JerryWesterby het volgende:

Het gaat er al vanuit dat materialisme waar is, en dan is het soort idealisme als van Lanza natuurlijk onzin.
Om idealisme te begrijpen moet je materialisme ondersteboven en binnenstebuiten keren. Dat is niet makkelijk. Het is een beetje als de Necker kubus. Zie je de binnenkant of de buitenkant. Om van het een naar het ander te gaan moet je je manier van kijken als het ware dwingen:

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 22:44 schreef JerryWesterby het volgende:

Zo is het ook met een mens: aan de buitenkant, in de waarneming, is het een organisme, een biologisch mechanisme. Op een wetenschappelijke manier gezien is er niets anders, omdat die de waarneming bestudeert. Maar vanuit de binnenkant is het een bewuste ervaring. Het is iets om dat organisme te zijn, en dingen waar te nemen. Toch is het een en hetzelfde.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 02:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dode materie wordt levend, levende materie wordt complex, complexe levende materie wordt bewust, bewuste wezens worden complexer, en wij zijn 1 van de complexe bewuste wezens die het leven ervaren met het gevoel van een vrije wil terwijl die feitelijk niet bestaat dus eigenlijk is je hele leven gepredestineerd maar toch is je hele wereldbeeld gebaseerd op het idee dat je een 'ik' bent die keuzes maakt.

Terwijl dat dus niet kan.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 02:30 schreef Libertarisch het volgende:
De vraag ''hoe is het om een kat te zijn?'' lijkt kinderachtig en triviaal. Maar het is verre van kinderachtig en triviaal omdat het een fundamentele beperking van de wetenschap aankaart. Wetenschap kan namelijk nooit, ooit, op geen enkele manier, antwoord geven op die simpele vraag die een kind zou kunnen stellen. Nogmaals, het kwalitatieve aspect van het leven kan niet worden belicht. Ja, een kat heeft bewustzijn. Een kat leeft in zijn eigen realiteit, zijn eigen universum, en die realiteit loopt parallel met de jouwe.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 09:21 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Een interessant artikel daarover is 'What is it like to be a bat?' door Nagel.

Overigens of je nou een vleermuis bent die primair via geluidsgolven manoeuvreert, of een mens via zicht, beide kunnen de boom vlak voor hun neus niet ontkennen. Ongeacht de wijze van bewustzijn is er dus een gedeelde "materiele" werkelijkheid die onmiskenbaar is. Dit in tegenstelling tot sommige waarnemingen gedaan na gebruik van psychedelische middelen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 10:34 schreef Jappie het volgende:

[..]

Wat je daarmee impliciet lijkt te zeggen is dat het gebruik van psychedelische middelen zorgt voor een bewustzijn welke onafhankelijk staat van zintuigelijke waarneming. Eigenlijk kun je dus ook zeggen dat het middel de zintuigelijke waarneming of de verwerking van die input buiten spel zet maar niet noodzakelijkerwijs iets wijzigt aan het fenomeen bewustzijn zelf ?

Welk bewustzijn is er eigenlijk op het moment van impact ? Ontstaat er dan verwarring door de onverklaarde belemmering in het zintuigloze bewustzijn; krijgt de onverklaarde belemmering een alternatieve betekenis / verklaring of is er direct weer een besef van zintuigelijke waarneming ?

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 09:21 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Een interessant artikel daarover is 'What is it like to be a bat?' door Nagel.

Overigens of je nou een vleermuis bent die primair via geluidsgolven manoeuvreert, of een mens via zicht, beide kunnen de boom vlak voor hun neus niet ontkennen. Ongeacht de wijze van bewustzijn is er dus een gedeelde "materiele" werkelijkheid die onmiskenbaar is. Dit in tegenstelling tot sommige waarnemingen gedaan na gebruik van psychedelische middelen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 08:40 schreef Molurus het volgende:

We maken onmiskenbaar keuzes, maar we kiezen er niet voor om keuzes te maken.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 08:40 schreef Molurus het volgende:

Overigens is dit een probleem dat ook substantiedualisme nooit heeft kunnen oplossen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 08:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, dit lijkt me grotendeels een semantische kwestie.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:

Toch denk ik dat dit meningsverschil vooral gaat over de semantiek van "vrije wil" en over niets anders.

Jeffrey Dahmer Stone Phillips interview. www.Dore1.com

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 22:52 schreef Molurus het volgende:

Verder is het mij eigenlijk nog steeds een volslagen raadsel wat je precies bedoelt met "materialisme". Je verwijt mij daaraan vast te houden, alsof ik daarmee "een bepaalde categorie van verklaringen" op voorhand zou uitsluiten.

quote:

'So that is the problem of mind -- consciousness -- a vast, unchartable domain that includes all science, yet that science cannot deal with, has no way of approaching; not even to identify its presence or absence; that offers nothing to measure, and nothing to locate, since it has no location.

A few years ago it occurred to me -- albeit with some shock to my scientific sensibilities -- that my two problems, that of a life﷓breeding universe, and that of consciousness that can neither be identified nor located, might be brought together.

That would be with the thought that mind, rather than being a late development in the evolution of organisms, had existed always: that this is a life﷓breeding universe because the constant presence of mind made it so.'

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 15:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Klopt.

[..]

Klopt.

[..]

Oneens, er valt veel meer over de vrije wil te zeggen dan wat puur met semantiek te maken heeft. Kennis over het brein en de vele experimenten die gedaan zijn wat betreft de vrije wil wijzen allemaal in dezelfde richting: het brein is een automatische, bewuste, computer maar alle beslissingen worden eerst onbewust genomen voordat de bewuste actie plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 15:27 schreef Libertarisch het volgende:

Ik onderstreep dit omdat dit feit voor de meeste mensen heel ver van hun belevingswereld afstaat. De vrije wil voelt zo echt, de illusie is zo sterk. En je zou kunnen zeggen dat, omdat die illusie zo sterk is en omdat we constant keuzes maken, dat dit voldoende redenen zijn om te zeggen dat de vrije wil bestaat (zoals Bas Haring zegt, Sinterklaas bestaat wel of niet afhankelijk van je definitie).

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 02:30 schreef Libertarisch het volgende:

Maar wat de materialisten goed begrijpen is dat de fysieke wereld een directe interactie heeft met de mentale wereld: kloot je met het brein, dan kloot je met het bewustzijn. Ergo, wij zijn ons brein.
.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 15:27 schreef Libertarisch het volgende:

Oneens, er valt veel meer over de vrije wil te zeggen dan wat puur met semantiek te maken heeft. Kennis over het brein en de vele experimenten die gedaan zijn wat betreft de vrije wil wijzen allemaal in dezelfde richting: het brein is een automatische, bewuste, computer maar alle beslissingen worden eerst onbewust genomen voordat de bewuste actie plaatsvindt.

Ik onderstreep dit omdat dit feit voor de meeste mensen heel ver van hun belevingswereld afstaat. De vrije wil voelt zo echt, de illusie is zo sterk. En je zou kunnen zeggen dat, omdat die illusie zo sterk is en omdat we constant keuzes maken, dat dit voldoende redenen zijn om te zeggen dat de vrije wil bestaat (zoals Bas Haring zegt, Sinterklaas bestaat wel of niet afhankelijk van je definitie).

Maar wat mij betreft is die illusie van de vrije wil niet voldoende reden om te stellen dat de vrije wil bestaat.

En Sam Harris slaat de spijkers in de kist van de vrije wil in zijn boekje over de vrije wil. Hij neemt het voorbeeld van die kerel met een hersentumor die een massamoord pleegde, en een briefje achterliet waar hij vroeg dat zijn hersenen onderzocht moesten worden. De man met die hersentumor is een duidelijke casus waar je kunt zeggen dat hij geen vrije wil had met betrekking tot de massamoord, maar Sam Harris geeft een zeer overtuigend argument (gebaseerd op neurobiologie) dat het geen drol uitmaakt of je een hersentumor hebt of niet: de structuur van je hersenen en de onbewuste, automatische, chemische processen in de hersenen bepalen wat je gedrag zal zijn.

Je bent je alleen niet bewust van al die communicatie tussen miljarden neuronen waar je gedrag uit voortkomt. Dan kun je stellen dat de vrije wil misschien een emergente eigenschap is uit de complexiteit van het brein, maar al het wetenschappelijke onderzoek wijst naar de tegenovergestelde richting. De illusie, het gevoel van de vrije wil is een emergente eigenschap van het brein. De vrije wil zelf niet.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Materialisme stelt dat de werkelijkheid alleen bestaat uit materiele voorwerpen die we kunnen zien, meten etc. Dingen die we waarnemen als materie/energie.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:

En dat die dingen op onbekende wijze, als een bizar bijverschijnsel, het bewustzijn produceren waarmee we alles zien, meten etc. Dat werpt de vraag op: wat is bewustzijn dan.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:

Is dat zelf ook zo'n ding? Waarom kunnen we het dan niet zien en meten? Is het soms een heel raar ding dat onzichtbaar en onmeetbaar is? (substantiedualisme).

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:

Maar dat is onzin. Dus bestaat het dan misschien gewoon helemaal niet? (eliminatief materialisme). Maar het bestaat wel. Dat kunnen we niet ontkennen zonder in een contradictie terecht te komen. Is bewustzijn een eigenschap van fysische processen in breinen? Maar waarom alleen die in breinen? Breinen zijn gewoon dingen die we kunnen zien en meten. Wat is het wezenlijke verschil met andere dingen? Waarom zijn fysische processen in alle dingen niet bewust? Of zijn ze dat wel? (panpsychisme).
Dus geef je voorkeur maar aan, of heb je nog een andere variant?

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:33 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Dus jij zegt: wij zijn ons brein, en je zegt: het is het brein dat de beslissingen neemt, dus we zijn niet vrij. Dat is een contradictie. Als het brein de beslissingen neemt, en we zijn ons brein, zijn we dus vrij.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:

Zo kun je je bijvoorbeeld afvragen of die "vrije wil" vrij moet zijn van zichzelf (wat betekent dat eigenlijk?), of slechts vrij binnen de omgeving waarin die vrij wil opereert. (Niet door de omgeving gelimiteerd in het hebben van een wil.)

In de eerste uitleg is het in mijn ogen een compleet onzinnig begrip. Helemaal niets is "vrij van zichzelf". Het is niet coherent.

In de tweede uitleg kan vrije wil prima bestaan. Iets dat ook Dennett betoogt.

Als we voor de eerste uitleg gaan dan zal dat eerst coherent gemaakt moeten worden, want dat is het niet. Dat heeft ook niks te maken met determinisme, dualisme, of wat dan ook. Het is ook niet afhankelijk van wetenschappelijke bevindingen. Het is op z'n best een definitie die zichzelf tegenspreekt, een woordgrapje a la "deze zin is onwaar".

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wow, op dat punt zijn wij het samen eens met Daniel Dennett. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

quote:

No supposition seems to me more natural than that there is no process in the brain correlated with associating or with thinking; so that it would be impossible to read off thought-processes from brain-processes.

It is thus perfectly possible that certain psychological phenomena cannot be investigated physiologically, because physiologically nothing corresponds to them. I saw this man years ago; now I have seen him again, I recognize him, I remember his name. And why does there have to be a cause of this remembering in my nervous system? Why must something or other, whatever it may be, be stored-up there in any form? Why must a trace have been left behind? Why should there not be a psychological regularity to which no physiological regularity corresponds? If this upsets our concepts of causality, then it is high time they were upset.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:59 schreef JerryWesterby het volgende:
Hier nog Wittgenstein over 'we zijn ons brein':

[..]

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wow, op dat punt zijn wij het samen eens met Daniel Dennett. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 23:24 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Dennett heeft ook een nieuw boek trouwens, From Bacteria to Bach and Back. Zag 'm bij de boekhandel voor 35 euro. Ben ik even blij dat ik 'm via internet heb gekocht.
Nog niet binnen, maar 'k ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 21:35 schreef Molurus het volgende:
Daar zitten echter geen vaardigheden bij die een nieuwe natuurkunde vereisen.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 08:05 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Die is ook niet vereist. In idealisme kan de natuurkunde precies blijven wat hij is. Alleen is zijn reikwijdte beperkt. Hij gaat over de waarneming, over de empirische werkelijkheid. Dat was altijd al zo, maar men heeft tegenwoordig de neiging het te vergeten. Men denkt dan dat fysica in staat is om meta-fysische vragen te beantwoorden. Dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 23:24 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Dennett heeft ook een nieuw boek trouwens, From Bacteria to Bach and Back. Zag 'm bij de boekhandel voor 35 euro. Ben ik even blij dat ik 'm via internet heb gekocht.
Nog niet binnen, maar 'k ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 12:13 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ik denk toch dat een vleermuis heel iets anders zal waarnemen dan wat wij een 'boom' noemen. Dat het iets waarneemt, zeker. Maar of je van een 'boom' kan spreken dat betwijfel ik; omdat wij niet in hetzelfde taalconstruct/state of mind zitten als een vleermuis. Een vleermuis neemt geen boom waar, omdat het niet kan zeggen dat het een boom waarneemt. Stel nou dat een deel van de mensheid, bijvoorbeeld A de wereld op een totaal andere manier waarneemt dan deel B en ze communiceren ook anders qua taal. Stel nou dat je ze van bewustzijnstoestand kon switchen. Ik denk dat beide groepen dan flink veel moeite hebben om hun ervaringen onder woorden te brengen, simpelweg omdat hun taal daar niet voor gemaakt is omdat ze buiten hun sociaal taalconstruct treden. Daarom is het ook zo moeilijk om verslag te doen van je eigen ervaringen tijdens een psychedelische ervaring. Niet omdat je dingen waarneemt die er niet zijn, natuurlijk neem je ze waar in je eigen geest, maar omdat je buiten een sociaal construct treedt, we hebben niet de tools (taal o.a.) om het te beschrijven, want onze taal is gemaakt voor onze gemeenschappelijke 'nuchtere' toestand.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 22:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hopeloos overschat die man trouwens

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 12:55 schreef Libertarisch het volgende:
Veel Dennett fanboys hier, maar ik was geen fan van de gigantische woordsalade in zijn 'Consciousness Explained' plus hij verklaard bewustzijn helemaal niet.

Er staan een aantal pareltjes in (vooral met betrekking tot bepaalde wetenschappelijke experimenten, Libet, voorbeelden over gefopt worden door het brein) maar hij had er ook een boekje van 100 woorden van kunnen maken in normale mensentaal. In plaats van die ergerlijke, irritante neiging van filosofen om inhoud en taalgebruik veel complexer te maken dan noodzakelijk.

Nee, in plaats van 'Consciousness Explained' kun je beter Wij Zijn Ons Brein van Dick Swaab lezen. Dan leer je tenminste iets van een echte wetenschapper die zelf experimenten gedaan heeft en eindeloos hersenkwabben bestudeerd heeft i.p.v. te leren van iemand die alleen in een stoel zit en nadenkt.

Genoeg gevlamd denk ik zo

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 13:26 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Vooral verouderd.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 14:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Snap nooit zo goed waarom mensen totaal achterhaalde inzichten blijven aanhangen, Freud, Wittgenstein, Marx. Je gaat toch ook niet over Morey en Michelson's ethertheorie beginnen als je wilt weten hoe zenders functioneren cq wilt begrijpen.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 14:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij filosofie en religie lijkt men vaak te denken "hoe ouder, hoe beter". Maar inderdaad, dat is onzin.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 14:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Snap nooit zo goed waarom mensen totaal achterhaalde inzichten blijven aanhangen, Freud, Wittgenstein, Marx. Je gaat toch ook niet over Morey en Michelson's ethertheorie beginnen als je wilt weten hoe zenders functioneren cq wilt begrijpen.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 18:25 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

De filosofie van Wittgenstein is bijna nog steeds van toepassing op van alles. Er zijn heel weinig weerleggingen van, zie bijvoorbeeld Peter Hacker voor een exegese van Wittgenstein in o.a. de neurowetenschappen.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Humbug

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 18:44 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zijn tractatus is een verzameling succesagenda spreuken die vooral de opbouw hebben van astrologie voorspellings syntax, je voelt je er door aangesproken maar inhoudelijk gaat het eigenlijk nergens over. Als je naar logica en taalfilosofie kijkt zijn bv mensen als Gödel, Frege, Quine, Russell en Turing veel en veel belangrijker.
Wittgenstein belangrijk vinden is vooral in esotherisch antroposofische kringen in.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 19:17 schreef Discombobulate het volgende:

[..]



Ik raad je echt aan om Peter Hacker eens te kijken.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik weet wie hij is, Wittgenstein fan en het niet eens met cognitiewetenschappen, die laatste hebben echter veel succes met sterke AI