Cognitive Theoretic Model of the Universe

quote:

Christopher Michael Langan (born c. 1952) is an American whose IQ was reported to be between 195 and 210,[1]

quote:

Op woensdag 25 november 2015 19:46 schreef I-care het volgende:

[..]

[..]

Waarom, omdat hij het zelf geschreven heeft in jouw optiek, of omdat er de implicatie vanuit gaat dat hij boven jou zou staan?

quote:

Op donderdag 26 november 2015 09:16 schreef I-care het volgende:

[..]

Maar zou het in principe mogelijk zijn? Zelf organisatie is toch juist wat de gehele natuur doet.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 09:51 schreef I-care het volgende:

[..]

Hij probeert dan ook God te bewijzen.. Of juist te verklaren wat God zou zijn. Wat mensen in principe doen is menselijke eigenschappen toedichten aan God, terwijl niemand eigenlijk weet wat God is.

Of eigenlijk 'the nature of reality'

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:27 schreef I-care het volgende:

[..]

De bijbel is dan ook een boek voor de mens zelf, en door de mens zelf, dus in principe een poging om de mensheid te leiden naar een leefbare wereld.

Dat is wat elke religie of levensbeschouwelijke stroming als doel heeft. In de Koran staat ook beschreven dat samenleven tussen alle volkeren het doel is.. En dat in het begin dat ook zo was.

Die omschrijving is realistisch en zeer waarschijnlijk ook gewoon kloppend. En al zou het te beschrijven zijn in woorden of nummers, dan is dat knap, maar veel meer ook niet Dan moeten wij nog steeds omgaan met de realiteit en elkaar.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:35 schreef I-care het volgende:

[..]

Het is ook zeer zware kost en lastig om er de voordelen van in te zien. Ik had bijvoorbeeld meer gezien in een compleet nieuwe manier om met de wereld en alles erop constructiever om te gaan. En volgens mij is hij daar ook mee bezig.

Dat is trouwens ook de visie die deze man heeft, toewerken naar een betere wereld. Als je IQ hoger of gelijk is aan 164 SD 4.25 dan mag je ook meedenken en meedoen

Maar ja, dan zul je net zien dat je 2 punten tekort komt..

Al die clubjes is niet tussen te komen helaas, had graag al die ideeën van die mensen willen volgen.

quote:

Op donderdag 26 november 2015 10:52 schreef I-care het volgende:

[..]

Of een ballotage gesprek maybe

Ik vind dat ook jammer aan de ene kant, aan de andere kant kan ik het ook weer begrijpen, omdat niet ieder mens vrij en los kan denken zonder aanstoot te nemen.. En niet ieder mens heeft goeie bedoelingen, en al is het in principe een arbitraire grens, het wereldlijk begrip gaat wel enorm omhoog natuurlijk als je dergelijke niveau's bereikt, puur en alleen al door de eigenschappen van intelligentie om zeer veel informatie en kennis te kunnen verwerken tot een meer holistisch en samenhangend verhaal.

Dus bijvoorbeeld oorzaak en gevolg op allerlei manieren. En ik denk dat niet ieder mens daar constructief mee zou kunnen omgaan. Sommigen slaan al op hol als iemand voordringt bij de kassa In die zin een beetje..

En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.

Je hebt te maken met emoties en allerlei vormen van menselijke verlangens en doelen. Allemaal redelijk complex, en ook weer heel voorspelbaar trouwens, maar dat maakt bijvoorbeeld een praktisch 'ideaal' al bijna onuitvoerbaar, juist omdat je met zoveel verschillen in perspectief en doelen te maken hebt.

quote:

En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:52 schreef I-care het volgende:
Kortweg CTMU. De oorsprong van deze theorie komt van Christopher Langan. Een behoorlijk intelligente man die op IQ testen ergens tussen de 195 en 210 scoort.

Net iets hoger dan ikzelf

[ afbeelding ]

Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?

Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'

CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!

En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..

CTMU audiobook

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 16:32 schreef I-care het volgende:

[..]

Het lijkt er wel op..

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 17:23 schreef I-care het volgende:

[..]

Wacht nog even met gooien, want ik ben alles behalve een kenner van beide theorieën..

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:52 schreef I-care het volgende:
Kortweg CTMU. De oorsprong van deze theorie komt van Christopher Langan. Een behoorlijk intelligente man die op IQ testen ergens tussen de 195 en 210 scoort.

Net iets hoger dan ikzelf

[ afbeelding ]

Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?

Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'

CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!

En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..

CTMU audiobook

Nothing Is Wasted - The Man with 200 IQ Chris Langan

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 09:38 schreef 0d1n het volgende:
little reflection suffices to inform us of some of its properties: it must be rationally derivable from a priori principles and essentially tautological in nature, it must on some level identify matter and information, and it must eliminate the explanatory gap between the mental and physical aspects of reality.

quote:

Furthermore, in keeping with the name of that to be modeled, it must meaningfully incorporate the intelligence and design concepts, describing the universe as an intelligently self-designed, self-organizing system.

quote:

How is this to be done? In a word, with language.

quote:

It means using language as a mathematical paradigm unto itself. Of all mathematical structures, language is the most general, powerful and necessary. Not only is every formal or working theory of science and mathematics by definition a language, but science and mathematics in whole and in sum are languages.

Everything that can be described or conceived, including every structure or process or law, is isomorphic to a description or definition and therefore qualifies as a language, and every sentient creature constantly affirms the linguistic structure of nature by exploiting syntactic isomorphism to perceive, conceptualize and refer to it. Even cognition and perception are languages based on what Kant might have called “phenomenal syntax”. With logic and mathematics counted among its most fundamental syntactic ingredients, language defines the very structure of information. This is more than an empirical truth; it is a rational and scientific necessity.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 19:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dat filmpje duurt meer dan 3 uur, is me te lang maar ik heb het geprobeerd (heeeeel eventjes ).

Maar als je dit filmpje kijkt

Nothing Is Wasted - The Man with 200 IQ Chris Langan

dan snap ik wel dat ie slim is.
Hij wil bewijzen dat er een god bestaat. Blijkbaar vindt hij dat belangrijk, maar hij heeft er blijkbaar ook lol in dus misschien vindt ie het niet eens belangrijk of anderen hem wel of niet geloven. Maar hij probeert het wel uit te leggen.

quote:

Of particular interest to natural scientists is the fact that the laws of nature are a language. To some extent, nature is regular; the basic patterns or general aspects of structure in terms of which it is apprehended, whether or not they have been categorically identified, are its “laws”.

quote:

The existence of these laws is given by the stability of perception.

quote:

Because these repetitive patterns or universal laws simultaneously describe multiple instances or states of nature, they can be regarded as distributed “instructions” from which self-instantiations of nature cannot deviate; thus, they form a “control language” through which nature regulates its self-instantiations.

quote:

This control language is not of the usual kind, for it is somehow built into the very fabric of reality and seems to override the known limitations of formal systems. Moreover, it is profoundly reflexive and self-contained with respect to configuration, execution and read-write operations.

quote:

Only the few and the daring have been willing to consider how this might work…to ask where in reality the laws might reside, how they might be expressed and implemented, why and how they came to be, and how their consistency and universality are maintained. Although these questions are clearly of great scientific interest, science alone is logically inadequate to answer them; a new explanatory framework is required. This paper describes what the author considers to be the most promising framework in the simplest and most direct terms possible.

quote:

On a note of forbearance, there has always been comfort in the belief that the standard hybrid
empirical-mathematical methods of physics and cosmology will ultimately suffice to reveal the
true heart of nature. However, there have been numerous signals that it may be time to try a new
approach.

quote:

With true believers undaunted by the (mathematically factual) explanatory limitations
of the old methods, we must of course empathize; it is hard to question one’s prior investments
when one has already invested all the faith that one has. But science and philosophy do not
progress by regarding their past investments as ends in themselves; the object is always to
preserve that which is valuable in the old methods while adjoining new methods that refine their
meaning and extend their horizons.

quote:

The new approach that we will be exploring in this paper,
which might be colorfully rendered as “reality theory is wedded to language theory and they beget
a synthesis”, has the advantage that it leaves the current picture of reality virtually intact. It
merely creates a logical mirror image of the current picture (its conspansive dual), merges the
symmetric halves of the resulting picture, and attempts to extract meaningful implications.
Science as we now know it is thereby changed but little in return for what may, if fate smiles upon
us, turn out to be vast gains in depth, significance and explanatory power.
And on that note, I thank you for your kind attention and wish you a fruitful journey.

quote:

On Theories, Models and False Dichotomies

It has almost become embarrassing to point out that science is in a state of crisis…not because it
is untrue, but because it has become a cliché too often accompanied by little or no remedial
insight. For all of the magnificent achievements of science, its grander ambitions long ago
succeeded in taxing its traditional models and organizational principles beyond their explanatory
limits.

quote:

In the search for ever deeper and broader explanations, science has reached the point at
which it can no longer deny the existence of intractable conceptual difficulties devolving to the
explanatory inadequacies of its fundamental conceptual models of reality. This has spawned a
new discipline known as reality theory, the study of the nature of reality in its broadest sense.
The overall goal of reality theory is to provide new models and new paradigms in terms of which
reality can be understood, and the consistency of science restored as it deepens and expands in
scope.

quote:

Mainstream reality theory counts among its hotter foci the interpretation of quantum theory and its
reconciliation with classical physics, the study of subjective consciousness and its relationship to
objective material reality, the reconciliation of science and mathematics, complexity theory,
cosmology, and related branches of science, mathematics, philosophy and theology. But in an
integrated sense, it is currently in an exploratory mode, being occupied with the search for a
general conceptual framework in which to develop a more specific theory and model of reality
capable of resolving the paradoxes and conceptual inconsistencies plaguing its various fields of
interest (where a model is technically defined as a valid interpretation of a theory in its universe of
reference). Because of the universal scope of reality theory, it is subject to unique if seldomrecognized
demands;

quote:

for example, since it is by definition a universal theory of everything that is
real, it must by definition contain its rules of real-world interpretation. That is, reality theory must
contain its own model and effect its own self-interpretative mapping thereto, and it must conform
to the implications of this requirement. This “self-modeling” capacity is a primary criterion of the
required framework.

quote:

The ranks of reality theorists include researchers from almost every scientific discipline. As the
physical sciences have become more invested in a quantum mechanical view of reality, and as
science in general has become more enamored of and dependent on computer simulation as an
experimental tool, the traditional continuum model of classical physics has gradually lost ground
to a new class of models to which the concepts of information and computation are essential.
Called “discrete models”, they depict reality in terms of bits, quanta, quantum events,
computational operations and other discrete, recursively-related units. Whereas continuum
models are based on the notion of a continuum, a unified extensible whole with one or more
distance parameters that can be infinitely subdivided in such a way that any two distinct points
are separated by an infinite number of intermediate points, discrete models are distinguished by
realistic acknowledgement of the fact that it is impossible to describe or define a change or
separation in any way that does not involve a sudden finite jump in some parameter.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 20:41 schreef I-care het volgende:

[..]

Bedankt voor je moeite magnetronkoffie En the same goes for you.

Ik laat je eerst maar effe knallen nog

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 20:45 schreef I-care het volgende:

[..]

Niets moet dan ook

Wat Alan Watts ook zegt, het verschil tussen detaillisten en holisten zeg maar.

Als je altijd naar steentjes zoekt terwijl je een berg oploopt zul je nooit de berg zien..

quote:

Unfortunately, the advantages of discrete models, which are receiving increasingly serious
consideration from the scientific and philosophical communities, are outweighed by certain basic
deficiencies. Not only do they exhibit scaling and nonlocality problems associated with their
“display hardware”, but they are inadequate by themselves to generate the conceptual
infrastructure required to explain the medium, device or array in which they evolve, or their initial
states and state-transition programming.

quote:

Moreover, they remain anchored in materialism,
objectivism and Cartesian dualism, each of which has proven obstructive to the development of a
comprehensive explanation of reality. Materialism arbitrarily excludes the possibility that reality
has a meaningful nonmaterial aspect, objectivism arbitrarily excludes the possibility that reality
has a meaningful subjective aspect, and although Cartesian dualism technically excludes neither,
it arbitrarily denies that the mental and material, or subjective and objective, sides of reality share
common substance.5

quote:

One might almost get the impression that the only two available choices are the classical model,
to which quantum theory has been fastened with approximately the same degree of cogency as
antlers on a jackrabbit, and the newer discrete models, which purport to be more in line with
quantum theory but fall by the wayside en route to the new kind of quantum cosmology they
portentously seem to promise. For such claims exhibit an unmistakable irony: classical reality is
precisely that on which information and computation are defined! Like classical reality itself, a
well-defined entity unable to account for its own genesis, information and computation are welldefined
and non-self-generative aspects of reality as it is observationally presented to us at an
advanced stage of its existence. So they invite the same questions as does classical reality: how,
and by what, were they originally defined and generated? Without an answer to this question,
little can be gained by replacing one kind of reality with the other.

quote:

Some may have felt, as they watched the history of Big Theories and New Paradigms unfold over
the last few years, as though they were being forced to watch the same show, or read the same
novel, a thousand times in tedious succession with no more than an occasional minor revision of
4
plot or character. However, there is a third alternative which has thus far remained in the
background. It provides exactly what is required in light of any thesis and antithesis: synthesis.
This synthesis yields a new class of model(s)6
preserving the best features of both thesis and
antithesis, continuum and quantum, uniting them through general and preferably self-evident
principles. This paper presents this new class through a single example, the Cognitive-Theoretic
Model of the Universe (CTMU).

quote:

Determinacy, Indeterminacy and the Third Option

Like the mathematics, science and philosophy whence they issue, classical continuum and
modern discrete models of reality generally allow for exactly two modes of determinacy: external
causality, and acausality or “randomness”. Given an object, event, set or process, it is usually
assumed to have come about in one or both of just two ways: (1) its existence owes to something
prior and external to it; (2) it is uncaused and sprang forth spontaneously and pointlessly in a
something-from-nothing, rabbit-out-of-the-hat sort of way, as if by magic.

quote:

A similar assumption is
made with regard to its behavior: either it is controlled by laws that are invariant with respect to it
and therefore existentially external to it (even though they control it through its intrinsic structure
and properties), or it is behaving in an utterly aleatory and uncontrolled fashion. This has given
rise to a dichotomy: determinacy versus randomness, or a total absence of causation versus
causation by laws that are ultimately independent of the determined entity.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 20:56 schreef I-care het volgende:

[..]

Dat zou ultiem zijn als iedereen daar ook vatbaar voor zou zijn.. Wat ik betwijfel zelf.

Dat meent hij ook te zeggen met: We are all an endomorphic image of God.

Je zou ook kunnen zeggen een onderdeel van God, of bestaand en manifesterend in the mind of God..

Oosterse wijsheid claimt hetzelfde in principe.

quote:

Determinacy and indeterminacy…at first glance, there seems to be no middle ground. Events are
either causally connected or they are not, and if they are not, then the future would seem to be
utterly independent of the past. Either we use causality to connect the dots and draw a coherent
picture of time, or we settle for a random scattering of independent dots without spatial or
temporal pattern and thus without meaning. At the risk of understatement, the philosophical
effects of this assumed dichotomy have been corrosive in the extreme. No universe that exists or
evolves strictly as a function of external determinacy, randomness or an alternation of the two can
offer much in the way of meaning. Where freedom and volition are irrelevant, so is much of
human experience and individuality.

quote:

But there is another possibility after all: self-determinacy. Self-determinacy is like a circuitous
boundary separating the poles of the above dichotomy…a reflexive and therefore closed
boundary, the formation of which involves neither preexisting laws nor external structure.

quote:

Thus, it
is the type of causal attribution suitable for a perfectly self-contained system. Self-determinacy is
a deep but subtle concept, owing largely to the fact that unlike either determinacy or randomness,
it is a source of bona fide meaning. Where a system determines its own composition, properties
and evolution independently of external laws or structures, it can determine its own meaning, and
ensure by its self-configuration that its inhabitants are crucially implicated therein.

quote:

If determinacy corresponds to an arrow of causation pointing to an event from a surrounding
medium, then indeterminacy corresponds to no arrow at all (acausality), and self-determinacy to a
looping arrow or complex of arrows involving some kind of feedback. But cybernetic feedback,
which involves information passed among controllers and regulated entities through a conductive
or transmissive medium, is meaningless where such entities do not already exist, and where no
sensory or actuative protocol has yet been provided. With respect to the origin of any selfdeterminative,
perfectly self-contained system, the feedback is ontological in nature and therefore
more than cybernetic. Accordingly, ontological feedback bears description as “precybernetic” or
“metacybernetic”. Indeed, because of their particularly close relationship, the theories of
information, computation and cybernetics are all in line for a convergent extension… an extension
that can, in a reality-theoretic context, lay much of the groundwork for a convergent extension of
all that is covered by their respective formalisms.
7

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:11 schreef I-care het volgende:

[..]

Super zelfs!

Tot later, en nog een leuke avond alvast.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:19 schreef Cockwhale het volgende:
Vind het bar weinig intelligent overkomen, zijn wijze van redeneren. Nogal een beperkt (zelf) inzicht. Leuk hoor, wishful thinking, maar IQ 200 of niet, meer dan dat is het niet.

Hij past de oude truc toe uit de filosofie "laat ik zo vaag mogelijk lullen, incl. zelfbedachte terminologie, dan zijn er vast wel mensen die mij geloven + dan kom ik zeer intelligent over, en als je het niet begrijpt ben je gewoon te dom." Veel schrijven, weinig zeggen. Leuk, maar sterk verouderd. Misschien tijdens de verlichting een optie, maar nu niet meer.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:20 schreef I-care het volgende:

[..]

Ik begin er een beetje in te komen inderdaad. Dus zeker niet voor niets.

Die laatste moet je denk ik zien als pre-causaliteit, als er geen logische richting bestaat dan zou er in principe weer chaos uitkomen.

De tijd is daarom ook altijd opvolgende in plaats van random, anders is er geen ontwikkeling of evolutie mogelijk.

Hoop dat dit te volgen is

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:22 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Anders probeer je lekker zelf zijn paper eens te lezen?

Hij is namelijk juist het tegenovergestelde van vaag en uit zich zeer specifiek.

Aan jouw negatieve geblaat heeft niemand wats...behalve dan anderen die juist groeien op negatief geblaat.

Hij probeert met zijn intelligentie juist iets goeds te doen, iets positiefs en het enige wat jij komt doen is hem uitkafferen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]



Je komt over als een gelovige. Sorry dat ik je 'guru' heb beledigd.

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:25 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Geeft niet, je weet niet beter

quote:

Op zaterdag 28 november 2015 21:26 schreef I-care het volgende:

[..]

Haha, je bovenkamer heeft weer wat energie nodig

Spreek je morgen weer!

Wat ik bedoel te zeggen is dat er een pad voor een pad zou moeten liggen wil het een pad kunnen volgen, dus pre-causaliteit..

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:01 schreef Keep_Walking het volgende:
Ik kan niet alles begrijpen wat hij zegt, maar van wat ik begrijp ben ik met hem eens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:12 schreef Cockwhale het volgende:
Het zijn allemaal beweringen die niet door argumenten, observaties of berekeningen/formules worden ondersteund. Hij zegt simpelweg wat hij gelooft in dure woorden zodat het wetenschappelijk lijkt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:17 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Heeft iemand toevallig iets over deze man gelezen hoe z'n visie op de wereld is?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:43 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:33 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan zal je z'n tekst even moeten doornemen. Tis wel een klereklus, maar ik heb al wat voorwerk gedaan

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:43 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heeft dat zin denk je? En zo ja, heb jij er al iets van begrepen?

Ik heb al eens uren verspild aan Robert Lanza met zijn 'biocentrisme' en na heel wat leeswerk kon ik alleen maar concluderen dat hij niks samenhangends te vertellen had.

Langdan doet me daar sterk aan denken.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:48 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

M'n bevindingen van deze tekst en van hem kan je lezen vanaf hier

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit topic had ik al gelezen ja. Dat is 1 van de redenen dat ik deze vraag stel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ik hier heb getikt, is dat wat ik er toen van begreep. Tis anderhalf jaar geleden, ik weet echt niet alles meer hoor

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik heb achteraf ook een beetje de indruk dat het ook te maken heeft met het land waar ie woont/van afkomstig is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie vooral heel veel woorden om te betogen dat een wetenschappelijke verklaring nooit volledig kan zijn. Dat lijkt mij een stelling die helemaal geen betoog behoeft. Dat idee is niet nieuw, noch opmerkelijk. Dat is een open deur die in 1 enkele zin kan worden samengevat.

quote:

[..]

Het komt allemaal behoorlijk Amerikaans-evangelistisch over ja.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:04 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik heb zelf zoiets van "kom maar op! " en het kan ergens ook wel leerzaam zijn.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet vervelend bedoeld, maar als je het niet kan uitleggen heb je het niet begrepen. Ook niet een beetje.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, als die man 500 pagina's nodig heeft om 1 enkele open deur in te trappen vind ik het toch wel zonde van m'n tijd.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Wel een beetje. Intuïtief.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:45 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan snap je het toch dus niet?
Dan -voelt- het voor jou alleen maar als de juiste weg. gevoelens -kunnen- echter misleidend zijn en dit is waar rationaliteit om de hoek komt kijken (oftewel, je zal toch dat stukje moeten gaan lezen, anders geloof je alleen maar je gevoel).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar je weet toch helemaal niet waar ie het over wil hebben en -hoe- hij het onderbouwt? Hoezo weet je het antwoord dan al?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Wel een beetje. Intuïtief.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een paar redenen:

1) De man gebruikt heel veel wollige taal om vrijwel niks te zeggen.
2) Hij doet uitspraken die mensen zoals Keep_Walking het gevoel geven dat hij iets heel dieps zegt terwijl die uitspraken feitelijk inhoudsloos zijn. Daniel Dennett omschrijft dit type uitspraak als deepities.
3) Ik heb meer dan voldoende ervaring met dit type 'diepzinnige mensen'. Lanza is een bekend voorbeeld.
4) Zelfs de mensen die 'fan' van hem zijn lijken geen van allen te begrijpen wat hij zegt. Kennelijk is begrip van wat hij zegt geen vereiste om z'n - in mijn ogen - gezwets te waarderen.

Edit: de definitie van een deepity:

"The term refers to a statement that is apparently profound but actually asserts a triviality on one level and something meaningless on another. Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true. To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true."

Dit lijkt me volledig van toepassing op de uitspraken van Langan.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:52 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar je weet wel dat op deze manier bronnen preventief sorteren en eventueel de kliko ingooien meer is gebaseerd op het idee dat je niet andermans waanzin hoeft door te spitten om te voorkomen dat je hersenen smelten door een overdaad aan rauwe informatie dan dat het gebaseerd is op het al dan niet correct beoordelen van een stukje informatie.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:52 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik snap deze insteek wel hoor, maar er zijn meer manieren om iemands intenties vooraf in te kunnen schatten waarnaar je diens informatiewaarde op de correcte waarde kunt inschatten. Uiteindelijk gaat het ook om de intenties en de door jou genoemde punten alleen zijn m.i. niet voldoende om er een 100%-correct waardeoordeel aan te kunnen vestigen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Ik kan niet alles doorspitten, dus zo'n voorselectie lijkt mij heel zinvol.

[..]

Klopt ook. Ik voel er gewoon heel weinig voor om alle werken van deze man te gaan lezen om de 95% waar ik nu op zit op te rekken naar 100%. Dan ga ik toch liever de werken lezen van mensen die een veel grotere kans maken om iets zinvols te vertellen. Ik heb hier een hele stapel ongelezen boeken liggen in dat genre.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:16 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En daarbij...ik denk dat je zelf ook wel weet dat als je je -wel- in bepaalde materie hebt verdiept, dat dit nog niet automatisch betekent dat je daarmee een totaal overrulende mening hebt.