9/11 #100 - Deep learning networks are learning

quote:

Op woensdag 2 december 2015 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja ik ben benieuwd waar de kracht om het gebouw zijwaarts te bewegen volgens hem vandaan moet komen.

Die was al ingezet, je zag het gebeuren. Is het dan niet 'moeilijker' voor zo'n stuk om zichzelf te rechten als de weerstand in de eerste instantie genoeg was om het uit balans te brengen op die manier.

Mensen hebben een evenwichtsorgaan die zichzelf kunnen herstellen van een onbalans, een blok verdiepingen heeft dat niet dus die zou zich alleen maar kunnen 'herstellen' door het wegvallen van de weerstand. Ik krijg er een beetje koppijn van, sorry .

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:58 schreef jogy het volgende:

[..]

De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

Er zijn er zoveel.
Zou zeggen zie OP er zijn een aantal Theorieën waarbij er naar specifieke details word gekeken.
En dat zijn toch wel wat interessantere dingen vind ik.
Ik stel hier geregeld een aantal van deze vragen maar het CGI no-plane gedoe sneeuwt deze dan weer onder..

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

Zijn dat jouw enige smaakjes? Of de smaakjes van de meer exotische theorieën?

Die van controlled demolition is op zich nog best te onderbouwen in ieder geval. Heb je zeker geen mini nukes voor nodig, laat staan ruimtelasers ( Ruimtelasers ).

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Zijn dat jouw enige smaakjes? Of de smaakjes van de meer exotische theorieën?

Die van controlled demolition is op zich nog best te onderbouwen in ieder geval. Heb je zeker geen mini nukes voor nodig, laat staan ruimtelasers ( Ruimtelasers ).

Je bedoelt met gewone explosieven?
Heb je wel eens gekeken 1. hoeveel explosieven daar voor nodig zouden zijn, en 2. bedacht hoe die explosieven niet afgegaan zijn tijdens de brand?

Gewone explosieven loopt al eerder tegen problemen aan dan ruimtelasers

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke is er beter dan?

Ik ken alleen de no plane varianten, lazers uit de ruimte, mininukes, en thats it I guess? De ene is niet drolleriger dan de andere

Dat zijn allemaal rare theorieën die in de wereld zijn geholpen om de waarheidszoekers omtrent 9-11 te kunnen ridiculiseren.

Ik denk eerder dat de vliegtuigen als 'drones' gebruikt werden en zodoende WTC 1 + 2 invlogen.

Als je naar de onderkant van het vliegtuig kijkt, dan ziet het ernaar uit dat er iets aan hangt:




Zulke onderdelen hangen ze vaker aan militaire toestellen in de VS.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Oke, maar wat is hier raar aan?

Dat normaalgesproken het puin bij een instorting als deze, na zulke aanslagen volledig onderzocht had moeten worden, ipv direct afvoeren naar China + India.

quote:

[..]

Als ik vanavond tijd heb kom ik hier op terug.

Ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal rare theorieën die in de wereld zijn geholpen om de waarheidszoekers omtrent 9-11 te kunnen ridiculiseren.

Ik denk eerder dat de vliegtuigen als 'drones' gebruikt werden en zodoende WTC 1 + 2 invlogen.

Als je naar de onderkant van het vliegtuig kijkt, dan ziet het ernaar uit dat er iets aan hangt:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zulke onderdelen hangen ze vaker aan militaire toestellen in de VS.

Ok, maar als ze vliegtuigen er in gevlogen hebben, waarom dan alle moeite doen met explosieven etc. als een vliegtuig vol benzine gewoon genoeg is?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:39 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is dan ook wel deels onderzocht geloof ik, maar ik snap het ook wel dat niet elk deeltje onderzocht hoeft te worden, bij zoiets met deze omvang. Het grootste deel van de rotzooi zegt natuurlijk geen drol over hoe en wat precies. Het is ook niet 'direct afgevoerd', maar die nuance zal je wel weer niet willen

Men had alles moeten onderzoeken, om 2 redenen:

1. Het feit dat de WTC torens zo stevig gebouwd waren dat ze makkelijk een vliegtuig hadden moeten kunnen opvangen, echter allebei toch ingestort.
2. Op zijn minst om ervan te leren hoe in de toekomst zulke instortingen te voorkomen; men had alle stalen balken moeten checken om een goede reconstructie van de instorting te kunnen maken.

quote:

[..]

Ik ook

Hoor je later wel dan.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, maar als ze vliegtuigen er in gevlogen hebben, waarom dan alle moeite doen met explosieven etc. als een vliegtuig vol benzine gewoon genoeg is?

Ik heb geen idee wat er onder dat vliegtuig voor een 'attachment' hing, echter dat daar normaalgesproken bij een normale airliner niks zit is wel duidelijk. De grote vuurbal die je overigens zie bij impact is gewoon de kerosine die in 1 keer ontploft, geen extra explosief.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Men had alles moeten onderzoeken, om 2 redenen:

1. Het feit dat de WTC torens zo stevig gebouwd waren dat ze makkelijk een vliegtuig hadden moeten kunnen opvangen, echter allebei toch ingestort.
2. Op zijn minst om ervan te leren hoe in de toekomst zulke instortingen te voorkomen; men had alle stalen balken moeten checken om een goede reconstructie van de instorting te kunnen maken.

[..]

Hoor je later wel dan.

De regel klopt.
Maar lees m nog eens na!
http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html

Plus..

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:45 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat er onder dat vliegtuig voor een 'attachment' hing, echter dat daar normaalgesproken bij een normale airliner niks zit is wel duidelijk. De grote vuurbal die je overigens zie bij impact is gewoon de kerosine die in 1 keer ontploft, geen extra explosief.

Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.

En wat vinden jullie eigenlijk van 'Operation Northwoods" ?

Al in de jaren 60 beraamden de VS aanslagen op eigen bodem, om zodoende de schuld op Cuba te kunnen schuiven en een oorlog te beginnen. John F Kennedy was degene die het plan afblies.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:58 schreef Lichtkogel het volgende:
En wat vinden jullie eigenlijk van 'Operation Northwoods" ?

Al in de jaren 60 beraamden de VS aanslagen op eigen bodem, om zodoende de schuld op Cuba te kunnen schuiven en een oorlog te beginnen. John F Kennedy was degene die het plan afblies.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:50 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.

argumentum ad ignorantiam
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

:N:N

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je bedoelt met gewone explosieven?
Heb je wel eens gekeken 1. hoeveel explosieven daar voor nodig zouden zijn, en 2. bedacht hoe die explosieven niet afgegaan zijn tijdens de brand?

Gewone explosieven loopt al eerder tegen problemen aan dan ruimtelasers

Het is wel precisiewerk en het zou een bizarre blamage zijn als er iets verkeerd zou gaan. Maar stel; de vliegtuigen die erop afgestuurd werden waren eventueel via de automatische piloot bestuurd en moesten binnen een bepaald aantal verdiepingen blijven om dit te voorkomen (vroegtijdige explosies). Valt niet te controleren want blijkbaar zijn de black boxen van de respectievelijke vliegtuigen nooit verder onderzocht/vrijgegeven?

Gebouwen, ook relatief bizar hoge gebouwen worden met regelmaat op deze manier neergehaald, juist omdat het makkelijker en sneller is dan bovenop beginnen met een hamer en een koevoet zeg maar De tijdswinst is hoger dan de kosten van de explosieven denk ik dan maar.

Geen idee hoeveel tijd men had om dit te doen overigens maar met genoeg tijd hoeft het nog niet eens een heel grote groep uitvoerders te zijn die rond lopen alsof ze routineonderhoud aan het doen zijn.

Onderhoudsmensen, schoonmakers en ICT ondersteunend personeel zijn om één of andere reden best onzichtbaar over het algemeen, dus doe het juiste petje op, laat je pasje en de juiste papieren zien en klaar is klara. (even veel te simpel weergegeven )

Er is nooit goed onderzoek gedaan op de restanten van de torens (of wtc 7) dus wie weet wat er allemaal weg gedonderd is. Niet geheel onbegrijpelijk dat je het weg wil hebben van de plek des onheils, wel curieus dat het niet ergens is opgeslagen voor nader onderzoek als het überhaupt mogelijk was. Binnen een week afvoeren vind ik nogal snel. (tenminste op het document van lichtkogel zag ik 18 september staan volgens mij.)

Meh, haakjes, oogjes, rare dingen en geen enkele kans meer om het echt tot op de bodem uit te zoeken na 14 jaar aan rotzooi om doorheen te lezen. (en ja, grotendeels uit de conspiracy hoek)

quote:

Op woensdag 2 december 2015 12:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.

Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 16:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.

Logica...

quote:

Op woensdag 2 december 2015 17:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is wel precisiewerk en het zou een bizarre blamage zijn als er iets verkeerd zou gaan. Maar stel; de vliegtuigen die erop afgestuurd werden waren eventueel via de automatische piloot bestuurd en moesten binnen een bepaald aantal verdiepingen blijven om dit te voorkomen (vroegtijdige explosies). Valt niet te controleren want blijkbaar zijn de black boxen van de respectievelijke vliegtuigen nooit verder onderzocht/vrijgegeven?

Gebouwen, ook relatief bizar hoge gebouwen worden met regelmaat op deze manier neergehaald, juist omdat het makkelijker en sneller is dan bovenop beginnen met een hamer en een koevoet zeg maar De tijdswinst is hoger dan de kosten van de explosieven denk ik dan maar.

Geen idee hoeveel tijd men had om dit te doen overigens maar met genoeg tijd hoeft het nog niet eens een heel grote groep uitvoerders te zijn die rond lopen alsof ze routineonderhoud aan het doen zijn.

Onderhoudsmensen, schoonmakers en ICT ondersteunend personeel zijn om één of andere reden best onzichtbaar over het algemeen, dus doe het juiste petje op, laat je pasje en de juiste papieren zien en klaar is klara. (even veel te simpel weergegeven )

Er is nooit goed onderzoek gedaan op de restanten van de torens (of wtc 7) dus wie weet wat er allemaal weg gedonderd is. Niet geheel onbegrijpelijk dat je het weg wil hebben van de plek des onheils, wel curieus dat het niet ergens is opgeslagen voor nader onderzoek als het überhaupt mogelijk was. Binnen een week afvoeren vind ik nogal snel. (tenminste op het document van lichtkogel zag ik 18 september staan volgens mij.)

Meh, haakjes, oogjes, rare dingen en geen enkele kans meer om het echt tot op de bodem uit te zoeken na 14 jaar aan rotzooi om doorheen te lezen. (en ja, grotendeels uit de conspiracy hoek)

WTC7 stond een paar uur in de fik