Nee hoor, zo heel extreem verschillend zijn die niet.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Domme vergelijking om een HOLLE silo te vergelijken met een VOLLE (stalen frame en betonnen pilaren) wolkenkrabber.
Nee hoor, die vergelijking is uitermate treffend. Dat komt omdat ik hooggeleid ben. Universitair; kan niet hoger. Ik ben expert per definitie. Anders had ik die titel niet gehad! Net zoals dingen niet kunnen omdat ze niet kunnen. Ik ben uniek. Dus kan ik niet bestaan. Toch besta ik. Derhalve ben ik Neo die zich buiten de Matrix heeft weten te plaatsen. Ik doorzie alles. Derhalve is die analogie met het hart dat getroffen wordt en het gehele lichaam dat ter aarde stort uitmuntend. Omdat ik het zeg. Deze comment is nog nooit geplaatst, toch staat hij er. Andermaal bewijs dat ik expert ben.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:01 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Een ontzettend domme vergelijking om een schot in het menselijk hart te vergelijken met een brand linksonder in een gebouw.
Eigenlijk nog meer delen, puur 9/11 alleen plus alle side topics zitten we denk ik eerder op de 130quote:
Van binnen dus. . Over de binnenkant worden een zooi aannames gemaakt om het spontaan instorten te rechtvaardigen. Die eventueel niet hoeven te kloppen.quote:Op woensdag 2 december 2015 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van de videobeelden? Of bedoel je niet de twee torens.
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Behoorlijke brand hoor
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Maar je kan je beter afvragen, als zoals beweerd word amper puin tegen wtc 7 kwam..
Hoe kwam het dat deze alsnog in de brand vloog!
We weten het niet, dus is het opgeblazen. Goed verhaal wel. God of the Gaps, iemand?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Van binnen dus. . Over de binnenkant worden een zooi aannames gemaakt om het spontaan instorten te rechtvaardigen. Die eventueel niet hoeven te kloppen.
Onderbouw nou eens waarom dat onmogelijk is.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Weer, het was niet alleen een brandje links onderin.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Je vergelijkt een wolkenkrabber van 47 verdiepingen ofwel 174 meter hoog (hoger dan enig gebouw in Nederland) met een gebouwtje van ten hoogste zes verdiepingen. Daarbij staat bij de TU de bovenkant in brand, terwijl bij WTC 7 er een beneden een brand is. Deze vergelijking gaat dus mank.quote:Op woensdag 2 december 2015 20:47 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
DIT is een symmetrische instorting, hij gaat rechtlijnig en volledig naar beneden:
DIT is een asymmetrische instorting, een ongelijke en gedeeltelijke instorting:
ja maar andersom vergelijk ist verboten!!quote:Op woensdag 2 december 2015 21:11 schreef Joppy het volgende:
[..]
Je vergelijkt een wolkenkrabber van 47 verdiepingen ofwel 174 meter hoog (hoger dan enig gebouw in Nederland) met een gebouwtje van ten hoogste zes verdiepingen. Daarbij staat bij de TU de bovenkant in brand, terwijl bij WTC 7 er een beneden een brand is. Deze vergelijking gaat dus mank.
Nee, we weten het niet. Punt. En een onderzoek van een mogelijke dader hoef je niet op zijn blauwe oogjes te geloven. Het KAN vast wel, maar IK ben niet overtuigd.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
We weten het niet, dus is het opgeblazen. Goed verhaal wel. God of the Gaps, iemand?
Oh ja, het is ook een duidelijke stroman die lightkogel hier aanvalt.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
Weer, het was niet alleen een brandje links onderin.
en hoeveel puin kreeg dit gebouw tegen zich aan?
En Was deze qua constructie hetzelfde als WTC 7?
btw nogmaals wtc3 stond niet in brand en storte ook in.. of geld dan puin wel als boosdoener?
Weer bevindt de brandhaard zich in de bovenste helft van het gebouw.Als er nog 30 verdiepingen bovenop hadden gestaan,waren die zeer waarschijnlijk ingestort.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hahaha! Een closeup-shot van een brandje bij een raam noem jij een gebouw 'engulfed by fire'?
DIT is een gebouw 'engulfed by fire'
[ afbeelding ]
En zag er de volgende dag zo uit:
[ afbeelding ]
Echter, WTC 7 stort in als een kaartenhuis door een brandje linksonder in het gebouw... on-mogelijk.
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onderbouw nou eens waarom dat onmogelijk is.
Weer bevindt de brandhaard zich in de bovenste helft van het gebouw.Als er nog 30 verdiepingen bovenop hadden gestaan,waren die zeer waarschijnlijk ingestort.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
ik heb gisteren tig gebouwen laten zien die zelfs zonder brand in gestort waren ..quote:Op woensdag 2 december 2015 21:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
Ik en meerdere met mij hebben je ook al vele malen uit proberen te leggen waarom die verklaring nergens op slaat. Dat negeer je maar weer voor het gemak.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat heb ik ondertussen al vele malen gedaan.
Een brandje linksonder in een gebouw, kan nooit tot gevolg hebben dat het HELE gebouw naar beneden komt zetten. Zoals je zelf op de foto's kan zien in voorgaande post, heeft de complete toren in de fik gestaan, echter staat de volgende dag gewoon nog overeind.
Hier nog een voorbeeld van TIJDENS de brand, vele malen erger dan WTC 7:
[ afbeelding ]
NA de brand:
[ afbeelding ]
Ook gewoon nog vrolijk overeind.
Echter, WTC 7 met daarin o.a. een CIA-bunker kukelt als een kaartenhuis in elkaar.
= kan niet
We weten zoveel dingen niet. Dat is bij rechercheonderzoek geen belemmering om toch een theorie van de misdaad te reconstrueren. In dat geval weeg je verschillende scenario's tegen elkaar af. Punt is dat bij 9/11 de truthers nog niet het kleinste beginnetje van een inside job scenario hebben weten op te stellen. De reden daarvoor is heel eenvoudig. Zodra je namelijk een coherente theorie van de misdaad moet gaan opstellen waarbij je uitgaat van een inside job, stuit je binnen de kortste keren op de grootst mogelijke tegenstrijdigheden en absurditeiten. Dat is waarom het altijd bij losse flodders blijft, en zelfs daarin zie je met de kleinst mogelijke kritische blik de tegenspraken over elkaar heen vallen. 10% van de 9/11 truthers gelooft 90% van deze tegenstrijdigheden, en de andere 90% van de truthers gelooft er minstens één.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, we weten het niet. Punt. En een onderzoek van een mogelijke dader hoef je niet op zijn blauwe oogjes te geloven. Het KAN vast wel, maar IK ben niet overtuigd.
Andersom is het dus hetzelfde.
Na 14 jaar is de discussie best wel een beetje vastgezet in het stramien van overtuigingen.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:18 schreef Scrummie het volgende:
Kortweg; stop met deze discussie. Het is alsof een gelovige een ongelovige probeert te overtuigen dat God bestaat.
Ik geloof dat voor een aantal hier (en dat recht hebben ze) dat in dit geval "seeing is believing" geld. Dus tenzij het lot bepaalt dat er nog een keer exact dezelfde aanslagen gebeuren, met exact dezelfde opnieuw gebouwde gebouwen, met heel toevallig een Lichtkogel in de buurt, alleen dan zal Lichtkogel het accepteren zoals het is.
nou ga je te ver! Apple vs Android gelijkstellen aan God vs Atheisme niet grappigquote:Op woensdag 2 december 2015 21:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Na 14 jaar is de discussie best wel een beetje vastgezet in het stramien van overtuigingen.
Maar ook in een discussie van Apple tegen Android/God versus atheïstisch kan ik op zijn tijd wel eens lol hebben.
En dan nog een keer, de truthers kijken van buiten naar binnen en hebben geen toegang tot het onderzoek zelf. De rechercheur in kwestie heeft de moord zelf gepleegd en zorgt ervoor dat alle essentiele pijlen ergens anders naar gericht worden. Het daadwerkelijke bewijs wordt binnen een week naar china verscheept en de mensen die zien dat het niet zou moeten kunnen kloppen kunnen dit niet hard maken omdat het hele WTC onderhand gerecycled is naar coca cola blikjes en grafzerken.quote:Op woensdag 2 december 2015 21:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
We weten zoveel dingen niet. Dat is bij rechercheonderzoek geen belemmering om toch een theorie van de misdaad te reconstrueren. In dat geval weeg je verschillende scenario's tegen elkaar af. Punt is dat bij 9/11 de truthers nog niet het kleinste beginnetje van een inside job scenario hebben weten op te stellen. De reden daarvoor is heel eenvoudig. Zodra je namelijk een coherente theorie van de misdaad moet gaan opstellen waarbij je uitgaat van een inside job, stuit je binnen de kortste keren op de grootst mogelijke tegenstrijdigheden en absurditeiten. Dat is waarom het altijd bij losse flodders blijft, en zelfs daarin zie je met de kleinst mogelijke kritische blik de tegenspraken over elkaar heen vallen. 10% van de 9/11 truthers gelooft 90% van deze tegenstrijdigheden, en de andere 90% van de truthers gelooft er minstens één.
Allemaal asymmetrische instortingen (omgevallen). Niet 1 vergelijkbaar met die van WTC 7. (recht naar beneden)quote:Op woensdag 2 december 2015 21:22 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
allemaal zonder brand!
Zo en nu lekker filmpje kijken met mijn vrouwtje
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |