SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alle bronnen en meer:
www.bestUFOevidence.com
Ik hoop dat jullie het look vinden
[ Bericht 2% gewijzigd door alwaysbenice op 15-11-2015 21:11:37 ]
En er zijn 1 miljoen peuken in een leven. Slechts eentje maakt het verschil.quote:Op zaterdag 14 november 2015 18:40 schreef Sigaartje het volgende:
Daar zijn toch al miljoenen sites over?
Je mag "gewoon" niet spammen homeboyquote:Op zaterdag 14 november 2015 18:40 schreef Sigaartje het volgende:
Daar zijn toch al miljoenen sites over?
http://forum.fok.nl/rde/faq/policyquote:Op zaterdag 14 november 2015 18:39 schreef Spellmeista het volgende:
Je mag niet spammen volgens de policy van FOK sorry
regels zijn regels
slotje topic mod aub
Note taken! Je hebt gelijk! Ik zal dan maar niet over vroeger beginnen. Goed dat je het nagekeken hebt en excuses van mijn kant!quote:Op zaterdag 14 november 2015 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
Er staat dat je niet mag linken naar 'geldverdienzaken met je refererid erin'
Geen probleem.quote:Op zaterdag 14 november 2015 18:53 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Note taken! Je hebt gelijk! Ik zal dan maar niet over vroeger beginnen. Goed dat je het nagekeken hebt en excuses van mijn kant!
Ik ben zelf, zonder je site af te zeiken (ik heb hem nog niet gezien namelijk) helemaal niet van die UFO business om het zomaar te zeggen.
Ik vind het wel goed dat je ermee bezig bent, maar ik heb mijn twijfels of dit echt opschiet. Er zijn idd heel veel filmpjes e.d.
Wat is je doel eigenlijk met de site?
Je hoeft er niet aan mee te doen.quote:Op zaterdag 14 november 2015 19:33 schreef Sigaartje het volgende:
Ik geloof ook wel dat het bestaat. Maar het interesseert me gewoon niet.
Wat me meer bezighoudt is dat we mekaar hier zelf op aarde niet de strot omdraaien.
En dan kan er zo'n pratende viskikker uit een vliegende schotel komen, mijn zegen heb je, maar het zal mij mijn reet roesten. Zolang we hier elkaars bloed wel kunnen drinken hebben we andere dingen aan ons hoofd.
Ben je amateur-astronoom?quote:Op zaterdag 14 november 2015 19:48 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Je hoeft er niet aan mee te doen.
Ik ben op niemand boos, er zijn inderdaad veel mensen in de war maar heb ik alleen maar compassie voor, je maar geleerd hebben dat je ongelovigen moet doden voor dat God van je houdt (dat betekent niet dat je dingen gewoon maar moet laten gebeuren natuurlijk).
Oh... omdat je de Melkweg in je avatar hebt, vandaar.quote:
quote:Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.
Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.
Voorbeeld stukjes:Goed bezig Alwaysbenice! Trek je niks aan van de haters. Ik vond it plaatje wel een mooi voorbeeld van wat voor technieken ze hebben toegepast om mensen te brainwashen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.www.bestUFOevidence.com
Ik hoop dat jullie het look vinden
Feyenoord!
Haha dankjequote:Op zaterdag 14 november 2015 21:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goed bezig Alwaysbenice! Trek je niks aan van de haters. Ik vond it plaatje wel een mooi voorbeeld van wat voor technieken ze hebben toegepast om mensen te brainwashen:
[ afbeelding ]
Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!quote:Op zaterdag 14 november 2015 22:14 schreef Sigaartje het volgende:
Ik ben helemaal geen hater. Als ik me dingen afvraag wil het toch niet zeggen dat ik een hater ben?
Ik denk wel dat sommige waarnemingen wel te maken hebben met buitenaards leven. Maar het de nadruk leggen op bewijzen lijkt me zinloos. Je komt er niet verder mee. Net zoiets als proberen te bewijzen dat God bestaat. Ik denk ook wel dat astronauten uitlatingen hebben gedaan over aliens, maar alles zit in de doofpot. Je komt er niet verder mee. Het is leuk, maar dat is dan ook echt alles.quote:Op zaterdag 14 november 2015 22:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!
Als je toch bekijkt hoe onzettend veel aanwijzingen er zijn dan zal je toch wel gek zijn om het niet te geloven. Zo denk ik erover. Iedereen kan zelf op onderzoek uit gaan. Er zijn ik weet niet hoeveel boeken over geschreven van abductees, graancirkels, verklaringen van betrouwbare getuiges, filmpjes etc etc. Maar dan nog is het voor heel veel mensen moeilijk te geloven. Weet je waarom dat is?quote:Op zaterdag 14 november 2015 22:23 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik denk wel dat sommige waarnemingen wel te maken hebben met buitenaards leven. Maar het de nadruk leggen op bewijzen lijkt me zinloos. Je komt er niet verder mee. Net zoiets als proberen te bewijzen dat God bestaat. Ik denk ook wel dat astronauten uitlatingen hebben gedaan over aliens, maar alles zit in de doofpot. Je komt er niet verder mee. Het is leuk, maar dat is dan ook echt alles.
Hive mind.quote:Op zaterdag 14 november 2015 22:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je toch bekijkt hoe onzettend veel aanwijzingen er zijn dan zal je toch wel gek zijn om het niet te geloven. Zo denk ik erover. Iedereen kan zelf op onderzoek uit gaan. Er zijn ik weet niet hoeveel boeken over geschreven van abductees, graancirkels, verklaringen van betrouwbare getuiges, filmpjes etc etc. Maar dan nog is het voor heel veel mensen moeilijk te geloven. Weet je waarom dat is?
Hoi Japie77 (long time no see). Ik ben er zelf echt niet zo mee bezig. Het is wel een heel uitgebreid onderwerp en misschien is er meer aan de hand dan we zo denken inderdaad. Daarover wil ik mij echt niet zo uitlaten. Ik vind het altijd apart wanneer mensen het keihard afdoen als onzin. Ik denk zelf namelijk dat dit veel meer "in het midden ligt". Overigens ik denk bij heeeeeeelllll veel dingen dat je ze niet zomaar kan afdoen als 100% onzin, maar ook niet als 100% waarheid.quote:Op zaterdag 14 november 2015 22:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!
Hoi Spellmeista. Hoestie? Tja het hoeft ook niet. Maar als er nu op het journaal verteld zou worden dat de mensheid al decennia (of nog langer) in contact staat met buitenaardse wezens, zou je er dan nog net zo over denken? Of zou je het dan opeens meer toegevoegde waarde vinden?quote:Op zondag 15 november 2015 05:56 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Hoi Japie77 (long time no see). Ik ben er zelf echt niet zo mee bezig. Het is wel een heel uitgebreid onderwerp en misschien is er meer aan de hand dan we zo denken inderdaad. Daarover wil ik mij echt niet zo uitlaten. Ik vind het altijd apart wanneer mensen het keihard afdoen als onzin. Ik denk zelf namelijk dat dit veel meer "in het midden ligt". Overigens ik denk bij heeeeeeelllll veel dingen dat je ze niet zomaar kan afdoen als 100% onzin, maar ook niet als 100% waarheid.
Wat de TS doet is verder ook prima. Het biedt voor mij nooit zoveel toegevoegde waarde, hoeveel filmpjes ik ook zou kijken wrs.
Hoi Japie77 ja gaat wel goed hoor. Ik vind het niet zo "super belangrijk". Dat wat Sigaartje zegt doet mij eigenlijk wel meer. Dat van dat we elkaars koppen niet inslaan.quote:Op zondag 15 november 2015 11:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoi Spellmeista. Hoestie? Tja het hoeft ook niet. Maar als er nu op het journaal verteld zou worden dat de mensheid al decennia (of nog langer) in contact staat met buitenaardse wezens, zou je er dan nog net zo over denken? Of zou je het dan opeens meer toegevoegde waarde vinden?
Dus ook op het moment dat het wereldnieuws zou zijn en iedereen het erover zou hebben zou je het niet zo belangrijk vinden?quote:Op zondag 15 november 2015 11:56 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Hoi Japie77 ja gaat wel goed hoor. Ik vind het niet zo "super belangrijk". Dat wat Sigaartje zegt doet mij eigenlijk wel meer. Dat van dat we elkaars koppen niet inslaan.
Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.quote:Op zondag 15 november 2015 12:50 schreef nikao het volgende:
Kan aan mij liggen hoor, maar is het niet HEEL vreemd dat het aantal UFO sightings exact correleert met bevolkingsdichtheid?
Gaan de UFO's daadwerkelijk overal evenveel vliegbewegingen maken zodat daar waar meer mensen wonen er ook meer gerapporteerd wordt? Zou je niet verwachten dat er op bepaalde plekken significant meer gezien moet worden?
[ afbeelding ]
Dat ze dat al doen of nog gaan doen?quote:Op zondag 15 november 2015 13:26 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.
Desalniettemin zijn de meeste UFO waarnemingen te verklaren als iets normaals.
Lol, geen bewijs.quote:Op zondag 15 november 2015 13:29 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat ze dat al doen of nog gaan doen?
Want in het eerste geval vraag ik me af waarom we nog altijd geen bewijs daarvan hebben? Zeker als ze dat expres doen, dan moet dit toch pretty obvious zijn?
Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.quote:
Vaak is dat wel de implicatie, dat of in ieder geval zeer zeer zeer geavanceerde geheime menselijke technologie.quote:Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.
Duizenden ooggetuigen, (overkomend met) radar data, videos, fotos, fysieke sporen etc.quote:Op zondag 15 november 2015 13:46 schreef nikao het volgende:
Als jij zegt dat 'ze' zich expres laten zien, waarom blijft het dan bij vage eye witness accounts en waar blijft het concrete bewijs?
quote:
Ironisch dat je Occam's Razor erbij haalt. De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.quote:Op zondag 15 november 2015 14:16 schreef nikao het volgende:
[..]
Je bent bekend met Occam's Razor? Met de onbetrouwbaarheid van ooggetuigverslagen?
Ik vroeg om overtuigend bewijs. Niet om observaties die ook wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als.....
Goed stuk hierover in een paar minuten van Neil DeGrasse Tyson toen hem hierover gevraagd werd op een of andere converentie;
Klopt. Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.
Dit zegt meer over jezelf vrees ik.quote:Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
Het bewijs is er nou eenmaal, de mensen zijn alleen niet vaak om hun vooroordelen aan de kant te zetten om er naar te kijken en vertrouwen liever op de meningen van anderen waar ze tegen opkijken die hun bias kunnen confirmeren.
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.quote:Duizenden mensen hebben 'iets' gezien. Dat ontkent niemand. Het gaat erom welke conclusie en verklaring er vervolgens aan verbonden wordt.
Leuk appeal to authority argument.quote:Je begrijpt dat dit voor een wetenschapper juist een van de beste dingen is wat hem zou kunnen overkomen he? Niet alleen aantonen dat er buitenaards leven is (nobelprijs gegarandeerd), niet alleen dat het intelligent is, maar ook nog es dat ze hier al zijn?
wtf... Ik weet wel zeker dat 99,999999%...
Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?quote:Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.
Whut? helemaal niet? Hoezo?quote:Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Leuk appeal to authority argument.
Done. Hoop vage aanwijzingen, die voor 90% (conservatieve schatting) allemaal gelijk verklaard kunnen worden door alledaagse zaken.quote:Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Raap je ballen eens bij elkaar en onderzoek welk bewijs er nou eigenlijk al is en trek daar je conclusies uit.
Hoezo nothing more, waarom liegen?quote:Op zondag 15 november 2015 15:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?
OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.quote:Op zondag 15 november 2015 15:40 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Hoezo nothing more, waarom liegen?
Je hebt ooggetuigenissen met radar data etc:
''The speeds would be impossible to tolerate for a human being, that's a first point. The second point is, the vision observations always describe a system, a machine which hangs and hovers at quite a low altitude without making any noise, with the current technology that would be impossible."
- Wilfried de Brouwer, Chief of Operations, Belgian Air Staff
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.quote:Op zondag 15 november 2015 15:41 schreef nikao het volgende:
[..]
OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.
Dan zit ie dus in die overige 10% .
Waarom ga je dan van unidentified in 1 sprong naar Alien?
Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?quote:Op zondag 15 november 2015 15:54 schreef alwaysbenice het volgende:
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.
Bovendien worden af en toe wezens gespot bij of in de UFOs en zijn vrij veel bijzondere contact/abductions cases.
Je blijft naar conclusies jumpen.quote:Op zondag 15 november 2015 15:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Voor de case zelf maakt het verder niet zo veel uit of het om aliens gaat of de overheid.
Ze zullen allebei de wereld compleet veranderen als ze geopenbaard worden.
Ook niet waar:quote:Op zondag 15 november 2015 15:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.quote:Je blijft naar conclusies jumpen.
Combi van oorzaken? (foto fake, ooggetuigenverslagen niet betrouwbaar/genoeg oorzaken voor wat ze gezien kunnen hebben, radar ... ?)
en nu doe ik hetzelfde, maar als voorbeeld.. kan wat mij betreft nog 100 andere dingen zijn.
Seriously? Je bent bekend met al die leuke geinige 'optische illusies' he? Die je er even pijnlijk op wijzen hoe slecht het menselijk brein is in het verwerken van (optical) data. Nog even los van alle psychologische factoren en fenomenen als mass delution etc.quote:Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.
Ok, go right ahead.
Really?quote:Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
Ook niet waar:
Evidence of Alien Implants
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.quote:'Fenomenen als mass delution etc.
Dit kan dus letterlijk alles geweest zijn'
Bron?quote:Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Andere laboratoriums (die niet wisten waar het materiaal vandaan kwam) wezen op meteoriet deeltjes in de lichamen
Het feit is gewoon dat een ooggetuigenverslag onbetrouwbaar is. Dat weten we (gelukkig) heel goed, daarom is dat ook bijvoorbeeld niet zo belangrijk in de rechtspraak als hard bewijs als DNA of spooronderzoek of andere harde data.quote:Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.
Je maakt de fout al door aannames te verwerken in de observatie. Wat is er feitelijk gezien? En hoe wordt dat gerapporteerd door al die verschillende mensen? Zeer grote kans dat die waarneem verslagen vervolgens totaal uiteen lopen wat er gezien is.quote:Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
En nee, grote (soms kilometers lange) objecten die zomaar verdwijnen of met hoge snelheid weg schieten kan niet 'letterlijk alles zijn'.
Er is zo veel bewijs materiaal, vandaar de site www.bestUFOevidence.comquote:Op zondag 15 november 2015 17:34 schreef nikao het volgende:
Waar blijft dat concrete bewijs nou waarvan je claimt dat het er is?
quote:Op zondag 15 november 2015 17:54 schreef alwaysbenice het volgende:
maar ik ga niet alles voor je doen.
Je bedoelt de reports waarin ze in elk geval zelf NIET naar conclusies springen?quote:Op zondag 15 november 2015 18:07 schreef alwaysbenice het volgende:
De reports van het Britse ministerie van defensie zijn natuurlijk ook niet concreet genoeg natuurlijk, maar de eerste best link van een 'skeptic' wordt gelijk als absolute waarheid gezien. Dit heeft weinig zin zo, doei.
Hij heeft het nooit over massa hallucinaties gehad, en ik heb je nooit aangevallen.quote:Ga je hem dan ook aanvallen dat ie mensen weg zet dat ze hallucineren, zoals je dat bij mij steeds doet?
Even voor de duidelijkheid; jij bent hier uberhaupt de enige die het hier over hallucinaties heeft gehad hoor..quote:Op zondag 15 november 2015 18:27 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Hij heeft het nooit over massa hallucinaties gehad, en ik heb je nooit aangevallen.
quote:Op zondag 15 november 2015 18:44 schreef alwaysbenice het volgende:
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven.
Oh.. en aangezien jij hun statements gelooft moet je je site maar even aanpassen wat betreft die Rendlesham Forest Incident en radar;quote:Op zondag 15 november 2015 18:44 schreef alwaysbenice het volgende:
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven.
Ah ik zie het inderdaad, bedankt.quote:Op zondag 15 november 2015 18:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Oh.. en aangezien jij hun statements gelooft moet je je site maar even aanpassen wat betreft die Rendlesham Forest Incident en radar;
"On 1983 October 19 Pam Titchmarsh of Defence Secretariat Division 8 (DS8) replied, noting that “no unidentified object was seen on any radar recordings during the period in question and that the News of the World article was inaccurate on this point”. Her reply is p.160 in the MoD file, but the link above is to a scan of the original in my possession."
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham8.htm
Hey Japie77 ik weet het niet. Ik ben daar echt niet zo mee bezig. Ik weet niet of ik het "belangrijk" zou vinden. Ik zou het wel "vernieuwend" vinden, maar dat heb ik bij heel veel dingen. Misschien dat de schaal van "vernieuwing" voor mij wat hoger zou liggen, maar m.b.t. heel veel zaken ben ik best "neutraal" over het algemeen. Over heel veel zaken (die eventueel in de toekomst liggen) laat ik mij, over het algemeen, ook niet zo uit. Ik heb namelijk "geleerd" dat alles anders kan lopen dan dat je denkt. Dus dan hou ik (wijselijk) voor mijzelf, mijn mond dicht en hou ik mij, over het algemeen bezig met zaken die ik "belangrijk" vind. Dit zijn vaak zaken waar ik in het dagelijks leven tegenaan loop of die ik meemaak. Zelf denk ik dat ik daar dan (misschien op den duur) wat mee wil doen net zoals de TS (met de website). Dit is maar een voorbeeld. Tegenwoordig probeer ik dingen echt wat meer bij mijzelf te houden. Je kan zowat wegspacen als je je helemaal laat gaan. Heb het zelf al ervaren vandaar. Is ook een soort bescherming voor mijzelf wrs.quote:Op zondag 15 november 2015 11:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus ook op het moment dat het wereldnieuws zou zijn en iedereen het erover zou hebben zou je het niet zo belangrijk vinden?
Ik zou zelf een gat in de lucht springen omdat het enorme consequenties heeft voor het menselijk ras en zijn ontwikkeling. Het zou een enorme impact hebben op allerlei vlakken van onze samenleving.
Ja, er is ook veel onzin rond dit gebied, hoewel je toch anders naar deze fenomenen aankijktquote:Op vrijdag 27 november 2015 11:38 schreef Slaro het volgende:
Nou het beste bewijs vind ik toch altijd astronauten, voormalige wetenschappers van NASA, politici die meer openheid eisen of stellen dat ze meer hebben gezien. Maar tegenstanders moeten voorzichtig zijn met te zeggen dat elke mogelijkheid meteen wordt afgekraakt, ongeacht hoe of wat, en voorstanders moeten erg voorzichtig zijn met te stellen dat elke verklaring, elke mogelijkheid, meteen als fundamenteel wordt gezien in hun zoektocht naar bewijsvorming in deze.
Wat heb je dan meegemaakt??quote:Op vrijdag 27 november 2015 11:59 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Ja, er is ook veel onzin rond dit gebied, hoewel je toch anders naar deze fenomenen aankijkt
als je zelf wat meegemaakt hebt.
Overigens gister een retweet van Lange Frans
[ afbeelding ]
2x een sighting van een oranje bal van redelijk dichtbij die door de lucht vloog en geen Chinese lanteren was, en het meest controversiële van al, ik had een droom waarin ik iets heel specifieks zag wat een week later verteld werd in een van de channelings van Bashar, hier staat het uitgebreider bashar-forum.org/viewtopic.php?f=2&t=7quote:
Omdat je een Oog zag dat dus Sirius zou voorstellen?quote:Op vrijdag 27 november 2015 12:06 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
2x een sighting van een oranje bal van redelijk dichtbij die door de lucht vloog en geen Chinese lanteren was, en het meest controversiële van al, ik had een droom waarin ik iets heel specifieks zag wat een week later verteld werd in een van de channelings van Bashar, hier staat het uitgebreider bashar-forum.org/viewtopic.php?f=2&t=7
Na zulke dingen weet je gewoon dat het echt is, hoewel ik het zelf ook moeilijk geloofd zou hebben als ik het niet had meegemaakt.
Oh well, time will tell.
Goed bezig dudequote:Op zondag 27 december 2015 00:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dit is mijn website, waarop ik veel van het beste bewijs heb verzameld (verdien er geen geld mee):
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
quote:Op zaterdag 19 december 2015 15:18 schreef alwaysbenice het volgende:
De voormalige Russische President en nu Minister Premier zei achter de schermen (toen hij naar zeggen dacht de cameras uit stonden) over hoe de presidenten briefed worden over ETs.
Let wel, de Men In Black waar hij naar wijst is zoals hij zegt de (Russische) documentaire over UFOs en extraterrestrials:
En waarom denk je dat?quote:Op woensdag 30 december 2015 08:48 schreef jpg97 het volgende:
[..]
Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith
quote:
quote:+108_Truth_108 he does not say "there are many out there" he says "there are few VERSIONS released" ""вышло несколько версий" and since Russian one has only one version... it simply means he was referring to holywood MIB 1,2,3 and the whole thing is a joke.
However, if that does not convince you....
You are a president entrusted with high secret (the level of "red button" meaning nuclear lunch codes)
you go on a silly TV show and blurb that state secret out... would that constitute as high treason?
so , by using an amazing set of logic and russian language we can reach a very simple conclusion.
Mr. Medvedev was making a very good joke.
Dat is een vertaling, ik heb met meerdere russen gesproken die daar niks over hebben gezegd, het wordt vertaald als 'chronicle' wat kan staan voor meerdere versies of:quote:
quote:She chatted with this reporter, who had asked her about UFOs the last time she visited.
"Yes, I'm going to get to the bottom of it," said Clinton with enthusiasm.
En over John Podesta:quote:When asked about her husband's nonchalant comment about contact with the third kind, Hillary Clinton responded: "I think we may have been (visited already). We don't know for sure."
http://www.conwaydailysun(...)-to-investigate-ufosquote:"He has made me personally pledge we are going to get the information out," said Clinton. "One way or another. Maybe we could have, like, a task force to go to Area 51."
Wow interessant. Nu krijg ik opeens een heel ander beeld van Hilary. Hoop dat het geen mooie praatjes vooraf zijn maar dat het echt vervolg gaat krijgen.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 12:18 schreef alwaysbenice het volgende:
Interessant interview met Hillary:
[..]
[..]
En over John Podesta:
[..]
http://www.conwaydailysun(...)-to-investigate-ufos
John Podesta was Chief of Staff voor Bill Clinton, counselor voor Obama en is nu de campaign manager van Hillary, hij staat bekend om het openlijk praten over UFOs:
[ afbeelding ]
Mag haar nog steeds niet zo eerlijk gezegd, maar ik word hier ook wel warm van moet ik zeggen, ben inderdaad erg benieuwd wat hier uit komt, van Podesta heb ik wel hoge verwachtigen, je kan moeilijk tweeten dat weer spijt hebt niks met UFOs gedaan te hebben, en als Hillary er ook wel voor in is, who knows!quote:Op vrijdag 1 januari 2016 20:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wow interessant. Nu krijg ik opeens een heel ander beeld van Hilary. Hoop dat het geen mooie praatjes vooraf zijn maar dat het echt vervolg gaat krijgen.
Bill Clinton was er al veel mee bezig, en zei toen als first lady ook, met name door de billionaire Laurence Rockefeller die er voor wou zorgen dat Bill de president zou worden die het volk over de ET presence zou vertellen. Dit blijkt documenten die door de freedom of information act vrijgegeven moesten worden.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 13:16 schreef Maurice76 het volgende:
Alles leuk en aardig, maar ze weet nog niet eens wat er aan informatie bestaat. Mogelijk is de informatie van dusdanige aard dat het gewoon verstandiger is om dat niet publiek te maken - iets dat presidenten voor haar ook hebben ingezien. Zoals Obama zei, ze krijgen instructies om te vertellen dat er niks is. Zodra ze de informatie kent, zal ze misschien hetzelfde besluiten.
Dat noemt men nu een Limited Hangout.quote:Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith
quote:OK, here's how it works. The government comes out and says "well, there's these non-human entities, they could be aliens or they could be something else, we're not really sure, and they have technology that's thousands of years ahead of us. They have been buzzing our military bases and nuclear plants, violating our airspace with impunity for 70 years. We can't do anything to stop them, and we don't know what they want. Any questions?"
Public: "Yeah, just one question. Why the fuck are we paying you?"
Basically the government admitting the UFO situation is them relinquishing control, at least psychologically, in the eyes of the public. This is all important. They appear powerless. This undermines them.
A government only holds power by a tissue thin structure of tacit social sanction. We have seen time and time again in recent history how this can be torn and broken, and the public react unconventionally in stressful situations. It is vital for any government that they maintain the appearance of control, even if they don't actually have it. That's if they want to keep their phoney baloney jobs. You gotta remember that these are people who actually, at the end of the day, are mostly just trying to keep their fucking jobs.
Secondly they have to admit they've been lying to the public for 70 years.
Beyond all this, any Western government is a collection of factions, basically, that work like the parts of a dysfunctional machine. There's no one motivation or ideology motivating the whole thing, and none of them will totally agree on any course of action at any given time. That's why government actions are usually controversially unilateral, which leads to a change in the bureaucratic leadership usually, or a compromise between opposing forces, which is mostly never fully satisfactory or effective.
With the UFO situation, we don't know which groups have vested interest in the subject in the US government, but we know some have been researching UFO activity seriously since WWII. We know they've been trying to stymie outside UFO research, as if they are trying to get to some prize before anyone else. In this scenario, there's no chance of such factions agreeing to disclosure.
Other groups or individuals in government may want it, but they don't necessarily have the power or ability to make it happen. Given the above scenario and the length of time these intelligence groups have been sitting on the data, it doesn't seem at all likely that they would willingly allow another bureaucratic wing to expose their treasure.
Ziet er mooi uit. Als je er zoveel tijd insteekt en zin hebt om aan de oplossing van dit fenomeen bij te dragen, waarom niet www.exopoliticsnetherlands.nl opstarten.quote:Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden.
Heel mooi! Dat moet je inderdaad doen. Of samen met die andere gast die ook een website heeft waarop hij een enorme verzameling heeft rondom dit onderwerp.quote:Op zondag 17 januari 2016 02:46 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Ziet er mooi uit. Als je er zoveel tijd insteekt en zin hebt om aan de oplossing van dit fenomeen bij te dragen, waarom niet www.exopoliticsnetherlands.nl opstarten.
Zoals je ziet .....
http://www.paradigmresearchgroup.org/ExopoliticsWorldLinks.htm
Is er nog geen Nederlander die daar gehoor aan heeft gegeven.
Apart eigenlijk
Ik had de OP niet eens goed gelezen.quote:Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.
Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.
Goed dat je weer terug bent! De mods zijn wel veranderd nu hoor. So dont be a stranger!quote:Op maandag 18 januari 2016 01:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had de OP niet eens goed gelezen.
Top dat jij ook een website hebt en hij ziet er ook goed uit
En verder doe je goed werk hier op het forum. Je gaat de discussie aan op een nette manier. Ik hoop dat je dat nog lange tijd volhoudt. Laat je niet gek maken door de debunkers zoals mij dat enigszins is overkomen.
Ik postte een paar jaar terug ook heel veel over het UFO- onderwerp maar de debunkers en de slappe moderatie hebben voor mij het plezier van het posten of Fok weggenomen.
Heel bijzonder. En dan bedoel ik daar eigenlijk mee dat dit soort waarnemingen waarvan er wereldwijd honderden per maand worden geregistreerd niet in de mainstream media te zien zijn om de doodeenvoudige reden dat men er geen verklaring bij kan leveren. En toegegeven ze zitten er tussen. Drone, projectie, lazershow, computer geanimeerd, ballon van de peuterspeelzaal, bolbliksem. Maar bij deze kan ik me voorstellen dat men het liever overslaat en met het Weer begint.quote:
quote:Op zaterdag 23 januari 2016 19:04 schreef Monomeism het volgende:
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen.
The more you knowquote:Op vrijdag 29 januari 2016 21:22 schreef shiftsix het volgende:
leuke site, heb m bookmarked
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
Ufo's zijn niet mijn passie maar ik denk dat dit je wel intereseerdquote:
Als dat is waar het om gaat dan is "bewijs voor UFO's" een nogal hol begrip, lijkt mij. Want wat wordt er dan door zulk bewijs bewezen?quote:Op zondag 31 januari 2016 14:19 schreef alwaysbenice het volgende:
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.quote:Op zondag 31 januari 2016 14:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
We zullen ongetwijfeld over vanalles en nog wat van mening verschillen, en zeker ten aanzien van de conclusies. En dat is prima, we hoeven natuurlijk niet hetzelfde te geloven.quote:Op zondag 31 januari 2016 14:49 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.
-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)
Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.
De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________
Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.
En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,
Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.
Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
Ten eerste is 1) fundamenteel onbewijsbaar. Ten tweede, als we veronderstellen dat 1) waar is zonder dat we daar een bewijs voor hebben, dan nog volgt stelling 2) daar niet van nature uit.quote:1) De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring
2) Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.quote:Op zondag 31 januari 2016 14:49 schreef alwaysbenice het volgende:
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.
Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:
1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.
Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?
Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.
2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:33 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.
Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.
Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet?quote:Op zondag 31 januari 2016 15:44 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet?
Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe structuren daarin zijn eenvoudig niet mogelijk. Dat is geen beroep op onwetendheid, dat is iets dat we feitelijk weten.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:46 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.
En het zou kunnen dat er op die manier nooit leven is ontstaan, mijn punt is het zelfde, je kan geen duidelijke conclusies trekken wat betreft leven in deze oneindigheid op basis van 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe stucturen daarin zijn eenvoudig niet mogelijk.
Wat we weten over a) de leeftijd van het universum, en b) de in het vroege universum aanwezige elementen geldt niet voor 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen maar de volle 100%.quote:Op zondag 31 januari 2016 15:50 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
En het zou kunnen dat er op die manier nooit leven is ontstaan, mijn punt is het zelfde, je kan geen duidelijke conclusies trekken wat betreft leven in deze oneindigheid op basis van 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen.
haha, mooi die 'message to putin'quote:
Je weet dat een ball of lightning buiten alleen maar kan plaats vinden tijdens onweer?quote:Op maandag 1 februari 2016 18:17 schreef Beathoven het volgende:
[..]
haha, mooi die 'message to putin'
het is natuurlijke bolbliksem
hier is 'a message to Putin' in een vodkafles.
Het wordt aangenomen dat.quote:Op maandag 1 februari 2016 18:38 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Je weet dat een ball of lightning buiten alleen maar kan plaats vinden tijdens onweer?
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 1 februari 2016 18:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het wordt aangenomen dat.
Bolbliksem buiten is moeilijk te bestuderen omdat het zo'n zeldzaam fenomeen is..
Of wilde je hier uitsluiten dat het bolbliksem is.
waarom? Het filmpje geeft toch geen enkele details over het weerstype van het moment dat het opgenomen is?quote:Op maandag 1 februari 2016 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.
Nee, maar als iets als natuurlijke reactie kan ontstaan met alle natuurlijke elementen die we op aarde hebben, dan hoef ik de buitenaardse kaart niet te trekken als leek. De eerste die een diamant of klompje goud vond zal daar ook wel van hebben staan kijken als een 'god given thing', maar daar zul jij van roepen dat het onzin is, en terecht.quote:Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is.
Van bolbliksem weten we tenminste dat het bestaat en op aarde voorkomt. Dat behoeft geen extra aanname.quote:Op maandag 1 februari 2016 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.
Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is.
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)quote:Op maandag 1 februari 2016 18:59 schreef Beathoven het volgende:
[..]
waarom? Het filmpje geeft toch geen enkele details over het weerstype van het moment dat het opgenomen is?
[..]
Nee, maar als iets natuurlijke reactie kan ontstaan met alle natuurlijke elementen die we op aarde hebben, dan hoef ik de buitenaardse kaart niet te trekken als leek. De eerste die een diamant of klompje goud vond zal daar ook wel van hebben staan kijken als een 'god given thing', maar daar zul jij van roepen dat het onzin is, en terecht.
quote:Op maandag 1 februari 2016 19:03 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)
Ik vind het erg lastig om die conclusie uit het filmpje te trekken. Er is nagenoeg geen lucht zichtbaar, en het zou evengoed egaal bewolkt kunnen zijn.quote:Op maandag 1 februari 2016 19:03 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)
Dat is inderdaad heel waarschijnlijk. En dat zeg ik als amateurfotograaf.quote:Op maandag 1 februari 2016 19:10 schreef alwaysbenice het volgende:
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Eerst is het grasveld mooi groen.. en poef, ineens verspringt het naar bijna blauw. (Filmpje is genomen met een drone... er kan niets worden ingesteld, hij doet alles automatisch. Automatisch fout.)
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 01-02-2016 19:21:12 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Automatische kleurcorrectie dus.quote:Op maandag 1 februari 2016 19:21 schreef alwaysbenice het volgende:
Waarom laat zo wat elke camera een blauwe lucht zien als je die naar de lucht wijst?
Een camera vangt hoofdzakelijk fotonen op en geeft een bepaalde output aanvankelijk van de settings die je instelt. Kleurcorrectie is daar een van op basis van een witbalans. In de meeste opzichten doet het dingen beter dan onze ogen dat doen. En Moderne cameras zijn daar nog beter in. Hier is een nachtshot zonder de ruis van een oude camera, waar jij alleen zwart zou zien. Die wolken erachter zou je niet registreren.quote:Op maandag 1 februari 2016 19:10 schreef alwaysbenice het volgende:
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft
Wat getuigenissen van het echt gebeurde incidentquote:
Lol. Dat is toch wel de meest kromme redenering die ik ooit heb gehoord. En ook de arrogantie. Wist je dat mensen maar een fractie waar kunnen nemen van wat er allemaal is op deze wereld? En met onze gebrekkige onderzoeksmethoden kan je al helemaal niet van op aan dat wij beschavingen die veel verder gevorderd zijn zouden kunnen waarnemen.quote:Op zondag 31 januari 2016 16:25 schreef Molurus het volgende:
Overigens... als daar werkelijk ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt, dan is het veel waarschijnlijk dat wij hen waarnemen dan andersom.
Wij zijn net bezig met dingen zoals radio en tv. Daar zien ze op afstanden groter dan een paar honderd lichtjaar niets van. Andersom kunnen wij hen op potentieel veel grotere afstanden waarnemen.
Je mist geloof ik het punt: als je op een afstand van meer dan een paar honderd lichtjaar naar de aarde kijkt, even aangenomen dat je ver genoeg ontwikkeld bent om een planeet zo klein als de aarde op die afstand waar te nemen, dan zie je een planeet waarop radio en tv niet bestaan.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 22:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lol. Dat is toch wel de meest kromme redenering die ik ooit heb gehoord. En ook de arrogantie. Wist je dat mensen maar een fractie waar kunnen nemen van wat er allemaal is op deze wereld? En met onze gebrekkige onderzoeksmethoden kan je al helemaal niet van op aan dat wij beschavingen die veel verder gevorderd zijn zouden kunnen waarnemen.
Dan ga je er dus vanuit dat Aliens met een veel verder gevorderder techniek en wetenschap geen betere methodes hebben ontwikkeld om te detecteren of er op een planeet intelligent leven is.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je mist geloof ik het punt: als je op een afstand van meer dan een paar honderd lichtjaar naar de aarde kijkt, even aangenomen dat je ver genoeg ontwikkeld bent om een planeet zo klein als de aarde op die afstand waar te nemen, dan zie je een planeet waarop radio en tv niet bestaan.
De snelheid waarmee dat soort informatie zich verspreidt over het universum is voor een verder ontwikkelde beschaving niet anders dan voor ons. Een beschaving die daar langer mee bezig is is op een grotere afstand herkenbaar als een intelligente beschaving.
De quotes zijn hier wel op hun plaats ja. Echt bewijs daarvoor is er niet.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Buiten al het andere "bewijs" dat er al bestaat dat ze hier al lang zijn natuurlijk.
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel. Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn. Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
De quotes zijn hier wel op hun plaats ja. Echt bewijs daarvoor is er niet.
Precisely. De meesten nemen alleen niet de moeite om daadwerkelijke een serieuze kijk te nemen naar het bewijsmateriaal en concluderen dat omdat de maatschappij er grofweg niet in geloofd het wel onwaarschijnlijk moet zijn.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel. Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn. Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Dat laatste durf ik wel te betwisten.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn.
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste durf ik wel te betwisten.
[..]
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.
[..]
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)quote:Op zondag 7 februari 2016 00:06 schreef Japie77 het volgende:
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen, en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.quote:Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Bewijzen dat iets onverklaarbaar is is helemaal niet interessant.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars
Je kunt nooit door wegstrepen tot een verklaring komen.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen,
Even aangenomen dat het van een zeldzame meteoriet komt, een conclusie die niet zomaar vanuit onverklaarbaarheid kan worden getrokken, dan nog leidt dat niet tot de conclusie dat we door aliens zijn bezocht.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.
Ik blijf hetzelfde herhalen omdat men steeds dezelfde denkfouten blijft maken. Met name deze:quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Neem me niet kwalijk, maar het zijn met name de mensen die menen dat er werkelijk bewijsmateriaal is die er een welles-nietus discussie van maken.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Kun jij in plaats van bevestigen of ontkennen dat je gelooft dat er bewijsmateriaal is ook gewoon bewijsmateriaal presenteren? Dat is mogelijk interessanter dan de manier waarop je dat nu aanvliegt. Dat gejank over moderatie altijd.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Wederom negatief bewijs. Pogingen om te verklaren waarom er geen bewijs is.quote:Op zondag 7 februari 2016 12:48 schreef alwaysbenice het volgende:
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.quote:Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Ben jij zo'n wetenschapsgelovige? Die alleen iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is toevallig?quote:Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)
Bij twijfel, volg deze checklist:
Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.
Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
quote:Op zondag 7 februari 2016 12:57 schreef alwaysbenice het volgende:
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..quote:Op zondag 7 februari 2016 13:15 schreef Japie77 het volgende:
[..]
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.quote:Op zondag 7 februari 2016 13:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
Bron: Scientific American.quote:The Fermi Paradox Is Not Fermi's, and It Is Not a Paradox
Despite what you'll often read, the Nobel prizewinning nuclear physicist never suggested that aliens don't exist.
Two big ideas often come up in discussions about the search for extraterrestrial intelligence, or SETI. One is the Drake Equation, which estimates the number of civilizations in our Galaxy whose signals we might be able to detect—potentially thousands, according to plausible estimates. The other is the so-called Fermi paradox, which claims that we should see intelligent aliens here if they exist anywhere, because they would inevitably colonize the Galaxy by star travel—and since we don’t see any obvious signs of aliens here, searching for their signals is pointless.
The Drake Equation is perfectly genuine: it was created by astronomer and SETI pioneer Frank Drake. The Fermi paradox, however, is a myth. It is named for the physicist Enrico Fermi—but Fermi never made such a claim.
<...>
As for the paradox, there is none, even in Hart’s and Tipler’s arguments. There is no logical contradiction between the statement “E.T. might exist elsewhere” and the statement “E.T. is not here” because nobody knows that travel between the stars is possible in the first place.
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.quote:Op maandag 8 februari 2016 10:01 schreef Maurice76 het volgende:
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
Misschien ligt dat ook een beetje aan de definitie van "bewijsmateriaal" dan? Voor mij is iets, dat als "bewijsmateriaal" wordt aangemerkt, een bewijs voor hetgeen het voor gebruikt wordt. Om een voorbeeld te noemen, iemand die een (scherpe) foto maakt van een marsmannetje, dan is de foto bewijsmateriaal dat marsmannetjes bestaan. Maak je echter een wazige foto van een groene blob, dan kan het inderdaad een mastmannetje zijn, maar net zo goed dat je net op het moment van de foto hard moest niesen en er iets uit je neus vloog , of een insect dat net hard voor de lens langsvloog. Die foto is dan geen bewijsmateriaal, want het bewijst namelijk helemaal niets, hooguit laat het ruimte voor interpretatie, over wat het zou kunnen zijn.quote:Op maandag 8 februari 2016 11:05 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.
Nee.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Een willekeurige foto van een fotograaf of amateur zonder metingswaarden op zichzelf heeft in de wereld van de wetenschap niet meer gewicht dan die van een bijlage als het om grote claims gaat omdat zoiets makkelijk te vervalsen is. Neem zo'n foto als de beste foto van het monster van loch ness. De maker claimde in zn laatste jaren dat het fake was. Dus gefeliciteerd wetenschappers als je rond zo'n zwembandje je onderzoek start. De meeste wetenschappers hebben wel wat beters te doen.quote:Op maandag 8 februari 2016 11:33 schreef alwaysbenice het volgende:
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Ja, en ook genoeg cases met meer dan 3 wel gerespecteerde getuigenissen per case (de hoeveelheid getuigenissen die bijv. de NYtimes gebruikt voordat ze een verhaal publiceren), en daarnaast zijn er ook genoeg cases waar ook fysiek bewijsmateriaal is achter gebleven,quote:Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.quote:Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc) en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde. De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.quote:Op maandag 8 februari 2016 13:53 schreef ems. het volgende:
[..]
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc)
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.quote:en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde.
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grondquote:De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Ze zijn niet vals, per definitie, ze zijn alleen niet verifieerbaar. De essentie van bewijs is dat het verifieerbaar is. Als 100 mensen zeggen dat ze het vliegende spaghetti monster hebben gezien, maakt dat nog geen bewijs dat die bestaat. Het kan zijn dat het zo is, dat die dan echt bestaat, maar buiten die verklaringen weet je verder niets. Ieder mens gooit een filter over de informatie heen die hij of zij binnenkrijgt. Dat filter wordt gevormd door opvoeding en je sociale leefomgeving.quote:Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
En juist omdat die mensen dus redelijk scherp getraind (gewend) zijn in de werking van vliegtuigen en wat wel en niet 'natuurlijk' gedrag is van vliegende zaken maakt het voor mij al wat overtuigender als ze aangeven dat ze een nog niet te verklaren object hebben zien vliegen op een niet natuurlijke manier (bochtjes maken, acceleratie, 'slim' gedrag etc)quote:Op maandag 8 februari 2016 14:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.
[..]
Ontslag misschien niet maar je bent dan wel 'die ene' die ze ziet vliegen. Dat risico wil je liever niet lopen als je gegrinnik achter je rug hoort omdat je spoken (of ufo's ) zegt te zien.quote:Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.
Geen idee hoor, ik heb ook geen idee hoe de collectieve mensheid zal reageren en ook geen idee waarom (als) het achter gehouden zou worden. De 'redenen' gaan van 'de mensheid is er nog niet klaar voor om het te weten dus houden 'ze' het stil tot aan het zijn reptillians, net als de wereldleiders en de mensheid is niets anders dan een slavenras en fokvee voor onze alien overlords. Tja, Volgens mij doet zelfs een soort hypermodern Derde rijk een duit in het zakje vanaf Antarctica in de holle aarde. Daar valt gewoon geen pijl op te trekken.quote:Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Mensen die dagelijks met vliegtuigen en andere vliegende objecten omgaan geef ik meer waarde dan een bakker om de hoek die wél een Thaise lantaarn als UFO zou kunnen zien (of de knipperlichten van een vliegtuig over het hoofd ziet en denkt dat een doodnormale Boeing een Alien UFO geval is . Net als dat ik mijn fiets liever bij een fietsenmaker laat onderhouden dan bij een stratenmaker enkel en alleen omdat die er op zich wat meer verstand van zou moeten hebben. Dus dan heb ik het niet vanuit de optiek van eventuele buitenaardse wezens maar vanuit de optiek van de mens. Voor een eventuele buitenaardse zal het niet heel veel verschil maken of het met een halve tamme communiceert of één of andere hooggeleerde als het verschil in IQ/EQ te groot is.quote:[..]
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond
! Je beleeft er volgens mij teveel plezier aan om mensen te corrigeren om weg te blijven.quote:Op maandag 8 februari 2016 08:25 schreef Molurus het volgende:
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Ah, daar is het argument weer als mensen boos zijn en geen bewijzen kunnen aanvoeren. Dan gaan ze het over brainwashing hebbenquote:Op zondag 7 februari 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 23:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
Nogal off-topic maat. Ga maar een eigen topic daarvoor maken.quote:Op zondag 14 februari 2016 00:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked te kijken" en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.
Geheel ontopic,quote:Op zondag 14 februari 2016 00:03 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Nogal off-topic maat. Ga maar een eigen topic daarvoor maken.
Alles onzin noemen en dan niet reageren op het bewijsmateriaal, daar heb ik niet zo veel behoefte aan, ga maar je eigen topic maken of reageer hier OT.quote:Op zondag 14 februari 2016 00:10 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Geheel ontopic,
In de basis dezelfde rommel als die jij post maar dan vanuit een andere invalshoek die jij ook wil lezen.
Ancient Aliens debunked...quote:Op zondag 14 februari 2016 00:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.
Wist je niet dat debunkers altijd gelijk hebben?quote:Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ancient Aliens debunked...
Als ik ooit een slechte docu heb gezien dat van alles bij elkaar raapt, totaal zonder inhoud en logische basis was het die wel.
Of course. Alleen het bewijsmateriaal is echt niet mis.quote:Op maandag 15 februari 2016 18:47 schreef ems. het volgende:
Dat verhaal is natuurlijk net zo goed toepasbaar op de mensen die het allemaal maar geloven. Wederom ruis dus.
Naast de verklaringen heb je ook sightings gehad met echt heel veel getuigenissen die een redelijk samenhangend verhaal hadden van toch iets heel bijzonders, daarnaast heb je natuurlijk ook de radar data, fysieke traces en zeer eigenaardige implantaten van zelf benoemde abudctees.quote:Op dinsdag 16 februari 2016 19:54 schreef Suncatcher het volgende:
Het blijft interessant leesvoer, al die mensen op hoge posities die naar buiten komen. Je kan natuurlijk zeggen dat het slechts verklaringen zijn en dat er nog steeds bewijs ontbreekt, maar is het niet zo dat hoe meer mensen met zulke -volgens sceptici - indianen verhalen naar buiten komen, er steeds meer sprake is van een kern van waarheid?
Wat is jouw mening eigenlijk over grote groepen mensen die verklaren dat God's wonderen echt zijn?quote:Op dinsdag 16 februari 2016 19:54 schreef Suncatcher het volgende:
Het blijft interessant leesvoer, al die mensen op hoge posities die naar buiten komen. Je kan natuurlijk zeggen dat het slechts verklaringen zijn en dat er nog steeds bewijs ontbreekt, maar is het niet zo dat hoe meer mensen met zulke -volgens sceptici - indianen verhalen naar buiten komen, er steeds meer sprake is van een kern van waarheid?
waar rook is, is vuur?
Persoonlijk vind ik dat Steven Greer goed bezig is geweest met zijn disclosure project, maar heb daarbuiten veel meer respect voor mensen als Nick Pope en Stanton Friedman.
In een aantal lezingen van Steven Greer begint hij over onderwerpen dat een hoog hocus-pocus gehalte heeft. ESP, Remote viewing.. sorry, maar daarmee haal je echt de geloofwaardigheid van de hele groep naar beneden. Het lijkt erop dat Steven Greer meer bezig is met zichzelf en wat geld eruit slaan. Scheef contrast ten opzichte van de vele oudgedienden die in het leger hebben gezeten, voormalige NASA medewerkers, astronauten etc.
Neem nu nou dit filmpje.
In het eerste half uur vertelt hij ook een verhaal over Marilyn Monroe, dat zij een affaire had met beide kennedy broers en dat zij het UFO verhaal naar buiten wou brengen en daardoor vermoord is, terwijl Marilyn Monroe duidelijk psychische problemen had en gewoon zelfmoord heeft gepleegd.
Het lijkt erop dat hij van alles uit zijn reet plukt om zijn verhaal over het grootste complot van de afgelopen 70 jaar spannender te maken. En dat haalt de geloofwaardigheid van het hele disclosure project, ondanks de vele experts en oud gedienden, erg naar beneden. Hij staat niet voor niets in de hall of shame op ufowatchdog.
http://www.ufowatchdog.com/steven_greer.htm
Heel jammer...
Tja, soms willen mensen gewoon niet. Er ontbreekt het vertrouwen en de wil om zelf een eigen beeld te vormen, al helemaal als die afwijkt van de cultuur waarin men woont.quote:"Waarom zijn er geen videos van UFOs dan?"
Er zijn heel veel.
"Oke maar die zijn allemaal nep."
Gelukkig hebben we ook nog overheids documenten, radar data, lock-on data, fysieke sporen, massa sightings, implantaten etc.
"... .... Nee."
Wat betreft religie ben ik best helder;quote:Op vrijdag 19 februari 2016 23:51 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat is jouw mening eigenlijk over grote groepen mensen die verklaren dat God's wonderen echt zijn?
In the Old Testament, there are numerous stories of events and coincidences that miraculously protects God's People, the Jews. However from past reports, miracles are not limited to the past as we here at The Inquisitr reported the Hamas saying that Israel is protected by their God, and their missiles actually change direction in the air. There was another report saying the Hamas never said such a thing. Unfortunately for the Hamas, they cannot claim falsification for the other miracles testified by the Jewish state.
Read more at http://www.inquisitr.com/(...)#6GlMfQM1D5u7vH0X.99
https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticonquote:The Panopticon is a type of institutional building designed by the English philosopher and social theorist Jeremy Bentham in the late 18th century. The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly.
Dit heb je al meerdere keren aangedragen, maar steeds zonder verwijzingen.quote:Op maandag 15 februari 2016 19:39 schreef alwaysbenice het volgende:
implantaten van abductees die naar de naar de meest prestigieuze laboratoria gestuurd die concludeerde dat de eigenaardige stukjes van 'zeldzame meteorieten kwam'.
De verwijzingen zijn meerdere keren langsgekomen.quote:Op zondag 21 februari 2016 23:38 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Dit heb je al meerdere keren aangedragen, maar steeds zonder verwijzingen.
Heb je ook links naar bijvoorbeeld foto's of wetenschappelijke (technische dan wel biologische) analyses van die implantaten?
Er mag uiteraard kritiek komen op stukken bewijsmateriaal, zolang het maar inhoudelijk is en niet te repetitief wordt.quote:Ik had duidelijker moeten zijn met het doel van het topic in de OP en titel.
Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.
Wat vond je zelf van die filmpjes m.b.t. alien implants?quote:Op woensdag 24 februari 2016 15:51 schreef alwaysbenice het volgende:
Even uit het feedback topic, voor de intentie van het topic.
Er mag uiteraard kritiek komen op stukken bewijsmateriaal, zolang het maar inhoudelijk is en niet te repetitief wordt.
Bij de foto's van reddit heb ik toch wel het idee dat een hoop fake is.quote:Op woensdag 24 februari 2016 15:51 schreef alwaysbenice het volgende:
Een leuke klassieke image reeks van reddit van UFOs en dus van een potentiële buitenaardse intelligentie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor meer, een voor de context van veel van deze foto's: http://www.ufocasebook.com/bestufopictures17.html
Er zitten er inderdaad helaas een paar dubbele in en nogal wat wazige / gepixelde ...quote:Op woensdag 24 februari 2016 18:08 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Bij de foto's van reddit heb ik toch wel het idee dat een hoop fake is.
Persoonlijk vind ik die foto collage afbreuk doen aan je topic
Toch indrukwekkend dat 2 grote labs uit Amerika met 'zeldzame meteoriet' als analyse kwamen, terwijl ze niet wisten dat het uit een lichaam kwam. Hoewel het hele onderzoek dus niet te vinden is kan je zo'n claim niet ongegrond maken op TV omdat je anders voor smaad aangeklaagd kan worden.quote:Op woensdag 24 februari 2016 16:14 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Wat vond je zelf van die filmpjes m.b.t. alien implants?
Ik vind het een sterke collage, fakes heb je er altijd wel waarschijnlijk tussen zitten, in theorie kan het allemaal nep zijn hoewel de foto's overeen komen met veel UFO sightings waarvan sommigen dus gezien zijn door astronauten, presidenten, piloten, admiralen etc. en waarvan een deel vastgelegd is op radar en soms geland en fysiek bewijsmateriaal achtergelaten hebben (gedocumenteerd door overheden, wetenschappelijke onderzoeken en inlichtingsdiensten (CIA/FBI etc.)).quote:Op woensdag 24 februari 2016 18:08 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Bij de foto's van reddit heb ik toch wel het idee dat een hoop fake is.
Persoonlijk vind ik die foto collage afbreuk doen aan je topic
Voor mij wel. Hoewel, ik geloofde sowieso al in het fenomeen dat die man presenteert, omdat de mensen, waaronder soms doctors en wetenschappers, vaak om directe informatie vragen die hij vervolgens meestal ook geeft.quote:Op woensdag 24 februari 2016 20:19 schreef ems. het volgende:
Ah nee, een confirmerende droom. Dat verandert de zaak.
Ik ken hem, ik vind het niet geloofwaardig, onder andere omdat veel tegenstrijdig is met wat Bashar zegt.quote:Op woensdag 24 februari 2016 21:58 schreef Japie77 het volgende:
@Allwaysbenice:
Ken jij Martijn van Staveren trouwens? Hij geeft regelmatig lezingen en er staan ook meerdere filmpjes met hem op Earth Matters. Misschien wel interessant voor je.
http://www.buitenaardscontact.nl/
Ok. Dus je gelooft Bashar wel maar hem niet? Waarom?quote:Op woensdag 24 februari 2016 22:15 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Ik ken hem, ik vind het niet geloofwaardig, onder andere omdat veel tegenstrijdig is met wat Bashar zegt.
Het verschil tussen de informatie, de een is bijna constant logisch voor mij, de ander niet. En ook dus door mijn persoonlijke ervaring met Bashar.quote:Op donderdag 25 februari 2016 05:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok. Dus je gelooft Bashar wel maar hem niet? Waarom?
Wat heb je dan voor persoonlijke ervaring met Bashar? Ik ben twee keer naar een lezing geweest van Martijn en vond het wel heel bijzonder. Veel van wat hij zegt resoneert wel bij mij. Maar hij is wel heel erg negatief. De situatie is volgens hem totaal hopeloos.quote:Op donderdag 25 februari 2016 10:55 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Het verschil tussen de informatie, de een is bijna constant logisch voor mij, de ander niet. En ook dus door mijn persoonlijke ervaring met Bashar.
Staat hier op deze pagina een post van.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat heb je dan voor persoonlijke ervaring met Bashar? Ik ben twee keer naar een lezing geweest van Martijn en vond het wel heel bijzonder. Veel van wat hij zegt resoneert wel bij mij. Maar hij is wel heel erg negatief. De situatie is volgens hem totaal hopeloos.
Ik weet niet of Michiel dat zo stelt hoor dat iemand een macht heeft over ons bewustzijn. Dat is ook nogal een ingewikkeld concept. Je hebt mind controll maar je hebt ook bv onze planeet waarbij we op een bepaalde manier dom/klein gehouden worden.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:13 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Staat hier op deze pagina een post van.
Bovendien is er geen enkele reden om te geloven dat iemand anders een macht zou hebben over jou bewustzijn, wellicht alleen tenzij je dat gelooft en je daardoor negatieve emoties creëert.
Verzet naar 8 April helaas...nog even geduld hebben.quote:
Mooi zulk soort filmpjes. Goed dat het bewaard is gebleven als bewijs tegen de debunkers.quote:Op zondag 17 april 2016 09:39 schreef Monomeism het volgende:
USAF GEN. JOHN SAMFORD ON FLYING SAUCERS (1952) Project Blue Book Aliens
Het bekende stukje met Samford. Nog nooit eerder in zulke goede kwaliteit gezien
Inderdaad wel een mooie opname, maar zelf denk ik dat het iets is dat in de lucht in brand staat. Het knipperen is het flikkeren van de vlam. Een paar keer zie je iets loskomen, dat valt dan vrijwel recht naar beneden en dooft snel uit. Het voorwerp zelf beweegt heel erg langzaam naar links, wat er toch ook op duidt dat het langzaam op de lucht meedrijft.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 18:30 schreef alwaysbenice het volgende:
Mooie opname, klinkt oprecht en ziet er legitiem uit
Kijk 1:03 en 2:30quote:Op vrijdag 13 mei 2016 18:54 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Inderdaad wel een mooie opname, maar zelf denk ik dat het iets is dat in de lucht in brand staat. Het knipperen is het flikkeren van de vlam. Een paar keer zie je iets loskomen, dat valt dan vrijwel recht naar beneden en dooft snel uit. Het voorwerp zelf beweegt heel erg langzaam naar links, wat er toch ook op duidt dat het langzaam op de lucht meedrijft.
Dat zijn ook de twee momenten die ik bedoel. Ik geef toe dat je bij het tweede moment ook iets naar rechts ziet verdwijnen.quote:
Een nieuw interview.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:43 schreef alwaysbenice het volgende:
Goeie video van the Business Insider UK
Hij was de Chief of Staff van Bill Clinton, counselor voor Obama en nu voorzitter van Hillary's campagne en praat openlijk over de geheimhouding van UFOs en impliceert meerdere keren dat het om buitenaards leven gaat.
Ja zeker wel. Hij haalt er dit keer een paar maal "anderen" in hoge en of politieke posities bij die zijn zaak in de toekomst (zullen gaan) onderschrijven omdat ze het nu nog niet 'durven'. Hij geeft er wat spanning aan alsof er achter de schermen iets gaande is. In combinatie met wat Stephen Bassett aan scenario de media in stuurt heb je een completer plaatje.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 17:38 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Geen nieuwe bijzondere opmerkingen
Ja die was wel interessant hoewel dat niet zo zeker is, het kan zijn dat het kind er gewoon zelf mee kwam en dat ze het we OK vonden.quote:Op maandag 6 juni 2016 18:30 schreef Monomeism het volgende:
[..]
En deze nog gezien? Heel interessant dat iedereen in USA talkshows -- "opgedragen krijgt" -- om presidenten en consorten gelimiteerde en gescripte vragen over UFO's en buitenaards leven te stellen.
De tijd gehad? Alsof hij dat zelf bepaald. Zo werkt dat denk ik niet. Ik denk dat hij daar niets of weinig over te vertellen heeft. En het is de vraag hoeveel en in hoeverre hij er vanaf weetquote:Op maandag 6 juni 2016 19:48 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet zo overtuigd van Obama en een toekomstige bekendmaking, hij heeft nu al 8 jaar de tijd gehad.
Zelfs als hij geweigerd wordt kan hij disclosure in gang zetten:quote:Op dinsdag 7 juni 2016 02:40 schreef Monomeism het volgende:
[..]
De tijd gehad? Alsof hij dat zelf bepaald. Zo werkt dat denk ik niet. Ik denk dat hij daar niets of weinig over te vertellen heeft. En het is de vraag hoeveel en in hoeverre hij er vanaf weet
De overheden hebben keihard bewijs, er zijn honderden gedeclassificeerde files met al goed bewijs, waarin veel verwijzingen staan naar anderen documenten met beter bewijs.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 11:41 schreef ems. het volgende:
Nuh. Keihard bewijs is wat hij nodig heeft, anders is het alleen maar tijdverspilling voor een president.
Dan ontken simpel weg de informatie die er is, wat is er beter dan honderden officiële overheids rapportages van verbluffende UFOs met radar data en meerdere respectable getuigenissen? Of de hoogste politici/government insiders die allerlei bevestigende uitspraken doen.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 12:53 schreef ems. het volgende:
Er is materiaal, maar simpelweg geen bewijsmateriaal. Het massamedia en mainstream nieuws argument geloof ik verder niet in dus daar stopt deze discussie een beetje
Iedereen die eerlijk alle filmpjes bekijkt weet dat er genoeg tussen zit wat niet te verklaren valt.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 13:55 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]
This former NASA engineer has debunked pretty much every online UFO sighting
The truth isn't out there.
If you have eyes and use the internet, you've probably seen more than your fair share of stories about UFO sightings. Whether its strange clouds that look like spaceships, ominous looking blurs filmed from the International Space Station, or rogue meteors, the world wide web loves a good alien conspiracy.
But former NASA engineer James Oberg has taken it upon himself to trawl through all the sightings and stories out there and politely debunk them, using science.
The conclusion? Most of your "insane UFO sightings" are little more than 'space dandruff', or your brain misunderstanding of what space travel actually looks like, says Oberg.
Ja dit heb je al 5x gezegd en ik heb daar al 5x op geantwoord, daarom worden de termen 'verbluffende UFO' gebruikt of vliegende schotel.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:01 schreef Molurus het volgende:
De 'U' in UFO geeft het natuurlijk al weg: "UFO bewijs" is een contradictio in terminis.
(Tenzij men doelt op 'bewijs voor het feit dat iemand iets heeft zien vliegen dat hij/zij niet kan identificeren'. Maar dat is vermoedelijk niet wat hier wordt bedoeld. Dat zou natuurlijk ook niet heel interessant zijn.)
Dat lost het probleem niet op.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:05 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Ja dit heb je al 5x gezegd en ik heb daar al 5x op geantwoord, daarom worden de termen 'verbluffende UFO' gebruikt of vliegende schotel.
Ik vul daar de enige interessante post in dit topic aan: die van kijkertje. Maar janken is niet nodig hoor, ik ben weer weg.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:05 schreef alwaysbenice het volgende:
Weet je overigens zeker dat je hier weer wilt posten nadat je gezegd hebt hier niet meer te posten?
Of jij hebt een wat lossere definitie van bewijs.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:02 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Dan ontken simpel weg de informatie die er is,
Duidelijke foto's en video. Tevens vind ik het opmerkelijk hoe je zo makkelijk schommelt tussen "de overheid verbergt dingen voor ons en spoelt de hersenen met de MSM" en "kijk, deze betrouwbare mensen uit de overheid bevestigen alles wat ik denk".quote:wat is er beter dan honderden officiële overheids rapportages van verbluffende UFOs met radar data en meerdere respectable getuigenissen? Of de hoogste politici/government insiders die allerlei bevestigende uitspraken doen.
Daarom vind ik het zo vreemd dat jij zo stellig beweert dat jouw verklaring, en die van de bronnen die je aankaart, de juiste is.quote:Iedereen die eerlijk alle filmpjes bekijkt weet dat er genoeg tussen zit wat niet te verklaren valt.
Zo lang er geen UFO's landen waar aliens uitstappen die zich netjes voorstellen, lijkt het me sws verspilde tijd en energie om erover te speculeren. Oh wacht, dat is vast ook al gebeurd en dat hebben ze natuurlijk geheim gehoudenquote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:02 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Iedereen die eerlijk alle filmpjes bekijkt weet dat er genoeg tussen zit wat niet te verklaren valt.
10 van zijn astronauten collega's denken daar overigens anders over:
[ afbeelding ]
Ik houd ervan om meer van het leven te weten te komen, als je dat niet interesseert is het wellicht niet leuk voor jou om je hier mee bezig te houden.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 15:17 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zo lang er geen UFO's landen waar aliens uitstappen die zich netjes voorstellen, lijkt het me sws verspilde tijd en energie om erover te speculeren. Oh wacht, dat is vast ook al gebeurd en dat hebben ze natuurlijk geheim gehouden
Ok ik ben ook weer weg
Hij noemt het ook "bewijsmateriaal" en geen "bewijs". Voor mij is er geen verschil tussen die twee, voor hem volgens mij wel.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:42 schreef ems. het volgende:
[..]
Of jij hebt een wat lossere definitie van bewijs.
Mooi streven maar dan lijkt het me toch zinvoller om je te richten op die facetten van het leven die we wel zeker weten. Er valt daar nog genoeg voor je te leren neem ik aan.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 15:33 schreef alwaysbenice het volgende:
Het is een kwestie van al het bewijsmateriaal in rekening nemen en op basis daarvan een mening vormen. Het is dat er zo veel bewijsmateriaal is dat impliceert dat we bezocht worden dat ik het waarschijnlijker acht dat de government officials die hier mee instemmen de waarheid spreken.
John Podesta nog een keer, omdat hij zo op dreef is en zo veel belangrijke posities heeft gehad:
[..]
Ik houd ervan om meer van het leven te weten te komen, als je dat niet interesseert is het wellicht niet leuk voor jou om je hier mee bezig te houden.
We weten zeker dat er een uiterst bijzonder fenomeen gaande is.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 15:51 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mooi streven maar dan lijkt het me toch zinvoller om je te richten op die facetten van het leven die we wel zeker weten. Er valt daar nog genoeg voor je te leren neem ik aan.
Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 17:23 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
We weten zeker dat er een uiterst bijzonder fenomeen gaande is.
De mensen die het meegemaakt hebben, soms in gigantische groepen, (phoenix lights, 10.000 oog getuigenissen) of de mensen die gewoon kijken naar de duizenden overheids documenten (met soms radar/fysiek bewijsmateriaal + meerdere oog getuigenissen), de honderden whistle blowers, foto's, video's etc. weten het wel zeker.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 17:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof.
Bijzonder geval inderdaad.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 18:46 schreef Kijkertje het volgende:
En niet te vergeten The Miracle of the Sun waarbij duizenden mensen beweerden dat de zon van zijn baan afweek. Het was zelfs voorspeld!
Als je er niet naar kijkt, zie je het ook niet natuurlijk Blijkbaar is het zo dat, als mensen verwachten dat er iets te zien zal zijn, hun brein daar heel ontvankelijk voor kan zijn en ze ook daadwerkelijk vreemde zaken waarnemen.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 18:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bijzonder geval inderdaad.
Wat ik me wel afvraag is buiten fatima om, moet het toch ook zichtbaar zijn.
Het gaat hier niet over foto's van wolken maar over het vrijgeven van vele duizenden UFO-files door de meeste bondgenoten van de USA in de laatste 10 jaar en niet te vergeten de honderden getuigen die onder ede Congressional Hearings willen ondergaan.quote:[..]
Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof.
Wie ben jij nou om iemand te vertellen waar hij of zij zich op zou moeten richten? Als iedereen zoals jij zou denken zouden we natuurlijk nooit verder komen in onze ontwikkeling.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 15:51 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mooi streven maar dan lijkt het me toch zinvoller om je te richten op die facetten van het leven die we wel zeker weten. Er valt daar nog genoeg voor je te leren neem ik aan.
Wat is er mis met geloof? Iedereen heeft wel een of ander geloof.....Jij zal bv waarschijnlijk een wetenschapsgelovige zijn. Of geloof je bv in het kapitalisme?quote:Op dinsdag 7 juni 2016 17:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof.
Het aantal mensen dat verhaalt over Bigfoot en Nessie zijn er misschien een stuk of honderd. Mensen die verhalen vertellen over UFO's en aliens een stuk of 100000. Nogal verschilletje.quote:
Tsja. Het aantal mensen dat verhaalt over goden is nog vele malen groter maar je kan mij nog steeds niet in de kerk vinden.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het aantal mensen dat verhaalt over Bigfoot en Nessie zijn er misschien een stuk of honderd. Mensen die verhalen vertellen over UFO's en aliens een stuk of 100000. Nogal verschilletje.
Daar kan je je weleens in vergissenquote:Op woensdag 8 juni 2016 12:07 schreef Maurice76 het volgende:
Vroeger geloofde iedereen dat de aarde plat was.
Dat is ook iets anders gebleken dan men altijd dacht.
Niet goden, God. Ik zou ook niet weten waarom je als je in een God gelooft in de kerk zou moeten zitten.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:04 schreef ems. het volgende:
[..]
Tsja. Het aantal mensen dat verhaalt over goden is nog vele malen groter maar je kan mij nog steeds niet in de kerk vinden.
Geweldig . Ik wilde het niet aanstippen omdat het volgens mij een select groepje is die het niet logisch vindt, maar goed, al 16 topics vol?quote:
quote:
Jij niet. Miljoenen (miljarden?) anderen wel. Maar gezien mijn opmerking bedoelt was om het hoeveelheid-argument opzij te zetten lijkt het me overbodig om daarop in te gaanquote:Ik zou ook niet weten waarom je als je in een God gelooft in de kerk zou moeten zitten.
Nouja, 95% van de reacties zijn mensen die aan de flat-earther in kwestie proberen uit te leggen dat z'n argumentatie faaltquote:Op woensdag 8 juni 2016 13:24 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Geweldig . Ik wilde het niet aanstippen omdat het volgens mij een select groepje is die het niet logisch vindt, maar goed, al 16 topics vol?
Ik bedoelde ook meer in het algemeen, hoor. In de KIJK! stond kortgeleden ook een artikel over de Flat Earth Conspiracy, wel vermakelijk .quote:Op woensdag 8 juni 2016 13:38 schreef ems. het volgende:
Nouja, 95% van de reacties zijn mensen die aan de flat-earther in kwestie proberen uit te leggen dat z'n argumentatie faalt
quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wie ben jij nou om iemand te vertellen waar hij of zij zich op zou moeten richten? Als iedereen zoals jij zou denken zouden we natuurlijk nooit verder komen in onze ontwikkeling.
Het punt is dat je eerst moet leren wat wel en wat niet 'geloofwaardig' is als je iets wil beoordelen en daar een conclusie aan denkt te kunnen verbinden. Dat is erg moeilijk als je niet over voldoende basiskennis beschikt op allerlei gebied.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat is er mis met geloof? Iedereen heeft wel een of ander geloof.....Jij zal bv waarschijnlijk een wetenschapsgelovige zijn. Of geloof je bv in het kapitalisme?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 08-06-2016 22:33:42 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |