abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_157550182
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.

Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.



Meer voorbeeld stukjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Alle bronnen en meer:
www.bestUFOevidence.com

Ik hoop dat jullie het look vinden ^O^

[ Bericht 2% gewijzigd door alwaysbenice op 15-11-2015 21:11:37 ]
  zaterdag 14 november 2015 @ 18:39:26 #2
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157550207
Je mag niet spammen volgens de policy van FOK sorry

regels zijn regels

slotje topic mod aub
pi_157550217
Daar zijn toch al miljoenen sites over?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
  zaterdag 14 november 2015 @ 18:41:09 #4
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157550231
quote:
15s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:40 schreef Sigaartje het volgende:
Daar zijn toch al miljoenen sites over?
En er zijn 1 miljoen peuken in een leven. Slechts eentje maakt het verschil.
  zaterdag 14 november 2015 @ 18:41:55 #5
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157550247
quote:
15s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:40 schreef Sigaartje het volgende:
Daar zijn toch al miljoenen sites over?
Je mag "gewoon" niet spammen homeboy
pi_157550317
Waar een mens allemaal niet druk mee kan zijn. Een hele week bewijsmateriaal bij elkaar zoeken over het bestaan van vliegende schotels.

Tjonge, dat vind ik nou echt tijd weggooien.
Je had in die week een mooi certificaat kunnen halen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
pi_157550367
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:39 schreef Spellmeista het volgende:
Je mag niet spammen volgens de policy van FOK sorry

regels zijn regels

slotje topic mod aub
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Er staat dat je niet mag linken naar 'geldverdienzaken met je refererid erin'
  zaterdag 14 november 2015 @ 18:53:26 #8
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157550467
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Er staat dat je niet mag linken naar 'geldverdienzaken met je refererid erin'
Note taken! Je hebt gelijk! Ik zal dan maar niet over vroeger beginnen. Goed dat je het nagekeken hebt en excuses van mijn kant!

Ik ben zelf, zonder je site af te zeiken (ik heb hem nog niet gezien namelijk) helemaal niet van die UFO business om het zomaar te zeggen.

Ik vind het wel goed dat je ermee bezig bent, maar ik heb mijn twijfels of dit echt opschiet. Er zijn idd heel veel filmpjes e.d.

Wat is je doel eigenlijk met de site?
pi_157551255
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:53 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Note taken! Je hebt gelijk! Ik zal dan maar niet over vroeger beginnen. Goed dat je het nagekeken hebt en excuses van mijn kant!

Ik ben zelf, zonder je site af te zeiken (ik heb hem nog niet gezien namelijk) helemaal niet van die UFO business om het zomaar te zeggen.

Ik vind het wel goed dat je ermee bezig bent, maar ik heb mijn twijfels of dit echt opschiet. Er zijn idd heel veel filmpjes e.d.

Wat is je doel eigenlijk met de site?
Geen probleem.

Het UFO fenomeen is eigenlijk het belangrijkste fenomeen van onze tijd imo.
Ze bestaan nou eenmaal en impliceren buitenaards contact.

Mocht je dat niet geloven dan is er nog maar 1 mogelijkheid over, zeer geavanceerde overheids geheime overheids technologie (onwaarschijnlijk want de UFOs nemen belachelijke snelheden heden aan, kunnen simpel weg verdwijnen en geruisloos zweven, bovendien zijn er geloofwaardige cases waarbij face to face contact aan de orde komt)

Maar in beiden gevallen zou de wereld compleet veranderen wanneer dit bekend is.

Het bewijs is er, het enige wat nu nog nodig is is genoeg bewustzijn van mensen rond het fenomeen wat uiteindelijk voor volledige openheid zorgt van onze overheden (het is al aardig goed begonnen, bekijk de 'GOVERNMENT OFFICIALS' page en laat je verassen).


En ja het schiet wel op, op internet bereik je nou eenmaal makkelijk een groot aantel mensen.

En nee, een site zoals deze was er naar mijn idee nog niet en ik ben vrij bekend met de materie, je hebt www.spaceflare.net die voor mij een inspiratie was maar eigenlijk vrij gelimiteerd was en vaak zonder bronnen.
pi_157551405
Ik geloof ook wel dat het bestaat. Maar het interesseert me gewoon niet.
Wat me meer bezighoudt is dat we mekaar hier zelf op aarde niet de strot omdraaien.
En dan kan er zo'n pratende viskikker uit een vliegende schotel komen, mijn zegen heb je, maar het zal mij mijn reet roesten. Zolang we hier elkaars bloed wel kunnen drinken hebben we andere dingen aan ons hoofd.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
pi_157551693
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 19:33 schreef Sigaartje het volgende:
Ik geloof ook wel dat het bestaat. Maar het interesseert me gewoon niet.
Wat me meer bezighoudt is dat we mekaar hier zelf op aarde niet de strot omdraaien.
En dan kan er zo'n pratende viskikker uit een vliegende schotel komen, mijn zegen heb je, maar het zal mij mijn reet roesten. Zolang we hier elkaars bloed wel kunnen drinken hebben we andere dingen aan ons hoofd.
Je hoeft er niet aan mee te doen.

Ik ben op niemand boos, er zijn inderdaad veel mensen in de war maar heb ik alleen maar compassie voor, je maar geleerd hebben dat je ongelovigen moet doden voor dat God van je houdt (dat betekent niet dat je dingen gewoon maar moet laten gebeuren natuurlijk).
pi_157551883
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 19:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Je hoeft er niet aan mee te doen.

Ik ben op niemand boos, er zijn inderdaad veel mensen in de war maar heb ik alleen maar compassie voor, je maar geleerd hebben dat je ongelovigen moet doden voor dat God van je houdt (dat betekent niet dat je dingen gewoon maar moet laten gebeuren natuurlijk).
Ben je amateur-astronoom?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
pi_157552224
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 19:58 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ben je amateur-astronoom?
Nope
pi_157552378
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 20:16 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nope
Oh... omdat je de Melkweg in je avatar hebt, vandaar.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
  zaterdag 14 november 2015 @ 21:54:55 #15
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157555448
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.

Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.

Voorbeeld stukjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
www.bestUFOevidence.com

Ik hoop dat jullie het look vinden ^O^
Goed bezig Alwaysbenice! Trek je niks aan van de haters. Ik vond it plaatje wel een mooi voorbeeld van wat voor technieken ze hebben toegepast om mensen te brainwashen:

Feyenoord!
pi_157555961
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 21:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Goed bezig Alwaysbenice! Trek je niks aan van de haters. Ik vond it plaatje wel een mooi voorbeeld van wat voor technieken ze hebben toegepast om mensen te brainwashen:

[ afbeelding ]
Haha dankje

Ja het heeft aardig goed gewerkt, maar nu met de op komst van het internet en de HD smartphones is de tijd toch echt aan zijn eind. :s)

Stephen Basset kan er mooi een meeslepend over vertellen btw

pi_157556107
Ik ben helemaal geen hater. Als ik me dingen afvraag wil het toch niet zeggen dat ik een hater ben?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
  zaterdag 14 november 2015 @ 22:20:28 #18
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157556249
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 22:14 schreef Sigaartje het volgende:
Ik ben helemaal geen hater. Als ik me dingen afvraag wil het toch niet zeggen dat ik een hater ben?
Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!
Feyenoord!
pi_157556328
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!
Ik denk wel dat sommige waarnemingen wel te maken hebben met buitenaards leven. Maar het de nadruk leggen op bewijzen lijkt me zinloos. Je komt er niet verder mee. Net zoiets als proberen te bewijzen dat God bestaat. Ik denk ook wel dat astronauten uitlatingen hebben gedaan over aliens, maar alles zit in de doofpot. Je komt er niet verder mee. Het is leuk, maar dat is dan ook echt alles. :)
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
  zaterdag 14 november 2015 @ 22:27:39 #20
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157556464
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 22:23 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik denk wel dat sommige waarnemingen wel te maken hebben met buitenaards leven. Maar het de nadruk leggen op bewijzen lijkt me zinloos. Je komt er niet verder mee. Net zoiets als proberen te bewijzen dat God bestaat. Ik denk ook wel dat astronauten uitlatingen hebben gedaan over aliens, maar alles zit in de doofpot. Je komt er niet verder mee. Het is leuk, maar dat is dan ook echt alles. :)
Als je toch bekijkt hoe onzettend veel aanwijzingen er zijn dan zal je toch wel gek zijn om het niet te geloven. Zo denk ik erover. Iedereen kan zelf op onderzoek uit gaan. Er zijn ik weet niet hoeveel boeken over geschreven van abductees, graancirkels, verklaringen van betrouwbare getuiges, filmpjes etc etc. Maar dan nog is het voor heel veel mensen moeilijk te geloven. Weet je waarom dat is?
Feyenoord!
pi_157556917
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 22:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je toch bekijkt hoe onzettend veel aanwijzingen er zijn dan zal je toch wel gek zijn om het niet te geloven. Zo denk ik erover. Iedereen kan zelf op onderzoek uit gaan. Er zijn ik weet niet hoeveel boeken over geschreven van abductees, graancirkels, verklaringen van betrouwbare getuiges, filmpjes etc etc. Maar dan nog is het voor heel veel mensen moeilijk te geloven. Weet je waarom dat is?
Hive mind.

Mensen leren op 2 manieren, direct of van elkander. Over het algemeen is men er nog niet van overtuigd, de meeste hebben zijn er dan ook nauwelijks mee in aanraking gekomen (en nee, een keer een nieuwsbericht gelezen hebben telt niet).

En dus verspreid het zich niet snel, het is immers nog taboe.

Op het moment wanneer het kantelpunt, 'critical mass', gepasseerd wordt en het taboe opeens doorbroken wordt zal het heel snel gaan en dan is het binnen de kortste keren common sense.

En dat zal wel gebeuren door of nog een mass sighting (dit keer met internet en HD cameras), een groot lek of een belangrijke politicus die z'n mond open doet.

Exciting times. :s)
  zondag 15 november 2015 @ 05:56:07 #22
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157561539
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!
Hoi Japie77 (long time no see). Ik ben er zelf echt niet zo mee bezig. Het is wel een heel uitgebreid onderwerp en misschien is er meer aan de hand dan we zo denken inderdaad. Daarover wil ik mij echt niet zo uitlaten. Ik vind het altijd apart wanneer mensen het keihard afdoen als onzin. Ik denk zelf namelijk dat dit veel meer "in het midden ligt". Overigens ik denk bij heeeeeeelllll veel dingen dat je ze niet zomaar kan afdoen als 100% onzin, maar ook niet als 100% waarheid.

Wat de TS doet is verder ook prima. Het biedt voor mij nooit zoveel toegevoegde waarde, hoeveel filmpjes ik ook zou kijken wrs.
  zondag 15 november 2015 @ 11:46:51 #23
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157564048
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 05:56 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Hoi Japie77 (long time no see). Ik ben er zelf echt niet zo mee bezig. Het is wel een heel uitgebreid onderwerp en misschien is er meer aan de hand dan we zo denken inderdaad. Daarover wil ik mij echt niet zo uitlaten. Ik vind het altijd apart wanneer mensen het keihard afdoen als onzin. Ik denk zelf namelijk dat dit veel meer "in het midden ligt". Overigens ik denk bij heeeeeeelllll veel dingen dat je ze niet zomaar kan afdoen als 100% onzin, maar ook niet als 100% waarheid.

Wat de TS doet is verder ook prima. Het biedt voor mij nooit zoveel toegevoegde waarde, hoeveel filmpjes ik ook zou kijken wrs.
Hoi Spellmeista. Hoestie? Tja het hoeft ook niet. Maar als er nu op het journaal verteld zou worden dat de mensheid al decennia (of nog langer) in contact staat met buitenaardse wezens, zou je er dan nog net zo over denken? Of zou je het dan opeens meer toegevoegde waarde vinden?
Feyenoord!
  zondag 15 november 2015 @ 11:56:30 #24
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157564236
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 11:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoi Spellmeista. Hoestie? Tja het hoeft ook niet. Maar als er nu op het journaal verteld zou worden dat de mensheid al decennia (of nog langer) in contact staat met buitenaardse wezens, zou je er dan nog net zo over denken? Of zou je het dan opeens meer toegevoegde waarde vinden?
Hoi Japie77 ja gaat wel goed hoor. Ik vind het niet zo "super belangrijk". Dat wat Sigaartje zegt doet mij eigenlijk wel meer. Dat van dat we elkaars koppen niet inslaan.
  zondag 15 november 2015 @ 11:58:20 #25
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157564273
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 11:56 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Hoi Japie77 ja gaat wel goed hoor. Ik vind het niet zo "super belangrijk". Dat wat Sigaartje zegt doet mij eigenlijk wel meer. Dat van dat we elkaars koppen niet inslaan.
Dus ook op het moment dat het wereldnieuws zou zijn en iedereen het erover zou hebben zou je het niet zo belangrijk vinden?

Ik zou zelf een gat in de lucht springen omdat het enorme consequenties heeft voor het menselijk ras en zijn ontwikkeling. Het zou een enorme impact hebben op allerlei vlakken van onze samenleving.
Feyenoord!
pi_157565190
Kan aan mij liggen hoor, maar is het niet HEEL vreemd dat het aantal UFO sightings exact correleert met bevolkingsdichtheid?

Gaan de UFO's daadwerkelijk overal evenveel vliegbewegingen maken zodat daar waar meer mensen wonen er ook meer gerapporteerd wordt? Zou je niet verwachten dat er op bepaalde plekken significant meer gezien moet worden?
:?

pi_157565549
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 12:50 schreef nikao het volgende:
Kan aan mij liggen hoor, maar is het niet HEEL vreemd dat het aantal UFO sightings exact correleert met bevolkingsdichtheid?

Gaan de UFO's daadwerkelijk overal evenveel vliegbewegingen maken zodat daar waar meer mensen wonen er ook meer gerapporteerd wordt? Zou je niet verwachten dat er op bepaalde plekken significant meer gezien moet worden?
:?

[ afbeelding ]
Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.

Desalniettemin zijn de meeste UFO waarnemingen te verklaren als iets normaals.
pi_157565603
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 13:26 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.

Desalniettemin zijn de meeste UFO waarnemingen te verklaren als iets normaals.
Dat ze dat al doen of nog gaan doen?
Want in het eerste geval vraag ik me af waarom we nog altijd geen bewijs daarvan hebben? Zeker als ze dat expres doen, dan moet dit toch pretty obvious zijn?
pi_157565684
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 13:29 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat ze dat al doen of nog gaan doen?
Want in het eerste geval vraag ik me af waarom we nog altijd geen bewijs daarvan hebben? Zeker als ze dat expres doen, dan moet dit toch pretty obvious zijn?
Lol, geen bewijs. 8)7
pi_157565913
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 13:33 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Lol, geen bewijs. 8)7
Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.

Als jij zegt dat 'ze' zich expres laten zien, waarom blijft het dan bij vage eye witness accounts en waar blijft het concrete bewijs?
pi_157566351
quote:
Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.
Vaak is dat wel de implicatie, dat of in ieder geval zeer zeer zeer geavanceerde geheime menselijke technologie.

quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 13:46 schreef nikao het volgende:
Als jij zegt dat 'ze' zich expres laten zien, waarom blijft het dan bij vage eye witness accounts en waar blijft het concrete bewijs?
Duizenden ooggetuigen, (overkomend met) radar data, videos, fotos, fysieke sporen etc.

Doe je huiswerk eerst maar even,
pi_157566587
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 14:07 schreef alwaysbenice het volgende:
Doe je huiswerk eerst maar even,
:')
Je bent bekend met Occam's Razor? Met de onbetrouwbaarheid van ooggetuigverslagen?
Ik vroeg om overtuigend bewijs. Niet om observaties die ook wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als.....

Goed stuk hierover in een paar minuten van Neil DeGrasse Tyson toen hem hierover gevraagd werd op een of andere converentie;
pi_157567387
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 14:16 schreef nikao het volgende:

[..]

:')
Je bent bekend met Occam's Razor? Met de onbetrouwbaarheid van ooggetuigverslagen?
Ik vroeg om overtuigend bewijs. Niet om observaties die ook wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als.....

Goed stuk hierover in een paar minuten van Neil DeGrasse Tyson toen hem hierover gevraagd werd op een of andere converentie;
Ironisch dat je Occam's Razor erbij haalt. De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.

Het bewijs is er nou eenmaal, de mensen zijn alleen niet vaak om hun vooroordelen aan de kant te zetten om er naar te kijken en vertrouwen liever op de meningen van anderen waar ze tegen opkijken die hun bias kunnen confirmeren.
pi_157567529
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.
Klopt. Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan.
Duizenden mensen hebben 'iets' gezien. Dat ontkent niemand. Het gaat erom welke conclusie en verklaring er vervolgens aan verbonden wordt.

quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
Het bewijs is er nou eenmaal, de mensen zijn alleen niet vaak om hun vooroordelen aan de kant te zetten om er naar te kijken en vertrouwen liever op de meningen van anderen waar ze tegen opkijken die hun bias kunnen confirmeren.
:N :N Dit zegt meer over jezelf vrees ik.
Je begrijpt dat dit voor een wetenschapper juist een van de beste dingen is wat hem zou kunnen overkomen he? Niet alleen aantonen dat er buitenaards leven is (nobelprijs gegarandeerd), niet alleen dat het intelligent is, maar ook nog es dat ze hier al zijn? :?
wtf... Ik weet wel zeker dat 99,999999% van alle wetenschappers in al hun respectievelijke onderwerpen die er bij betrokken zouden zijn (en dat is nagenoeg alles!) hier wel om zitten te springen!
pi_157567857
quote:
Duizenden mensen hebben 'iets' gezien. Dat ontkent niemand. Het gaat erom welke conclusie en verklaring er vervolgens aan verbonden wordt.
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.

quote:
Je begrijpt dat dit voor een wetenschapper juist een van de beste dingen is wat hem zou kunnen overkomen he? Niet alleen aantonen dat er buitenaards leven is (nobelprijs gegarandeerd), niet alleen dat het intelligent is, maar ook nog es dat ze hier al zijn? :?
wtf... Ik weet wel zeker dat 99,999999%...
Leuk appeal to authority argument.

Raap je ballen eens bij elkaar en onderzoek welk bewijs er nou eigenlijk al is en trek daar je conclusies uit. ;)
pi_157568639
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.
Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?
Interessante indicatie om je ogen open te houden en vooral onderzoek te blijven doen etc. etc. Maar bewijs kan je dit allerminst noemen.

quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Leuk appeal to authority argument.
Whut? helemaal niet? Hoezo?

quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Raap je ballen eens bij elkaar en onderzoek welk bewijs er nou eigenlijk al is en trek daar je conclusies uit.
Done. Hoop vage aanwijzingen, die voor 90% (conservatieve schatting) allemaal gelijk verklaard kunnen worden door alledaagse zaken.
De 10% die overblijft? Interessant, maar ik heb wel bewijs nodig voor ik naar de conclusie spring dat het Aliens zijn.
pi_157568757
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?
Hoezo nothing more, waarom liegen?

Je hebt ooggetuigenissen met radar data etc:

''The speeds would be impossible to tolerate for a human being, that's a first point. The second point is, the vision observations always describe a system, a machine which hangs and hovers at quite a low altitude without making any noise, with the current technology that would be impossible."

- Wilfried de Brouwer, Chief of Operations, Belgian Air Staff
pi_157568806
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:40 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Hoezo nothing more, waarom liegen?

Je hebt ooggetuigenissen met radar data etc:

''The speeds would be impossible to tolerate for a human being, that's a first point. The second point is, the vision observations always describe a system, a machine which hangs and hovers at quite a low altitude without making any noise, with the current technology that would be impossible."

- Wilfried de Brouwer, Chief of Operations, Belgian Air Staff
OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.
Dan zit ie dus in die overige 10% .
Waarom ga je dan van unidentified in 1 sprong naar Alien? :?
pi_157569136
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:41 schreef nikao het volgende:

[..]

OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.
Dan zit ie dus in die overige 10% .
Waarom ga je dan van unidentified in 1 sprong naar Alien? :?
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.

Bovendien worden af en toe wezens gespot bij of in de UFOs en zijn vrij veel bijzondere contact/abductions cases.
pi_157569174
Voor de case zelf maakt het verder niet zo veel uit of het om aliens gaat of de overheid.

Ze zullen allebei de wereld compleet veranderen als ze geopenbaard worden.
pi_157569277
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:54 schreef alwaysbenice het volgende:
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.

Bovendien worden af en toe wezens gespot bij of in de UFOs en zijn vrij veel bijzondere contact/abductions cases.
Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?
Die foto van die Belgische case is alvast fake... hou je 'geruisloos' over als ooggetuigenverslag, wat ik nog altijd met een enorme korrel zout neem (wind verkeerde kant op en je hoort nix).
Blijft eigenlijk die radar data over als enige wat een beetje interessant is. Waar is dit data?
pi_157569330
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Voor de case zelf maakt het verder niet zo veel uit of het om aliens gaat of de overheid.

Ze zullen allebei de wereld compleet veranderen als ze geopenbaard worden.
Je blijft naar conclusies jumpen.
Combi van oorzaken? (foto fake, ooggetuigenverslagen niet betrouwbaar/genoeg oorzaken voor wat ze gezien kunnen hebben, radar ... ?)
en nu doe ik hetzelfde, maar als voorbeeld.. kan wat mij betreft nog 100 andere dingen zijn.
pi_157569771
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 15:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?
Ook niet waar:

quote:
Je blijft naar conclusies jumpen.
Combi van oorzaken? (foto fake, ooggetuigenverslagen niet betrouwbaar/genoeg oorzaken voor wat ze gezien kunnen hebben, radar ... ?)
en nu doe ik hetzelfde, maar als voorbeeld.. kan wat mij betreft nog 100 andere dingen zijn.
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.

Ok, go right ahead.
pi_157570242
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.

Ok, go right ahead.
Seriously? Je bent bekend met al die leuke geinige 'optische illusies' he? Die je er even pijnlijk op wijzen hoe slecht het menselijk brein is in het verwerken van (optical) data. Nog even los van alle psychologische factoren en fenomenen als mass delution etc.
Dit kan dus letterlijk alles geweest zijn, zeker als je al geprimed bent door UFO sightings en er naar op zoek bent.

Maar goed, leuk dat je de fake foto negeert en m'n vraag over die data...
hoe zit het daar mee?
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
Ook niet waar:

Evidence of Alien Implants

Really?
Als jij dit bewijs noemt dan verklaart dat wel een hoop ja.
Uit de eigen beschrijving van deze episode:
"The team looks back into the famous Betty and Barney Hill alien abduction case in Lincoln, New Hampshire and later observes the surgical removal of a supposed alien implant from a man's leg"

En als je wat over die claims van die kerel op zoekt;

"Both Orthopedic Surgeon Dr. Glenn Pfeffer and Skeptical investigator Joe Nickell explained that the "implants" are ordinary objects such as pieces of metal or shards of glass that become lodged in tissue similar to splinters. Other "implants" are simply a collection of fat cells that become disconnected (which are harmless).[1][5] Nickell said that Leir's associate, Derrel Sims, supposedly refused to cooperate when asked to provide a forensic medical institute with specimens or photos for analysis."

en uiteraard komt er dan een houdini;
" Leir alleged that implants had moved by themselves during surgery as if to avoid removal"

Oh, how convenient!

Ik wil het niet bij voorbaat afdoen als onzin hoor. Maar ALS je inderdaad implantaten in handen hebt, hoe MAKKELIJK moet het dan zijn om aan te tonen dat het alien is en iedereen te overtuigen!
pi_157571901
Andere laboratoriums (die niet wisten waar het materiaal vandaan kwam) wezen op meteoriet deeltjes in de lichamen, het is dus allemaal niet zo simpel als gewoon stukjes glas die perrongelijk in iemands lichaam zitten.

quote:
'Fenomenen als mass delution etc.
Dit kan dus letterlijk alles geweest zijn'
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.

En nee, grote (soms kilometers lange) objecten die zomaar verdwijnen of met hoge snelheid weg schieten kan niet 'letterlijk alles zijn'.
pi_157572181
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Andere laboratoriums (die niet wisten waar het materiaal vandaan kwam) wezen op meteoriet deeltjes in de lichamen
Bron?
en trouwens, dan is dat nog een stretch om van daar naar aliens te gaan.. maar goed..

quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.
Het feit is gewoon dat een ooggetuigenverslag onbetrouwbaar is. Dat weten we (gelukkig) heel goed, daarom is dat ook bijvoorbeeld niet zo belangrijk in de rechtspraak als hard bewijs als DNA of spooronderzoek of andere harde data.
En nogmaals, iedereen kan dit bij zichzelf nagaan door maar te denken aan al die simpele optische illusies die je altijd ziet; hoe makkelijk is het wel niet om je eigen brein voor de gek te houden!
Zo zien we bijvoorbeeld overal ook patronen in, gezichten in het bijzonder. Jij mag daar gelijk het etiket 'hallicuneren' op plakken, ik heb dat woord nooit gebruikt. Het is gewoon een heel menselijk fenomeen en psychologisch principe wat bekend is.

quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
En nee, grote (soms kilometers lange) objecten die zomaar verdwijnen of met hoge snelheid weg schieten kan niet 'letterlijk alles zijn'.
Je maakt de fout al door aannames te verwerken in de observatie. Wat is er feitelijk gezien? En hoe wordt dat gerapporteerd door al die verschillende mensen? Zeer grote kans dat die waarneem verslagen vervolgens totaal uiteen lopen wat er gezien is.

En nogmaals, we hebben het weer en nog steeds over ooggetuigenverslagen.
Waar blijft dat concrete bewijs nou waarvan je claimt dat het er is?
pi_157572709
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 17:34 schreef nikao het volgende:
Waar blijft dat concrete bewijs nou waarvan je claimt dat het er is?
Er is zo veel bewijs materiaal, vandaar de site www.bestUFOevidence.com

Als je de officiële statements van de instanties zijn daar op te vinden, als je dat niet genoeg vind kun je de documenten opzoeken die soms declassified zijn, Nick Pope die gewerkt heeft voor het Britse ministerie voor defensie heeft er een hoop op z'n site staan http://www.nickpope.net/

Ik ga verder niet alle details van elke zaak opzoeken, een hoop van de informatie is al geleverd en als dat genoeg is houdt het op, maar ik ga niet alles voor je doen.
pi_157572875
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 17:54 schreef alwaysbenice het volgende:
maar ik ga niet alles voor je doen.
:')
Nog niks concreets heb je hier neer gezet...
Maar ik wacht in spanning af!

" We live in an 'infinite' universe, approximately there are about 2-3 trillion planets in our galaxy, and there are about one 100 billion galaxies in the observable universe. "
^O^
Tenminste 1 ding waar ik het mee eens kan zijn.

En echt, veel, zo niet alles heeft een alternatieve verklaring die veeeeeeel logischer en waarschijnlijker is. Bijv. die hieroglyphen met helicopters enzo;
http://www.catchpenny.org/abydos.html
pi_157573009
De reports van het Britse ministerie van defensie zijn natuurlijk ook niet concreet genoeg natuurlijk, maar de eerste best link van een 'skeptic' wordt gelijk als absolute waarheid gezien. Dit heeft weinig zin zo, doei. ;)
pi_157573206
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 18:07 schreef alwaysbenice het volgende:
De reports van het Britse ministerie van defensie zijn natuurlijk ook niet concreet genoeg natuurlijk, maar de eerste best link van een 'skeptic' wordt gelijk als absolute waarheid gezien. Dit heeft weinig zin zo, doei. ;)
Je bedoelt de reports waarin ze in elk geval zelf NIET naar conclusies springen?
maar het gewoon netjes bij UFO's houden in de zin van Unidentified?
Diezelfde Nick Pope die jij aan haalt die zelf zegt;
"For those with the patience to wade through 6,000 pages of documents, it's a mixed bag. There's a great deal of mundane correspondence between the MoD and the public, together with a vast number of UFO sightings which are clearly aircraft lights, satellites or meteors. But there is some more interesting material."

Ga je hem dan ook aanvallen dat ie mensen weg zet dat ze hallucineren, zoals je dat bij mij steeds doet?

Voor de duidelijkheid; dit kwam ik tegen in een van die 'cases'
" MoD's stated position which is that to date we have seen nothing which could be classed as proof that extraterrestial life exists.""

Geef gewoon toe dat je maar wat graag in aliens gelooft, en iedere aanleiding aangrijpt op naar de conclusie te springen 'because aliens!'



[ Bericht 5% gewijzigd door nikao op 15-11-2015 18:23:24 ]
pi_157573493
quote:
Ga je hem dan ook aanvallen dat ie mensen weg zet dat ze hallucineren, zoals je dat bij mij steeds doet?
Hij heeft het nooit over massa hallucinaties gehad, en ik heb je nooit aangevallen. :)
pi_157573611
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 18:27 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Hij heeft het nooit over massa hallucinaties gehad, en ik heb je nooit aangevallen. :)
Even voor de duidelijkheid; jij bent hier uberhaupt de enige die het hier over hallucinaties heeft gehad hoor..

Hij geeft gewoon aan de het merendeel van de cases gewoon prima te verklaren is, en jij denkt dat daar niets tussen zit wat door meer / veel mensen is gezien? Prima.
De 'interessante' cases, zijn dan overigens nog steeds cases zonder radar gegevens zover ik kan zien. Dus ik ben nog wel steeds benieuwd naar die data..........

Feit is gewoon dat je de onderbouwing niet hebt. En je steunt op mensen/authoriteiten die je claim simpelweg expliciet NIET ondersteunen.
pi_157573873
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven. ;)
pi_157573965
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 18:44 schreef alwaysbenice het volgende:
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven. ;)
:') :W :W
Het wordt wel een beetje zielig zo imho. Geen enkel steekhoudend argument/stukje bewijs en veel verder dan 'kijk maar op m'n site' kom je niet. Wordt een beetje site promotie zonder inhoud zo dit topic.
pi_157574332
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 18:44 schreef alwaysbenice het volgende:
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven. ;)
Oh.. en aangezien jij hun statements gelooft moet je je site maar even aanpassen wat betreft die Rendlesham Forest Incident en radar;

"On 1983 October 19 Pam Titchmarsh of Defence Secretariat Division 8 (DS8) replied, noting that “no unidentified object was seen on any radar recordings during the period in question and that the News of the World article was inaccurate on this point”. Her reply is p.160 in the MoD file, but the link above is to a scan of the original in my possession."
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham8.htm
pi_157574598
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 18:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Oh.. en aangezien jij hun statements gelooft moet je je site maar even aanpassen wat betreft die Rendlesham Forest Incident en radar;

"On 1983 October 19 Pam Titchmarsh of Defence Secretariat Division 8 (DS8) replied, noting that “no unidentified object was seen on any radar recordings during the period in question and that the News of the World article was inaccurate on this point”. Her reply is p.160 in the MoD file, but the link above is to a scan of the original in my possession."
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham8.htm
Ah ik zie het inderdaad, bedankt.

Hoewel Colonel Charles I. Halt is van mening dat er wel rada data was maar dat er sprake is van een cover up https://www.facebook.com/(...)4262/?type=2&theater
pi_157586763
Yes, na een paar uur spammen success *O*

  woensdag 18 november 2015 @ 06:56:14 #58
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_157641121
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 11:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus ook op het moment dat het wereldnieuws zou zijn en iedereen het erover zou hebben zou je het niet zo belangrijk vinden?

Ik zou zelf een gat in de lucht springen omdat het enorme consequenties heeft voor het menselijk ras en zijn ontwikkeling. Het zou een enorme impact hebben op allerlei vlakken van onze samenleving.
Hey Japie77 ik weet het niet. Ik ben daar echt niet zo mee bezig. Ik weet niet of ik het "belangrijk" zou vinden. Ik zou het wel "vernieuwend" vinden, maar dat heb ik bij heel veel dingen. Misschien dat de schaal van "vernieuwing" voor mij wat hoger zou liggen, maar m.b.t. heel veel zaken ben ik best "neutraal" over het algemeen. Over heel veel zaken (die eventueel in de toekomst liggen) laat ik mij, over het algemeen, ook niet zo uit. Ik heb namelijk "geleerd" dat alles anders kan lopen dan dat je denkt. Dus dan hou ik (wijselijk) voor mijzelf, mijn mond dicht en hou ik mij, over het algemeen bezig met zaken die ik "belangrijk" vind. Dit zijn vaak zaken waar ik in het dagelijks leven tegenaan loop of die ik meemaak. Zelf denk ik dat ik daar dan (misschien op den duur) wat mee wil doen net zoals de TS (met de website). Dit is maar een voorbeeld. Tegenwoordig probeer ik dingen echt wat meer bij mijzelf te houden. Je kan zowat wegspacen als je je helemaal laat gaan. Heb het zelf al ervaren vandaar. Is ook een soort bescherming voor mijzelf wrs.
pi_157856610
Nou het beste bewijs vind ik toch altijd astronauten, voormalige wetenschappers van NASA, politici die meer openheid eisen of stellen dat ze meer hebben gezien. Maar tegenstanders moeten voorzichtig zijn met te zeggen dat elke mogelijkheid meteen wordt afgekraakt, ongeacht hoe of wat, en voorstanders moeten erg voorzichtig zijn met te stellen dat elke verklaring, elke mogelijkheid, meteen als fundamenteel wordt gezien in hun zoektocht naar bewijsvorming in deze.
pi_157856938
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 november 2015 11:38 schreef Slaro het volgende:
Nou het beste bewijs vind ik toch altijd astronauten, voormalige wetenschappers van NASA, politici die meer openheid eisen of stellen dat ze meer hebben gezien. Maar tegenstanders moeten voorzichtig zijn met te zeggen dat elke mogelijkheid meteen wordt afgekraakt, ongeacht hoe of wat, en voorstanders moeten erg voorzichtig zijn met te stellen dat elke verklaring, elke mogelijkheid, meteen als fundamenteel wordt gezien in hun zoektocht naar bewijsvorming in deze.
Ja, er is ook veel onzin rond dit gebied, hoewel je toch anders naar deze fenomenen aankijkt
als je zelf wat meegemaakt hebt.

Overigens gister een retweet van Lange Frans *O*
pi_157856975
quote:
14s.gif Op vrijdag 27 november 2015 11:59 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ja, er is ook veel onzin rond dit gebied, hoewel je toch anders naar deze fenomenen aankijkt
als je zelf wat meegemaakt hebt.

Overigens gister een retweet van Lange Frans *O*
[ afbeelding ]
Wat heb je dan meegemaakt??
pi_157857046
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 november 2015 12:02 schreef Slaro het volgende:

[..]

Wat heb je dan meegemaakt??
2x een sighting van een oranje bal van redelijk dichtbij die door de lucht vloog en geen Chinese lanteren was, en het meest controversiële van al, ik had een droom waarin ik iets heel specifieks zag wat een week later verteld werd in een van de channelings van Bashar, hier staat het uitgebreider bashar-forum.org/viewtopic.php?f=2&t=7

Na zulke dingen weet je gewoon dat het echt is, hoewel ik het zelf ook moeilijk geloofd zou hebben als ik het niet had meegemaakt.

Oh well, time will tell. :)
pi_157857519
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 november 2015 12:06 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

2x een sighting van een oranje bal van redelijk dichtbij die door de lucht vloog en geen Chinese lanteren was, en het meest controversiële van al, ik had een droom waarin ik iets heel specifieks zag wat een week later verteld werd in een van de channelings van Bashar, hier staat het uitgebreider bashar-forum.org/viewtopic.php?f=2&t=7

Na zulke dingen weet je gewoon dat het echt is, hoewel ik het zelf ook moeilijk geloofd zou hebben als ik het niet had meegemaakt.

Oh well, time will tell. :)
Omdat je een Oog zag dat dus Sirius zou voorstellen?
  donderdag 10 december 2015 @ 16:05:15 #66
31057 jpg97
Otaku No Kenkyu
pi_158152343
quote:
0s.gif Op zondag 15 november 2015 18:15 schreef nikao het volgende:


Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
pi_158276189

Jeej, Lange Frans weer over UFOs *O*
pi_158340239
Mooie AMA met Richard Dolan, een slimme en toffe academici/historicus:

pi_158356246
De voormalige Russische President en nu Minister Premier zei achter de schermen (toen hij naar zeggen dacht de cameras uit stonden) over hoe de presidenten briefed worden over ETs.

Let wel, de Men In Black waar hij naar wijst is zoals hij zegt de (Russische) documentaire over UFOs en extraterrestrials:


[ Bericht 0% gewijzigd door alwaysbenice op 19-12-2015 17:12:32 ]
pi_158557218
Dit is mijn website, waarop ik veel van het beste bewijs heb verzameld (verdien er geen geld mee):

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_158587040
quote:
0s.gif Op zondag 27 december 2015 00:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dit is mijn website, waarop ik veel van het beste bewijs heb verzameld (verdien er geen geld mee):

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Goed bezig dude
-----------------------------------------------------

  woensdag 30 december 2015 @ 08:48:46 #73
31057 jpg97
Otaku No Kenkyu
pi_158663744
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 december 2015 15:18 schreef alwaysbenice het volgende:
De voormalige Russische President en nu Minister Premier zei achter de schermen (toen hij naar zeggen dacht de cameras uit stonden) over hoe de presidenten briefed worden over ETs.

Let wel, de Men In Black waar hij naar wijst is zoals hij zegt de (Russische) documentaire over UFOs en extraterrestrials:
:')

Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith

:')
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
pi_158679025
quote:
0s.gif Op woensdag 30 december 2015 08:48 schreef jpg97 het volgende:

[..]

:')

Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith

:')
En waarom denk je dat?
  donderdag 31 december 2015 @ 09:47:59 #75
31057 jpg97
Otaku No Kenkyu
pi_158704023
quote:
0s.gif Op woensdag 30 december 2015 17:26 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

En waarom denk je dat?
quote:
+108_Truth_108 he does not say "there are many out there" he says "there are few VERSIONS released" ""вышло несколько версий" and since Russian one has only one version... it simply means he was referring to holywood MIB 1,2,3 and the whole thing is a joke.
However, if that does not convince you....
You are a president entrusted with high secret (the level of "red button" meaning nuclear lunch codes)
you go on a silly TV show and blurb that state secret out... would that constitute as high treason?
so , by using an amazing set of logic and russian language we can reach a very simple conclusion.
Mr. Medvedev was making a very good joke.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
pi_158707423
quote:
0s.gif Op donderdag 31 december 2015 09:47 schreef jpg97 het volgende:

[..]

[..]

Dat is een vertaling, ik heb met meerdere russen gesproken die daar niks over hebben gezegd, het wordt vertaald als 'chronicle' wat kan staan voor meerdere versies of:
'a factual written account of important or historical events in the order of their occurrence.'

Bovendien noemt hij het woord documentaire.

Dus wellicht, maar het lijkt me sterk.
pi_158732698
Interessant interview met Hillary:
quote:
She chatted with this reporter, who had asked her about UFOs the last time she visited.
"Yes, I'm going to get to the bottom of it," said Clinton with enthusiasm.
quote:
When asked about her husband's nonchalant comment about contact with the third kind, Hillary Clinton responded: "I think we may have been (visited already). We don't know for sure."
En over John Podesta:
quote:
"He has made me personally pledge we are going to get the information out," said Clinton. "One way or another. Maybe we could have, like, a task force to go to Area 51."
http://www.conwaydailysun(...)-to-investigate-ufos

John Podesta was Chief of Staff voor Bill Clinton, counselor voor Obama en is nu de campaign manager van Hillary, hij staat bekend om het openlijk praten over UFOs:
  vrijdag 1 januari 2016 @ 20:08:09 #78
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_158743122
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 januari 2016 12:18 schreef alwaysbenice het volgende:
Interessant interview met Hillary:

[..]

[..]

En over John Podesta:

[..]

http://www.conwaydailysun(...)-to-investigate-ufos

John Podesta was Chief of Staff voor Bill Clinton, counselor voor Obama en is nu de campaign manager van Hillary, hij staat bekend om het openlijk praten over UFOs:
[ afbeelding ]
Wow interessant. Nu krijg ik opeens een heel ander beeld van Hilary. Hoop dat het geen mooie praatjes vooraf zijn maar dat het echt vervolg gaat krijgen. :) ^O^
Feyenoord!
pi_158743196
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 januari 2016 20:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wow interessant. Nu krijg ik opeens een heel ander beeld van Hilary. Hoop dat het geen mooie praatjes vooraf zijn maar dat het echt vervolg gaat krijgen. :) ^O^
Mag haar nog steeds niet zo eerlijk gezegd, maar ik word hier ook wel warm van moet ik zeggen, ben inderdaad erg benieuwd wat hier uit komt, van Podesta heb ik wel hoge verwachtigen, je kan moeilijk tweeten dat weer spijt hebt niks met UFOs gedaan te hebben, en als Hillary er ook wel voor in is, who knows! :s)
pi_158822365
Mainstream aandacht de voor de zaak:

pi_158824146
Here we go again :
  dinsdag 5 januari 2016 @ 00:57:57 #82
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_158837338
quote:
10s.gif Op maandag 4 januari 2016 18:56 schreef alwaysbenice het volgende:
Here we go again :
[ afbeelding ]
WOO HOO *O* *O*
Feyenoord!
pi_158844984
Alles leuk en aardig, maar ze weet nog niet eens wat er aan informatie bestaat. Mogelijk is de informatie van dusdanige aard dat het gewoon verstandiger is om dat niet publiek te maken - iets dat presidenten voor haar ook hebben ingezien. Zoals Obama zei, ze krijgen instructies om te vertellen dat er niks is. Zodra ze de informatie kent, zal ze misschien hetzelfde besluiten.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_158845226
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 januari 2016 13:16 schreef Maurice76 het volgende:
Alles leuk en aardig, maar ze weet nog niet eens wat er aan informatie bestaat. Mogelijk is de informatie van dusdanige aard dat het gewoon verstandiger is om dat niet publiek te maken - iets dat presidenten voor haar ook hebben ingezien. Zoals Obama zei, ze krijgen instructies om te vertellen dat er niks is. Zodra ze de informatie kent, zal ze misschien hetzelfde besluiten.
Bill Clinton was er al veel mee bezig, en zei toen als first lady ook, met name door de billionaire Laurence Rockefeller die er voor wou zorgen dat Bill de president zou worden die het volk over de ET presence zou vertellen. Dit blijkt documenten die door de freedom of information act vrijgegeven moesten worden.

Bovendien was ze onder andere staatssecretaris onder Obama van 2009 tot 2013, en is ze nauw betrokken met haar campaigne voorzitter John Podesta die Chief of Staff van Bill Clinton was, en adviseur van Obama.

Dus ze weet echt wel heel wat en volgens mij is ze gewoon klaar met al de geheimhouding.
Ze begint ook oud en nonchalanter te worden, zij wil denk ik al te graag disclosure mee maken, nog beroemder worden en voor altijd in de historie boeken gaan als de president die aan de mensheid vertelde dat we niet alleen zijn.
pi_158963832
Stanton Friedman over de (5 grote) wetenschappelijke onderzoeken die het bestaan van intelligent gecontroleerde UFOs bewijzen:
pi_158968486
Na Richard Dolan mijn favoriete UFO researcher, echt een geweldig intelligente, openminded en sceptische man:
pi_159004348
quote:
Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith
Dat noemt men nu een Limited Hangout.

"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.

- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.

- Evading truth while revealing it, .

- Slowly letting truth coming out.

Of gewoon een grap. Dat is het leuke aan dit soort dingen. ;)

[ Bericht 7% gewijzigd door Monomeism op 11-01-2016 05:02:09 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
pi_159145871
Meer dan 100.000 pagina's van overheids rapporten van UFOs uit 8 landen:
http://that1archive.neocities.org/subfolder1/ufo-files.html

En dat is nog maar een fractie van wat er bekend is, de meeste documenten zijn vrijgegeven via de Freedom of Information Act, en je hebt als overheid 9 uitzonderingen om ze alsnog geheim te houden.
Een aanzienlijk deel is ook helemaal gecensureerd en de documenten hebben vaak interne referenties naar andere documenten die niet zijn vrijgegeven.

Mooie reactie van reddit, van waarom iemand niet disclosure (van de overheid) verwacht:
quote:
OK, here's how it works. The government comes out and says "well, there's these non-human entities, they could be aliens or they could be something else, we're not really sure, and they have technology that's thousands of years ahead of us. They have been buzzing our military bases and nuclear plants, violating our airspace with impunity for 70 years. We can't do anything to stop them, and we don't know what they want. Any questions?"

Public: "Yeah, just one question. Why the fuck are we paying you?"

Basically the government admitting the UFO situation is them relinquishing control, at least psychologically, in the eyes of the public. This is all important. They appear powerless. This undermines them.

A government only holds power by a tissue thin structure of tacit social sanction. We have seen time and time again in recent history how this can be torn and broken, and the public react unconventionally in stressful situations. It is vital for any government that they maintain the appearance of control, even if they don't actually have it. That's if they want to keep their phoney baloney jobs. You gotta remember that these are people who actually, at the end of the day, are mostly just trying to keep their fucking jobs.

Secondly they have to admit they've been lying to the public for 70 years.

Beyond all this, any Western government is a collection of factions, basically, that work like the parts of a dysfunctional machine. There's no one motivation or ideology motivating the whole thing, and none of them will totally agree on any course of action at any given time. That's why government actions are usually controversially unilateral, which leads to a change in the bureaucratic leadership usually, or a compromise between opposing forces, which is mostly never fully satisfactory or effective.

With the UFO situation, we don't know which groups have vested interest in the subject in the US government, but we know some have been researching UFO activity seriously since WWII. We know they've been trying to stymie outside UFO research, as if they are trying to get to some prize before anyone else. In this scenario, there's no chance of such factions agreeing to disclosure.

Other groups or individuals in government may want it, but they don't necessarily have the power or ability to make it happen. Given the above scenario and the length of time these intelligence groups have been sitting on the data, it doesn't seem at all likely that they would willingly allow another bureaucratic wing to expose their treasure.


[ Bericht 33% gewijzigd door alwaysbenice op 16-01-2016 12:17:59 ]
pi_159154887
Soundcloud AVLRECORDS =)
pi_159166463
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden.
Ziet er mooi uit. Als je er zoveel tijd insteekt en zin hebt om aan de oplossing van dit fenomeen bij te dragen, waarom niet www.exopoliticsnetherlands.nl opstarten.

Zoals je ziet .....

http://www.paradigmresearchgroup.org/ExopoliticsWorldLinks.htm

Is er nog geen Nederlander die daar gehoor aan heeft gegeven.

Apart eigenlijk
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
  zondag 17 januari 2016 @ 12:03:22 #91
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159169975
quote:
0s.gif Op zondag 17 januari 2016 02:46 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ziet er mooi uit. Als je er zoveel tijd insteekt en zin hebt om aan de oplossing van dit fenomeen bij te dragen, waarom niet www.exopoliticsnetherlands.nl opstarten.

Zoals je ziet .....

http://www.paradigmresearchgroup.org/ExopoliticsWorldLinks.htm

Is er nog geen Nederlander die daar gehoor aan heeft gegeven.

Apart eigenlijk
Heel mooi! Dat moet je inderdaad doen. Of samen met die andere gast die ook een website heeft waarop hij een enorme verzameling heeft rondom dit onderwerp. :)
Feyenoord!
pi_159170013
Nope
  zondag 17 januari 2016 @ 12:16:00 #93
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159170269
quote:
0s.gif Op zondag 17 januari 2016 12:04 schreef alwaysbenice het volgende:
Nope
Waarom niet?
Feyenoord!
pi_159170412
Zie er zelf de meerwaarde niet zo van in.
pi_159193717
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.

Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.

Ik had de OP niet eens goed gelezen.

Top dat jij ook een website hebt en hij ziet er ook goed uit ^O^

En verder doe je goed werk hier op het forum. Je gaat de discussie aan op een nette manier. Ik hoop dat je dat nog lange tijd volhoudt. Laat je niet gek maken door de debunkers zoals mij dat enigszins is overkomen.

Ik postte een paar jaar terug ook heel veel over het UFO- onderwerp maar de debunkers en de slappe moderatie hebben voor mij het plezier van het posten of Fok weggenomen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_159195294
Michio Kaku is 1 van de weinige eerlijke wetenschappers. De meeste UFO-sightings zijn te verklaren, maar het gaat om de kleine categorie van onverklaarbare sightings.

Deze sightings gaan over voorwerpen die bijv. vanuit stilstand met enorme snelheid kunnen wegschieten, die haakse bochten kunnen maken op grote snelheid en die vlak boven de grond met enorme snelheid kunnen vliegen zonder geluid te maken of duidelijk lucht te verplaatsen zoals je zou mogen verwachten.


En in het volgende interview gaat hij verder op de materie in:


http://aliens-ufos.jouwweb.nl/bekentenissen-disclosure-project

[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 18-01-2016 08:57:53 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_159195312
De Britse overheid heeft een actief beleid van ridiculisatie gevoerd rondom UFOs:

As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'

As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.

"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."


http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_159195328
Wat interessante foto's:

Deze onderstaande foto wordt getoond in de documentaire over Hessdalen en wordt daarin besproken door de wetenschappers die de foto hebben gemaakt. De foto hieronder is gemaakt met een sluitertijd van 30 seconden. In de 30 seconden zie je de lichten op een onnatuurlijke manier door de lucht bewegen. Het licht is tegelijkertijd geanalyseerd en op de foto zie je de spectraalanalyse staan. Zoals je ziet is deze erg netjes, er lopen geen kleuren in elkaar over.

Dit betekent dat de lichten niet het gevolg kunnen zijn van gasverbranding. De wetenschappers denken dat de lichten een plasma zijn en het interessante daaraan, is dat het bijeen moet worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Ook zijn de lichten voor langere periodes waargenomen op radar dus de wetenschappers concluderen dat het solide objecten zijn. Koppel daaraan nog de sightings van duidelijke vliegende schotels in de decennia voor deze foto, door geloofwaardige getuigen die wonen in Hessdalen en je hebt een erg intrigerende foto te pakken in mijn ogen:



The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).

The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.

Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.

There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.



http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm?

Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf?

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf?

February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)







December 8th, 1992 - Puebla, Mexico





In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.

Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article

http://www.ufoevidence.or(...)s/Photo57.htm;

January 31, 2008 - Indiana, USA



Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)

September 29, 2001 - Hungary



BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.

"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.

"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."

Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.

The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.









[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/video-en-fotobewijs
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
  maandag 18 januari 2016 @ 11:39:52 #99
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159197702
quote:
14s.gif Op maandag 18 januari 2016 01:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik had de OP niet eens goed gelezen.

Top dat jij ook een website hebt en hij ziet er ook goed uit ^O^

En verder doe je goed werk hier op het forum. Je gaat de discussie aan op een nette manier. Ik hoop dat je dat nog lange tijd volhoudt. Laat je niet gek maken door de debunkers zoals mij dat enigszins is overkomen.

Ik postte een paar jaar terug ook heel veel over het UFO- onderwerp maar de debunkers en de slappe moderatie hebben voor mij het plezier van het posten of Fok weggenomen.
Goed dat je weer terug bent! De mods zijn wel veranderd nu hoor. So dont be a stranger! ^O^ *O* *O*
Feyenoord!
pi_159332018
quote:
Heel bijzonder. En dan bedoel ik daar eigenlijk mee dat dit soort waarnemingen waarvan er wereldwijd honderden per maand worden geregistreerd niet in de mainstream media te zien zijn om de doodeenvoudige reden dat men er geen verklaring bij kan leveren. En toegegeven ze zitten er tussen. Drone, projectie, lazershow, computer geanimeerd, ballon van de peuterspeelzaal, bolbliksem. Maar bij deze kan ik me voorstellen dat men het liever overslaat en met het Weer begint.

[ Bericht 24% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 17:58:05 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
pi_159334567
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen. ;)

[ Bericht 29% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 19:11:56 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
pi_159334887
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 januari 2016 19:04 schreef Monomeism het volgende:
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen. ;)
:)
pi_159344179
Recente poplaire /r/Askreddit thread met 1.3k reacties op de vraag of er Abductee of UFO getuigenissen waren die hun verhaal wilde delen, veel interessante verhalen:

https://www.reddit.com/r/(...)_those_who_claim_to/

Incl. 1 filmpje
pi_159351398
mooie comment op reddit:

It's like the holocaust, no matter how many people say they experienced it, no matter how many military personnel "blow the whistle" on it and say they participated in programs surrounding it, no matter how many videos appear or how many reports there are all around the world, some people are going to keep denying it forever.
for everybody else, this is a particularly good case to look into.


Naja, met wat minder fysieke sporen dan

https://www.reddit.com/r/(...)_right_now_students/

[ Bericht 4% gewijzigd door alwaysbenice op 24-01-2016 12:05:18 ]
  zondag 24 januari 2016 @ 11:51:23 #107
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_159351677
STS 48


en deze (martin Stubbs)

Ik heb de docu van martin stubs op cd zal m wel ff uploaden voor je

hoeft niet hij stond er al :)

TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_159453433
Mooie progressie op het UFO/ET gebied.

De nieuwe X-Files ging zo wat helemaal over al het UFO bewijs dat beschikbaar is.

En die CIA had blijkbaar ook zin om mee te doen.
24 jan

25 jan


En dat is nu mainstream media aandacht aan het krijgen:
http://www.nbcnews.com/te(...)ers-skeptics-n505361
https://www.rt.com/usa/330325-cia-ufo-declassified-files/
http://www.examiner.com/a(...)tigate-ufo-sightings

Progressie, progressie :)
Op naar een nieuwe wereld
pi_159482839
''Over the years we have chased many many many of these things but maybe not with the visibility that this one has gotten, and we've rarely been able to pinpoint exactly where they came from and always finding out that it didn't pose us any hazard.''

______________________________________________________________________________________

pi_159502678
Interesting
pi_159503172
leuke site, heb m bookmarked

die quotes van astronauten zijn wel gek man :P
Ik geloofde er sowieso al in
pi_159503723
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 januari 2016 21:22 schreef shiftsix het volgende:
leuke site, heb m bookmarked

die quotes van astronauten zijn wel gek man :P
Ik geloofde er sowieso al in
The more you know ^O^
  zondag 31 januari 2016 @ 05:20:20 #113
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_159533793
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 januari 2016 21:36 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

The more you know ^O^
Ufo's zijn niet mijn passie maar ik denk dat dit je wel intereseerd
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
There is only one religion
  zondag 31 januari 2016 @ 14:01:38 #114
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159539814
Waarom spreekt men in dit verband eigenlijk nooit van "bewijs voor buitenaardse bezoekers"?

Want dat is, lijkt mij, waar het om draait. Wat mensen bedoelen als ze, zoals bijvoorbeeld shiftsix, zeggen 'ik geloofde er sowieso al in'.

Een "UFO" is strikt genomen niet meer dan een ongeidentificeerd vliegend object. Een bewijs daarvoor zegt uitsluitend iets over de waarnemer en niet over het waargenomene. (Wat nog steeds exact even ongeidentificeerd is. Anders zouden we het geen UFO noemen.)

Even los van mijn scepsis over dit onderwerp, de gebruikte termen zijn nogal verwarrend. Ik zou zeggen dat ze regelrecht verkeerd worden gebruikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159540366
UFOs kunnen heel bijzonder zijn, denk aan gigantische objecten die opeens verdwijnen, of vliegende metalen schotels die extreem snel accelereren etc.

Maar inderdaad, een vliegje kan voor een peuter een UFO zijn.
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
  zondag 31 januari 2016 @ 14:27:38 #116
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159540702
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 14:19 schreef alwaysbenice het volgende:

Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Als dat is waar het om gaat dan is "bewijs voor UFO's" een nogal hol begrip, lijkt mij. Want wat wordt er dan door zulk bewijs bewezen?

Overigens hoef je geen peuter te zijn om iets in de lucht te zien dat zowel doodnormaal is als onidentificeerbaar voor de waarnemer daarvan. Volwassenen zijn daar exact even goed in.

Bottomline is: mensen, ook jij en ik, zien dagelijks zaken die we niet herkennen. Zowel in de lucht als elders. Dat gegeven is op zichzelf niet zo spannend. Het is een grote illusie om te denken dat wij alle aardse zaken kennen, begrijpen en ondubbelzinnig herkennen als we ze waarnemen.

Dat is niet iets dat bewijs behoeft omdat dat helemaal geen schokkende conclusie zou zijn. Dat is eerder triviaal waar.

Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159541399
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 14:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.

-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)

Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese

Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:



Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.

De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________

Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.

En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,

Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.

Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
  zondag 31 januari 2016 @ 15:00:50 #118
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159541729
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 14:49 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.

-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)

Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese

Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.

De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________

Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.

En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,

Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.

Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
We zullen ongetwijfeld over vanalles en nog wat van mening verschillen, en zeker ten aanzien van de conclusies. En dat is prima, we hoeven natuurlijk niet hetzelfde te geloven.

Als jij gelooft dat we door buitenaardse wezens zijn bezocht, prima. Ik kan het tegendeel niet bewijzen.

Waar ik wel enige moeite mee heb is de gebruikte methodiek, de structuur van het argument. Die structuur is bepaald niet uniek voor dit onderwerp, we zien het terug in diverse onderwerpen. Van de rat op mars tot de wonderen die we zien in diverse religies.

Neem bijvoorbeeld deze redenering die kenmerkend is voor die structuur:

quote:
1) De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring

2) Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Ten eerste is 1) fundamenteel onbewijsbaar. Ten tweede, als we veronderstellen dat 1) waar is zonder dat we daar een bewijs voor hebben, dan nog volgt stelling 2) daar niet van nature uit.

Algemeen:

Je kunt nooit zeggen: "de verklaringen die ik kan bedenken zijn A, B, C en D. A, B en C kunnen het niet zijn, en daarom is verklaring D aannemelijk." Dit is een drogreden die beter bekend staat als het argumentum ad ignorantiam.

Wat niet wil zeggen dat de conclusie niet juist kan zijn. Maar de redenering deugt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 31 januari 2016 @ 15:09:42 #119
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159542035
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 14:49 schreef alwaysbenice het volgende:

- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.

Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:

1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.

Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?

Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.

2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 15:22:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159542951
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.

Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:

1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.

Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?

Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.

2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.
  zondag 31 januari 2016 @ 15:40:34 #121
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159543212
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:33 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.

Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.

Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159543342
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.

Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.

Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
  zondag 31 januari 2016 @ 15:45:22 #123
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159543378
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:44 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

We hebben een planeet om leven op te bestuderen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet? ;)

Want dat waren namelijk de enige elementen die er bestonden in het vroege universum. Alle andere elementen, welke elementen dat buitenaardse leven dan ook gebruikt, worden uitsluitend gevormd in sterren. Die dan toch eerst zullen moeten exploderen voordat ze ergens anders de basis voor leven kunnen gaan vormen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159543461
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet? ;)
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.
  zondag 31 januari 2016 @ 15:47:39 #125
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159543485
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:46 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.
Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe structuren daarin zijn eenvoudig niet mogelijk. Dat is geen beroep op onwetendheid, dat is iets dat we feitelijk weten. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159543602
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe stucturen daarin zijn eenvoudig niet mogelijk.
En het zou kunnen dat er op die manier nooit leven is ontstaan, mijn punt is het zelfde, je kan geen duidelijke conclusies trekken wat betreft leven in deze oneindigheid op basis van 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen.
  zondag 31 januari 2016 @ 15:52:44 #127
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159543669
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 15:50 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

En het zou kunnen dat er op die manier nooit leven is ontstaan, mijn punt is het zelfde, je kan geen duidelijke conclusies trekken wat betreft leven in deze oneindigheid op basis van 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen.
Wat we weten over a) de leeftijd van het universum, en b) de in het vroege universum aanwezige elementen geldt niet voor 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen maar de volle 100%.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 31 januari 2016 @ 16:25:26 #128
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159544886
Overigens... als daar werkelijk ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt, dan is het veel waarschijnlijk dat wij hen waarnemen dan andersom. :)

Wij zijn net bezig met dingen zoals radio en tv. Daar zien ze op afstanden groter dan een paar honderd lichtjaar niets van. Andersom kunnen wij hen op potentieel veel grotere afstanden waarnemen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 16:38:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159574592
quote:
haha, mooi die 'message to putin'

het is natuurlijke bolbliksem


hier is 'a message to Putin' in een vodkafles.

pi_159575080
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:17 schreef Beathoven het volgende:

[..]

haha, mooi die 'message to putin'

het is natuurlijke bolbliksem


hier is 'a message to Putin' in een vodkafles.

Je weet dat een ball of lightning buiten alleen maar kan plaats vinden tijdens onweer?
pi_159575210
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:38 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Je weet dat een ball of lightning buiten alleen maar kan plaats vinden tijdens onweer?
Het wordt aangenomen dat.

Bolbliksem buiten is moeilijk te bestuderen omdat het zo'n zeldzaam fenomeen is..

Of wilde je hier uitsluiten dat het bolbliksem is. :)
pi_159575344
quote:
2s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het wordt aangenomen dat.

Bolbliksem buiten is moeilijk te bestuderen omdat het zo'n zeldzaam fenomeen is..

Of wilde je hier uitsluiten dat het bolbliksem is. :)
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.

Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is. :)
pi_159575610
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.
waarom? Het filmpje geeft toch geen enkele details over het weerstype van het moment dat het opgenomen is?

quote:
Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is. :)
Nee, maar als iets als natuurlijke reactie kan ontstaan met alle natuurlijke elementen die we op aarde hebben, dan hoef ik de buitenaardse kaart niet te trekken als leek. De eerste die een diamant of klompje goud vond zal daar ook wel van hebben staan kijken als een 'god given thing', maar daar zul jij van roepen dat het onzin is, en terecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 19:05:48 ]
pi_159575675
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.

Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is. :)
Van bolbliksem weten we tenminste dat het bestaat en op aarde voorkomt. Dat behoeft geen extra aanname.

Buitenaards leven behelst wel een extra aanname.

Ockham's Razor --> exit idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159575720
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 18:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]

waarom? Het filmpje geeft toch geen enkele details over het weerstype van het moment dat het opgenomen is?

[..]

Nee, maar als iets natuurlijke reactie kan ontstaan met alle natuurlijke elementen die we op aarde hebben, dan hoef ik de buitenaardse kaart niet te trekken als leek. De eerste die een diamant of klompje goud vond zal daar ook wel van hebben staan kijken als een 'god given thing', maar daar zul jij van roepen dat het onzin is, en terecht.
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)

Verder is er genoeg bewijsmateriaal dat duidt dat het wel waarschijnlijk is dat het buitenaards is.
pi_159575762
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 19:03 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)



het is ook maar net hoe de ISO en aperture van de camera ingesteld staat. Hoe wij het 'werkelijk' waarnemen en hoe iets op foto of film staat kan soms erg verschillen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 19:10:09 ]
pi_159575898
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 19:03 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)
Ik vind het erg lastig om die conclusie uit het filmpje te trekken. Er is nagenoeg geen lucht zichtbaar, en het zou evengoed egaal bewolkt kunnen zijn.

En wat Beathoven zegt... camera settings hebben een grote invloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159575961
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft :Z
pi_159575974
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 19:10 schreef alwaysbenice het volgende:
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft :Z
Dat is inderdaad heel waarschijnlijk. En dat zeg ik als amateurfotograaf.

Als je natuurgetrouwe kleuren wilt dan moet je daar moeite voor doen. Het gebeurt niet vanzelf. Zo'n ingezoomd beeld op iets dat niet bepaald een normaal plaatje is is voor de autosettings van een camera een regelrecht drama. De kans dat een camera dat goed doet is nagenoeg 0.

Edit, ter illustratie een filmpje waarin je het effect van automatische kleurcorrectie goed kunt zien:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Eerst is het grasveld mooi groen.. en poef, ineens verspringt het naar bijna blauw. (Filmpje is genomen met een drone... er kan niets worden ingesteld, hij doet alles automatisch. Automatisch fout.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 01-02-2016 19:21:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159576411
Waarom laat zo wat elke camera een blauwe lucht zien als je die naar de lucht wijst?
pi_159576471
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 19:21 schreef alwaysbenice het volgende:
Waarom laat zo wat elke camera een blauwe lucht zien als je die naar de lucht wijst?
Automatische kleurcorrectie dus. :)

Moderne camera's maken een inschatting van wat voor soort scenario in beeld gebracht wordt en corrigeren daarvoor. Vaak gaat dat goed, maar als je de camera op de lucht richt dan faalt die scene detection *volledig*.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159576758
quote:
0s.gif Op maandag 1 februari 2016 19:10 schreef alwaysbenice het volgende:
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft :Z
Een camera vangt hoofdzakelijk fotonen op en geeft een bepaalde output aanvankelijk van de settings die je instelt. Kleurcorrectie is daar een van op basis van een witbalans. In de meeste opzichten doet het dingen beter dan onze ogen dat doen. En Moderne cameras zijn daar nog beter in. Hier is een nachtshot zonder de ruis van een oude camera, waar jij alleen zwart zou zien. Die wolken erachter zou je niet registreren.



En dit is nog maar net buiten onze grenzen, met nog betere camera's besla je ook de spectra die wij niet kunnen zien. Maar je kunt natuurlijk zeggen dat je niet in cameras gelooft.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 19:38:57 ]
pi_159715014
quote:
Wat getuigenissen van het echt gebeurde incident

  zaterdag 6 februari 2016 @ 22:59:11 #145
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159715288
quote:
0s.gif Op zondag 31 januari 2016 16:25 schreef Molurus het volgende:
Overigens... als daar werkelijk ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt, dan is het veel waarschijnlijk dat wij hen waarnemen dan andersom. :)

Wij zijn net bezig met dingen zoals radio en tv. Daar zien ze op afstanden groter dan een paar honderd lichtjaar niets van. Andersom kunnen wij hen op potentieel veel grotere afstanden waarnemen.
Lol. Dat is toch wel de meest kromme redenering die ik ooit heb gehoord. En ook de arrogantie. Wist je dat mensen maar een fractie waar kunnen nemen van wat er allemaal is op deze wereld? En met onze gebrekkige onderzoeksmethoden kan je al helemaal niet van op aan dat wij beschavingen die veel verder gevorderd zijn zouden kunnen waarnemen.
Feyenoord!
pi_159715424
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 22:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Dat is toch wel de meest kromme redenering die ik ooit heb gehoord. En ook de arrogantie. Wist je dat mensen maar een fractie waar kunnen nemen van wat er allemaal is op deze wereld? En met onze gebrekkige onderzoeksmethoden kan je al helemaal niet van op aan dat wij beschavingen die veel verder gevorderd zijn zouden kunnen waarnemen.
Je mist geloof ik het punt: als je op een afstand van meer dan een paar honderd lichtjaar naar de aarde kijkt, even aangenomen dat je ver genoeg ontwikkeld bent om een planeet zo klein als de aarde op die afstand waar te nemen, dan zie je een planeet waarop radio en tv niet bestaan.

De snelheid waarmee dat soort informatie zich verspreidt over het universum is voor een verder ontwikkelde beschaving niet anders dan voor ons. Een beschaving die daar langer mee bezig is is op een grotere afstand herkenbaar als een intelligente beschaving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 6 februari 2016 @ 23:33:59 #147
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159715936
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je mist geloof ik het punt: als je op een afstand van meer dan een paar honderd lichtjaar naar de aarde kijkt, even aangenomen dat je ver genoeg ontwikkeld bent om een planeet zo klein als de aarde op die afstand waar te nemen, dan zie je een planeet waarop radio en tv niet bestaan.

De snelheid waarmee dat soort informatie zich verspreidt over het universum is voor een verder ontwikkelde beschaving niet anders dan voor ons. Een beschaving die daar langer mee bezig is is op een grotere afstand herkenbaar als een intelligente beschaving.
Dan ga je er dus vanuit dat Aliens met een veel verder gevorderder techniek en wetenschap geen betere methodes hebben ontwikkeld om te detecteren of er op een planeet intelligent leven is.

Buiten al het andere "bewijs" dat er al bestaat dat ze hier al lang zijn natuurlijk.
Feyenoord!
pi_159716284
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Buiten al het andere "bewijs" dat er al bestaat dat ze hier al lang zijn natuurlijk.
De quotes zijn hier wel op hun plaats ja. Echt bewijs daarvoor is er niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 6 februari 2016 @ 23:57:44 #149
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159716426
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

De quotes zijn hier wel op hun plaats ja. Echt bewijs daarvoor is er niet.
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel. Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn. Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Feyenoord!
pi_159716487
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel. Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn. Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Precisely. De meesten nemen alleen niet de moeite om daadwerkelijke een serieuze kijk te nemen naar het bewijsmateriaal en concluderen dat omdat de maatschappij er grofweg niet in geloofd het wel onwaarschijnlijk moet zijn.

En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
  zondag 7 februari 2016 @ 00:01:41 #151
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159716506
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Dat laatste durf ik wel te betwisten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn.
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.

quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159716556
Ja, vooral al het bewijsmateriaal negeren, lekker makkelijk.

Wat doe je hier dan nog, behalve jezelf herhalen?
  zondag 7 februari 2016 @ 00:05:23 #153
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159716571
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste durf ik wel te betwisten.

[..]

Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.

[..]

Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 00:06:39 #154
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159716592
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 10:14:18 #155
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159719530
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.

Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.

Ik bedoel direct positief bewijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:19:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 10:14:58 #156
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159719538
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:06 schreef Japie77 het volgende:
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)

Bij twijfel, volg deze checklist:


Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:22:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159720309
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.

Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.

Ik bedoel direct positief bewijs.
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen, en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.

Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
  zondag 7 februari 2016 @ 11:30:50 #158
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159720495
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars
Bewijzen dat iets onverklaarbaar is is helemaal niet interessant.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen,
Je kunt nooit door wegstrepen tot een verklaring komen.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.
Even aangenomen dat het van een zeldzame meteoriet komt, een conclusie die niet zomaar vanuit onverklaarbaarheid kan worden getrokken, dan nog leidt dat niet tot de conclusie dat we door aliens zijn bezocht.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
Ik blijf hetzelfde herhalen omdat men steeds dezelfde denkfouten blijft maken. Met name deze:

"Ohh, ik kan dit niet verklaren. Het is niet A, het is niet B, het is niet C. Het enige dat ik nog kan bedenken is D. Dat moet het dus wel zijn!" Terwijl niets rechtstreeks duidt op verklaring D. Het is zuiver een beroep op onbegrip.

Of er wel of niet positief bewijsmateriaal is is geen kwestie van geloof. Dat is er wel of dat is er niet. Het soort bewijs waarin je moet geloven is geen bewijs maar gelul.

Zulk bewijs voegt dan ook niks toe. Dan kun je het net zo goed geloven zonder dat 'bewijs'. En dat laatste mag je wat mij betreft doen hoor, leef je uit. Geloof wat je wilt. Ik maak slechts bezwaar tegen de denkfouten die hier worden gemaakt.

Als je zou zeggen: ik geloof dat we door aliens worden bezocht, maar erken dat ik daar geen bewijzen of argumenten voor heb, dan zou je mij nergens over horen. Prima.

Als je beweert dat dat bewijsmateriaal er wel is dan ga ik er vanuit dat je bereid bent dat bewijsmateriaal te verdedigen zonder verwijten ten aanzien van het ongeloof van sceptici.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 11:59:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159720586
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.

Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
pi_159720912
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
  zondag 7 februari 2016 @ 12:01:49 #161
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159721038
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Neem me niet kwalijk, maar het zijn met name de mensen die menen dat er werkelijk bewijsmateriaal is die er een welles-nietus discussie van maken.

Vooralsnog heb ik geen bewijsmateriaal gezien. Uitsluitend allerlei varianten van het argumentum ad ignorantiam, wat een elementaire drogreden is.

Ik zou bijvoorbeeld wel eens beargumenteerd willen zien waarom jij denkt dat je door middel van het wegstrepen van verklaringen tot een verklaring kunt komen. Dat lijkt mij regelrecht onjuist.

Bovendien is het buitengewoon eenvoudig om een lijst van verklaringen te geven die, hoewel volslagen belachelijk, niet kunnen worden weggestreept. Zo is het voslagen onmogelijk om goden en smurfen weg te strepen als mogelijke verklaringen.

Niet dat ik denk dat er goden of smurfen achter zitten natuurlijk. Dit is puur bedoeld om te illustreren hoe compleet niet-constructief de methode van wegstrepen is.

En dat zien we niet alleen bij UFOs. We zien het ook bij de rat op mars, het reuzen-topic en vanzelfsprekend in zo'n beetje alle religies. Het is allemaal gebaseerd op 1 en dezelfde elementaire denkfout.

Als je wilt betwisten dat het werkelijk een denkfout is, by all means... beargumenteer het. Maar ik heb nog geen poging gezien.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Kun jij in plaats van bevestigen of ontkennen dat je gelooft dat er bewijsmateriaal is ook gewoon bewijsmateriaal presenteren? Dat is mogelijk interessanter dan de manier waarop je dat nu aanvliegt. Dat gejank over moderatie altijd. :{

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 12:46:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159722274
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:

  zondag 7 februari 2016 @ 12:52:17 #163
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159722383
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 12:48 schreef alwaysbenice het volgende:
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:

Wederom negatief bewijs. Pogingen om te verklaren waarom er geen bewijs is.

Sorry, dat telt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 12:52:32 #164
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159722392
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.

Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.

Ik bedoel direct positief bewijs.
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 12:53:29 #165
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159722443
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)

Bij twijfel, volg deze checklist:


Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
Ben jij zo'n wetenschapsgelovige? Die alleen iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is toevallig?
Feyenoord!
pi_159722600
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
  zondag 7 februari 2016 @ 13:15:30 #167
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159723310
quote:
1s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:35 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.

Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx. ^O^
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 13:16:37 #168
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159723357
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 12:57 schreef alwaysbenice het volgende:
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
^O^
Feyenoord!
pi_159723853
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 13:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx. ^O^
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
pi_159725624
quote:
1s.gif Op zondag 7 februari 2016 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
  zondag 7 februari 2016 @ 16:18:54 #171
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729163
-Edit- Dit is de vraag:

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?

Beantwoord die eerst maar

[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:14:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 16:20:05 #172
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729193
-edit- Dit is geen W&T

[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:15:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 16:21:53 #173
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729243
-Edit- Je bent negatief aanwezig

[ Bericht 52% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:18:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 16:39:02 #174
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729664
Op zich best een interessant artikel:

quote:
The Fermi Paradox Is Not Fermi's, and It Is Not a Paradox

Despite what you'll often read, the Nobel prizewinning nuclear physicist never suggested that aliens don't exist.

Two big ideas often come up in discussions about the search for extraterrestrial intelligence, or SETI. One is the Drake Equation, which estimates the number of civilizations in our Galaxy whose signals we might be able to detect—potentially thousands, according to plausible estimates. The other is the so-called Fermi paradox, which claims that we should see intelligent aliens here if they exist anywhere, because they would inevitably colonize the Galaxy by star travel—and since we don’t see any obvious signs of aliens here, searching for their signals is pointless.

The Drake Equation is perfectly genuine: it was created by astronomer and SETI pioneer Frank Drake. The Fermi paradox, however, is a myth. It is named for the physicist Enrico Fermi—but Fermi never made such a claim.

<...>

As for the paradox, there is none, even in Hart’s and Tipler’s arguments. There is no logical contradiction between the statement “E.T. might exist elsewhere” and the statement “E.T. is not here” because nobody knows that travel between the stars is possible in the first place.
Bron: Scientific American.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159744120
Een stukje "bewijsmateriaal" dat voor meerdere interpretaties vatbaar is, is geen bewijsmateriaal.

Sowieso is het verstandig om met een kritische blik naar "bewijsmateriaal" te kijken; zijn er geen andere verklaringen mogelijk? Waarom zou die ene verklaring de enige juiste zijn, welke gegevens leiden tot die conclusie?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  maandag 8 februari 2016 @ 05:53:51 #176
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_159746930
There is only one religion
pi_159747408
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)

Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg. :W
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159748582
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?

En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU? ;)
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_159749649
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 10:01 schreef Maurice76 het volgende:
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?

En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU? ;)
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.

Het bewijsmateriaal mag ontkracht proberen te worden tot slecht bewijsmateriaal.
Dat is helemaal geen probleem, zeker als het uit een open geest komt,
Maar nu had je bij elke nieuwe post een variant op 'nee dit is geen bewijs leuk geprobeerd', en daar schiet je niets mee op, terwijl dit topic er voor bedoeld is om bewijsmateriaal te onderzoeken dat kan dienen voor een eventuele buitenaardse bezoeking, en meningen zijn wel welkom, alleen niet om steeds herhaald te worden als het niet inhoudelijk is.

De titel mag van mij wel veranderd worden naar
Bewijsmateriaal voor buitenaardse UFOs (astronauten, filmpjes, radar, ..)
edit: Voor deel 2 :)

[ Bericht 1% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:21:09 ]
pi_159749880
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 11:05 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.
Misschien ligt dat ook een beetje aan de definitie van "bewijsmateriaal" dan? Voor mij is iets, dat als "bewijsmateriaal" wordt aangemerkt, een bewijs voor hetgeen het voor gebruikt wordt. Om een voorbeeld te noemen, iemand die een (scherpe) foto maakt van een marsmannetje, dan is de foto bewijsmateriaal dat marsmannetjes bestaan. Maak je echter een wazige foto van een groene blob, dan kan het inderdaad een mastmannetje zijn, maar net zo goed dat je net op het moment van de foto hard moest niesen en er iets uit je neus vloog :P, of een insect dat net hard voor de lens langsvloog. Die foto is dan geen bewijsmateriaal, want het bewijst namelijk helemaal niets, hooguit laat het ruimte voor interpretatie, over wat het zou kunnen zijn.

Maar juist voor de dingen waar ruimte is voor interpretatie, zoals een UFO, het hoe en waarom van Stonehenge en de piramides, of een (schijnbaar) paranormale gebeurtenis, dat zijn de topics die TRU voor mij interessant maken.

In dat opzicht is voor mij dus een foto van een UFO geen bewijsmateriaal van het bestaan van buitenaards leven, tenzij er uit de foto duidelijk blijkt dat het niet door mensen gemaakt kan zijn en ook geen natuurlijk fenomeen betreft. Zo'n foto is hooguit een aanwijzing, het levert geen bewijs.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_159750048
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).

De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
pi_159750156
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Nee.

Je zult niet ver komen met gare regels die geen ander doel dienen, dan om het hallelujah gevoel te behouden en je achter valse claims te verschuilen. Een reactie per user is sowieso niet te managen als het forum zelf daar geen ingeprogrammeerde beperkingen in heeft.

quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 11:33 schreef alwaysbenice het volgende:
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).

De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Een willekeurige foto van een fotograaf of amateur zonder metingswaarden op zichzelf heeft in de wereld van de wetenschap niet meer gewicht dan die van een bijlage als het om grote claims gaat omdat zoiets makkelijk te vervalsen is. Neem zo'n foto als de beste foto van het monster van loch ness. De maker claimde in zn laatste jaren dat het fake was. Dus gefeliciteerd wetenschappers als je rond zo'n zwembandje je onderzoek start. De meeste wetenschappers hebben wel wat beters te doen.

Ik ben zelf 8 jaar fotograaf en editor en hoewel 't een van de mooiste dingen is om te doen, een foto is niet heilig. Een foto of video is een 2d weergave van een 3d wereld. Wanneer je op de grond filmt of fotografeert met een timestamp kun je wellicht nog wel wat metingen doen nav de schaduwval. Maar in de lucht zijn afstanden en posities moeilijker te bepalen. En bestuderen is met een lagere resolutiefoto nauwelijks te doen. Veel pseudowetenschappers doen het dan toch. Dan heb je iets dat op een object lijkt en dan gaan ze op die rasterpuntjes inzoomen zodat je mega-rasterpuntjes krijgt. Top. Of ze zetten 't in omgekeerde kleuren. Dat staat wel interessant maar het verduidelijkt helemaal niets. Het maakt het alleen maar vager.

Het zijn uitvoerbare metingen en "aardse" verklaringen dmv alle toepasbare wetenschap die in het begin zwaarder tellen dan verklaringen in het goddelijke en het buitenaardse. Als ze dat punt voorbij zijn, zoeken ze 't wellicht elders. Maar er is hier nog geen fenomeen voorbij gekomen waarbij het nodig was dat in een goddelijk of buitenaards hokje te gooien.

National Geographic heeft een hele docureeks ook over encounters of the 1st, 2nd en 3rd kind. Als pakket denk je "ja, daar zit wel wat in" maar trek je het los van elkaar en ga je 't per geval bekijken dan zakken deze "fenomenen" als een pudding in elkaar.

Als je het Christendom met de verhalen, de wonderen en de logica zo onder de loep neemt blijft er ook niets van over en die zullen je vertellen dat God, Jezus en de duivel echt bestaan.

Dus om die losse (vaak na onderzoek als valse claims geteste ) "fenomenen" die samen je pakketje "geloof" vormen doorgang te laten geven zul je andere geloven en wonderen ook minstens zo serieus moeten nemen. En daarin doe je waarschijnlijk graag aan "cherry picking", waardoor je al met een achterstand zo'n topic begint.

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2016 12:19:58 ]
pi_159751283
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
pi_159752303
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
Ja, en ook genoeg cases met meer dan 3 wel gerespecteerde getuigenissen per case (de hoeveelheid getuigenissen die bijv. de NYtimes gebruikt voordat ze een verhaal publiceren), en daarnaast zijn er ook genoeg cases waar ook fysiek bewijsmateriaal is achter gebleven,

de Rendlesham forest case heeft bijvoorbeeld beiden:
1 colonel en 3 sergeanten, en nog een boel security personeel:
http://www.therendleshamforestincident.com/Witness_Cover_Page.php
Fysieke traces: http://www.therendleshamf(...)p_vol2_pgs16to30.pdf

Ook zijn van verschillende abductees implantaten verwijderd die vervolgens naar 's werelds top laboratoria zijn gestuurd die concludeerde dat de kleine stuk van 'zeldzame meteorieten' gemaakt moesten zijn (zonder dat ze wisten dat het uit menselijke lichamen gehaald was). :)
pi_159752906
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
Conscience do cost.
  maandag 8 februari 2016 @ 14:12:21 #186
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_159753382
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 13:53 schreef ems. het volgende:

[..]

Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc) en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde. De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
&lt;a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow"&gt;Vrijheid&lt;/a&gt;
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_159753590
quote:
14s.gif Op maandag 8 februari 2016 14:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc)
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.
quote:
en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde.
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.

Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
quote:
De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond :P
Conscience do cost.
pi_159753754
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
Ze zijn niet vals, per definitie, ze zijn alleen niet verifieerbaar. De essentie van bewijs is dat het verifieerbaar is. Als 100 mensen zeggen dat ze het vliegende spaghetti monster hebben gezien, maakt dat nog geen bewijs dat die bestaat. Het kan zijn dat het zo is, dat die dan echt bestaat, maar buiten die verklaringen weet je verder niets. Ieder mens gooit een filter over de informatie heen die hij of zij binnenkrijgt. Dat filter wordt gevormd door opvoeding en je sociale leefomgeving.

Vroeger geloofde men ook dat de Griekse goden op de berg Olympus woonden. Dat Odysseus met een cycloop gevochten heeft en Hercules met Hydra. Hele Scandinavische volken die wisten dat Thor met zijn hamer Mjolnir sloeg zodra het bliksemde. Ook al denken hele volksstammen dat hun aanname klopt, dat hoeft nog niet te betekenen dat het de waarheid is. Eenogige reuzen komen niet voor op onze aardkloot, net zo min als veelkoppige zeemonsters met hoofden die teruggroeien als je er eentje afhakt. Bliksem wordt gevormd door een spanningsverschil tussen wolken en de aarde, zodra warme en koude luchtlagen maar genoeg langs elkaar wrijven.

Het is pas bewijs als het tastbaar is, verifieerbaar of de stappen om ertoe te komen reproduceerbaar beschreven. Tot die tijd blijft het speculatie en zeker de meer twilight achtige zaken zijn dan heel interessant, om te bedenken hoe het in elkaar kan steken - en helemaal om daarover met anderen van gedachten te wisselen. In mijn optiek is TRU juist de plaats om kritische kanttekeningen te plaatsen bij al die verschillende inzichten, om zo te kunnen komen tot de essentie van waar het om gaat, zonder concreet bewijs. Niet om allerlei wilde fantasieen te hebben, die een nogal hoge onwaarschijnlijkheids factor hebben :).

Voor wat mezelf betreft: ik ben er van overtuigd dat er intelligente buitenaardse beschavingen bestaan en ook dat we bezocht worden. Er zijn teveel verhalen, teveel gebeurtenissen die niet weerlegd kunnen worden op logische wijze zonder aan te nemen dat er buitenaardse invloeden bestaan. Maar bewijs voor mijn overtuiging heb ik niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Maurice76 op 08-02-2016 14:33:29 ]
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  maandag 8 februari 2016 @ 16:21:23 #189
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_159757104
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 14:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.

[..]
En juist omdat die mensen dus redelijk scherp getraind (gewend) zijn in de werking van vliegtuigen en wat wel en niet 'natuurlijk' gedrag is van vliegende zaken maakt het voor mij al wat overtuigender als ze aangeven dat ze een nog niet te verklaren object hebben zien vliegen op een niet natuurlijke manier (bochtjes maken, acceleratie, 'slim' gedrag etc)

quote:
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.
Ontslag misschien niet maar je bent dan wel 'die ene' die ze ziet vliegen. Dat risico wil je liever niet lopen als je gegrinnik achter je rug hoort omdat je spoken (of ufo's ) zegt te zien.

quote:
Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Geen idee hoor, ik heb ook geen idee hoe de collectieve mensheid zal reageren en ook geen idee waarom (als) het achter gehouden zou worden. De 'redenen' gaan van 'de mensheid is er nog niet klaar voor om het te weten dus houden 'ze' het stil tot aan het zijn reptillians, net als de wereldleiders en de mensheid is niets anders dan een slavenras en fokvee voor onze alien overlords. Tja, Volgens mij doet zelfs een soort hypermodern Derde rijk een duit in het zakje vanaf Antarctica in de holle aarde. Daar valt gewoon geen pijl op te trekken.

quote:
[..]

Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond :P
Mensen die dagelijks met vliegtuigen en andere vliegende objecten omgaan geef ik meer waarde dan een bakker om de hoek die wél een Thaise lantaarn als UFO zou kunnen zien (of de knipperlichten van een vliegtuig over het hoofd ziet en denkt dat een doodnormale Boeing een Alien UFO geval is :). Net als dat ik mijn fiets liever bij een fietsenmaker laat onderhouden dan bij een stratenmaker enkel en alleen omdat die er op zich wat meer verstand van zou moeten hebben. Dus dan heb ik het niet vanuit de optiek van eventuele buitenaardse wezens maar vanuit de optiek van de mens. Voor een eventuele buitenaardse zal het niet heel veel verschil maken of het met een halve tamme communiceert of één of andere hooggeleerde als het verschil in IQ/EQ te groot is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
&lt;a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow"&gt;Vrijheid&lt;/a&gt;
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_159757835
Yep en bovendien is het fenomeen niet gebonden aan tijd en cultuur.



Zowel in de Vedische literatuur als in de bijbel staan verwijzingen naar vliegende machines met mystieke wezens.

Ook heeft bijna elke oude cultuur verhalen van de Goden die uit de ruimte kwamen.

Dat zou ook kunnen verklaren hoe de piramide van Giza gemaakt is, aangezien daar perfect gesneden blokken inzitten van 70 ton (onze grootste kranen kunnen zo'n 20 ton dragen afaik), de piramide perfect naar het echte noorden wijst, de kamers erin perfect horizon en verticaal liggen en hoe ze de dimensies van de aarde, de snelheid van het licht, Pi en Phi en de gulden snede erin hebben verwerkt (en nee, we weten niet precies hoe oud ze zijn aangezien je steen niet kan carbondaten).
Het zelfde geldt voor anderen megalithische structuren op de rest van de wereld, waarvan de meeste overigens in een precieze lijn over de aarde met elkaar verbonden zijn.

Relevante en goede docu:
pi_159758033
Over piloten gesproken, de piloot van Obama verteld hier over zijn 'unbelievable sighting' waarin de Fox reporter en de piloot ook vertellen hoe de meeste piloten toegeven iets gezien te hebben wat ze niet konden verklaren:

Soms vertelt de officiële reactie van de officials meer dan wat je te weten kan komen door de sighting zelf, hier bijvoorbeeld een case report van in O'Hare van 2006, waar de vliegtuigmaatschappij de medewerkers verplichte om er niks over te zeggen en zelf met 2 officiele verklaringen kwamen die na onderzoek nergens op bleken te slaan:

Onderzoek: http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf
pi_159759967
Interessante gast bij Channel 9 AUS


[ Bericht 3% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 18:37:19 ]
  zaterdag 13 februari 2016 @ 01:24:34 #194
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159879714
Deze sighting is een vrij overtuigende als je de piloot hoort praten. Hij komt erg serieus over en ook enigszins angstig wanneer hij praat over de enorme vliegende schotel die hij zag hangen in de lucht.

In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:


Dit zijn de losse nieuwsitems:


"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_159882231
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 08:25 schreef Molurus het volgende:
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)

Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg. :W
! :D Je beleeft er volgens mij teveel plezier aan om mensen te corrigeren om weg te blijven.
pi_159883273
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
Ah, daar is het argument weer als mensen boos zijn en geen bewijzen kunnen aanvoeren. Dan gaan ze het over brainwashing hebben 8-)

[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 14-02-2016 13:21:00 ]
Conscience do cost.
pi_159898191
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
pi_159899101
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 februari 2016 23:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2016 00:33:48 ]
pi_159899209
quote:
1s.gif Op zondag 14 februari 2016 00:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked te kijken" en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.
Nogal off-topic maat. Ga maar een eigen topic daarvoor maken.
pi_159899376
quote:
0s.gif Op zondag 14 februari 2016 00:03 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nogal off-topic maat. Ga maar een eigen topic daarvoor maken.
Geheel ontopic,

In de basis dezelfde rommel als die jij post maar dan vanuit een andere invalshoek die jij ook wil lezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2016 00:34:52 ]
pi_159903906
quote:
1s.gif Op zondag 14 februari 2016 00:10 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Geheel ontopic,

In de basis dezelfde rommel als die jij post maar dan vanuit een andere invalshoek die jij ook wil lezen.
Alles onzin noemen en dan niet reageren op het bewijsmateriaal, daar heb ik niet zo veel behoefte aan, ga maar je eigen topic maken of reageer hier OT.
pi_159903932
Een mooi stuck over het COMETA report, een vrij grootschalig wetenschappelijk onderzoek wat betreft UFOs die concludeerde (net zoals veel andere wetenschappelijke onderzoeken) dat de ET hypothese een waarschijnlijke oorzaak is, in dit geval de meest waarschijnlijke:
  zondag 14 februari 2016 @ 12:30:20 #205
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159905325
quote:
1s.gif Op zondag 14 februari 2016 00:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.
Ancient Aliens debunked... :')

Als ik ooit een slechte docu heb gezien dat van alles bij elkaar raapt, totaal zonder inhoud en logische basis was het die wel.
Feyenoord!
pi_159905460
quote:
0s.gif Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ancient Aliens debunked... :')

Als ik ooit een slechte docu heb gezien dat van alles bij elkaar raapt, totaal zonder inhoud en logische basis was het die wel.
Wist je niet dat debunkers altijd gelijk hebben?

Edit: Overigens is dit niet zo zeer een aanval op debunkers, maar de gewoonte die er rondom vaak plaats vind. Met hoort een bijzondere claim, zoals 'ancient aliens', bijna doods ervaringen, reïncarnatie ervaringen etc. en men gaat er al bij voorbaat uit dat zo iets niet kan.
Men luistert eens naar een debunker en concludeert zonder enig kritisch onderzoek dat wat de debunker voor legt wel moet kunnen (die heeft immers toch wel gelijk want zulke dingen kunnen toch niet bestaan).

[ Bericht 25% gewijzigd door alwaysbenice op 14-02-2016 12:50:59 ]
pi_159942197
Dat verhaal is natuurlijk net zo goed toepasbaar op de mensen die het allemaal maar geloven. Wederom ruis dus.
Conscience do cost.
pi_159943962
quote:
0s.gif Op maandag 15 februari 2016 18:47 schreef ems. het volgende:
Dat verhaal is natuurlijk net zo goed toepasbaar op de mensen die het allemaal maar geloven. Wederom ruis dus.
Of course. Alleen het bewijsmateriaal is echt niet mis.
Wetenschappelijke onderzoeken, veel en soms meerdere (hoog gekwalificeerde) getuigenissen per case, soms met radar confirmatie, lock-on confirmatie, overheids documenten, government officials van het hoogste kaliber etc.
Vb. John Podesta, was chief of staff van Bill Clinton, counselor voor Obama en nu de voorzitter van Hillary haar camapagne:


En nog een scala aan bewijs materiaal dat een deel van de UFOs door buitenaards leven komt, de Harvard psychiatrische professor die het abduction fenomeen onderzocht voordat het media aandacht had gekregen en de abductees geloofde, implantaten van abductees die naar de naar de meest prestigieuze laboratoria gestuurd die concludeerde dat de eigenaardige stukjes van 'zeldzame meteorieten kwam'.

En dat UFOs die vaak veel weg hebben van onze huidige waarnamen terug komen in de historische kunst en verhalen.

UFOs bestaan, en hoewel het gek klinkt is het gewoon het meest waarschijnlijk dat het door buitenaardse komt, dit is gewoon waar de emperische data naar wijst.
pi_159972036
Het blijft interessant leesvoer, al die mensen op hoge posities die naar buiten komen. Je kan natuurlijk zeggen dat het slechts verklaringen zijn en dat er nog steeds bewijs ontbreekt, maar is het niet zo dat hoe meer mensen met zulke -volgens sceptici - indianen verhalen naar buiten komen, er steeds meer sprake is van een kern van waarheid?

waar rook is, is vuur?

Persoonlijk vind ik dat Steven Greer goed bezig is geweest met zijn disclosure project, maar heb daarbuiten veel meer respect voor mensen als Nick Pope en Stanton Friedman.
In een aantal lezingen van Steven Greer begint hij over onderwerpen dat een hoog hocus-pocus gehalte heeft. ESP, Remote viewing.. sorry, maar daarmee haal je echt de geloofwaardigheid van de hele groep naar beneden. Het lijkt erop dat Steven Greer meer bezig is met zichzelf en wat geld eruit slaan. Scheef contrast ten opzichte van de vele oudgedienden die in het leger hebben gezeten, voormalige NASA medewerkers, astronauten etc.

Neem nu nou dit filmpje.

In het eerste half uur vertelt hij ook een verhaal over Marilyn Monroe, dat zij een affaire had met beide kennedy broers en dat zij het UFO verhaal naar buiten wou brengen en daardoor vermoord is, terwijl Marilyn Monroe duidelijk psychische problemen had en gewoon zelfmoord heeft gepleegd.

Het lijkt erop dat hij van alles uit zijn reet plukt om zijn verhaal over het grootste complot van de afgelopen 70 jaar spannender te maken. En dat haalt de geloofwaardigheid van het hele disclosure project, ondanks de vele experts en oud gedienden, erg naar beneden. Hij staat niet voor niets in de hall of shame op ufowatchdog.


http://www.ufowatchdog.com/steven_greer.htm

Heel jammer...
pi_159973238
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 februari 2016 19:54 schreef Suncatcher het volgende:
Het blijft interessant leesvoer, al die mensen op hoge posities die naar buiten komen. Je kan natuurlijk zeggen dat het slechts verklaringen zijn en dat er nog steeds bewijs ontbreekt, maar is het niet zo dat hoe meer mensen met zulke -volgens sceptici - indianen verhalen naar buiten komen, er steeds meer sprake is van een kern van waarheid?
Naast de verklaringen heb je ook sightings gehad met echt heel veel getuigenissen die een redelijk samenhangend verhaal hadden van toch iets heel bijzonders, daarnaast heb je natuurlijk ook de radar data, fysieke traces en zeer eigenaardige implantaten van zelf benoemde abudctees.
  woensdag 17 februari 2016 @ 23:02:28 #211
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_160006451
edit:Laat de lolligheden maar achterwege.

[ Bericht 87% gewijzigd door jogy op 19-02-2016 11:23:03 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_160057990
Kun je ook zelf maken in After Effects, er bestaan hele communes die mensen zoals jij graag voor de gek houden :)

Wil je er zelf niet eentje maken?
pi_160058445
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 februari 2016 19:54 schreef Suncatcher het volgende:
Het blijft interessant leesvoer, al die mensen op hoge posities die naar buiten komen. Je kan natuurlijk zeggen dat het slechts verklaringen zijn en dat er nog steeds bewijs ontbreekt, maar is het niet zo dat hoe meer mensen met zulke -volgens sceptici - indianen verhalen naar buiten komen, er steeds meer sprake is van een kern van waarheid?

waar rook is, is vuur?

Persoonlijk vind ik dat Steven Greer goed bezig is geweest met zijn disclosure project, maar heb daarbuiten veel meer respect voor mensen als Nick Pope en Stanton Friedman.
In een aantal lezingen van Steven Greer begint hij over onderwerpen dat een hoog hocus-pocus gehalte heeft. ESP, Remote viewing.. sorry, maar daarmee haal je echt de geloofwaardigheid van de hele groep naar beneden. Het lijkt erop dat Steven Greer meer bezig is met zichzelf en wat geld eruit slaan. Scheef contrast ten opzichte van de vele oudgedienden die in het leger hebben gezeten, voormalige NASA medewerkers, astronauten etc.

Neem nu nou dit filmpje.

In het eerste half uur vertelt hij ook een verhaal over Marilyn Monroe, dat zij een affaire had met beide kennedy broers en dat zij het UFO verhaal naar buiten wou brengen en daardoor vermoord is, terwijl Marilyn Monroe duidelijk psychische problemen had en gewoon zelfmoord heeft gepleegd.

Het lijkt erop dat hij van alles uit zijn reet plukt om zijn verhaal over het grootste complot van de afgelopen 70 jaar spannender te maken. En dat haalt de geloofwaardigheid van het hele disclosure project, ondanks de vele experts en oud gedienden, erg naar beneden. Hij staat niet voor niets in de hall of shame op ufowatchdog.

http://www.ufowatchdog.com/steven_greer.htm

Heel jammer...
Wat is jouw mening eigenlijk over grote groepen mensen die verklaren dat God's wonderen echt zijn?

In the Old Testament, there are numerous stories of events and coincidences that miraculously protects God's People, the Jews. However from past reports, miracles are not limited to the past as we here at The Inquisitr reported the Hamas saying that Israel is protected by their God, and their missiles actually change direction in the air. There was another report saying the Hamas never said such a thing. Unfortunately for the Hamas, they cannot claim falsification for the other miracles testified by the Jewish state.

Read more at http://www.inquisitr.com/(...)#6GlMfQM1D5u7vH0X.99
pi_160064597
quote:
"Waarom zijn er geen videos van UFOs dan?"

Er zijn heel veel.

"Oke maar die zijn allemaal nep."

Gelukkig hebben we ook nog overheids documenten, radar data, lock-on data, fysieke sporen, massa sightings, implantaten etc.

"... .... Nee."
Tja, soms willen mensen gewoon niet. Er ontbreekt het vertrouwen en de wil om zelf een eigen beeld te vormen, al helemaal als die afwijkt van de cultuur waarin men woont.
pi_160086188
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 februari 2016 23:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat is jouw mening eigenlijk over grote groepen mensen die verklaren dat God's wonderen echt zijn?

In the Old Testament, there are numerous stories of events and coincidences that miraculously protects God's People, the Jews. However from past reports, miracles are not limited to the past as we here at The Inquisitr reported the Hamas saying that Israel is protected by their God, and their missiles actually change direction in the air. There was another report saying the Hamas never said such a thing. Unfortunately for the Hamas, they cannot claim falsification for the other miracles testified by the Jewish state.

Read more at http://www.inquisitr.com/(...)#6GlMfQM1D5u7vH0X.99

Wat betreft religie ben ik best helder;

quote:
The Panopticon is a type of institutional building designed by the English philosopher and social theorist Jeremy Bentham in the late 18th century. The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly.
https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon

Ik zie elke vorm van religie als een honderden, zo niet, duizenden jaren oude vorm van een panopticon. Luister je niet, dan wordt je verbrand (de heksen tijdperk) of gevierendeeld, en anders ga je naar de hel (moderne christen tijdperk), of wordt je gestenigd / onthoofd (huidige moslim tijdperk). God houdt altijd toezicht op elke stap die gij zult zetten!

Religie houdt elke vorm van persoonlijke groei tegen. Ik geloof niet in hocus pocus.
pi_160108078
quote:
0s.gif Op maandag 15 februari 2016 19:39 schreef alwaysbenice het volgende:
implantaten van abductees die naar de naar de meest prestigieuze laboratoria gestuurd die concludeerde dat de eigenaardige stukjes van 'zeldzame meteorieten kwam'.
Dit heb je al meerdere keren aangedragen, maar steeds zonder verwijzingen.

Heb je ook links naar bijvoorbeeld foto's of wetenschappelijke (technische dan wel biologische) analyses van die implantaten?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  maandag 22 februari 2016 @ 01:20:28 #219
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160109980
-edit-reactie op verwijderd bericht

[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 22-02-2016 01:31:30 ]
Feyenoord!
pi_160110542
-edit- commentaar op de moderatie in feedback.

[ Bericht 68% gewijzigd door Dance99Vv op 22-02-2016 11:53:15 ]
pi_160115693
quote:
0s.gif Op zondag 21 februari 2016 23:38 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Dit heb je al meerdere keren aangedragen, maar steeds zonder verwijzingen.

Heb je ook links naar bijvoorbeeld foto's of wetenschappelijke (technische dan wel biologische) analyses van die implantaten?
De verwijzingen zijn meerdere keren langsgekomen.
De documenten van de analyses werden wel op TV laten zien toen der tijd, van de New Mexico Tech lab en van het laboratorium van de universiteit van San Diego.

Wat het redelijk onwaarschijnlijk maakt dat analyses nep zijn is dat wanneer je false (en potentieel) schadelijke claims over onderzoeken van dit soort prestigieuze plekken op TV laat zien, je zo aangeklaagd kan worden voor smaad.

Bovendien hebben The History channel en filmmaker Jeremy Corbell dezelfde uitzonderlijke resultaten gevonden en die ze laten zien in hun uitzendingen/documentaires.
https://vimeo.com/ondemand/extraordinarybeliefs
pi_160152595


And he's right, hier nog 9 andere astronauten bestufoevidence.weebly.com/astronauts.html

Die overigens gescreend worden op hun vaak vele ervaringen in het luchtruim en op hun mentale welzijn/nuchterheid.
  woensdag 24 februari 2016 @ 05:19:49 #223
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_160167820
Gezien de filmpjes, waar het niet bewezen is dat het alien implants zijn, maar wel vreemde objecten met magnetische en rf singalen.

Dacht Beathoven aan dit als een mogelijkheid:
(de verwijderde post)

Er bestaat zo'n ziekte, morgellons noemt men het.. waarin mensen met een psychische aandoening zichzelf draden in hun huid steken om aandacht te krijgen of gewoon bezig te zijn, sommige mensen hebben b.v. een lagere pijngrens en willen graag wat voelen. Zoals voornamelijk vrouwen zichzelf dan snijden uit emotionele redenen en dit mede door 't internet ook meer gebruikelijk is geworden. Haren uittrekken is ook zoiets, nagels afkloven of neuspeuteren is dan weer wat de mildere variant van zo'n tic. Wat het ook is, ik wil ik het bewijs van TS ook weleens zien.
There is only one religion
  woensdag 24 februari 2016 @ 05:48:01 #224
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_160167835
Een aantal punten vind ik wel apart in die filmpjes, in het onderzoek onder de microscoop zou je toch verwachten dat er iets van technologie naar voren zou komen , maar men komt niet verder dan de analyse dat het ijzer is . Dat het niet een product is. Jammer is dat er geen sample is gemaakt van het RF singaal, om eventueel te onderzoeken. Het elementen spectrum is ook niet bijzonder te noemen.
Apart is het wel maar conclusies zijn moeilijk te trekken.Ook duidelijk is dat de onderzoeker niet mee gaat in de conclusies van de man die de claim legt van ET.
There is only one religion
pi_160177854
Even uit het feedback topic, voor de intentie van het topic.
quote:
Ik had duidelijker moeten zijn met het doel van het topic in de OP en titel.

Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.
Er mag uiteraard kritiek komen op stukken bewijsmateriaal, zolang het maar inhoudelijk is en niet te repetitief wordt.

Een leuke klassieke image reeks van reddit van UFOs en dus van een potentiële buitenaardse intelligentie:






Voor meer, een voor de context van veel van deze foto's: http://www.ufocasebook.com/bestufopictures17.html
  woensdag 24 februari 2016 @ 16:14:47 #226
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_160178412
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 15:51 schreef alwaysbenice het volgende:
Even uit het feedback topic, voor de intentie van het topic.

Er mag uiteraard kritiek komen op stukken bewijsmateriaal, zolang het maar inhoudelijk is en niet te repetitief wordt.

Wat vond je zelf van die filmpjes m.b.t. alien implants?
There is only one religion
pi_160179297
edit- hier heb je je eigen topic voor aangemaakt

[ Bericht 32% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 17:59:15 ]
  woensdag 24 februari 2016 @ 18:08:34 #228
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_160180832
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 15:51 schreef alwaysbenice het volgende:

Een leuke klassieke image reeks van reddit van UFOs en dus van een potentiële buitenaardse intelligentie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Voor meer, een voor de context van veel van deze foto's: http://www.ufocasebook.com/bestufopictures17.html
Bij de foto's van reddit heb ik toch wel het idee dat een hoop fake is.
Persoonlijk vind ik die foto collage afbreuk doen aan je topic :{w
There is only one religion
pi_160181051
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 18:08 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Bij de foto's van reddit heb ik toch wel het idee dat een hoop fake is.
Persoonlijk vind ik die foto collage afbreuk doen aan je topic :{w
Er zitten er inderdaad helaas een paar dubbele in en nogal wat wazige / gepixelde ... :{

Wel een paar mooie :)
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_160184057
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 16:14 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Wat vond je zelf van die filmpjes m.b.t. alien implants?
Toch indrukwekkend dat 2 grote labs uit Amerika met 'zeldzame meteoriet' als analyse kwamen, terwijl ze niet wisten dat het uit een lichaam kwam. Hoewel het hele onderzoek dus niet te vinden is kan je zo'n claim niet ongegrond maken op TV omdat je anders voor smaad aangeklaagd kan worden.
Ook was de radio frequentie interessant die dus op de golflengte van zat voor ruimte communicatie.

Ook loopt het mooi samen met de Harvard psychiatrie professor die 100 cases onderzocht had voordat dit verhaal in de media kwam en die mensen geloofde:

Bovendien komt het overeen met waar Bashar het over heeft, waar ik persoonlijk een confirmerende droom van gehad heb (en die bovendien verifiable dingen zegt (waaronder wetenschappelijke experimenten) en dat we dit jaar nog met 100% zekerheid nog een 'major UFO sighting' krijgen, van dezelfde lui die de phoenix lights hadden laten gebeuren)
Een paar getuigenissen van de Phoenix Lights


quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 18:08 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Bij de foto's van reddit heb ik toch wel het idee dat een hoop fake is.
Persoonlijk vind ik die foto collage afbreuk doen aan je topic :{w
Ik vind het een sterke collage, fakes heb je er altijd wel waarschijnlijk tussen zitten, in theorie kan het allemaal nep zijn hoewel de foto's overeen komen met veel UFO sightings waarvan sommigen dus gezien zijn door astronauten, presidenten, piloten, admiralen etc. en waarvan een deel vastgelegd is op radar en soms geland en fysiek bewijsmateriaal achtergelaten hebben (gedocumenteerd door overheden, wetenschappelijke onderzoeken en inlichtingsdiensten (CIA/FBI etc.)).
pi_160186483
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 20:19 schreef ems. het volgende:
Ah nee, een confirmerende droom. Dat verandert de zaak.
Voor mij wel. Hoewel, ik geloofde sowieso al in het fenomeen dat die man presenteert, omdat de mensen, waaronder soms doctors en wetenschappers, vaak om directe informatie vragen die hij vervolgens meestal ook geeft.
Ondanks dat had ik er soms moeite mee om het allemaal echt 100% te geloven, omdat het zo raar is, die droom veranderde dat.

Om het even kort samen te vatten, ik droomde dood te gaan en toen vroeg ik om zo'n samenleving te zien (omdat ik wel eens gehoord had van mensen die een ervaring hadden met buitenaardsen in een droom), ik steeg de ruimte in en zag een oog. Daarna was ik een jungle, gebeurde er wat vage dingen met wat vage wezens en werd ik wakker.

Een week later keek ik naar een nieuwe sessie van hem en werden er 12 symbolen laten zien van de verschillende samenlevingen, het symbool van de samenleving waar ik om vroeg was, net zoals in de droom, een oog.

Voorbeeld van zo'n interactie:

Overigens heeft hij dus recentelijk wat voorspellingen gedaan voor de nabije toekomst. Hoewel hij zegt dat niks in steen geschreven gaat zou er wel een 100% kans zijn op een 'major UFO sighting' voor 2017.
Hij zou geen precieze datum willen geven omdat hij geen onomstotelijk bewijs wil geven, dat zou mensen forceren om hierin te geloven. Persoonlijk vind ik dat jammer en eigenlijk ook niet helemaal eerlijk maar goed, dat vinden zij blijkbaar.

Maar toch het is grote claim, dat, wanneer het uitkomt, als zeer sterk bewijsmateriaal zou dienen, we hebben namelijk maar een paar keer een 'mass sighting' gehad.

Time will tell. :)
  woensdag 24 februari 2016 @ 21:58:00 #232
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160188256
@Allwaysbenice:

Ken jij Martijn van Staveren trouwens? Hij geeft regelmatig lezingen en er staan ook meerdere filmpjes met hem op Earth Matters. Misschien wel interessant voor je.

http://www.buitenaardscontact.nl/
Feyenoord!
pi_160189115
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 21:58 schreef Japie77 het volgende:
@Allwaysbenice:

Ken jij Martijn van Staveren trouwens? Hij geeft regelmatig lezingen en er staan ook meerdere filmpjes met hem op Earth Matters. Misschien wel interessant voor je.

http://www.buitenaardscontact.nl/
Ik ken hem, ik vind het niet geloofwaardig, onder andere omdat veel tegenstrijdig is met wat Bashar zegt.
  donderdag 25 februari 2016 @ 05:18:20 #234
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160195147
quote:
0s.gif Op woensdag 24 februari 2016 22:15 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ik ken hem, ik vind het niet geloofwaardig, onder andere omdat veel tegenstrijdig is met wat Bashar zegt.
Ok. Dus je gelooft Bashar wel maar hem niet? Waarom?
Feyenoord!
pi_160197743
quote:
0s.gif Op donderdag 25 februari 2016 05:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok. Dus je gelooft Bashar wel maar hem niet? Waarom?
Het verschil tussen de informatie, de een is bijna constant logisch voor mij, de ander niet. En ook dus door mijn persoonlijke ervaring met Bashar.
  donderdag 25 februari 2016 @ 22:08:27 #236
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160215670
quote:
0s.gif Op donderdag 25 februari 2016 10:55 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het verschil tussen de informatie, de een is bijna constant logisch voor mij, de ander niet. En ook dus door mijn persoonlijke ervaring met Bashar.
Wat heb je dan voor persoonlijke ervaring met Bashar? Ik ben twee keer naar een lezing geweest van Martijn en vond het wel heel bijzonder. Veel van wat hij zegt resoneert wel bij mij. Maar hij is wel heel erg negatief. De situatie is volgens hem totaal hopeloos.
Feyenoord!
pi_160215868
quote:
0s.gif Op donderdag 25 februari 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat heb je dan voor persoonlijke ervaring met Bashar? Ik ben twee keer naar een lezing geweest van Martijn en vond het wel heel bijzonder. Veel van wat hij zegt resoneert wel bij mij. Maar hij is wel heel erg negatief. De situatie is volgens hem totaal hopeloos.
Staat hier op deze pagina een post van. ;)

Bovendien is er geen enkele reden om te geloven dat iemand anders een macht zou hebben over jou bewustzijn, wellicht alleen tenzij je dat gelooft en je daardoor negatieve emoties creëert.
  donderdag 25 februari 2016 @ 22:19:20 #238
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160216116
quote:
0s.gif Op donderdag 25 februari 2016 22:13 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Staat hier op deze pagina een post van. ;)

Bovendien is er geen enkele reden om te geloven dat iemand anders een macht zou hebben over jou bewustzijn, wellicht alleen tenzij je dat gelooft en je daardoor negatieve emoties creëert.
Ik weet niet of Michiel dat zo stelt hoor dat iemand een macht heeft over ons bewustzijn. Dat is ook nogal een ingewikkeld concept. Je hebt mind controll maar je hebt ook bv onze planeet waarbij we op een bepaalde manier dom/klein gehouden worden.
Feyenoord!
pi_160461201
10 dagen voor z'n moord vroeg Kennedy om alle UFO files met de intentie om de 'echte te onderscheiden van de UFOs die van de CIA en luchtmacht komen'.
Dit omdat hij samen wilde werken met de Soviet Unie voor ruimte missies.
Het was belangrijk om de UFOs vast te stellen die 'een groot gevaar waren voor National Security'. Waarschijnlijk om te laten zien aan de Russen dat Amerika ook UFOs had die niet van hen waren, om de russen niet te laten denken dat de UFOs in hun luchtruim uit Amerika komen.




[ Bericht 20% gewijzigd door alwaysbenice op 06-03-2016 15:52:40 ]
pi_160517620
De 5 presidenten die uitzonderlijke dingen hebben gezegd wat betreft UFOs (+Podesta en Hillary)
  zaterdag 12 maart 2016 @ 07:31:03 #241
187289 Charged
Ziet em duun.
pi_160606979
quote:
Verzet naar 8 April helaas...nog even geduld hebben.

Deze trailer is wat langer.

Officiele website.
http://www.phoenixincident.com/

Ik kijk hier naar uit!
Graag verwijderen.
pi_160821036
Sergeant Karl Wolfe 'I will testify under oath in front of the court'
pi_160933063
Goed om weer wat aandacht van Hillary hier over te zien

Ze is is al heel lang bewust van het fenomeen, toen haar man in het Witte Huis zat heeft ze heel veel afspraken gehad met Laurence Rockefeller die wilde dat Bill Clinton alle informatie zou vrij geven en had een raport gemaakt met het beste UFO bewijsmateriaal voor ze (het rapport en de geclassificeerde documenten staat allemaal online, zie http://www.paradigmresearchgroup.org) en ook doet haar campagne voorzitter regelmatig uitspraken over UFOs/Aliens


Ik denk dat ze er klaar mee is dat zo weinig mensen hier over bewustzijn, en dat ze een wereld wil zien waar men bewust is van de buitenaardse intelligentie en hun bezoekingen (want dat is nou eenmaal waar het bewijsmateriaal op duidt).
pi_161276604
John Podesta at it again.
Hij was de Chief of Staff voor Bill Clinton (hoogste functie in het witte huis), adviseur voor Obama en nu voorzitter van Hillary's campagne.

Hij had zich al vaker uitgesproken over UFOs, en dat de Amerikanen de waarheid kunnen handelen, en hij heeft meerdere tweets waaronder:

Met de #TheTruthIsOutTHere, een bekende uitspraak rondom het UFO fenomeen en iets wat hij wel vaker in zijn tweets gebruikt.

Dit keer werd hij ondervraagt door iemand bij CNN en hij werd de juiste vragen gesteld:

"The American people can handle the truth"
-Is there evidence for alien life?
" Well, uhh, that's for the people to judge when they have seen all the evidence the American government has"
-What do you think?
"What do I think? I think there's a lot of planets out there"

'

[ Bericht 1% gewijzigd door alwaysbenice op 09-04-2016 13:09:24 ]
pi_161486308
USAF GEN. JOHN SAMFORD ON FLYING SAUCERS (1952) Project Blue Book Aliens


Het bekende stukje met Samford. Nog nooit eerder in zulke goede kwaliteit gezien
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
  zondag 17 april 2016 @ 14:15:26 #249
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161492828
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2016 09:39 schreef Monomeism het volgende:
USAF GEN. JOHN SAMFORD ON FLYING SAUCERS (1952) Project Blue Book Aliens


Het bekende stukje met Samford. Nog nooit eerder in zulke goede kwaliteit gezien
Mooi zulk soort filmpjes. Goed dat het bewaard is gebleven als bewijs tegen de debunkers.
Feyenoord!
pi_161775821
Goeie video van the Business Insider UK
Hij was de Chief of Staff van Bill Clinton, counselor voor Obama en nu voorzitter van Hillary's campagne en praat openlijk over de geheimhouding van UFOs en impliceert meerdere keren dat het om buitenaards leven gaat.


[ Bericht 16% gewijzigd door alwaysbenice op 30-04-2016 13:57:19 ]
pi_162158367
Mooie opname, klinkt oprecht en ziet er legitiem uit
pi_162158893
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 18:30 schreef alwaysbenice het volgende:
Mooie opname, klinkt oprecht en ziet er legitiem uit

Inderdaad wel een mooie opname, maar zelf denk ik dat het iets is dat in de lucht in brand staat. Het knipperen is het flikkeren van de vlam. Een paar keer zie je iets loskomen, dat valt dan vrijwel recht naar beneden en dooft snel uit. Het voorwerp zelf beweegt heel erg langzaam naar links, wat er toch ook op duidt dat het langzaam op de lucht meedrijft.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_162158937
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 18:54 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Inderdaad wel een mooie opname, maar zelf denk ik dat het iets is dat in de lucht in brand staat. Het knipperen is het flikkeren van de vlam. Een paar keer zie je iets loskomen, dat valt dan vrijwel recht naar beneden en dooft snel uit. Het voorwerp zelf beweegt heel erg langzaam naar links, wat er toch ook op duidt dat het langzaam op de lucht meedrijft.
Kijk 1:03 en 2:30
pi_162159041
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 18:55 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Kijk 1:03 en 2:30
Dat zijn ook de twee momenten die ik bedoel. Ik geef toe dat je bij het tweede moment ook iets naar rechts ziet verdwijnen.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_162160068
Hm, maar iets brandend zou niet constant telkens al het licht verliezen en dan weer helemaal aangaan zou je zeggen, ook is het niet te zien dat het object licht verliest na het uit stoten van de 4 ballen.
  vrijdag 13 mei 2016 @ 23:23:39 #258
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_162168274
Buddha en life on other planets.

In the (Tri-Pitaka, Three Parts of the) Buddha's teaching (Vol. 11, p. 61 and Vol. 23, sutanta pidok 25, Thai edition), the Buddha talks about life on other planets. He refers to life on three planets in particular: (1) Amornrakoyan, (2) Buppaviteha, and (3) Auttrarakuru.

1. The first has a continent (dipa, lit. "island") and an ocean. The dominant life form there is human like but the beings there have faces that look like the moon. The beings there are [on average]10 feet (300 centimeters) tall and their life span is 500 years.

2. The second has a continent and about 400 smaller continents or isles. The beings there are human like but their faces look like cups. They are 15 feet (450 cm) tall and their life span is 700 years.

3. The third are flatlands with human like life forms with faces that look more cubical. They are 21 feet (650 cm) tall and their life span is 1,000 years.

http://wisdomquarterly.bl(...)n-other-planets.html
Feyenoord!
pi_162269898
16/5/2016
'There are some questions even the White House press secretary doesn't have answers to, this is one of them'
pi_162339936
Blijft een fascinerende onderwerp, maar nadat ik enkele boeken hierover hebt gelezen kom je al vrij snel in een dipje.Het boek van Leslie Kean is een dikke aanrader trouwens.. geen speculaties, alleen maar feiten zie

http://www.amazon.com/UFO(...)icials/dp/0307717089

Het is wel erg stil met ufo nieuws. Youtube zit ik amper op, gezien 99,9% van de filmpjes gewoon bullshit is...

Hillary Clinton maakt dit item nog enigzins 'hot'. Gezien in amerika met de presidentsverkiezingen altijd keihard op de man wordt gespeeld verbaasd het me dat ze op dit onderwerp nog niet belachelijk is gemaakt.

Ik blijf nog steeds 50/50 met of het nou E.T voertuigen zijn of gewoon manmade voertuigen. Dat ze bestaan hoef je niet meer over te twijfelen nadat je bovengenoemde boek hebt gelezen.
  dinsdag 24 mei 2016 @ 23:38:00 #261
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_162720480
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 14:43 schreef alwaysbenice het volgende:
Goeie video van the Business Insider UK
Hij was de Chief of Staff van Bill Clinton, counselor voor Obama en nu voorzitter van Hillary's campagne en praat openlijk over de geheimhouding van UFOs en impliceert meerdere keren dat het om buitenaards leven gaat.
Een nieuw interview.
Geen nieuwe bijzondere opmerkingen, wel wordt hij zeer nerveus, ontwijkt hij de vraagt en liegt hij wanneer hij gevraagd wordt of hij gelooft dat we bezocht worden [:'ik heb alleen maar het idee gesteund dat we meer moeten vrijgeven' - nee je impliceert meerdere keren aliens i.v.m UFOs]:

pi_162794056
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 17:38 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Geen nieuwe bijzondere opmerkingen
Ja zeker wel. Hij haalt er dit keer een paar maal "anderen" in hoge en of politieke posities bij die zijn zaak in de toekomst (zullen gaan) onderschrijven omdat ze het nu nog niet 'durven'. Hij geeft er wat spanning aan alsof er achter de schermen iets gaande is. In combinatie met wat Stephen Bassett aan scenario de media in stuurt heb je een completer plaatje.

En deze nog gezien? Heel interessant dat iedereen in USA talkshows -- "opgedragen krijgt" -- om presidenten en consorten gelimiteerde en gescripte vragen over UFO's en buitenaards leven te stellen.

“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
pi_162796278
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 18:30 schreef Monomeism het volgende:

[..]
En deze nog gezien? Heel interessant dat iedereen in USA talkshows -- "opgedragen krijgt" -- om presidenten en consorten gelimiteerde en gescripte vragen over UFO's en buitenaards leven te stellen.

Ja die was wel interessant hoewel dat niet zo zeker is, het kan zijn dat het kind er gewoon zelf mee kwam en dat ze het we OK vonden.

Ik ben zelf niet zo overtuigd van Obama en een toekomstige bekendmaking, hij heeft nu al 8 jaar de tijd gehad.
Hoewel het wel mogelijk, aangezien Hillary's en John Podesta's uitspraken lijken te indiceren dat Hillary het wel zou willen doen, er een kans is dat Obama daarom eerder wilt zijn, je wilt namelijk niet gezien worden als iemand die het volk voorgelogen heeft.

Dat overigens wel opmerkelijk van al zijn uitspraken tot nu toe, ze zijn super dekkend om later te kunnen zeggen: 'Ja maar ik zei het wel een beetje hoor':
- I can't reveal anything
- We haven't made direct contact yet
- (joke:) The aliens exercise strict control over us
pi_162806992
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 19:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ik ben zelf niet zo overtuigd van Obama en een toekomstige bekendmaking, hij heeft nu al 8 jaar de tijd gehad.
De tijd gehad? Alsof hij dat zelf bepaald. Zo werkt dat denk ik niet. Ik denk dat hij daar niets of weinig over te vertellen heeft. En het is de vraag hoeveel en in hoeverre hij er vanaf weet
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
pi_162807794
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 02:40 schreef Monomeism het volgende:

[..]

De tijd gehad? Alsof hij dat zelf bepaald. Zo werkt dat denk ik niet. Ik denk dat hij daar niets of weinig over te vertellen heeft. En het is de vraag hoeveel en in hoeverre hij er vanaf weet
Zelfs als hij geweigerd wordt kan hij disclosure in gang zetten:
'I belief we are being visited, I have asked to see more files but was denied yt all the already available evidence makes this highly probable.' o.i.d

Dat is genoeg om de taboe te doorbreken en duizenden whistle blowers, andere overheden en contactees naar voren te laten komen.
pi_162811229
Nuh. Keihard bewijs is wat hij nodig heeft, anders is het alleen maar tijdverspilling voor een president.
Conscience do cost.
pi_162812282
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 11:41 schreef ems. het volgende:
Nuh. Keihard bewijs is wat hij nodig heeft, anders is het alleen maar tijdverspilling voor een president.
De overheden hebben keihard bewijs, er zijn honderden gedeclassificeerde files met al goed bewijs, waarin veel verwijzingen staan naar anderen documenten met beter bewijs.

Overigens is de hoeveelheid van het bewijsmateriaal dat wij al hebben genoeg om te zien dat de bezoeking van ETs eigenlijk al een gegeven is.
Onze cultuur volgt vaak alleen blindelings de massa/mainstream nieuws en kan niet geloven dat onze cultuur het volledig mis kan hebben en doet vervolgens ook niet de moeite om naar het bewijsmateriaal te kijken.
pi_162812724
Er is materiaal, maar simpelweg geen bewijsmateriaal. Het massamedia en mainstream nieuws argument geloof ik verder niet in dus daar stopt deze discussie een beetje :P
Conscience do cost.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 13:55:09 #270
323401 Kijkertje
met filter
pi_162814502


This former NASA engineer has debunked pretty much every online UFO sighting

The truth isn't out there.

If you have eyes and use the internet, you've probably seen more than your fair share of stories about UFO sightings. Whether its strange clouds that look like spaceships, ominous looking blurs filmed from the International Space Station, or rogue meteors, the world wide web loves a good alien conspiracy.

But former NASA engineer James Oberg has taken it upon himself to trawl through all the sightings and stories out there and politely debunk them, using science.

The conclusion? Most of your "insane UFO sightings" are little more than 'space dandruff', or your brain misunderstanding of what space travel actually looks like, says Oberg.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:01:33 #271
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162814717
De 'U' in UFO geeft het natuurlijk al weg: "UFO bewijs" is een contradictio in terminis.

(Tenzij men doelt op 'bewijs voor het feit dat iemand iets heeft zien vliegen dat hij/zij niet kan identificeren'. Maar dat is vermoedelijk niet wat hier wordt bedoeld. Dat zou natuurlijk ook niet heel interessant zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162814764
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 12:53 schreef ems. het volgende:
Er is materiaal, maar simpelweg geen bewijsmateriaal. Het massamedia en mainstream nieuws argument geloof ik verder niet in dus daar stopt deze discussie een beetje :P
Dan ontken simpel weg de informatie die er is, wat is er beter dan honderden officiële overheids rapportages van verbluffende UFOs met radar data en meerdere respectable getuigenissen? Of de hoogste politici/government insiders die allerlei bevestigende uitspraken doen.

quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 13:55 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]

This former NASA engineer has debunked pretty much every online UFO sighting

The truth isn't out there.

If you have eyes and use the internet, you've probably seen more than your fair share of stories about UFO sightings. Whether its strange clouds that look like spaceships, ominous looking blurs filmed from the International Space Station, or rogue meteors, the world wide web loves a good alien conspiracy.

But former NASA engineer James Oberg has taken it upon himself to trawl through all the sightings and stories out there and politely debunk them, using science.

The conclusion? Most of your "insane UFO sightings" are little more than 'space dandruff', or your brain misunderstanding of what space travel actually looks like, says Oberg.
Iedereen die eerlijk alle filmpjes bekijkt weet dat er genoeg tussen zit wat niet te verklaren valt.

10 van zijn astronauten collega's denken daar overigens anders over:
pi_162814830
quote:
7s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:01 schreef Molurus het volgende:
De 'U' in UFO geeft het natuurlijk al weg: "UFO bewijs" is een contradictio in terminis.

(Tenzij men doelt op 'bewijs voor het feit dat iemand iets heeft zien vliegen dat hij/zij niet kan identificeren'. Maar dat is vermoedelijk niet wat hier wordt bedoeld. Dat zou natuurlijk ook niet heel interessant zijn.)
Ja dit heb je al 5x gezegd en ik heb daar al 5x op geantwoord, daarom worden de termen 'verbluffende UFO' gebruikt of vliegende schotel.

Weet je overigens zeker dat je hier weer wilt posten nadat je gezegd hebt hier niet meer te posten?
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:33:00 #274
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162815574
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:05 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ja dit heb je al 5x gezegd en ik heb daar al 5x op geantwoord, daarom worden de termen 'verbluffende UFO' gebruikt of vliegende schotel.
Dat lost het probleem niet op.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:05 schreef alwaysbenice het volgende:

Weet je overigens zeker dat je hier weer wilt posten nadat je gezegd hebt hier niet meer te posten?
Ik vul daar de enige interessante post in dit topic aan: die van kijkertje. Maar janken is niet nodig hoor, ik ben weer weg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162815812
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:02 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Dan ontken simpel weg de informatie die er is,
Of jij hebt een wat lossere definitie van bewijs.
quote:
wat is er beter dan honderden officiële overheids rapportages van verbluffende UFOs met radar data en meerdere respectable getuigenissen? Of de hoogste politici/government insiders die allerlei bevestigende uitspraken doen.
Duidelijke foto's en video. Tevens vind ik het opmerkelijk hoe je zo makkelijk schommelt tussen "de overheid verbergt dingen voor ons en spoelt de hersenen met de MSM" en "kijk, deze betrouwbare mensen uit de overheid bevestigen alles wat ik denk".
quote:
Iedereen die eerlijk alle filmpjes bekijkt weet dat er genoeg tussen zit wat niet te verklaren valt.
Daarom vind ik het zo vreemd dat jij zo stellig beweert dat jouw verklaring, en die van de bronnen die je aankaart, de juiste is.
Conscience do cost.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:17:34 #276
323401 Kijkertje
met filter
pi_162816771
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:02 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Iedereen die eerlijk alle filmpjes bekijkt weet dat er genoeg tussen zit wat niet te verklaren valt.

10 van zijn astronauten collega's denken daar overigens anders over:
[ afbeelding ]
Zo lang er geen UFO's landen waar aliens uitstappen die zich netjes voorstellen, lijkt het me sws verspilde tijd en energie om erover te speculeren. Oh wacht, dat is vast ook al gebeurd en dat hebben ze natuurlijk geheim gehouden :?

Ok ik ben ook weer weg ;)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_162817170
Het is een kwestie van al het bewijsmateriaal in rekening nemen en op basis daarvan een mening vormen. Het is dat er zo veel bewijsmateriaal is dat impliceert dat we bezocht worden dat ik het waarschijnlijker acht dat de government officials die hier mee instemmen de waarheid spreken.

John Podesta nog een keer, omdat hij zo op dreef is en zo veel belangrijke posities heeft gehad:


quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:17 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Zo lang er geen UFO's landen waar aliens uitstappen die zich netjes voorstellen, lijkt het me sws verspilde tijd en energie om erover te speculeren. Oh wacht, dat is vast ook al gebeurd en dat hebben ze natuurlijk geheim gehouden :?

Ok ik ben ook weer weg ;)
Ik houd ervan om meer van het leven te weten te komen, als je dat niet interesseert is het wellicht niet leuk voor jou om je hier mee bezig te houden.
pi_162817528
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:42 schreef ems. het volgende:

[..]

Of jij hebt een wat lossere definitie van bewijs.
Hij noemt het ook "bewijsmateriaal" en geen "bewijs". Voor mij is er geen verschil tussen die twee, voor hem volgens mij wel.

Zolang er andere verklaringen mogelijk zijn voor waargenomen fenomenen is er mijns inziens geen sprake van bewijs. Het materiaal in kwestie zou erop kunnen wijzen maar is geen hard bewijs an sich.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:51:41 #279
323401 Kijkertje
met filter
pi_162817668
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:33 schreef alwaysbenice het volgende:
Het is een kwestie van al het bewijsmateriaal in rekening nemen en op basis daarvan een mening vormen. Het is dat er zo veel bewijsmateriaal is dat impliceert dat we bezocht worden dat ik het waarschijnlijker acht dat de government officials die hier mee instemmen de waarheid spreken.

John Podesta nog een keer, omdat hij zo op dreef is en zo veel belangrijke posities heeft gehad:


[..]

Ik houd ervan om meer van het leven te weten te komen, als je dat niet interesseert is het wellicht niet leuk voor jou om je hier mee bezig te houden.
Mooi streven maar dan lijkt het me toch zinvoller om je te richten op die facetten van het leven die we wel zeker weten. Er valt daar nog genoeg voor je te leren neem ik aan.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_162819999
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:51 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Mooi streven maar dan lijkt het me toch zinvoller om je te richten op die facetten van het leven die we wel zeker weten. Er valt daar nog genoeg voor je te leren neem ik aan.
We weten zeker dat er een uiterst bijzonder fenomeen gaande is.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 17:48:33 #282
323401 Kijkertje
met filter
pi_162820508
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 17:23 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

We weten zeker dat er een uiterst bijzonder fenomeen gaande is.
Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof. :P
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_162820588
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 17:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof. :P
De mensen die het meegemaakt hebben, soms in gigantische groepen, (phoenix lights, 10.000 oog getuigenissen) of de mensen die gewoon kijken naar de duizenden overheids documenten (met soms radar/fysiek bewijsmateriaal + meerdere oog getuigenissen), de honderden whistle blowers, foto's, video's etc. weten het wel zeker.
pi_162821213
Net als Bigfoot en Nessie.
Conscience do cost.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 18:46:05 #285
323401 Kijkertje
met filter
pi_162821798
En niet te vergeten The Miracle of the Sun waarbij duizenden mensen beweerden dat de zon van zijn baan afweek. Het was zelfs voorspeld! *O*

“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 7 juni 2016 @ 18:47:54 #286
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162821846
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 18:46 schreef Kijkertje het volgende:
En niet te vergeten The Miracle of the Sun waarbij duizenden mensen beweerden dat de zon van zijn baan afweek. Het was zelfs voorspeld! *O*

Bijzonder geval inderdaad.
Wat ik me wel afvraag is buiten fatima om, moet het toch ook zichtbaar zijn.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162821980
Alleen dat soort fenomenen zijn niet het zelfde als consistent duizenden getuigenissen hebben, duizenden gedeclassificeerde overheids documenten hebben met soms radar data, fysieke sporen, en honderden whistle blowers van soms erg hoge posities.

Maar culturele bias is blijkbaar zo sterk voor sommigen dat het blijkbaar waarschijnlijker dat het allemaal geen uitzonderlijke basis heeft, ook al komt dat simpel weg niet overeen met de informatie. .
pi_162822119
Dat komt juist overeen met de informatie. Maar de UFO bias maakt rauwe bonen zoet. Op zich is dat begrijpelijk en niet zo'n probleem, maar het gaat natuurlijk verkeerd als je de genoemde zaken daadwerkelijk als bewijs gaat gebruiken.

Ook vervelend voor de enthousiastelingen die wel eerlijk met de gegeven informatie aan de slag gaan.
Conscience do cost.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 19:12:22 #289
323401 Kijkertje
met filter
pi_162822437
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 18:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bijzonder geval inderdaad.
Wat ik me wel afvraag is buiten fatima om, moet het toch ook zichtbaar zijn.
Als je er niet naar kijkt, zie je het ook niet natuurlijk :D Blijkbaar is het zo dat, als mensen verwachten dat er iets te zien zal zijn, hun brein daar heel ontvankelijk voor kan zijn en ze ook daadwerkelijk vreemde zaken waarnemen.
En niet alle aanwezigen in Fatima hebben het verschijnsel waargenomen. Maar ja, die waren niet gelovig genoeg natuurlijk _O-
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_162835719
quote:
[..]

Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof. :P
Het gaat hier niet over foto's van wolken maar over het vrijgeven van vele duizenden UFO-files door de meeste bondgenoten van de USA in de laatste 10 jaar en niet te vergeten de honderden getuigen die onder ede Congressional Hearings willen ondergaan.

Alleen al de aanzet in dit filmpje van iets langer dan 1 minuut.....


is voor elk weldenkend mens al voldoende om nooit meer te hoeven kijken naar misplaatste ufo filmpjes of foto's van wolkjes, lampionnen, drones, trossen ballonnen, photoshop en CGI.

[ Bericht 38% gewijzigd door Monomeism op 08-06-2016 10:33:49 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
  woensdag 8 juni 2016 @ 11:54:59 #291
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_162837779
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:51 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Mooi streven maar dan lijkt het me toch zinvoller om je te richten op die facetten van het leven die we wel zeker weten. Er valt daar nog genoeg voor je te leren neem ik aan.
Wie ben jij nou om iemand te vertellen waar hij of zij zich op zou moeten richten? Als iedereen zoals jij zou denken zouden we natuurlijk nooit verder komen in onze ontwikkeling.
Feyenoord!
  woensdag 8 juni 2016 @ 11:56:09 #292
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_162837802
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 17:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat weten 'we' net zo zeker als 'we' zeker weten dat God bestaat. Al jouw punten in de OP zijn daarop van toepassing, alleen noemen 'we' dat dan geloof. :P
Wat is er mis met geloof? Iedereen heeft wel een of ander geloof.....Jij zal bv waarschijnlijk een wetenschapsgelovige zijn. Of geloof je bv in het kapitalisme?
Feyenoord!
  woensdag 8 juni 2016 @ 11:57:33 #293
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_162837826
quote:
14s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 18:22 schreef ems. het volgende:
Net als Bigfoot en Nessie.
Het aantal mensen dat verhaalt over Bigfoot en Nessie zijn er misschien een stuk of honderd. Mensen die verhalen vertellen over UFO's en aliens een stuk of 100000. Nogal verschilletje.
Feyenoord!
pi_162837989
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 11:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het aantal mensen dat verhaalt over Bigfoot en Nessie zijn er misschien een stuk of honderd. Mensen die verhalen vertellen over UFO's en aliens een stuk of 100000. Nogal verschilletje.
Tsja. Het aantal mensen dat verhaalt over goden is nog vele malen groter maar je kan mij nog steeds niet in de kerk vinden.
Conscience do cost.
pi_162838045
Vroeger geloofde iedereen dat de aarde plat was.

Dat is ook iets anders gebleken dan men altijd dacht.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_162838088
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 12:07 schreef Maurice76 het volgende:
Vroeger geloofde iedereen dat de aarde plat was.

Dat is ook iets anders gebleken dan men altijd dacht.
Daar kan je je weleens in vergissen :P
Conscience do cost.
  woensdag 8 juni 2016 @ 13:11:14 #297
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_162839364
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 12:04 schreef ems. het volgende:

[..]

Tsja. Het aantal mensen dat verhaalt over goden is nog vele malen groter maar je kan mij nog steeds niet in de kerk vinden.
Niet goden, God. Ik zou ook niet weten waarom je als je in een God gelooft in de kerk zou moeten zitten.
Feyenoord!
pi_162839700
quote:
Geweldig _O- . Ik wilde het niet aanstippen omdat het volgens mij een select groepje is die het niet logisch vindt, maar goed, al 16 topics vol? :P
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_162839959
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 13:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet goden, God.
:?
quote:
Ik zou ook niet weten waarom je als je in een God gelooft in de kerk zou moeten zitten.
Jij niet. Miljoenen (miljarden?) anderen wel. Maar gezien mijn opmerking bedoelt was om het hoeveelheid-argument opzij te zetten lijkt het me overbodig om daarop in te gaan ;)
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 13:24 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Geweldig _O- . Ik wilde het niet aanstippen omdat het volgens mij een select groepje is die het niet logisch vindt, maar goed, al 16 topics vol? :P
Nouja, 95% van de reacties zijn mensen die aan de flat-earther in kwestie proberen uit te leggen dat z'n argumentatie faalt :P
Conscience do cost.
pi_162844258
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 13:38 schreef ems. het volgende:

Nouja, 95% van de reacties zijn mensen die aan de flat-earther in kwestie proberen uit te leggen dat z'n argumentatie faalt :P
Ik bedoelde ook meer in het algemeen, hoor. In de KIJK! stond kortgeleden ook een artikel over de Flat Earth Conspiracy, wel vermakelijk :P.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  woensdag 8 juni 2016 @ 22:01:24 #301
323401 Kijkertje
met filter
pi_162853141
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie ben jij nou om iemand te vertellen waar hij of zij zich op zou moeten richten? Als iedereen zoals jij zou denken zouden we natuurlijk nooit verder komen in onze ontwikkeling.
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 11:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is er mis met geloof? Iedereen heeft wel een of ander geloof.....Jij zal bv waarschijnlijk een wetenschapsgelovige zijn. Of geloof je bv in het kapitalisme?
Het punt is dat je eerst moet leren wat wel en wat niet 'geloofwaardig' is als je iets wil beoordelen en daar een conclusie aan denkt te kunnen verbinden. Dat is erg moeilijk als je niet over voldoende basiskennis beschikt op allerlei gebied.

Neem nou jouw signature. Jij vindt het een geloofwaardige quote van Einstein die ook nog eens jouw visie op de wereld onderschrijft. Heb je wel onderzocht of die quote daadwerkelijk toe te schrijven is aan Einstein? Ik denk het niet:

The Intuitive Mind Is a Sacred Gift and the Rational Mind Is a Faithful Servant
Albert Einstein? Bob Samples? Apocryphal?


"In conclusion, QI believes that this saying was derived from the words of Bob Samples who was presenting his individual analysis of Albert Einstein. The phrasing evolved over time, and by 1997 someone had placed quotation marks around the descendant expression and had assigned the words to Albert Einstein. However, the ascription to Einstein is spurious."

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 08-06-2016 22:33:42 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')