Dat zou me wat zijn The comprehensive 911 Arrow theory.quote:Op donderdag 12 november 2015 23:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
De neus van de holle pijl bleef heel, derhalve zou de neus van het vliegtuig ook heel moeten blijven:
[..]
[ afbeelding ]
Deze is ook leukquote:Op donderdag 12 november 2015 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou me wat zijn The comprehensive 911 Arrow theory.
Nothing to do with 'mental blind-spots', but you are just trying to sound clever - much like your 'sidekick'.quote:Op donderdag 12 november 2015 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Most likely both will suffer significant damage. That is the solution that seems to remain in your mental blind-spot. As for relevant examples, I just gave you a new one. I've seen the damage myself what a lightweight arrow can do to a steel component. So lets see where you move the goalposts towards now.
Er zijn wel back-up stories van de gasten.quote:Op donderdag 12 november 2015 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hebben die vicsims nabestaanden dan?
lolquote:Op donderdag 12 november 2015 23:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nothing to do with 'mental blind-spots', but you are just trying to sound clever - much like your 'sidekick'.
No - the lightweight (alu) car will be smashed because it can not penetrate the harder,heavier,denser material.
A child can understand that a car will not cut through a steel lamp post.bvb.
I haven't moved any goal posts since this 'discussie' started.
Like I said , if anyone is moving goalposts, its you and your pseudo-educated horseshit and your ridiculous 'scientific' examples invlolving everything but the materials at hand - aluminium and steel.
An aluminium speed boat hull will not cut through a steel pole either,will it?
Please try again.
Dit is de allergoeiste:quote:Op donderdag 12 november 2015 23:36 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Deze is ook leuk
(slechts 5 minuutjes)
Please try again.quote:
lolquote:
Computer says no.quote:
lolquote:
Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:quote:Op donderdag 12 november 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh boy... Yes a child might think that. Just like a lightweight airplane cannot possibly wreck a massive concrete and steel building. Oh wait, it did!
het heeft volstrekt geen zin om Atuinhek iets te laten kijken of te lezen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:
Zeker ja Erg vermakelijk hoeveel onzin en verdraaisels de auteur in 1 video heeft weten te proppen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:
dat is eigenlijk wat ik bedoel met gelijkgezinde in een subforum, waarom is hij in BNW aanwezig?quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het heeft volstrekt geen zin om Atuinhek iets te laten kijken of te lezen.
ik had je een PM gestuurd gezien?
Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeker ja Erg vermakelijk hoeveel onzin en verdraaisels de auteur in 1 video heeft weten te proppen.
Welnee joh In de eerste minuut zitten al meerdere dingen die niet kloppen, en dingen die express als vreemd of onwaarschijnlijk neer worden gezet terwijl ze dat niet zijn.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor.
Toevallig ook wel trouwens he, hoe dat paspoort van die terrorist vanuit z'n binnenzak uit het vliegtuig, door de vlammen en puin heen precies op de grond terecht kwam waar deze gevonden kon worden door een politieagent.
Welke dingen bedoel je?quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welnee joh In de eerste minuut zitten al meerdere dingen die niet kloppen, en dingen die express als vreemd of onwaarschijnlijk neer worden gezet terwijl ze dat niet zijn.
http://www.911docs.net/quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Volgens mij is alles toch wel 100% accuraat hoor.
Toevallig ook wel trouwens he, hoe dat paspoort van die terrorist vanuit z'n binnenzak uit het vliegtuig, door de vlammen en puin heen precies op de grond terecht kwam waar deze gevonden kon worden door een politieagent.
De tijd dat de kapers gevlogen hebben bijvoorbeeld, dat een stel terroristen niet in staat zouden zijn om een dergelijke actie op te zetten en uit te voeren, dat het zo'n ontzettend hevig verdedigt luchtruim was (it wasn't), het niet onderscheppen door fighters etc etc.quote:
Voor een land dat 500 miljard dollar per jaar besteedt aan defensie mag je toch wel aannemen dat het luchtruim pot- en potdicht mag zitten? Als er een vliegtuig binnen NL zich een paar minuten niet meldt zitten er in no-time al 2 F-16's naast. Laat staan hoe dat destijds in de VS geregeld was.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De tijd dat de kapers gevlogen hebben bijvoorbeeld, dat een stel terroristen niet in staat zouden zijn om een dergelijke actie op te zetten en uit te voeren, dat het zo'n ontzettend hevig verdedigt luchtruim was (it wasn't), het niet onderscheppen door fighters etc etc.
Daar zijn een paar dingen mis mee. De koude oorlog was in 2001 al weer even voorbij. Er waren niet meer dan een handje vol vliegtuigen on standby. Bovendien, al die mooie verdedigingen van het luchtruim uit de koude oorlog waren naar buiten gericht, vooral om bommenwerpers die over de pool vlogen te spotten. Daar heb je bar weinig aan binnen de langsgrenzen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:56 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Voor een land dat 500 miljard dollar per jaar besteedt aan defensie mag je toch wel aannemen dat het luchtruim pot- en potdicht mag zitten? Als er een vliegtuig binnen NL zich een paar minuten niet meldt zitten er in no-time al 2 F-16's naast. Laat staan hoe dat destijds in de VS geregeld was.
En dan al helemaal bij het Pentagon; het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, daar dit het militaire zenuwcentrum van de VS betreft. Overigens was de manoeuvre die op het Pentagon uitgevoerd werd uiterst onlogisch. Volgens de officiële theorie zou het vliegtuig van de zijkant het gebouw ingevlogen zijn. Was het niet veel makkelijker geweest voor de amateurpiloot om gewoon van bovenaf op het gebouw in te vliegen?
Deze staat al in de OP.quote:Op vrijdag 13 november 2015 00:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kijk deze anders even.. denk dat je hier ook wel om kan lachen:
Voor het by-far meest gemilitariseerde land ter wereld, die een jaarlijks evenveel aan defensie uitgeeft als de opvolgende 25 landen bij elkaar, is het onmogelijk dat er niet 1 straaljager van de grond kwam tijdens de kapingen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 01:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn een paar dingen mis mee. De koude oorlog was in 2001 al weer even voorbij. Er waren niet meer dan een handje vol vliegtuigen on standby. Bovendien, al die mooie verdedigingen van het luchtruim uit de koude oorlog waren naar buiten gericht, vooral om bommenwerpers die over de pool vlogen te spotten. Daar heb je bar weinig aan binnen de langsgrenzen.
En waarom is dat precies onmogelijk? Het hele NORAD systeem was naar buiten gericht, niet naar binnen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 01:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Voor het by-far meest gemilitariseerde land ter wereld, die een jaarlijks evenveel aan defensie uitgeeft als de opvolgende 25 landen bij elkaar, is het onmogelijk dat er niet 1 straaljager van de grond kwam tijdens de kapingen.
Overigens waren alle vliegtuigen toen al standaard uitgerust met een hijack-alarm. (ivm Lockerbie) Een simpele druk op de knop van een piloot had allang het volledige NORAD systeem aan het loeien gebracht. Echter, niks van dit alles en kon men zodoende met een paar luchtbussen rustigjes aan op doel afkoersen.
Kijk dat bedoel ik nou met zaken neer zetten alsof ze vreemd/onmogelijk zijn... Bovendien klopt het niet TheGuyver weet vast wel wat ik bedoel daarmee.quote:Overigens werden in New York 2 torens geraakt, echter zijn er 3 ingestort.
3 -2 is toch 1... en geen 0?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |