abonnementen ibood.com bol.com
pi_157601668
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 16:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

De grondwet om de VS is wel degelijk seculier. In tegenstelling tot Nederland maakt de Amerikaanse grondwet geen onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen. Waar in Nederland religieuze ideologieen worden voorgetrokken gebeurt dat daar niet.
Waar baseer je dit toch op? Dat vroeg ik je vorige keer ook al. En dan specifiek je uitspraken over de Nederlandse grondwet.
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 17:04:36 #127
167383 Molurus
the talking snake
pi_157602696
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 16:31 schreef Tchock het volgende:

[..]

Waar baseer je dit toch op? Dat vroeg ik je vorige keer ook al. En dan specifiek je uitspraken over de Nederlandse grondwet.
Artikel 6 grondwet, artikel 23 grondwet en artikel 147 strafrecht.

Daar waar wij staatsgefinancierd religieus onderwijs hebben kan en mag dat helemaal niet in de VS. (Het mag daar wel particulier, daar heeft de staat niets mee te maken.)

(Sorry als ik de vorige keer die vraag heb gemist, ik kan het me niet herinneren.)

PS: wat mij betreft kunnen alle verwijzingen naar religie in grondwet en strafrecht eruit. Er is geen enkele reden om religie anders te behandelen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157602795
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Artikel 6 grondwet, artikel 23 grondwet en artikel 147 strafrecht.

Daar waar wij staatsgefinancierd religieus onderwijs hebben kan en mag dat helemaal niet in de VS. (Het mag daar wel particulier, daar heeft de staat niets mee te maken.)

(Sorry als ik de vorige keer die vraag heb gemist, ik kan het me niet herinneren.)
Het klopt inderdaad dat we 147 Sr hebben en staatsgefinancierde religieuze scholen, maar dat is verder totaal niet grondwettelijk. Vandaar dat ik me afvroeg wat je bedoelde. De Nederlandse grondwet is voor zover ik weet voorkomen seculier.

Dat er ook niet-seculiere wetgeving bestaat staat buiten kijf. Daar hebben we bergen van. Kijk alleen al naar de zondagswet.

edit: Daar nog aan toevoegend: je stelt in de post hiervoor dat de Nederlandse grondwet onderscheid maakt tussen religieuze en niet-religieuze filosofieŽn, dat is volgens mij ook niet waar. Er staat overal in de grondwet godsdienst of levensovertuiging. Dus ja, in zeker zin is er een onderscheid, maar ze worden onder dezelfde noemer geschaard.
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 17:10:38 #129
167383 Molurus
the talking snake
pi_157602839
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:08 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het klopt inderdaad dat we 147 Sr hebben en staatsgefinancierde religieuze scholen, maar dat is verder totaal niet grondwettelijk.
Artikel 23 van de grondwet regelt de vrijheid om religieus onderwijs te geven. In het bijzonder religieus onderwijs.

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:08 schreef Tchock het volgende:

Vandaar dat ik me afvroeg wat je bedoelde. De Nederlandse grondwet is voor zover ik weet voorkomen seculier.
Er is niets seculier aan artikel 6 en artikel 23 van de grondwet. Die zijn uitgesproken pro-religie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157602901
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Artikel 23 van de grondwet regelt de vrijheid om religieus onderwijs te geven. In het bijzonder religieus onderwijs.

[..]

Er is niets seculier aan artikel 6 en artikel 23 van de grondwet. Die zijn uitgesproken pro-religie.
Artikel 6 geeft absolute vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Dat is niet pro-religie, dat is hands-offbeleid. Volgens jouw logica is art. 1 ook pro-religie omdat het verboden is te discrimineren op grond van godsdienst of levensovertuiging.

Artikel 23 ben ik mťťr met je eens, maar ook die is per se aseculier (onseculier? inseculier?). Dat er scholen zijn waar religieus onderwijs door de staat wordt gefinancierd is inderdaad niet seculier maar dat wordt in lagere wetgeving geregeld en niet in de Grondwet.

Ik blijf er bij dat het enige niet-seculiere aan onze grondwet is, dat er "bij gratie Gods" boven staat.
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 17:23:35 #131
167383 Molurus
the talking snake
pi_157603099
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Artikel 6 geeft absolute vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Dat is niet pro-religie, dat is hands-offbeleid. Volgens jouw logica is art. 1 ook pro-religie omdat het verboden is te discrimineren op grond van godsdienst of levensovertuiging.
Klopt, dat deel zou er ook uit mogen. Discriminatie op basis van ideologie dekt alle lading. Er is geen reden om godsdienst daarin apart te benoemen.

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:13 schreef Tchock het volgende:

Artikel 23 ben ik mťťr met je eens, maar ook die is per se aseculier (onseculier? inseculier?). Dat er scholen zijn waar religieus onderwijs door de staat wordt gefinancierd is inderdaad niet seculier maar dat wordt in lagere wetgeving geregeld en niet in de Grondwet.
Je lijkt het punt te missen ten aanzien van artikel 23. Het regelt namelijk *specifiek* vrijheid van religieus onderwijs, maar niet van andere vormen van ideologisch gestuurd onderwijs.

Dat de staat het dan ook nog eens financiert maakt het alleen nog maar erger.

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:13 schreef Tchock het volgende:

Ik blijf er bij dat het enige niet-seculiere aan onze grondwet is, dat er "bij gratie Gods" boven staat.
Daar heb ik dan weer minder problemen mee aangezien dat niet effectief doorwerkt in wetgeving en beleid. Artikel 6 en artikel 23 doen dat wel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157603162
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Discriminatie op basis van godsdienst en politieke gezindheid wordt gedoogd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_157603509
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt, dat deel zou er ook uit mogen. Discriminatie op basis van ideologie dekt alle lading. Er is geen reden om godsdienst daarin apart te benoemen.
"op welke grond dan ook" dekt ook de volledige lading. Het kan nooit kwaad te accentueren waar je specifiek aan moet denken. Bovendien voorkom je door het apart te noemen een steeds terugkerende discussie of een religie al dan geen ideologie is.
quote:
Je lijkt het punt te missen ten aanzien van artikel 23. Het regelt namelijk *specifiek* vrijheid van religieus onderwijs, maar niet van andere vormen van ideologisch gestuurd onderwijs.

Dat de staat het dan ook nog eens financiert maakt het alleen nog maar erger.
Volgens mij, met alle respect, lijk jij het punt te missen. Dit is namelijk helemaal niet waar.

In Nederland is er openbaar onderwijs, dat vrij moet zijn van elke ideologie (kort gezegd) en bijzonder onderwijs. Bijzonder onderwijs is niet alleen religieus onderwijs. Waar je dit vandaan haalt is me een raadsel. Er staat nota bene levensovertuiging bij in de Grondwet! Maar daarnaast vallen hieronder ook scholen met een speciale onderwijsfilosofie - denk aan de Daltonscholen waar kinderen zelf mogen bepalen wat ze leren. De financiering van bijzonder onderwijs, dus ook van Daltonscholen en Islamitische scholen, verloopt vanuit dezelfde bron.

Feitelijk is het enige onderscheid tussen openbaar en bijzonder onderwijs dat openbaar onderwijs rechtstreeks door de overheid bestuurd wordt en bijzonder niet (vandaar ook dat enkel openbaar onderwijs "bij wet geregeld wordt", aldus lid 3 van artikel 23 Gw). Daarnaast hoeft bijzonder onderwijs niet aan bepaalde eisen te voldoen als die in strijd zijn met hun ideologische insteek.

In artikel 1 Wet op het Primair Onderwijs staan definities van openbaar en bijzonder onderwijs, mocht je ze willen nalezen.

Het is absoluut waar dat bijzonder onderwijs vŠŠk religieus onderwijs is en het is zeker een goed discussiepunt of dat door de overheid gefinancierd zou moeten worden maar wat je zegt is verkeerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 16-11-2015 17:52:31 ]
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_157604023
quote:
1s.gif Op maandag 16 november 2015 15:56 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

... Je beseft hopelijk dat zonder de katholieke kerk geen protestantse was. Maar dit heeft weinig met atheÔsme te maken. Maar ik neem je niet meer serieus als je met illuminatie komt etc.
Nee die bestaan niet hahahaha...heb dat jaren onderzocht en kom jij met ze bestaan niet onwetendheid is bij sommige echt een zegen....
Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
  maandag 16 november 2015 @ 18:06:06 #135
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604024
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

"op welke grond dan ook" dekt ook de volledige lading. Het kan nooit kwaad te accentueren waar je specifiek aan moet denken. Bovendien voorkom je door het apart te noemen een steeds terugkerende discussie of een religie al dan geen ideologie is.
Technisch gezien is de vraag "wat is een godsdienst?" een veel lastiger vraag dan "wat is een ideologie?"

Het apart vermelden roept meer vragen op dan ermee worden beantwoord.

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 17:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens mij, met alle respect, lijk jij het punt te missen. Dit is namelijk helemaal niet waar.

In Nederland is er openbaar onderwijs, dat vrij moet zijn van elke ideologie (kort gezegd) en bijzonder onderwijs. Bijzonder onderwijs is niet alleen religieus onderwijs. Waar je dit vandaan haalt is me een raadsel. Er staat nota bene levensovertuiging bij in de Grondwet! Maar daarnaast vallen hieronder ook scholen met een speciale onderwijsfilosofie - denk aan de Daltonscholen waar kinderen zelf mogen bepalen wat ze leren.
Dat betreft toch alleen onderwijsmethodiek?

Nu wil ik er niet al te stellig in zijn, maar een PVV school oprichten lijkt mij binnen die bepalingen helemaal niet mogelijk, en naar subsidie daarvoor kun je fluiten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157604125
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij de producten van deze duivelse bedrijven niet gebruikt en benut? :)

edit: Ik zit die eerste video te kijken, mijn hemel... De driehoek is een satanisch symbool? En het alziende oog ook? Dat zijn al eeuwen goddelijke tekens _O-

edit 2: En hij gaat ook volkomen de mist in over het logo van Starbucks... Echt, slik jij al deze onzin?
Nee de driehoek wordt veel gebruikt door het occulte en het alziende oog staat voor lucifer ja en dat weet je niet eens...goddelijke tekens zegt ie pfff haha...

Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
pi_157604142
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat betreft toch alleen onderwijsmethodiek?

Nu wil ik er niet al te stellig in zijn, maar een PVV school oprichten lijkt mij binnen die bepalingen helemaal niet mogelijk, en naar subsidie daarvoor kun je fluiten.
Ik heb geen zin om de specifieke beleidsregels op te zoeken waaraan subsidieverleningen getoetst worden maar, om een wat realistischer voorbeeld te pakken;

http://www.verus.nl/nieuw(...)anistische-grondslag
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 18:11:49 #138
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604165
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

nee de driehoek wordt veel gebruikt door het occulte en het alziende oog staat voor lucifer ja en dat weet je niet eens...goddelijke tekens zegt ie pfff haha...

In het oude Egypte had men volgens mij nog nooit van Lucifer gehoord?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157604198
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee de driehoek wordt veel gebruikt door het occulte en het alziende oog staat voor lucifer ja en dat weet je niet eens...goddelijke tekens zegt ie pfff haha...

De driehoek is een simpele vorm die al sinds de eeuwigheid door mensen overal voor wordt gebruikt. Maar in westerse religieuze betekenis is het toch vooral de drie-eenheid en niet satan. Een alziend oog kent ook vrijwel elke religie (dat is namelijk nodig, want als je je kunt verstoppen voor God is er niet echt reden om Zijn regels na te leven).
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 18:13:35 #140
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604202
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:11 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om de specifieke beleidsregels op te zoeken waaraan subsidieverleningen getoetst worden maar, om een wat realistischer voorbeeld te pakken;

http://www.verus.nl/nieuw(...)anistische-grondslag
Dat lijkt me nog steeds een levensbeschouwelijke grondslag, maar inderdaad.. technisch gezien is humanisme geen religie.

Wellicht heb je gelijk en kan het wel.. een PVV school. Alleen maar meer reden om artikel 23 zo snel mogelijk af te schaffen wat mij betreft. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157604239
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me nog steeds een levensbeschouwelijke grondslag, maar inderdaad.. technisch gezien is humanisme geen religie.

Wellicht heb je gelijk en kan het wel.. een PVV school. Alleen maar meer reden om artikel 23 zo snel mogelijk af te schaffen wat mij betreft. :D
Als je PVV kunt laten registreren als "erkende richting" (wat een heerlijk neutraal woord) kun je vervolgens ook een PVV-school openen.

Nu zal dat eerste nooit gebeuren. Maar, aangenomen dat je genoeg aandacht en mensen om je heen verzamelt kun je best een atheÔstische school oprichten, vermoed ik.
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 18:18:31 #142
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604327
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:15 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als je PVV kunt laten registreren als "erkende richting" (wat een heerlijk neutraal woord) kun je vervolgens ook een PVV-school openen.

Nu zal dat eerste nooit gebeuren.
Het zal nooit gebeuren omdat niemand zo'n verzoek zal indienen of omdat zo'n verzoek nooit zal worden goedgekeurd? Als het dat laatste is dan zou ik dat nog steeds uitleggen als 'het door de staat promoten van religieuze ideologieen'.

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:15 schreef Tchock het volgende:

Maar, aangenomen dat je genoeg aandacht en mensen om je heen verzamelt kun je best een atheÔstische school oprichten, vermoed ik.
Atheisme is niet eens een ideologie, laat staan een levensbeschouwing. :D

Er zou effectief geen verschil bestaan met normale (niet-religieuze en niet-ideologische) openbare scholen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157604329
Nog even inhoudelijk dan, Molurus: ik denk dat het praktisch onmogelijk wordt nog een religieuze school op te richten zonder subsidie, tenzij je idioot hoog lesgeld vraagt (zoals inderdaad in de VS gebeurt). Daarmee komen de scholen verder weg te staan van overheidstoezicht en kunnen kinderen niet het onderwijs genieten dat hun ouders voor ogen hebben.

In die zin is onze regeling voor bijzonder onderwijs een prachtig voorbeeld van hoe erg verzorgings- onze staat eigenlijk is.
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 18:21:53 #144
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604416
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:18 schreef Tchock het volgende:
Nog even inhoudelijk dan, Molurus: ik denk dat het praktisch onmogelijk wordt nog een religieuze school op te richten zonder subsidie, tenzij je idioot hoog lesgeld vraagt (zoals inderdaad in de VS gebeurt). Daarmee komen de scholen verder weg te staan van overheidstoezicht en kunnen kinderen niet het onderwijs genieten dat hun ouders voor ogen hebben.

In die zin is onze regeling voor bijzonder onderwijs een prachtig voorbeeld van hoe erg verzorgings- onze staat eigenlijk is.
Ik zie het eerlijk gezegd ook niet als een overheidstaak om ervoor te zorgen dat kinderen het onderwijs genieten dat hun ouders voor ogen hebben. Dat is niet het doel van de onderwijsplicht en het openbare onderwijs.

Het doel van beide is om ervoor te zorgen dat kinderen een minimale hoeveelheid kennis en vaardigheden meekrijgen. Religie en andere vormen van ideologie horen daar wat mij betreft absoluut niet in thuis. Dat ouders daar soms andere ideeen over hebben zal me worst zijn. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157604421
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zal nooit gebeuren omdat niemand zo'n verzoek zal indienen of omdat zo'n verzoek nooit zal worden goedgekeurd? Als het dat laatste is dan zou ik dat nog steeds uitleggen als 'het door de staat promoten van religieuze ideologieen'.

Omdat het nooit wordt goedgekeurd omdat de PVV niet voldoet aan voorwaarden die gesteld worden aan erkende richtingen (zoals vaststaande ceremonies, uiterlijke kenmerken, dat soort dingen). Een partij is ook geen levensovertuiging. Maar een Jedi-school is prima voor te stellen als je inderdaad een grote groep mensen hebt die leven als Jedi.

Zoals je zult begrijpen is hier een hele moeilijke grens tussen voorkomen dat mensen op basis van niets aanspraak maken op gemeenschapsgeld enerzijds en niet treden in de religie van anderen anderzijds.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_157604493
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

In het oude Egypte had men volgens mij nog nooit van Lucifer gehoord?
Gast die aanbaden juist satan wat de maya's ook al deden genaamd Quetzalcoatl...satan heeft namelijk heel veel verschillende synoniemen waaronder Horus,Odin,Zeus,Shiva,Bašl etc satan was er al vanaf het begin van de mensheid....
Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
  maandag 16 november 2015 @ 18:24:54 #147
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604499
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:22 schreef Tchock het volgende:

[..]

Omdat het nooit wordt goedgekeurd omdat de PVV niet voldoet aan voorwaarden die gesteld worden aan erkende richtingen (zoals vaststaande ceremonies, uiterlijke kenmerken, dat soort dingen). Een partij is ook geen levensovertuiging. Maar een Jedi-school is prima voor te stellen als je inderdaad een grote groep mensen hebt die leven als Jedi.
Ik heb dus grote moeite om dit uit te leggen als "seculier". Het is duidelijk het voortrekken van religieuze ideologieen boven andere ideologieen. Het exacte tegenovergestelde van "seculier".

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:22 schreef Tchock het volgende:

Zoals je zult begrijpen is hier een hele moeilijke grens tussen voorkomen dat mensen op basis van niets aanspraak maken op gemeenschapsgeld enerzijds en niet treden in de religie van anderen anderzijds.
Dat wordt denk ik een heel stuk eenvoudiger als we een strikte scheiding aanbrengen tussen (openbaar) onderwijs en diverse ideologieen.

Dat mensen graag kinderen allerlei dingen bijbrengen die buiten de doelstelling van het onderwijs vallen betekent niet dat dit een overheidstaak is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 16 november 2015 @ 18:27:21 #148
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604565
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:24 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Gast
Adresseer mij niet als 'gast', alvast bedankt. :{w

quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:24 schreef Doedelzak77 het volgende:

die aanbaden juist satan wat de maya's ook al deden genaamd Quetzalcoatl...satan heeft namelijk heel veel verschillende synoniemen waaronder Horus,Odin,Zeus,Shiva,Bašl etc satan was er al vanaf het begin van de mensheid....
De hele Christelijke notie van "Satan" bestond in die tijd niet omdat het hele Christendom nog niet bestond. Tenzij je wilt stellen dat het Christendom voortbouwt op oudere religies was je eerdere opmerking onzin.

En als je werkelijk wilt stellen dat het Christendom voortbouwt op oudere religies dan heb je nog veel meer theologische problemen. Zo waren de oude Egyptenaren uitgesproken polytheistisch.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_157604570
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb dus grote moeite om dit uit te leggen als "seculier". Het is duidelijk het voortrekken van religieuze ideologieen boven andere ideologieen. Het exacte tegenovergestelde van "seculier".

Daar ben ik het mee oneens. Dat jij graag wil dat er religie staat betekent zowel in theorie als in praktijk niet dat het er daadwerkelijk staat. Dat een Joodse school zich minder hoeft te bewijzen dan een Humanistische school is misschien niet wenselijk, maar lastig te voorkomen.
quote:
Dat wordt denk ik een heel stuk eenvoudiger als we een strikte scheiding aanbrengen tussen (openbaar) onderwijs en diverse ideologieen.
Die is er al.

Openbaar -> neutraal en door overheid bestuurd
Bijzonder -> al het andere.
quote:
Dat mensen graag kinderen allerlei dingen bijbrengen die buiten de doelstelling van het onderwijs vallen betekent niet dat dit een overheidstaak is.
Dat klopt.
We're not scaremongering. This is really happening.
  maandag 16 november 2015 @ 18:28:56 #150
167383 Molurus
the talking snake
pi_157604604
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2015 18:27 schreef Tchock het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee oneens. Dat jij graag wil dat er religie staat betekent zowel in theorie als in praktijk niet dat het er daadwerkelijk staat. Dat een Joodse school zich minder hoeft te bewijzen dan een Humanistische school is misschien niet wenselijk, maar lastig te voorkomen.

[..]

Die is er al.

Openbaar -> neutraal en door overheid bestuurd
Bijzonder -> al het andere.
Dat is prima te voorkomen, namelijk door bijzonder onderwijs volledig af te schaffen. :) Ik zie niet waarom we dat niet zouden doen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')