[CENTRAAL] Atheïsme, deel VII

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:34 schreef Intellectueel het volgende:

[..]

Precies. Maar wat als 'goddidnt'? Sterker nog, wat als de wetenschap ooit kan verklaren dat voor het theologische 'creatio ex nihil' begrip helemaal geen god nodig is, of zelfs nooit aan ten grondslag heeft gezeten?

Dan springen de gelovigen gelijk in het meta-domein: "Ja maar iemand moet de natuurwètten toch geschapen hebben?"

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt toch altijd een god postuleren achter de grens van wetenschappelijk begrip?

We weten niet precies wat vacuumenergie veroorzaakt.. dus je zou daar best god als verklaring in kunnen schuiven. Ik zou dat niet willen voorstellen, maar het zou best kunnen.

Je kunt bovenop of achter elk fysisch proces simpelweg een metafysische intentie posteren. Hooguit kun je middels Occam's Razor stellen dat deze intentie dan overbodig is, maar aantonen dat hij er niet is, kun je natuurlijk nooit.

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:40 schreef Tchock het volgende:

[..]

Daar ben in het mee eens, maar dat geeft je alleen maar een nieuwe grens waar je weer God achter kunt plaatsen.

De eeuwig krimpende god.

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:37 schreef Tchock het volgende:
Dat is al het geval. Zie vacuümenergie, die we al hebben gemeten en beschreven. Als er hawkingstraling wordt ontdekt is het nog sterker bewezen. Houdt dat gelovigen tegen dit zinloze argument te gebruiken? Tuurlijk niet.

Precies. Casimir toonde immers aan dat in een vacuüm (nulpuntsenergie) allerlei deeltjes ontspringen en geannihileerd worden. Niet het ultieme bewijs van de afwezigheid van een god in licht van het ontstaan van het universum, maar wel een voorbeeld van wetenschap dat aan een godshypothese gekoppeld kan worden, al naargelang hoe hij gedefinieerd wordt.

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt toch altijd een god postuleren achter de grens van wetenschappelijk begrip?

We weten niet precies wat vacuumenergie veroorzaakt.. dus je zou daar best god als verklaring in kunnen schuiven. Ik zou dat niet willen voorstellen, maar het zou best kunnen.

Waarmee je dus weer bevestigd: God = "Ik weet het ook niet"

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:43 schreef Intellectueel het volgende:

[..]

Precies. Casimir toonde immers aan dat in een vacuüm (nulpuntsenergie) allerlei deeltjes ontspringen en geannihileerd worden. Niet het ultieme bewijs van de afwezigheid van een god in licht van het ontstaan van het universum, maar wel een voorbeeld van wetenschap dat aan een godshypothese gekoppeld kan worden, al naargelang hoe hij gedefinieerd wordt.

Ik zie de link in dit geval niet?

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarmee je dus weer bevestigd: God = "Ik weet het ook niet"

Ja, zo'n beetje alle godsargumenten zijn "ikke nie begrijpe" argumenten.

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct, met de kanttekening dat religieuze moraliteit evengoed het product is van mensen en niet van goden.

[..]

Morele uitspraken zijn niet waar of onwaar. En het lijkt me wenselijk om overal kritisch naar te kijken. Of het nu religieus dogma is of iets anders.

Bovendien.. de vraag hoe zinvol die christelijke normen en waarden zijn is helemaal niet afhankelijk van de godshypothese. (!! hier kan ik niet genoeg uitroeptekens achter zetten.)

[..]

Dit kun je altijd zeggen natuurlijk. Ideeen zijn niet goed of slecht aan de hand van wie ze heeft maar aan de hand van de argumenten die je daarvoor hebt.

[..]

Nogmaals, menselijke moraliteit heeft niets te maken met de godshypothese. (Niet zonder meer ieg.) Je gaat een staat niet inrichten op basis van argumenten tegen god, maar op basis van argumenten voor goede morele regels.

"Deze regels komen van god" is niets meer dan een excuus voor moreel dogmatisme.

Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.

Okay morele uitspraken ziet niet waar of onwaar, en we moeten er kritisch naar kijken. Nu stel dat we pakken het moreel van de Grieken, waar ik Diogenes de Hond als voorbeeld wil nemen, men zegt dat hij in het openbaar deed masturberen, de mensen vonden dat toen al raar. Hij zal er geen boete voor hebben gekregen etc, weet ik niet die overleveringen zijn al erg oud.

Maar stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben. Nu denk ik ook direct aan het land van de lilliputters (Gullivers reizen,) ben je bekent met het boek (heb het niet uitgelezen maar ben erin bezig.)

Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.

Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich. De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger. En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.

Okay morele uitspraken ziet niet waar of onwaar, en we moeten er kritisch naar kijken. Nu stel dat we pakken het moreel van de Grieken, waar ik Diogenes de Hond als voorbeeld wil nemen, men zegt dat hij in het openbaar deed masturberen, de mensen vonden dat toen al raar. Hij zal er geen boete voor hebben gekregen etc, weet ik niet die overleveringen zijn al erg oud.

Maar stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben. Nu denk ik ook direct aan het land van de lilliputters (Gullivers reizen,) ben je bekent met het boek (heb het niet uitgelezen maar ben erin bezig.)

Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.

Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich. De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger. En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?

Het is me volstrekt onduidelijk wat je probeert over te brengen

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.

Geen enkel probleem. Beter iets te vaak herhalen dan 1 keer te weinig zeggen.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben.

Wat bedoel je precies met 'komen naast elkaar te staan'? Verschillende landen kunnen best verschillende regels hebben, en ik zie geen noodzaak om die af te stemmen eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.

Natuurlijk kunnen we daar effectief naar kijken, maar dat is niet hetzelfde als objectief. We kunnen vragen stellen zoals: "hoe werken deze regels uit in onze maatschappij?" en "is die uitwerking wenselijk of onwenselijk?"

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich.

Discussies over moraliteit zitten vol met allerlei soorten biassen, vanzelfsprekend. Die zullen we 1 voor 1 moeten benoemen en moeten kijken in hoeverre ze zinvol bijdragen aan een discussie over moraliteit.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger.

Zoals gezegd: het 1 heeft helemaal niets met het ander te maken.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?

Atheisme is op zichzelf helemaal niets. Er is geen filosofische content, dus de vraag wanneer atheisme is "ontstaan" is geen zinvolle vraag.. noch is het relevant voor een discussie over moraliteit. (Mensen die niet geloven in goden zullen altijd wel hebben bestaan als je het mij vraagt.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 12:51:18 ]

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen enkel probleem. Beter iets te vaak herhalen dan 1 keer te weinig zeggen.

[..]

Wat bedoel je precies met 'komen naast elkaar te staan'? Verschillende landen kunnen best verschillende regels hebben, en ik zie geen noodzaak om die af te stemmen eerlijk gezegd.

[..]

Natuurlijk kunnen we daar effectief naar kijken, maar dat is niet hetzelfde als objectief. We kunnen vragen stellen zoals: "hoe werken deze regels uit in onze maatschappij?" en "is die uitwerking wenselijk of onwenselijk?"

[..]

Discussies over moraliteit zitten vol met allerlei soorten biassen, vanzelfsprekend. Die zullen we 1 voor 1 moeten benoemen en moeten kijken in hoeverre ze zinvol bijdragen aan een discussie over moraliteit.

[..]

Zoals gezegd: het 1 heeft helemaal niets met het ander te maken.

[..]

Atheisme is op zichzelf helemaal niets. Er is geen filosofische content, dus is de vraag wanneer atheisme is "ontstaan" geen zinvolle vraag.. noch is het relevant voor een discussie over moraliteit. (Mensen die niet geloven in goden zullen altijd wel hebben bestaan als je het mij vraagt.)

Dus jij zegt concreet biassen zijn er altijd, en een voor een moeten we ze ontknopen en het staat los van religie? Wat ik meer bedoelde is als ik met een Noord Koreaan in gesprek ga, zal het echt zo'n verschil van cultuur zijn, dat het lastig voor de Noord Koreaan is mij te begrijpen en te begrijpen waarom hij de ethiek die hij heeft, heeft. En ik ook.

Maar als ik je goed begrijp, zie jij de hele traditie van het christendom, die jaren oud is, echt honderden jaren. Als iets dat irrelevant is omdat je een moraal kan nemen vandaar, en kan wikken en wegen ja dit is wel een goeie, of nee dit niet?

Ik wil je natuurlijk geen woorden in de mond leggen, maar ik probeer je te begrijpen. Atheïsme staat enkel apart in zijn eentje, en moraal zie je dan als iets als iets waar een ieder zich kan over buigen en dat er altijd een bias is. Derhalve maakt het niet uit waar de bias vandaan komt? Of nouja hoe zou jij het uitleggen?

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is me volstrekt onduidelijk wat je probeert over te brengen

Meer betreft dat God sterk in onze cultuur zit en dat een bias oplevert en als je God dan weerlegd of zegt God is er niet, dan moet je in die cultuur gaan graven om te kijken van okay dit klopt niet, zeg maar iemand vanuit Noord Korea die hier zou komen wonen, of zelfs een arabier, heeft het lastig in deze wereld. Hij heeft biassen en zal hier moeilijk om kunnen gaan met hoe het hier reilt en zeilt.

Dus als je in een cultuur leeft die zwaar op een God leunt, en je wil zeggen ik haal God weg, zul je ook de cultuur die erbij hoort in het plaatje God aan de tand moeten voelen dat is waar ik heen wil. Maar als ik het goed begrijp zien jullie deze cultuur met God gewoon als een cultuur en ook al is die door gelovige opgezet is dat geen probleem, want het is en blijft een cultuur met door mensen gemaakte regeltjes.

Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn, er zijn denk ik echt militante atheïsten met een grote woede richting het geloof, er zijn er ook die puur intellectueel spreken, daarom is het erg lastig een goeie feeling erop te krijgen.

quote:

Op maandag 9 november 2015 10:23 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?

Omdat het god concept dusdanig slecht is onderbouwt/beschreven dat je er geen toetsbare hypothese van kan maken. Aangezien de beschreven hypothese ( de bijbel ) geen ruimte laat voor een betere beschrijving van het god concept, zal er ook nooit een toetsbare hypothese kunnen worden beschreven.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich. De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger. En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?

Als ik je goed begrijp wil je stellen dat de evoluerende moraal in Nederland ook deels is gevormd door het Christendom, niet waar?

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.

Okay morele uitspraken ziet niet waar of onwaar, en we moeten er kritisch naar kijken. Nu stel dat we pakken het moreel van de Grieken, waar ik Diogenes de Hond als voorbeeld wil nemen, men zegt dat hij in het openbaar deed masturberen, de mensen vonden dat toen al raar. Hij zal er geen boete voor hebben gekregen etc, weet ik niet die overleveringen zijn al erg oud.

Maar stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben. Nu denk ik ook direct aan het land van de lilliputters (Gullivers reizen,) ben je bekent met het boek (heb het niet uitgelezen maar ben erin bezig.)

Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.

Volgens mij is de term 'bias' hier niet op z'n plek. Wat je volgens mij probeert te zeggen is dat in het verleden in bijvoorbeeld Nederland de Christelijke moraal de cultuur heeft beïnvloed. Dat is uiteraard waar. Niet magischerwijs van 0 tot 1700 uiteraard. Het Christendom deed in Nederland pas veel later haar intrede, laat staan dat zij gelijk de heersende norm was. Voor die tijd was er natuurlijk ook van alles. Het is niet alsof het ontstaan van het Christendom ook het ontstaan van normen, waarden en de moraal was. Deze zaken waren er al tienduizenden, zo niet honderdduizenden jaren. Ook met het steeds verder verspreiden van het Christendom kwamen er natuurlijk verschillende stromingen met verschillende, conflicterende opvattingen.

Daarnaast was het ook vaak de samenleving die een specifieke interpretatie van 'de Christelijke moraal' legitimeerde. Zo was het niet ongebruikelijk om de blanke superioriteit over den neger en de daarbij behorende slavernij te legitimeren aan de hand van de bijbel. Daar denken we vandaag de dag gelukkig iets anders over. Het Christendom en seculier humanisme zijn in mijn ogen slechts voetnoten in de geschiedenis van de moraal van de mens.

Je hebt het verder over de opvattingen over pedofilie die het gevolg zouden zijn van '1700 jaar christelijke bias', maar feitelijk is er pas sinds 1985 een huwelijksleeftijd van 18+. Daarvoor was het lang tijd bijvoorbeeld prima mogelijk om een meisje van 15 te trouwen, hoewel dat niet bepaald gebruikelijk was. De wat preutse zedenmoraal werd in de voorgaande eeuwen overigens ook net zo goed bepaald door de liberalen als de confessionelen.

quote:

Op maandag 9 november 2015 11:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, zo'n beetje alle godsargumenten zijn "ikke nie begrijpe" argumenten.

De brabantse God: Witte Geit

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Meer betreft dat God sterk in onze cultuur zit en dat een bias oplevert en als je God dan weerlegd of zegt God is er niet, dan moet je in die cultuur gaan graven om te kijken van okay dit klopt niet, zeg maar iemand vanuit Noord Korea die hier zou komen wonen, of zelfs een arabier, heeft het lastig in deze wereld. Hij heeft biassen en zal hier moeilijk om kunnen gaan met hoe het hier reilt en zeilt.

Dus als je in een cultuur leeft die zwaar op een God leunt, en je wil zeggen ik haal God weg, zul je ook de cultuur die erbij hoort in het plaatje God aan de tand moeten voelen dat is waar ik heen wil. Maar als ik het goed begrijp zien jullie deze cultuur met God gewoon als een cultuur en ook al is die door gelovige opgezet is dat geen probleem, want het is en blijft een cultuur met door mensen gemaakte regeltjes.

Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn, er zijn denk ik echt militante atheïsten met een grote woede richting het geloof, er zijn er ook die puur intellectueel spreken, daarom is het erg lastig een goeie feeling erop te krijgen.

Ach zo. In Nederland hebben we een Germaanse cultuur waar achtereenvolgens een romeinse, een katholieke en een protestante saus overheen zijn gegoten. Bijgeloof kun je bestrijden met kennis. Goden zijn symbolen van onwetendheid.

quote:

Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn

Gaan we weer

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dus jij zegt concreet biassen zijn er altijd, en een voor een moeten we ze ontknopen en het staat los van religie?

Klopt als een bus. Morele filosofie heeft wat mij betreft niets te maken met theologie.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Wat ik meer bedoelde is als ik met een Noord Koreaan in gesprek ga, zal het echt zo'n verschil van cultuur zijn, dat het lastig voor de Noord Koreaan is mij te begrijpen en te begrijpen waarom hij de ethiek die hij heeft, heeft. En ik ook.

Dat is redelijk voorspelbaar ja. Ik heb dit zelf ook ervaren in diverse landen. Zoals mijn opa altijd zei: als je ergens naartoe gaat dan pas je je aan aan de daar geldende regels. (Hoewel ik niet direct sta te springen om NK te bezoeken.)

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Maar als ik je goed begrijp, zie jij de hele traditie van het christendom, die jaren oud is, echt honderden jaren. Als iets dat irrelevant is omdat je een moraal kan nemen vandaar, en kan wikken en wegen ja dit is wel een goeie, of nee dit niet?

De reden dat ik dit zeg is omdat het Christendom geen bron is van moraliteit. (Atheisme ook niet trouwens.) De morele waarden die door het Christendom worden gepromoot zijn daar door mensen in gestopt, en als zodanig is het een niet ter zake doend tussenstation. (En in sommige gevallen een excuus om daar dogmatisch mee om te gaan.)

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Ik wil je natuurlijk geen woorden in de mond leggen, maar ik probeer je te begrijpen. Atheïsme staat enkel apart in zijn eentje, en moraal zie je dan als iets als iets waar een ieder zich kan over buigen en dat er altijd een bias is. Derhalve maakt het niet uit waar de bias vandaan komt? Of nouja hoe zou jij het uitleggen?

Het is altijd interessant om te weten waar biassen vandaan komen. Het signaleren van biassen is wel een noodzakelijke eerste stap.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Meer betreft dat God sterk in onze cultuur zit en dat een bias oplevert en als je God dan weerlegd of zegt God is er niet, dan moet je in die cultuur gaan graven om te kijken van okay dit klopt niet, zeg maar iemand vanuit Noord Korea die hier zou komen wonen, of zelfs een arabier, heeft het lastig in deze wereld. Hij heeft biassen en zal hier moeilijk om kunnen gaan met hoe het hier reilt en zeilt.

Het onderstreepte verwerp ik dus als atheist. God zit helemaal niet in onze cultuur. Er zitten wel allerlei door mensen verzonnen religieuze concepten in onze cultuur maar dat is dan op zijn best een tussenstation. Geen bron van morele ideeen. (En op die basis irrelevant.)

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Dus als je in een cultuur leeft die zwaar op een God leunt, en je wil zeggen ik haal God weg, zul je ook de cultuur die erbij hoort in het plaatje God aan de tand moeten voelen dat is waar ik heen wil.

Iets dat er niet is kun je ook niet weghalen. En kritisch kijken naar culturele normen lijkt me altijd wenselijk. (Behalve wellicht in totalitaire regimes zoals NK.)

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Maar als ik het goed begrijp zien jullie deze cultuur met God gewoon als een cultuur en ook al is die door gelovige opgezet is dat geen probleem, want het is en blijft een cultuur met door mensen gemaakte regeltjes.

Zo zeg je het goed. Er ontstaat nogal eens verwarring over de vraag waar morele ideeen vandaan komen en wie daar verantwoordelijk voor is. Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat zijn te allen tijde mensen, geen goden.

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn,

Er zijn bij mijn weten helemaal geen stromingen? Atheisme behelst geen enkel concreet idee over wat dan ook. Wat moet ik me dan voorstellen bij stromingen?

quote:

Op maandag 9 november 2015 12:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

er zijn denk ik echt militante atheïsten met een grote woede richting het geloof, er zijn er ook die puur intellectueel spreken, daarom is het erg lastig een goeie feeling erop te krijgen.

Ah, je bedoelt het anti-theisme zoals mensen zoals Dawkins propageren, vermoed ik. Dat is iets anders dan atheisme. Mensen kunnen diverse redenen hebben om religie te bekritiseren. Ik zou dat niet willen uitleggen als "verschillende stromingen van...".

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 13:38:17 ]

quote:

Op maandag 9 november 2015 13:24 schreef ems. het volgende:

[..]

Gaan we weer

Ja.. bij zulke statements zakt de moed bij mij ook in de schoenen.

quote:

Op maandag 9 november 2015 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja.. bij zulke statements zakt de moed bij mij ook in de schoenen.

Je ziet bij hem heel erg dat geloof in god onlosmakelijk gekoppeld is met alle normen en waarden en morele opvattingen die daarbij komen kijken.
Dat 'niet geloven dat god bestaat' gewoon iets is dat volledig los staat van normen, waarden en morele opvattingen is dan kennelijk iets dat onmogelijk te bevatten is.

quote:

Op maandag 9 november 2015 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je ziet bij hem heel erg dat geloof in god onlosmakelijk gekoppeld is met alle normen en waarden en morele opvattingen die daarbij komen kijken.
Dat 'niet geloven dat god bestaat' gewoon iets is dat volledig los staat van normen, waarden en morele opvattingen is dan kennelijk iets dat onmogelijk te bevatten is.

Klopt. Hij kan maar niet wennen aan het idee dat religie en moraliteit niets met elkaar te maken hebben.

quote:

Op maandag 9 november 2015 13:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je ziet bij hem heel erg dat geloof in god onlosmakelijk gekoppeld is met alle normen en waarden en morele opvattingen die daarbij komen kijken.
Dat 'niet geloven dat god bestaat' gewoon iets is dat volledig los staat van normen, waarden en morele opvattingen is dan kennelijk iets dat onmogelijk te bevatten is.

Ik ben dan weer een stuk wantrouwiger en zie het alleen als een poging om god toch een stuk legitimiteit te geven ook als is er rationeel geen reden voor.