F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat kan best, maar hij zal daarvoor al geweten hebben wat het christendom is en wat het min of meer inhoud, combineer dat dan met het volgende:quote:Op maandag 9 november 2015 09:13 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Hij gaat daar later iets verder op in. Wat hij ermee bedoelde, is dat hij pas echt een christen ontmoet heeft en er een één op één gesprek mee heeft gehad op het moment dat hij 27. was
en niet alleen heb je daar de reden waarom hij bepaald bewijs zocht en inderdaad de basis voor een bias met betrekking tot dat bewijs, maar ook waarom hij dan uiteindelijk koos voor de christelijke versie van een goddelijke entiteit.quote:Bij mij ging het al de mist in op het moment dat hij bedacht dat als het universum een begint heeft, het ook een beginner moet hebben. Alles daarna bouwt voort op die foute aanname.
Ik vond zijn uitspraak over het begin --> beginner (rond 02:10) inderdaad ook erg opmerkelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En welke dogma is dat dan ?quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.quote:
[..]
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.
Je begrijpt dat de term "militant atheisme" een grapje is hoop ik.quote:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet zelfs Dawkins niet.quote:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?quote:
[..]
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?
Het feit dat iemand zichzelf een militant atheïst noemt wilt niet zeggen dat een dergelijk concept als het 'atheïsme' ook daadwerkelijk bestaat, want dat is klinkklare nonsense.quote:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.quote:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.quote:
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.
Dat jij zegt dat ze dat doen maakt het nog niet zo.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus wat is dat dogma dan waar je het over hebt?quote:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Semantiek. Het 'atheïsme' onderschrijft enkel de afwezigheid van een bovennatuurlijke entiteit. De verscheidene ongeloofsposities kunnen dan filosofisch, antropologisch, sociologisch, biologisch (neurologisch) of wetenschappelijk van aard zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat het atheïsme noch een filosofisch concept is, noch gestoeld is op dogma's. Immers, zelfs de atheïst die een wetenschappelijke invalshoek m.b.t. het concept 'god' koestert zal erkennen dat zijn positie in deze aan verandering onderhevig kan zijn, naargelang daar aanleiding tot is.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.quote:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-11-2015 10:14:28 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik, maar ook prominente atheisten zoals Sam Harris.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is?
De totale afwezigheid van genoemde filosofische content.quote:
Die wel. Maar:quote:
Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
a) dat heeft niets meer te maken met atheisme. Atheisme is de verwerping van de godshypothese.. geen positieve claim dat goden niet bestaan, en
b) over wie heb je het dan eigenlijk? Ieg zeker niet over Dawkins.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 10:28:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij had het daar over:quote:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
"Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat."
Dat is iets dat Dawkins niet doet. Nu maak je er weer iets totaal anders van. Het klopt dat er vele conflicten zijn tussen wetenschap en religie, lijkt me nogal een open deur.
Vanuit deze invalshoek religie bekritiseren zou ik niet omschrijven als atheisme maar als anti-theisme. (Die laatste zou je ideologisch van aard kunnen noemen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben.
Omdat wetenschap zich niet uitstrekt tot per definitie ontoetsbare ideeën.quote:
[..]
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?
500% mee eens.quote:Op maandag 9 november 2015 10:08 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je hebt ze niet gelezen, of je hebt er geen snars van begrepen. Geen van beide maakt een positieve claim dat er op basis van wetenschap geconcludeerd kan worden dat geen goden bestaan.quote:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga mijn tijd niet verspillen aan de zoveelste YouTubedump, maar vermoed dat het in het standaardstraatje past.quote:
[..]
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
Niets in de natuur is een bewijs voor of tegen het al dan niet bestaan van een of meerdere goden. Wel voor of tegen specifieke claims over hoe de wereld en de mens zou zijn ontstaan volgens vele religies. Van de onstaansgeschiedenis van de grote religies heeft de wetenschap inmiddels we gehakt gemaakt. Op zich niet direct een bezwaar voor veel gelovigen, gelovige wetenschappers incluis, zolang je de bijbel maar niet al te dogmatisch en letterlijk interpreteert.
Doorgaans zijn de wat meer religieus aangelegde wetenschappers in de schoonheid van de natuur 'het werk van god' of wordt het antropomorfische argument berustend op ongeloof 'Het is allemaal zo complex, dus het moet wel bewust gemaakt zijn' van stal gehaald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
