[CENTRAAL] Atheïsme, deel VII

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 21:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Na veel van je comments te hebben gelezen, ben je best rationeel, benader je de bijbel niet als gehele waarheid, vind je geloof handig maar geloof je voornamelijk vanwege een bepaalde gebeurtenis en een gevoel, klopt dit een beetje?

Op zich wel, ik ben ook geen protestant dus ik geloof niet in sola scriptura. Ik geloof op gevoel, en een bepaalde gebeurtenis. Dat zeg je goed zo ja.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 21:49 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Op zich wel, ik ben ook geen protestant dus ik geloof niet in sola scriptura. Ik geloof op gevoel, en een bepaalde gebeurtenis. Dat zeg je goed zo ja.

Let wel, ik wil je geen drugs aanpraten, maar ik kan je uit ervaring meedelen dat je daarvan wel leert hoe je hersens je in de maling kunnen nemen. Sindsdien vertrouw ik mijn gevoel en ervaringen voor geen meter meer.
Naast drugs heb ik in een vermoeide toestand een daadwerkelijk levensechte, realistische geest ervaring gehad, waarbij een oude vent zo dwars door me heen liep en ik een windvlaag voelde.
Ondanks deze ervaring geloof ik nog steeds niet in geesten. Je hersens kunnen gewoon ontzettend met je lopen fucken, gevoel is een heel slechte raadgever, hoe realistisch het dan ook kan overkomen. Just my 2 cents.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Let wel, ik wil je geen drugs aanpraten, maar ik kan je uit ervaring meedelen dat je daarvan wel leert hoe je hersens je in de maling kunnen nemen. Sindsdien vertrouw ik mijn gevoel en ervaringen voor geen meter meer.
Naast drugs heb ik in een vermoeide toestand een daadwerkelijk levensechte, realistische geest ervaring gehad, waarbij een oude vent zo dwars door me heen liep en ik een windvlaag voelde.
Ondanks deze ervaring geloof ik nog steeds niet in geesten. Je hersens kunnen gewoon ontzettend met je lopen fucken, gevoel is een heel slechte raadgever, hoe realistisch het dan ook kan overkomen. Just my 2 cents.

Geen drugs geprobeerd, maar dat de hersenen ons kunnen bespelen/voor de gek kunnen houden dat geloof ik best. Dat zal ik ook nooit ontkennen. Maar als je jezelf niet eens meer als kompas kan gebruiken, wat dan wel?

Natuurlijk kan gevoel heel erg met je fucken, en ook betreft dingen zien, maar er zijn ook dingen die wellicht soms iets verder gaan dan gevoel. Het is vrij lastig allemaal, maar ik kan het nog wel vereenzelvigen met mijn geloof, dit omdat mijn geloof niet bepaald schadelijk is voor mij of andere. Ik beleef het niet in een extreme vorm, en de kerk geeft mij rust. Ik sta vrij goed open voor andere bronnen van informatie en ik zoek ook actief erin, maar voorlopig voel ik me prettig waar ik sta, en het geeft me moed/kracht.

Op een gegeven moment zul je altijd wel het gevoel krijgen dat je wil veranderen van baan etc, tja hoe spring je daarmee om nooit naar luisteren dat gevoel? Er zijn veel mensen die gevoelens hebben en daar toch op handelen, dat je van iemand denkt te houden of nouja door gevoelens denk je dat.

Tja misschien ben ik nu verliefd op God, en stopt die liefde ooit om het zo te zeggen geen idee. Het kan geen kwaad het bijt me geen hand af. Ik heb ook geen sociale controle/druk achter me staan.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 21:41 schreef Tchock het volgende:

[..]

Zoals wel meer discussies tegenwoordig is de klimaatdiscussie verziekt door debielen en derdenbelangen - aan beide zijden. Ik vind zo'n post van jou weinig daaraan bijdragen door de andere partij belachelijk te maken.

Klimaatcritici krijgen beroepsverboden, wetenschappelijk kritische publikaties worden gecensureerd, het is allang geen onschuldige discussie meer. Natuurlijk mag je in een einde der tijden geloven.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:06 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Geen drugs geprobeerd, maar dat de hersenen ons kunnen bespelen/voor de gek kunnen houden dat geloof ik best. Dat zal ik ook nooit ontkennen. Maar als je jezelf niet eens meer als kompas kan gebruiken, wat dan wel?

Als je een keer richting nodig hebt, probeer zoveel mogelijk bronnen voor die richting te raadplegen, van gevoel tot aan ratio, van links tot aan rechts, zoveel info als je maar aan kan komen. En zelfs dan kan je er nog naast zitten. Maar op basis van 1 bron (en dat is religie) je richting laten bepalen vind ik zelf niet heel handig (en dan druk ik me mild uit).

quote:

Natuurlijk kan gevoel heel erg met je fucken, en ook betreft dingen zien, maar er zijn ook dingen die wellicht soms iets verder gaan dan gevoel. Het is vrij lastig allemaal, maar ik kan het nog wel vereenzelvigen met mijn geloof, dit omdat mijn geloof niet bepaald schadelijk is voor mij of andere. Ik beleef het niet in een extreme vorm, en de kerk geeft mij rust. Ik sta vrij goed open voor andere bronnen van informatie en ik zoek ook actief erin, maar voorlopig voel ik me prettig waar ik sta, en het geeft me moed/kracht.

Hoe mooi zou het dan zijn als die kracht vanuit jezelf komt en je daar trots op kan zijn (en eigenlijk komt die dat dus al, je hoeft er niets extras voor te doen).

quote:

Op een gegeven moment zul je altijd wel het gevoel krijgen dat je wil veranderen van baan etc, tja hoe spring je daarmee om nooit naar luisteren dat gevoel? Er zijn veel mensen die gevoelens hebben en daar toch op handelen, dat je van iemand denkt te houden of nouja door gevoelens denk je dat.

Ik zeg dan ook niet dat je nooit moet luisteren naar gevoel, maar door het als bron gebruiken voor de waarheid kan je er heel snel naast zitten.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Klimaatcritici krijgen beroepsverboden, wetenschappelijk kritische publikaties worden gecensureerd, het is allang geen onschuldige discussie meer. Natuurlijk mag je in een einde der tijden geloven.

Het aardige is dat dit ook exact de argumenten van de ID / creationistische hoek zijn. Ook de manier waarop men tot dit soort conclusies komt is dezelfde, voornamelijk op basis van selectieve quotemining uit conversaties tussen wetenschappers.
Maar waar een atheïstische samenzwering in de evolutionaire biologie terecht als lachwekkend wordt gezien in de atheïstische hoek, wordt de samenzwering in de klimaat wetenschap, waar organisaties als de Royal Society en de NOAA kennelijk met open ogen intrappen of zelfs bij betrokken zijn, voor zoete koek geslikt.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:20 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als je een keer richting nodig hebt, probeer zoveel mogelijk bronnen voor die richting te raadplegen, van gevoel tot aan ratio, van links tot aan rechts, zoveel info als je maar aan kan komen. En zelfs dan kan je er nog naast zitten. Maar op basis van 1 bron (en dat is religie) je richting laten bepalen vind ik zelf niet heel handig (en dan druk ik me mild uit).

[..]

Hoe mooi zou het dan zijn als die kracht vanuit jezelf komt en je daar trots op kan zijn (en eigenlijk komt die dat dus al, je hoeft er niets extras voor te doen).

[..]

Ik zeg dan ook niet dat je nooit moet luisteren naar gevoel, maar door het als bron gebruiken voor de waarheid kan je er heel snel naast zitten.

Een richting, tja ik denk dat ik het pad ben ingeslagen dat ik zonder religie niets heb. Misschien is dat niet de slimste manier van denken, maar als ik gewoon kans ben en een serie van een aaneenschakeling van ongelukjes. Tja dan heeft mijn leven weinig nut. Als morgen bewezen wordt er geen God is, zou ik niet weten wat ik zou doen. Toen ik een atheïst was, was ik minder gelukkig dan toen ik ben gaan geloven, dus ik kan dan weer beginnen vanaf 0.

Er komt niet veel kracht van mezelf en ik zou ook niet gauw trots zijn op mezelf. Ik ben immers maar een mens, net zoals iedereen. En op de ladder van de maatschappij sta ik ergens tussen een niemand en vervangbaar.

Er naast zitten en gelukkig zijn en als het geen kwaad kan is het prima. Iemand die taartjes blijft eten en mega dik wordt wat ongezond is, kan zichzelf wel voorliegen dat hij of zij niet dik wordt van de taartjes maar je verkloot wel je hele gezondheid en krijgt op latere leeftijd veel problemen. Maar een religie en naar de kerk gaan tja misschien verknoei ik wat tijd.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het aardige is dat dit ook exact de argumenten van de ID / creationistische hoek zijn. Ook de manier waarop men tot dit soort conclusies komt is dezelfde, voornamelijk op basis van selectieve quotemining uit conversaties tussen wetenschappers.
Maar waar een atheïstische samenzwering in de evolutionaire biologie terecht als lachwekkend wordt gezien in de atheïstische hoek, wordt de samenzwering in de klimaat wetenschap, waar organisaties als de Royal Society en de NOAA kennelijk met open ogen intrappen of zelfs bij betrokken zijn, voor zoete koek geslikt.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het aardige is dat dit ook exact de argumenten van de ID / creationistische hoek zijn. Ook de manier waarop men tot dit soort conclusies komt is dezelfde, voornamelijk op basis van selectieve quotemining uit conversaties tussen wetenschappers.
Maar waar een atheïstische samenzwering in de evolutionaire biologie terecht als lachwekkend wordt gezien in de atheïstische hoek, wordt de samenzwering in de klimaat wetenschap, waar organisaties als de Royal Society en de NOAA kennelijk met open ogen intrappen of zelfs bij betrokken zijn, voor zoete koek geslikt.

Ik zit al 25 jaar in het creationistische debat dus ik ken alle drogredeneringen.

Ik ontken ook niet dat er een broeikaseffect bestaat of dat de aarde een beetje is opgewarmd. Ik beweer dat het voorgestelde middel erger is dan de kwaal. Kàn er iets aan de opwarming gedaan worden en zo ja móét er wel iets aan de opwarming gedaan worden en is de voorgestelde alternatieve energie daar wel geschikt voor? Móét deze generatie zich wel bezig houden met problemen die voornamelijk door volgende generaties veroorzaakt worden, en zijn die problemen wel zo groot voor die komende generaties?

Is het wel vijf voor twaalf, of hebben we hier te maken met een zwaar uit zijn proporties geblazen academisch probleem van een groep wetenschapoers die voornamelijk bezig is om het vervolgonderzoek gefinancierd te krijgen?

Hier wil ik het bij laten, en laten we ons maar weer vrolijk wijden aan atheistische onderwerpen

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 23:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

een groep wetenschapoers die voornamelijk bezig is om het vervolgonderzoek gefinancierd te krijgen?

Dit argument wordt standaard uit de kast getrokken bij elke wetenschappelijke conclusie die men niet bevalt. Of dit nu waar is of niet: het heeft niets te maken met het onderwerp, en derhalve is het een drogreden.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 23:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Hier wil ik het bij laten, en laten we ons maar weer vrolijk wijden aan atheistische onderwerpen

Dat lijkt me een goed idee. Het hele onderwerp 'klimaat' heeft een grote neiging om discussies in off topic te laten ontsporen.

In deze context volstaat het om te constateren dat in het publieke debat, en dan heb ik het dus niet over wetenschappers - of ieg geen klimaatwetenschappers, de wijze van debatteren over het onderwerp niet noemenswaardig verschilt van wat creationisten doen. Drogredenen en schieten met hagel.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 23:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit argument wordt standaard uit de kast getrokken bij elke wetenschappelijke conclusie die men niet bevalt. Of dit nu waar is of niet: het heeft niets te maken met het onderwerp, en derhalve is het een drogreden.

[..]

Dat lijkt me een goed idee. Het hele onderwerp 'klimaat' heeft een grote neiging om discussies in off topic te laten ontsporen.

In deze context volstaat het om te constateren dat in het publieke debat, en dan heb ik het dus niet over wetenschappers - of ieg geen klimaatwetenschappers, de wijze van debatteren over het onderwerp niet noemenswaardig verschilt van wat creationisten doen. Drogredenen en schieten met hagel.

Ik ben het een beetje zat dat terechte kritiek op het zwaar gepolitiseerde peer review proces als drogreden wordt afgeschildert.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 21:48 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Apologetics of apologetiek, daar leren ze elkaar wel in.

Wat Doedelzak als argumenten lijkt te gebruiken is:

God is de waarheid, en daar komt al zijn autoriteit vandaan. Wat hij wil zeggen God is waar, dus alles wat hij heeft gedaan of gezegd is ook waar. Dan kunnen jullie zeggen wat jullie willen maar je kunt de waarheid niet buigen. Met andere woorden hij heeft niet echt geleerd denk ik hoe je argumenteert, hij heeft zichzelf gewoon verscholen achter God. En wanneer hij kan dropped hij een pdf of een filmpje of gaat hij knippen en plakken.

Denk niet dat hij echt een cursus apologetiek heeft gehad.

Je zal gelijk hebben, daar lijkt het ook op. Enkel zijn er nog wel een aantal anderen op dit forum die precies zo reageren als Doedelzak, dus ik begon werkelijk te denken aan een soort van online-cursus.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 07:19 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je zal gelijk hebben, daar lijkt het ook op. Enkel zijn er nog wel een aantal anderen op dit forum die precies zo reageren als Doedelzak, dus ik begon werkelijk te denken aan een soort van online-cursus.

https://www.apologeticspress.org/homestudycourses.aspx

quote:

Op woensdag 11 november 2015 07:58 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

https://www.apologeticspress.org/homestudycourses.aspx

Damn...gewoon damn.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 23:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zit al 25 jaar in het creationistische debat dus ik ken alle drogredeneringen.

Ik ontken ook niet dat er een broeikaseffect bestaat of dat de aarde een beetje is opgewarmd. Ik beweer dat het voorgestelde middel erger is dan de kwaal. Kàn er iets aan de opwarming gedaan worden en zo ja móét er wel iets aan de opwarming gedaan worden en is de voorgestelde alternatieve energie daar wel geschikt voor? Móét deze generatie zich wel bezig houden met problemen die voornamelijk door volgende generaties veroorzaakt worden, en zijn die problemen wel zo groot voor die komende generaties?

Is het wel vijf voor twaalf, of hebben we hier te maken met een zwaar uit zijn proporties geblazen academisch probleem van een groep wetenschapoers die voornamelijk bezig is om het vervolgonderzoek gefinancierd te krijgen?

Hier wil ik het bij laten, en laten we ons maar weer vrolijk wijden aan atheistische onderwerpen

Laten we het inderdaad niet uitgebreid over klimaatwetenschap gaan hebben in dit topic, maar ergens vind ik 'wetenschapsrevisionisme' wel op z'n plaats in deze reeks en daar horen zaken als 'zwaar gepolitiseerd peer review proces' en 'alleen maar bezig zijn met het vervolgonderzoek gefinancierd' zijn zeker bij. Je kunt in alle takken van de wetenschap claimen dat 'het peer review proces zwaar gepolitiseerd is' en, zoals ik al aangaf, is dat nou juist iets waar ID'ers bijvoorbeeld die vermaledijde atheïstische biologen van betichten. Voor het 'financieren van vervolgonderzoek' geldt hetzelfde. Min of meer analoog binnen de ID / het creationisme wordt gesteld dat 'evolutie de heersende opvatting is omdat ID / creationisme niet genoeg financiering krijgt'.
De wetenschap als monolitisch blok waarbinnen geen tegenspraak wordt geduld is sowieso vrij absurd.

Ik vind het altijd bijzonder dat waar veel atheïsten zich graag als rationeel denkende mensen profileren en de ongefundeerde kritiek op veel van de wetenschap vanuit religieuze hoek hier als uitgangspunt nemen, zij op gebieden waar politieke of persoonlijke opvattingen conflicteren met consequenties die aan uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek worden opeens in hetzelfde gedrag vervallen. Klimaatwetenschap is daar een mooi voorbeeld van, maar ook bijvoorbeeld onderzoek in de criminologie, onderzoek naar effecten van drugs, voedingswetenschappen en gevolgen van meeroken zijn daar voorbeelden van.
Zo krijg je van die absurdistische claims als dat longartsen uit financieel belang fel tegen roken zijn, terwijl als die mensen toch ergens geld op verdienen dat toch echt rokers zijn. Als longartsen puur zouden handelen uit financiële motieven, dan zouden ze juist aanraden om de sigaretten weer ouderwets op tafel te zetten op feestjes.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 23:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ik ontken ook niet dat er een broeikaseffect bestaat of dat de aarde een beetje is opgewarmd. Ik beweer dat het voorgestelde middel erger is dan de kwaal.

Ik vind deze uitspraak eigenlijk best opmerkelijk. Ik vraag me eigenlijk best af waarop je doelt? Ik ken een aantal interessante initiatieven die gaande zijn die eigenlijk een direct gevolg zijn van het klimaatdebat/onderzoek en wat potentieel een geheel andere manier kan opleveren met betrekking tot stedenbouw, infrastructuur, watergebruik/berging en het verwerken/gebruik van afval.

Dit zijn directe applicatieve toepassingen van klimaatonderzoek, waar wellicht nu wat gemeenschapsgeld naar toegaat maar met een gigantisch economisch potentieel.

Iets wat natuurlijk een bekent verschijnsel is binnen de wetenschap, fundamenteel onderzoek verdient zichzelf terug door dat enkele toepassingen, die een direct gevolgd zijn daarvan, de investeringen vrij makkelijk terugverdienen.

Uiteraard zijn lang niet alle maatregelen efficiënt en effectief, maar dat is te verwachten bij een relatief jonge wetenschappelijke richting.

Daarbij kom ik bij sceptici ook weinig goede alternatieve tegen, lang niet bij alle sceptici natuurlijk, maar de "run-of-the-mill" sceptici is enkel geïnteresseerd in een status quo die helemaal niet bestaat of heeft bestaan, maar ook nog geheel tegen hun eigen belangen in gaat (lijkt me).

Hoe dan ook, het lijkt me ook een typisch redundante discussie, klimaatverandering over tijd wordt tegenwoordig al helemaal niet meer ontkent, enkel de mate waarin de mens de verantwoording draagt en de eventuele gevolgen op langere termijn.

Enkel op korte termijn zou het ook veel kunnen opleveren voor ons, als we anders omgaan met energieopwekking/consumptie, waterberging/gebruik, stedenbouw/leefbaarheid, afvalverwerking/herbruik, etc. Daar zit namelijk veel meer maatschappelijke én economische potentie in dan onze huidige systemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 11-11-2015 10:45:47 ]

quote:

Op woensdag 11 november 2015 00:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben het een beetje zat dat terechte kritiek op het zwaar gepolitiseerde peer review proces als drogreden wordt afgeschildert.

Kun je je voorstellen dat creationisten precies hetzelfde denken over hun kritiek op de wetenschap?

Wat dat betreft eens met monolith: het is buitengewoon eigenaardig dat je dit in het ene geval wel ziet en in het andere geval niet. Het is namelijk exact dezelfde kritiek.

Dit is iets waar ik als een hyena wel even een stuk uit het vlees van de leeuwen prooi kan rijten.

Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.

Maar het zou goed mogelijk zijn dat ik in God geloof en een atheïst in de illuminatie. We zitten dus wel met een probleem denk ik. Gooi het geloof weg en mensen zoeken wel iets nieuws.

Kanttekening er zijn ook katholieke die in reïncarnatie geloven of waarzeggerij, wat sowieso tegen dat waar ze in geloven in gaat.

Dit is een probleem waar we niet omheen kunnen, neem het geloof weg en opeens gaan mensen veel meer in alien-ontvoeringen geloven of dat tandartsen aliens zijn die zendertjes in je tanden plaatsen. Het is al evident dat ook gelovige soms in deze dingen geloven niet allemaal, ook niet iedere atheïst zal hierin geloven maar sommige wel, en er is dus gevoeligheid voor. Nu zijn deze voorbeelden vrij banaal en extreem, maar je kan het ook in lichtere vorm hebben en ik vermoed dat het probleem is dat we nooit alles in kaart kunnen krijgen.

Kijk maar naar diëten en afvallen er zijn duizenden hypotheses. We weten dat minder calorieën eten dat je verbruikt ervoor zorgt dat je gewicht verliest. Dit is een basis.

Betreft suikers, eiwitten, koolhydraten etc roepen mensen van alles wat je ziet door de bomen het bos niet meer.

Hoe kun je redelijk blijven als je door het bomen het bos niet ziet? Betreft voeding kan ik iemand volgen die succes heeft, en waar mensen zijn programma volgen die succes hebben met het risico dat ze liegen.

Of ik kan dertig studies naast elkaar leggen die elkaar tegenspreken en of weerleggen en zelfs daar hoeft het niet te zijn dat als twintig studies zeggen dat koolhydraten slecht zijn, de andere tien op dat gebied pech hebben.

Kijk naar Semmelweiss die voor gek werd verklaard toen hij zei dat je je handen moest wassen bij het opereren etc. En semmelweiss werd niet weerlegd zoals Darwin dat werd omwille van het geloof.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 10:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dit is iets waar ik als een hyena wel even een stuk uit het vlees van de leeuwen prooi kan rijten.

Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.

Maar het zou goed mogelijk zijn dat ik in God geloof en een atheïst in de illuminatie. We zitten dus wel met een probleem denk ik. Gooi het geloof weg en mensen zoeken wel iets nieuws.

Atheisme is geen garantie voor rationaliteit, dat klopt.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 10:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Kanttekening er zijn ook katholieke die in reïncarnatie geloven of waarzeggerij, wat sowieso tegen dat waar ze in geloven in gaat.

Ik denk dat de inhoud van de Bijbel opmerkelijk irrelevant is voor wat mensen nu werkelijk geloven. Ik weet dan ook niet of je wel kunt zeggen dat het "tegen hun geloof in" gaat. Ze geloven dat nu eenmaal. Wie zijn wij om ze te vertellen dat het in strijd is met hun geloof?

quote:

Op woensdag 11 november 2015 10:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Hoe kun je redelijk blijven als je door het bomen het bos niet ziet?

(Hierin wordt klimaat ook nog even aangestipt trouwens.)

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

LOL de profetien in de bijbel kloppen omdat ze after the fact zijn opgeschreven. En we leven al bijna 2000 jaar in de christelijke eindtijd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint vertaald voordat Jezus geboren was dus je faalt en van Koning David zijn er stenen gevonden met zijn naam erop en staan in Israël in een museum en Pontius Pilatus zou ook niet bestaan en hebben ze een gedenksteen gevonden met zijn naam erop.Ook te zien in het museum en het huis van Kajafas hebben ze ook gevonden,dus archeologie bewijst de bijbel ook...

quote:

Op woensdag 11 november 2015 10:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dit is iets waar ik als een hyena wel even een stuk uit het vlees van de leeuwen prooi kan rijten.

Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.
*knip*

Haal je nu niet verschillende definities van het woord "geloof" door elkaar?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 22:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Er naast zitten en gelukkig zijn en als het geen kwaad kan is het prima.

Dat klopt als individu maar niet met religie als collectief. Als collectief kan religie behoorlijk kwaadaardig zijn.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 10:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je je voorstellen dat creationisten precies hetzelfde denken over hun kritiek op de wetenschap?

Wat dat betreft eens met monolith: het is buitengewoon eigenaardig dat je dit in het ene geval wel ziet en in het andere geval niet. Het is namelijk exact dezelfde kritiek.

Ik vind het niet eigenaardig hoor, het is vrij menselijk. De mens als rationeel wezen dat volledig blanco informatie tot zich neemt en op basis daarvan een mening vormt is volstrekt niet realistisch. Iedereen heeft een zekere vooringenomenheid waar het opvattingen betreft en dat beïnvloed hoe wij nieuwe informatie tot ons nemen. Ik ben me er zelf wel van bewust dat ik ook kritischer ben over onderzoek waarvan de uitkomst mij niet zint. Is er een publicatie die stelt dat hele zware gevangenisstraffen een flinke preventieve werking hebben, dan zal ik eerder geneigd zijn om vraagtekens te zetten bij de methodologie dan wanneer blijkt dat het geen enkel of juist een tegengesteld effect heeft omdat ik (ook om vele andere redenen) niet zo'n voorstander ben van het idee om iedereen die een lichte overtreding begaat maar zo lang mogelijk weg te stoppen bijvoorbeeld.

Ook is er natuurlijk wel degelijk sprake van zaken als publication bias in de wetenschap. Met name in vakgebieden waar uitkomsten direct gerelateerd zijn aan financiële consequenties voor partijen zoals de effectiviteit en bijwerkingen van nieuwe medicatie of de schadelijkheid van tabak of meeroken, of de relatie tussen frisdranken en diabetes is vaak een vrij duidelijke bias te zien in 'door de industrie gefinancierd onderzoek'. Zoals het de wetenschap betaamt is daar dan echter vaak ook weer onderzoek naar gedaan en wordt er gewoon over gepubliceerd in plaats van dat het weggemoffeld en verzwegen wordt.
Daarnaast zijn wetenschappers ook mensen en willen wij graag resultaten zien. Wetenschappers hebben liever een onderzoek waaruit blijkt dat er inderdaad een correlatie tussen A en B is, dat een oplossing of middel inderdaad een effect heeft, dat hun model inderdaad correcte voorspellingen doet, enzovoort. Dat is vrij gangbaar. Als ik R&D projectjes doe, dan zie ik ook liever dat de uitkomst een nieuwe (potentiële) toepassing is of dat het project in ieder geval interessante nieuwe inzichten biedt. "Hier kunnen we eigenlijk niets mee" of "Dit biedt geen meerwaarde" is niet echt een leuke uitkomst. In de wetenschap leidt dat echter tot een ander (statistisch) fenomeen, namelijk publication bias jegens positieve resultaten, waardoor je een vertekend beeld kan krijgen omdat over negatieve resultaten niet gepubliceerd wordt. In veel takken van wetenschap is aggregatie van resultaten middels een meta-analyse / systematische review immers een middel om een betrouwbaarder beeld te krijgen van de resultaten. Als publicaties over negatieve resultaten dan achterwege blijven, dan krijg je een vertekend beeld in zo'n aggregatie. Een aardig voorbeeld van een wetenschappelijke publicatie waarin dat behandeld wordt, is deze publicatie over publication bias in SSRI(klasse van antidepressiva) onderzoek.

Er is dus genoeg legitieme kritiek te leveren op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek en dat gebeurt ook, niet in de laatste plaats in het wetenschappelijk onderzoek zelf. Er zijn ook wel degelijk disciplines waarin je de uitkomsten met een wat grotere korrel zout moet nemen omdat er eigenlijk nauwelijks onderzoek wordt gerepliceerd, terwijl dat nu juist is wat uiteindelijk moet leiden tot een grotere mate van zekerheid over bevindingen.