Als hij betaald zou zijn dan moet dit toch wel aan te tonen zijn zou je zeggen.quote:Op maandag 23 november 2015 08:33 schreef SicSicSics het volgende:
Ulfkotte is wel een beetje de anti-Islam Vrijland van Duitsland... Heeft ook een behoorlijke eigen agenda, geeft geen bewijs voor zijn claims en heeft er alle belang bij om de dingen te vertellen die hij verteld.
Precies en op dit moment claimt hij alleen maar. Hij bewijst niets.quote:Op maandag 23 november 2015 08:37 schreef Chewie het volgende:
Als hij betaald zou zijn dan moet dit toch wel aan te tonen zijn zou je zeggen.
Wordpress spam .quote:Op maandag 23 november 2015 15:49 schreef Manke het volgende:
http://www.agenda-2030.co(...)ainable-agriculture/
Die comments
Wordpress wordt wel vaak gebruikt, ook professioneel. Ik geloof dat NRC er bijvoorbeeld op draait.quote:
dat geloof ik graag hoor alleen als mijn vriendin (redelijk technische no-no) ook ergens een gratis antispam ding erop kan rammen vind ik het wel een beetje knurfterig dat het daar niet op staat . (of is het geen professionele site, kan ook natuurlijk)quote:Op maandag 23 november 2015 16:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wordpress wordt wel vaak gebruikt, ook professioneel. Ik geloof dat NRC er bijvoorbeeld op draait.
Mmm. Dit is ernstig. Als het zo is dat het onzin is. Waarom zou je het verbieden.quote:CENSORSHIP SHOCK: Amazon.com bans investigative book 'Nobody Died at Sandy Hook' because it disagrees with government version of what happened
http://www.naturalnews.co(...)d_at_Sandy_Hook.html
Ach ja om alles van naturalnews en wat de zelfbenoemde "waarheidszoekers" hier claimen als hoax, staged of false flag te verklaren is 75% van de wereldbevolking inmiddels een "crisisacteur"quote:Op dinsdag 24 november 2015 09:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mmm. Dit is ernstig. Als het zo is dat het onzin is. Waarom zou je het verbieden.
Nee. Waarschijnlijk is men bang een te grote groep doorgaat krijgen dat terrorisme blatante bullshit is.
Dat vicsims, crisisacteurs e.d. gebruikt worden.
Eigenlijk is dit moderne boekverbranding.
De film Fahrenheit 451 mag wel een remake krijgen.
Joh zo gaat dat tegenwoordig. De mond snoeren en de kop in drukken. Dat je het niet waagt twijfels te hebben aan het gebeuren of het nou 9.11 of Parijs is, gewoon slikken die mediahap en haal het vooral niet in je hoofd vragen te stellen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 09:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mmm. Dit is ernstig. Als het zo is dat het onzin is. Waarom zou je het verbieden.
Nee. Waarschijnlijk is men bang een te grote groep doorgaat krijgen dat terrorisme blatante bullshit is.
Dat vicsims, crisisacteurs e.d. gebruikt worden.
Eigenlijk is dit moderne boekverbranding.
De film Fahrenheit 451 mag wel een remake krijgen.
Het boek word de mond niet gesnoerd, lezen de zogenaamde "kritische" "waarheidszoekers" hun eigen bronnen wel?quote:Op dinsdag 24 november 2015 09:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Joh zo gaat dat tegenwoordig. De mond snoeren en de kop in drukken. Dat je het niet waagt twijfels te hebben aan het gebeuren of het nou 9.11 of Parijs is, gewoon slikken die mediahap en haal het vooral niet in je hoofd vragen te stellen.
Gast ik heb het niet alleen over dat boekquote:Op dinsdag 24 november 2015 09:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het boek word de mond niet gesnoerd, lezen de zogenaamde "kritische" "waarheidszoekers" hun eigen bronnen wel?
Een private onderneming kiest er voor om dit boek gewoon niet te verkopen, geen censuur en de eigen aangedragen bron geeft zelfs een link naar het boek.
Jawel want daar gaat namelijk de reactie van Lambiekje over, al heeft die ook weer eens een keer zijn eigen bron niet (goed) gelezen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 09:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Gast ik heb het niet alleen over dat boek
What ever dude, wat jij wilt etc ect ectquote:Op dinsdag 24 november 2015 09:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jawel want daar gaat namelijk de reactie van Lambiekje over, al heeft die ook weer eens een keer zijn eigen bron niet (goed) gelezen.
Anders slaat je reactie ook weer eens helemaal nergens op, zelfs omtrent Parijs mag je melden en vragen stellen wat je wil, dat je niet serieus genomen word is wat anders dan dat je gecensureerd word.
Maar goed het is wel weer duidelijk dat de zelfbenoemde "kritische" "waarheidszoeker" alleen maar bevestigd wil worden in zijn eigen gecreëerde "waarheid"
Lekker inhoudelijk ook weerquote:Op dinsdag 24 november 2015 09:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
What ever dude, wat jij wilt etc ect ect
ja maar weet niet meer waar en er zat hooguit 1 a 2 weken tussenquote:Op maandag 23 november 2015 22:48 schreef Manke het volgende:
Iemand anders ook het idee dat ie de foto van abdeslam eerder heeft gezien?
En toch herken ik wel het een en ander van wat hij zegt m.b.t. de huidige journalistiek.quote:Op maandag 23 november 2015 08:33 schreef SicSicSics het volgende:
Ulfkotte is wel een beetje de anti-Islam Vrijland van Duitsland... Heeft ook een behoorlijke eigen agenda, geeft geen bewijs voor zijn claims en heeft er alle belang bij om de dingen te vertellen die hij verteld.
Ik zou hem niet zo serieus nemen.
Hij schreef oa ook voor Kopp online:
http://info.kopp-verlag.de/index.html
Duitse Infowars/ Niburu.
Zo Poetin heeft wel allemaal op een rijtje.quote:ISIS
Een andere dreiging waar president Obama het over had, wat ISIS. NOU, IN HEMELSNAAM, WIE IS DEGENE DIE ZE VAN WAPENS VOORZIET? Wie leverde de wapens aan de Syrische troepen die met Assad vechten..?
En wie is degene die het noodzakelijke politieke klimaat heeft geschapen voor deze hele situatie? Wie bleef er op aandringen (wereldwijd) dat er wapens naar deze regio verstuurd moesten worden? BEGRIJPT U NOU ÉCHT NIET WIE ER NU IN SYRIÉ AAN HET STRIJDEN ZIJN?
Het zijn vooral huurlingen en begrijpt u dat deze lieden geld krijgen om te vechten? Huurlingen vechten simpelweg voor degene die hen betaalt. Voor de partij die hen het meeste betaalt..! Dus deze lieden worden door ‘hen’ bewapend en ze krijgen van ‘hen’ ook een bepaalde beloning.. Ik kan u zelfs vertellen hoe hoog deze beloning is..! Dus vechten ze, ze hebben wapens toegeschoven gekregen, en natuurlijk geven ze die wapens niet meer terug, aan het einde van het verhaal. En dan komen ze erachter dat ze ‘verderop’ iets meer betaalt kunnen krijgen.. En dan gaan ze daar dus vechten.
Dan bezetten ze vervolgens de olievelden.. Dat doen ze in Syrië en ook in Irak. Ze beginnen olie op te pompen; maar deze olie wordt door iemand gekocht..! Waar blijven de sancties –zoals tegen ons- tegen degenen die hier de olie opkopen? Denkt u wellicht dat de VS niet wéét wie deze olie koopt en op de markt brengt..? Zijn het niet de bondgenoten van de VS die deze olie opkopen? En u denkt dat de VS niet de mogelijkheid heeft deze bondgenoten te beïnvloeden? Of is dit JUIST het punt: de VS heeft helemaal geen intentie om deze ‘partners’ te beïnvloeden?
Waarom dan ISIS bombarderen? Juist in dié gebieden waar ze olie uit de grond halen en de huurlingen meer zijn gaan betalen.. In die gebieden, blijkt dat de rebellen van de ‘geciviliseerde’ Syrische opstandelingen, onmiddellijk zich bij ISIS hebben aangesloten. Simpel, doordat ze meer betaald krijgen.
Denk nou alstublieft eens na, over deze ongelooflijke onprofessionele manier van politiek bedrijven. Een politiek die GEEN ENKELE VERBINDING MEER HEEFT MET DE WERKELIJKE WERELD. Wij dienen geciviliseerde, democratische oppositie in Syrië te steunen. En je steunt ze, bewapend ze en morgen vechten ze bij ISIS..? Denkt u nou écht dat ze hier niet aan gedacht hebben, dat ze niet één stap vooruit kunnen denken..? We nemen afstand van dit soort ‘politiek’ van de VS.. Het is fout en het schaadt álle partijen, inclusief de VS zelf..!
bron
denk dat je huiswerk over nieuw moet doen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 18:28 schreef ems. het volgende:
Alweer dat populistische gelul. Men weet ondertussen wel dat wapens verkeerd zijn terecht gekomen, dat is al tijden bekend. Neemt niet weg dat IS alsnog stout is, met of zonder Amerikaanse wapens.
Dat is ook de kracht van dit soort verhalen. Net dicht genoeg langs de waarheid schurken dat het verhaal plausibel blijft.quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:58 schreef Dance99Vv het volgende:
En toch herken ik wel het een en ander van wat hij zegt m.b.t. de huidige journalistiek.
Iedere media-outlet kiest natuurlijk haar verhaal zelf, de toon van de boodschap, etc.quote:Dat het vaak zeer eenzijdig en gekleurd is.
Niet netjes, maar ook niet geheel onterecht. RT is zo betrouwbaar als het Kremlin, want het is van het Kremlin. Misschien dat ze af en toe een hit hebben, maar als je bijvoorbeeld ook kijkt naar hun berichtgeving over Zuid-Ossetie e.d. dan kun je die helemaal afschrijven als eenzijdig en gekleurd.quote:Zeker wat betreft de berichtgeving over b.v. oekraine. Dit viel gewoon erg op.
Het effect ervan is ook niet te ontkennen, als je met bronnen aankwam uit de sputnik,RT of de moskou times werd je gelijk weggezet als gestoord,leugenaar,propagandist of putin lover enz.
Je weet dat dit een spoof is toch? Entertainment?quote:
jij gelooft ook werkelijk alles wat op het internet geplaatst word zolang het geen msm isquote:Op dinsdag 24 november 2015 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo Poetin heeft wel allemaal op een rijtje.
Nu nog de achterlijke naive Nederlander. Men moet godsamme eens in zien dat ISIS een Amerika opgericht clubje is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |