bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
De vrije markt is juist vrij van dogma's. Uitgangspunt is dat ieder individu zelf het best in staat is om te kiezen hoe hij wil leven en welke behoeften hij in zijn leven wenst te bevredigen. Hij kan alleen of in samenwerking met anderen hier invulling aan geven. Mensen die dit niet willen kunnen zich verenigen op iedere manier die ze maar wensen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De hele vrije markt theorie hangt van dogma's aan elkaar. En dat is nou net de basis voor veel argumenten die pleiten voor libertarisme. (nu geldt dat voor de meeste sociale theorien, maar libertarisme is daar zeker geen uitzondering op).
1. De hoogste mate van welvaart (rijkdom, wat jij dan ook als doel van vrije markt ziet) wordt bereikt met de vrije marktquote:Op zondag 25 oktober 2015 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De vrije markt is juist vrij van dogma's. Uitgangspunt is dat ieder individu zelf het best in staat is om te kiezen hoe hij wil leven en welke behoeften hij in zijn leven wenst te bevredigen. Hij kan alleen of in samenwerking met anderen hier invulling aan geven. Mensen die dit niet willen kunnen zich verenigen op iedere manier die ze maar wensen.
Ik snap niet helemaal wie dit precies beweerde maar:quote:Op zondag 25 oktober 2015 20:09 schreef arie_bc het volgende:
4. Mensen zijn rationeel en weten altijd wat goed voor henzelf is (korte en lange termijn)
Ik ben het daar mee eens, wat ik probeerde te zeggen is dat het een belangrijke pijler is voor de vrije markt. Als er namelijk geen gelijke onderhandeling positie is wat is het argument dan nog om iedereen alles maar zelf te laten regelen?quote:Op zondag 25 oktober 2015 20:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wie dit precies beweerde maar:
Daar is niets van waar. De mens is zo irrationeel als nou ja.. iets wat ontzettend irrationeel is.
Je ziet dat goed terug op o.a. dit forum. Mensen van een bepaalde leeftijd vragen zich altijd weer dezelfde dingen af. Net als 10 jaar geleden, 20 jaar, maar ook 100 jaar.
De mens als individu leert niets van de geschiedenis, wordt op geen enkele manier slimmer en is volledig nooit rationeel geweest. Zo zit een mens blijkbaar niet in elkaar.
Aha. Dat is een nette toelichting waar ik iets mee kan. Volledig mee eens.quote:Op zondag 25 oktober 2015 20:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben het daar mee eens, wat ik probeerde te zeggen is dat het een belangrijke pijler is voor de vrije markt. Als er namelijk geen gelijke onderhandeling positie is wat is het argument dan nog om iedereen alles maar zelf te laten regelen?
Nu hebben mensen die gelijke positie sowieso al niet door verschillen in bijvoorbeeld financiele middelen, maar zonder gelijke rationaliteit geef je in een totale vrije markt een vrijbrief aan zwendelaars en oplichters (denk aan mensen van Madoff tot Char).
Vertel mij het maar, ik heb het concept niet verzonnen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?
Je verwart hier (bewust of onbewust) de maatschappij met de overheid.quote:Op zondag 25 oktober 2015 19:59 schreef arie_bc het volgende:
Toevallig verdien ik best goed, ik erken alleen wel dat ik veel te danken heb aan de maatschappij.
Je onderschat echt hoeveel voordelen een stabiele maatschappij brengt, waar wet en regelreging voor iedereen gelijk is, waar het niet te veel en/of te vaak veranderd, waar een goede infrastructuur is en waar je bijvoorbeeld (relatief) goed onderwijs kan genieten.
quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?
Een algemeen belang van de maatschappij bestaat niet, iedereen heeft zijn eigen belangen en die zijn soms tegenstrijdig. Waar gezamenlijke belangen zijn kunnen mensen zich verenigen om die te behartigen. Door alleen maar te willen discussiëren over de precieze invulling van wat de overheid doet en op welke manier, ga je handig voorbij aan de vraag of de overheid überhaupt legitiem is. Waarom zouden we moeten discussiëren over iets en 'met zijn allen' (voorzover daar sprake van is) een besluit moeten nemen in plaats van dat mensen hun eigen keuzes maken?quote:Kunnen er dingen beter? Uiteraard, maar laten we daar dan over discussieren!
Ik snap dan ook nooit zo de discussie over meer of minder belasting, zolang we het geld goed uitgeven waar we als maatschappij iets aan hebben vind ik het best.
De geschiedenis en het heden laten juist zien dat economische vrijheid tot welvaartsstijging leidt, en wat mensen daarmee doen (meer consumeren, minder werken etc) is aan henzelf.quote:Op zondag 25 oktober 2015 20:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
1. De hoogste mate van welvaart (rijkdom, wat jij dan ook als doel van vrije markt ziet) wordt bereikt met de vrije markt
--> Aannamen, sterke aanwijzingen in de geschiedenis dat dit onjuist is
ALs jij het niet belangijk vind moet jij dat weten, maar dat geeft je niet het recht om andermans vjriheid in te perken.quote:2. Vrijheid is het hoogste goed
--> Uitgangspunt van die libertariers vaak aan de vrije markt toedichten, compleet arbitrair
Het is onzin dat dit nodig is voor een vrije markt, sterker nog het is überhaupt onmogelijk. Maar de meest optimale manier waarop de aanwezige kennis kan worden benut is door de vrije markt, en niet door centrale planning.quote:3. Er is volledige gelijkheid van informatie bij transacties
--> Uitgangspunt dat nodig is voor vrije markt, anders is de vrije markt niet zo vrij als het claimt te zijn
Ook dit is geen uitgangspunt van de vrije markt, iedereen weet dat mensen lang niet altijd rationeel zijn. Dit los je echter niet op met een overheid, wat je daarmee veroorzaakt is juist dat mensen de gevolgen van irrationeel en/of onverantwoord handelen kunnen afwentelen op anderen via de overheid. Dit zie je bijvoorbeeld terug bij banken die belachelijke risico's nemen met geld uitlenen omdat de overheid garant staat, zogenaamd ten behoeve van stabiliteit.quote:4. Mensen zijn rationeel en weten altijd wat goed voor henzelf is (korte en lange termijn)
--> Uitgangspunt van vrije markt, markt zonder gelijkwaardige actoren haalt veel kracht weg van de vrije markt theorie.
Bovendien leren de geschiedenis en sociale studies anders, meeste mensen zijn impulsief en handelen onder druk (of gemanipuleerd) tegen hun eigen belang.
Niet iedereen is hetzelfde en bepaalde dingen in het leven hangen af van pech en geluk. Dat los je niet op met een overheid.quote:5. Iedereen heeft genoeg kansen om zelf iets van zijn leven te maken, en is dus verantwoordelijk voor de uitkomst/staat van zijn of haar leven (laissez faire)
Juist, en het mechanisme waarmee ze dat doen is de overheid. Daar pleiten we juist tegen.quote:--> Mensen met veel macht (vaak in vorm van veel geld) bepalen de (positieve) vrijheden van anderen, dit omdat ze de regels bepalen. De sociale mobiliteit van iemand geboren in een zeer arm gezin in een kapitalistische samenleving komt daar nauwelijks meer uit.
De vraag is niet of bij elke onderhandeling altijd beide partijen even sterk staan, maar of je zoiets verbetert door een klein groepje mensen een machtsmonopolie te geven. Ik denk hetniet.quote:Op zondag 25 oktober 2015 20:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben het daar mee eens, wat ik probeerde te zeggen is dat het een belangrijke pijler is voor de vrije markt. Als er namelijk geen gelijke onderhandeling positie is wat is het argument dan nog om iedereen alles maar zelf te laten regelen?
Dat Bernie Madoff zijn gang kan gaan in de hypergereguleerde financiële sector zegt eigenlijk alles over de werkelijke effecten van overheidsinterventie.quote:Nu hebben mensen die gelijke positie sowieso al niet door verschillen in bijvoorbeeld financiele middelen, maar zonder gelijke rationaliteit geef je in een totale vrije markt een vrijbrief aan zwendelaars en oplichters (denk aan mensen van Madoff tot Char).
https://mises.org/library/scandalous-regulatorsquote:Regulations do not make markets safer, more efficient, or work better for consumers in anything but a superficial sense. Regulation only provides “confidence” and assurance that only leads to crisis. Regulation does not produce harmonization of markets or insurance for consumers.
Regulation simply does not work. It is designed with hopes of success, but with no mechanism to achieve this success. We hope for efficiency, but what we get is bureaucracy. We hope for effectiveness, but what we get is rules and red tape that serves neither producer nor consumer. We hope for safety, but what we eventually get is chaos. Let us take a look at the prominent cases where regulation was supposedly lacking and examine the real cause of chaos.
The Bernie Madoff scandal involved Madoff’s tightly controlled firm taking client money and supposedly generating spectacular and consistent investment returns. However, Madoff was not really a great investor; he was running a Ponzi scheme where he used investors’ money to pay for redemptions by his clients. Most of the money apparently went into his own pockets.
First, how did he get away with this scheme for so long? It was not because he was unregulated. He was officially under the scrutiny of the Securities and Exchange Commission (SEC), the Financial Industry Regulatory Authority, and probably other government regulatory agencies. Despite ever-increasing budgets and staff, and even warnings from outsiders, the SEC failed to act.
Second, how did he finally get caught? He was only caught after the stock market crashed and investors sought to redeem large amounts of their funds. He confessed to his sons that he was operating a Ponzi scheme and his sons turned him into authorities.
Sinds wanneer zijn werknemers eigenaar van een werkgever?quote:Op maandag 26 oktober 2015 00:00 schreef deelnemer het volgende:
Een machtsanalyse van het libertarisme.
Het feit dat eigendomsrecht deel uitmaakt van de shortlist van het NAP, en men daar alles uit afleidt, betekent dat eigendom de enige machtsfactor is. De eigenaar van een multinational met 100.000 werknemers stuurt een heel leger mensen aan. Dan zijn er nog vele onderaannemers en degene die ze onderhouden. Dat is beslissingsbevoegdheid (= macht) die berust op eigendomsverhoudingen.
Dat is er natuurlijk al!quote:Er ontstaat in een libertarische samenleving een machtsspel rond het vergaren van eigendom.
Nu hebben we ongeveer hetzelfde, met als belangrijkste verschil dat de 'bezittingen' zijn verkregen door verovering in plaats van door handel.quote:Een samenleving, waarin de wereld bestaat uit stukjes bezit, en een freefight, met als inzet het bemachtigen van bezit.
Ik ben benieuwd of het resultaat alle strijd waard is.
Bij een toenemende ongelijkheid in de verdeling worden het afhankelijke loonslaven.quote:Op maandag 26 oktober 2015 00:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn werknemers eigenaar van een werkgever?
Iemands eigen macht (beperkt tot eigen kunnen) is gering. Die macht wordt sterk vergroot als je andere mensen kunt aansturen. Dat doe je door beslag te leggen op zaken die van economische waarde zijn (eigendom). Dat brengt je in een positie waarin je mensen kunt aansturen.quote:De term leger is lijkt me wat misplaatst. Bedrijven hebben geen leger en dat zullen ze ook niet kunnen onderhouden zonder de mogelijkheid om de kosten af te wentelen op anderen zoals de overheid dat doet via belastingheffing, het aangaan van enorme staatsschulden en inflatie. Geweld is hartstikke duur!
Voldoende om te kunnen zien hoe het werkt. Er ontstaat een grote ongelijkheid in bezit. Daaruit vloeit voort een grote ongelijkheid in invloed.quote:[..]
Dat is er natuurlijk al!
Het belangrijkste verschil is dat invloed wordt beperkt tot economische macht.quote:[..]
Nu hebben we ongeveer hetzelfde, met als belangrijkste verschil dat de 'bezittingen' zijn verkregen door verovering in plaats van door handel.
Het is niet gezegd dat die toeneemt, maar je hebt altijd nog meer macht tegenover je werkgever dan tegenover de overheid. Die kan bijvoorbeeld eenzijdig voorwaarden veranderen en dat gebeurt ook aan de lopende band.quote:Op maandag 26 oktober 2015 00:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bij een toenemende ongelijkheid in de verdeling worden het afhankelijke loonslaven.
Dit is een beschrijving van een overheid.quote:Iemands eigen macht (beperkt tot eigen kunnen) is gering. Die macht wordt sterk vergroot als je andere mensen kunt aansturen. Dat doe je door beslag te leggen op zaken die van economische waarde zijn (eigendom). Dat brengt je in een positie waarin je mensen kunt aansturen.
Er zal altijd ongelijkheid zijn, maar bij mijn weten is er geen correlatie tussen (economische) vrijheid en economische ongelijkheid.quote:Voldoende om te kunnen zien hoe het werkt. Er ontstaat een grote ongelijkheid in bezit. Daaruit vloeit voort een grote ongelijkheid in invloed.
Dat is geen beperking maar een uitbreiding vanaf het huidige nulpunt.quote:Het belangrijkste verschil is dat invloed wordt beperkt tot economische macht.
De marktwaarden (waaronder de marktwaarde van werknemers op de arbeidsmarkt) zijn met zo min te beinvloeden door individuele werknemers. De marktwaarde op de arbeidsmarkt bepaalt de onderhandelingspositie van de werknemer.quote:Op maandag 26 oktober 2015 00:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is niet gezegd dat die toeneemt, maar je hebt altijd nog meer macht tegenover je werkgever dan tegenover de overheid. Die kan bijvoorbeeld eenzijdig voorwaarden veranderen en dat gebeurt ook aan de lopende band.
Politiek biedt een tweede vorm van invloed. Een democratie biedt de gewone man invloed, zeker als het gaat om belangen die alle burgers aangaan. Libertariers formuleren een ideaal. Daarin ontbreekt dit element volledig.quote:[..]
Dit is een beschrijving van een overheid.
Die is er wel. Van de grond komen is het moeilijkst. Het is mij ook onduidelijk waarom een libertarische samenleving immuun is voor corruptie. Met corruptie bedoeld ik, gedrag dat niet libertarisch is. Ik verwacht daarom dat een libertarische samenleving ook meer draait om macht dan markt.quote:Er zal altijd ongelijkheid zijn, maar bij mijn weten is er geen correlatie tussen (economische) vrijheid en economische ongelijkheid.
Ik kijkt maar het model. Je schaft de politieke poot af. Dan blijft alleen de economische over.quote:Dat is geen beperking maar een uitbreiding vanaf het huidige nulpunt.
Je kunt je marktwaarde wel verhogen, bijvoorbeeld door middel van een opleiding. Bovendien zijn er meerdere bedrijven en organisaties waar je voor kunt werken, en kun je voor jezelf beginnen. JE kunt niet zomaar je lidmaatschap van de overheid opzeggen.quote:Op maandag 26 oktober 2015 01:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De marktwaarden (waaronder de marktwaarde van werknemers op de arbeidsmarkt) zijn met zo min te beinvloeden door individuele werknemers. De marktwaarde op de arbeidsmarkt bepaalt de onderhandelingspositie van de werknemer.
Het idee dat de gemiddelde persoon invloed heeft op de politiek vind ik wel zo ontzettend naïef. Welk bewijs is daarvoor?quote:Politiek biedt een tweede vorm van invloed. Een democratie biedt de gewone man invloed, zeker als het gaat om belangen die alle burgers aangaan. Libertariers formuleren een ideaal. Daarin ontbreekt dit element volledig.
Een libertarische samenleving is geen utopie, waarom zou die immuun zijn voor corruptie? Dergelijke corruptie is alleen niet geïnstitutionaliseerd, waardoor corrupte mensen veel minder schade aan kunnen richten. Wat zouden mensen als George W Bush bijvoorbeeld hebben kunnen uitrichten zonder dat er een overheid is met een leger etc.?quote:Die is er wel. Van de grond komen is het moeilijkst. Het is mij ook onduidelijk waarom een libertarische samenleving immuun is voor corruptie. Met corruptie bedoeld ik, gedrag dat niet libertarisch is. Ik verwacht daarom dat een libertarische samenleving ook meer draait om macht dan markt.
Met economische macht kun je toch alleen maar meer als er een overheid is waarbi je macht kunt kopen? Kijk naar hoe dat nu in de VS gaat, de enorme corruptie, hoe veel geld er aan verspild wordt om politici om te kopen etc. Je kunt wel rijk zijn maar zonder de wapens van de staat kun je daar een stuk minder schade mee aanrichten. Bovendien kun je nu door het politieke systeem te beïnvloeden, bijvoorbeeld door concurrentie uit te schakelen met allerlei regulering (opwerpen van barricades) veel geld verdienen op een oneerlijke manier.quote:Ik kijkt maar het model. Je schaft de politieke poot af. Dan blijft alleen de economische over.
Dat is niet hetzelfde.quote:Op maandag 26 oktober 2015 01:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt je marktwaarde wel verhogen, bijvoorbeeld door middel van een opleiding.
Die opties zijn niet voor iedereen in gelijke mate voorhanden. Dat betekent dat er een mate van onvrijheid is. Voor sommige mensen wordt de onvrijheid te groot.quote:Bovendien zijn er meerdere bedrijven en organisaties waar je voor kunt werken, en kun je voor jezelf beginnen.
Je kunt emigreren.quote:JE kunt niet zomaar je lidmaatschap van de overheid opzeggen.
Het gaat niet om de gemiddelde persoon, maar om de grote groep. Het dekt daarom de meer basale belangen die je deelt met velen.quote:Het idee dat de gemiddelde persoon invloed heeft op de politiek vind ik wel zo ontzettend naïef. Welk bewijs is daarvoor?
In een libertarische samenleving vervormd corruptie ook de instituties. Libertariers stellen dat de overheid per definitie corruptie is. Dat is het enige verschil.quote:Een libertarische samenleving is geen utopie, waarom zou die immuun zijn voor corruptie? Dergelijke corruptie is alleen niet geïnstitutionaliseerd, waardoor corrupte mensen veel minder schade aan kunnen richten. Wat zouden mensen als George W Bush bijvoorbeeld hebben kunnen uitrichten zonder dat er een overheid is met een leger etc.?
Markt bestaat niet zonder overheid, of een plaatsvervanger onder een andere naam. Zo'n minimale overheid, die alleen aanspreekbaar is op zijn rol als marktmeester, is een veel grotere tiran.quote:Met economische macht kun je toch alleen maar meer als er een overheid is waarbi je macht kunt kopen? Kijk naar hoe dat nu in de VS gaat, de enorme corruptie, hoe veel geld er aan verspild wordt om politici om te kopen etc. Je kunt wel rijk zijn maar zonder de wapens van de staat kun je daar een stuk minder schade mee aanrichten. Bovendien kun je nu door het politieke systeem te beïnvloeden, bijvoorbeeld door concurrentie uit te schakelen met allerlei regulering (opwerpen van barricades) veel geld verdienen op een oneerlijke manier.
Als jouw doel is om te voorkopen dat rijke mensen de rest uitzuigen en onder de duim houden, kun je het voornaamste mechanisme waarmee dat altijd heeft plaatsgevonden onmogelijk steunen.
Ik zie toevallig net een oud (uit 2012) artikel voorbijkomen op Facebook wat dit prachtig illustreert:quote:Op zondag 25 oktober 2015 22:04 schreef heiden6 het volgende:
Volgens de religie van de overheid moet dit complete falen natuurlijk resulteren in nog meer macht, want dat is altijd het antwoord ongeacht wat de vraag is. De aanname is dat de overheid dit kan en moet verhelpen, en als het niet lukt bewijst dat alleen maar dat de overheid nog niet genoeg middelen, macht en regels heeft. Ongeacht hoeveel tientallen overheidsinstanties er zijn die 'toezicht' moeten houden, ongeacht bevoegdheden deze hebben en hoeveel wetten er zijn.
"Ondanks", daar zit al de aanname in verwerkt dat het überhaupt kan dat de overheid haar eigen corruptie inperkt met meer regels. Men is verbaasd dat het niet werkt, en met wat voor 'oplossingen' komt men?quote:Corruptie in het openbaar bestuur neemt toe, ondanks een veelheid aan wetten en regels die dat moeten voorkomen.
quote:Ook ontbreekt in Nederland een anticorruptieautoriteit, die zich onafhankelijk bezig houdt met de bestrijding van corruptie. ‘Een autoriteit die schandalen onderzoekt, het onderwerp op de politieke agenda houdt en die de samenleving bewust maakt van de risico’s van corruptie’, zegt Slingerland.
Korte samenvatting: de regels werken niet, dus moeten er nog meer regels gemaakt worden. Ad infinitum.quote:Slingerland noemt dat zorgelijk, want het rapport constateert een reeks concrete tekortkomingen: Ambtenaren hoeven hun zakelijke belangen niet te melden. Zeker voor ministers en secretarissen-generaal bij ministeries zou dit wel het geval moeten zijn. Het ontbreekt aan duidelijke richtlijnen over hoe ambtenaren moeten omgaan met de invloed van lobbyisten. Die moeten er komen, evenals toezicht op naleving daarvan. Klokkenluiders moeten beter worden beschermd. En er moet een database komen die inzicht geeft in hoe corruptieverdenkingen zijn afgehandeld.
Waardeloos artikel.quote:Op maandag 26 oktober 2015 23:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zie toevallig net een oud (uit 2012) artikel voorbijkomen op Facebook wat dit prachtig illustreert:
MEER CORRUPTIE IN PUBLIEKE SECTOR, GEEN ZICHT OP OMVANG
[..]
"Ondanks", daar zit al de aanname in verwerkt dat het überhaupt kan dat de overheid haar eigen corruptie inperkt met meer regels. Men is verbaasd dat het niet werkt, en met wat voor 'oplossingen' komt men?
[..]
[..]
Korte samenvatting: de regels werken niet, dus moeten er nog meer regels gemaakt worden. Ad infinitum.
LOL in wat voor wereld leef jij? Oorlog is alleen rendabel omdat er geld verdiend word aan wapenhandel, niet omdat de vergaarde stukken land nu zo veel waard zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2015 00:00 schreef deelnemer het volgende:
Een machtsanalyse van het libertarisme.
Het feit dat eigendomsrecht deel uitmaakt van de shortlist van het NAP, en men daar alles uit afleidt, betekent dat eigendom de enige machtsfactor is. De eigenaar van een multinational met 100.000 werknemers stuurt een heel leger mensen aan. Dan zijn er nog vele onderaannemers en degene die ze onderhouden. De eigenaar heeft volledige beslissingsbevoegdheid (= macht) die berust op eigendomsverhoudingen. Er ontstaat in een libertarische samenleving een machtsspel rond het vergaren van eigendom.
Een samenleving, waarin de wereld bestaat uit stukjes bezit, en een freefight, met als inzet het bemachtigen van bezit.
Ik ben benieuwd of het resultaat alle strijd waard is.
als conformeren een van je beweegredenen is zal zoiets inderdaad zwaar meewegen. gelukkig is de academische wereld ook op het gebied van economie geen monotoon geheel en is er altijd nog behoefte aan verschillende ideeen en perspectieven. door die behoefte zijn de verschillende labeltjes die in een sociale context gegeven kunnen worden ook veel minder interessant dan de inhoud zelf. met de inhoud voor ogen kunnen mensen tenslotte zelf wel het kaf van de koren scheiden.quote:Op zondag 1 november 2015 02:02 schreef Zith het volgende:
Libertanisme is een filosofie zoals in de OP staat. Laten we het niet verwarren met een sterke econmische theorie... het is niet voor niets de zwarte schaap in, en het grapje van de academia.
Je kan je riedeltjes blijven herhalen, maar je bent blind voor je eigen dogma's.quote:Op zondag 25 oktober 2015 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De vrije markt is juist vrij van dogma's. Uitgangspunt is dat ieder individu zelf het best in staat is om te kiezen hoe hij wil leven en welke behoeften hij in zijn leven wenst te bevredigen. Hij kan alleen of in samenwerking met anderen hier invulling aan geven. Mensen die dit niet willen kunnen zich verenigen op iedere manier die ze maar wensen.
Klinkt leuk,quote:Op zondag 1 november 2015 15:51 schreef wipes66 het volgende:
[..]
als conformeren een van je beweegredenen is zal zoiets inderdaad zwaar meewegen. gelukkig is de academische wereld ook op het gebied van economie geen monotoon geheel en is er altijd nog behoefte aan verschillende ideeen en perspectieven. door die behoefte zijn de verschillende labeltjes die in een sociale context gegeven kunnen worden ook veel minder interessant dan de inhoud zelf. met de inhoud voor ogen kunnen mensen tenslotte zelf wel het kaf van de koren scheiden.
Misschien laat je jezelf te veel leiden door blogs waarop dit beeld wordt geschapen. Of teer je nog op het middelbare onderwijs waarin ze zeggen dat er stromingen zijn die allemaal op hetzelfde niveau staan qua acceptatie. MIsschien denk je ook dat man-made global warming en zijn tegenpartij, evolutie en creatie?quote:gelukkig is de academische wereld ook op het gebied van economie geen monotoon geheel
Inderdaad, en die toetst men, en dan accepteert men ze of niet. De libertarische school toetst liever niet en doet ook niet aan modelleren. Dat komt ze goed uit want dan hoeven ze bepaalde economische wetten niet te accepteren of uit te leggen binnen hun kader. En daarom zijn ze het grapje van de economische wetenschap.quote:en is er altijd nog behoefte aan verschillende ideeen en perspectieven
Ja... de "mensen" die geen idee hebben van economische modellen, en woordjes genoeg vinden om een economische theorie danwel goed te keuren of af te wijzen.quote:met de inhoud voor ogen kunnen mensen tenslotte zelf wel het kaf van de koren scheiden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |