De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:38 schreef nils7 het volgende:
[..]
De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.
Welke stok dan precies?quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:39 schreef SnoepTomaatje het volgende:
[..]
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.quote:
Mogelijk meer tijd en energie klopt, maar nu niet reageren betekent niet dat de tegenpartij meer het gelijk aan zijn zijde krijgt ('het slaan').quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.
Mee eens. Klaagzang in eerste instantie de kop indrukken met een simpele, maar heldere mededeling dat de foto's in eigen beheer zijn genomen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
"Beste,quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:03 schreef nils7 het volgende:
Inmiddels een drie kwartier geleden een tweede bericht gehad:
"Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [Woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [zelfde naam van eerdere verzender] Coördinator [woonplaats] Zandsculpturen"
Foto's zijn overigens op openbaar terrein genomen en nergens stond een bordje dat er geen foto's gemaakt van mochten worden.
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Beste,
We hebben geen intentie de foto's te verwijderen aangezien ze ons eigendom zijn."
quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:29 schreef Underdoggy het volgende:
Doe niet zo ongelofelijk moeilijk zeg.......
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:14 schreef nils7 het volgende:
[..]
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).
Mijn vader heeft contact gezocht met degene van wie die weet die het echt organiseert en gevraagd of dat hun initiatief is.
Het zijn onze foto's wel dat klopt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:06 schreef Captain_Fabulous het volgende:
... die zijn foto's zijn intellectuele eigendom. Mag hij mee doen wat hij wil.
Kap even met moeilijk doen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
quote:Artikel 18
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
Het verschil zit hem erin dat de wet die de Erasmusbrug hiervoor gebruikt duidelijk spreekt over objecten met als doel permanente plaatsing.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.quote:
Dat had ik dus ook gevonden.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 21:13 schreef hottentot het volgende:
[..]
Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.
Ja:quote:
Als blijkt dat je geen foto's had mogen plaatsen, dan zeg je 'sorry', haal je ze d'r af en dan is het daarmee opgelost. Man man manquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
Artikel 18 is niet relevantquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Ja:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:51 schreef nils7 het volgende:
[..]
Dat had ik dus ook gevonden.
Maar ook dit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/
Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?
en je zou er nog bij kunnen zetten dat:quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Ja:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
n.b. doe die gegevens niet naar de claimer sturen, ook al zou hij er om vragen. Die zijn voor jezelf en de rechter.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:04 schreef deezler het volgende:
gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
Nee dat begrijp je niet goed.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:
[..]
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Waarom nou weer Groningen?quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:01 schreef RipCity het volgende:
Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.
Wereldvreemde Groningse boer ofzo..
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:
[..]
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
AH heb al door dat hoe het zit.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:57 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee dat begrijp je niet goed.
Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.quote:Verder moet het werk er permanent staan. Een tijdelijke openluchttentoonstelling valt hier niet onder, en een schilderij dat tijdelijk buiten staat omdat de verhuizer lunchpauze heeft, ook niet. "Permanent" wil echter niet zeggen "voor eeuwig". Graffiti valt onder deze regeling, ook al is de kans groot dat het weggepoetst of overgeschilderd wordt.
En in het geval van het eerste heeft hij geen recht van spreken want op openbare weg?quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Vraagje:quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:
[..]
AH heb al door dat hoe het zit.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:
[..]
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.
En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.
Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.
Hij is er dus van overtuigd dat het zijn foto's zijn die jullie gebruikt hebben. Dat is niet zo. Dus schrijf je terug dat het door jullie zelf genomen foto's zijn en dat je ze daarom niet verwijdert.quote:"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam]"
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
De uitzondering wanneer het niet als inbreuk op het auteursrecht wordt beschouwd is dus aan voorwaarden onderhevig Mensen (met name journalisten) denken dat het auteursrecht en portretrecht automatisch vervalt als de foto wordt gemaakt "in de openbare ruimte/weg". Dat is volgens het Nederlands recht niet altijd het geval.quote:Fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan. Dit botst natuurlijk met het auteursrecht op zo'n kunstwerk. De wet heeft dit geregeld met artikel 18 van de auteurswet:
Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
Behalve dan dat zandsculpturen (uit zichzelf) een tijdelijk karakter kennen. Dat ze gemaakt zijn in het kader van een tijdelijke tentoonstelling maakt dat er ook niet beter opquote:Op zondag 25 oktober 2015 10:20 schreef deezler het volgende:
[..]
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.
Beide berichten komen van dezelfde persoon.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Het is dezelfde man (zelfde naam onder het bericht) alleen onder een ander profiel.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Dat klopt.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:15 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vraagje:
Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.
Klopt dat?
Dan is het auteursrecht op de zandsculpturen dus niet van belang in deze.quote:
Thnx duidelijk.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:34 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dan is het auteursrecht op de zandsculpturen dus niet van belang in deze.
Dat is ook een ingewikkelde omdat het auteursrecht dan nog wel bij de kunstenaar ligt en je dus in theorie inbreuk maakt. Het is dus niet heel onverstandig om dat eerst even uit te zoeken. Het komt vaker voor dat mensen foto's publiceren (want gemaakt op de openbare weg) en daar gehannes meekrijgen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:38 schreef nils7 het volgende:
Ik twijfelde omdat je overal dingen over permanent vind maar niet hoe t nu duidelijk gaat als het tijdelijk is maar toch op de openbare weg.
Maar hij kan dat wel melden maar als wij er niks mee doen heeft hij gewoon pech?quote:Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam verzender eerste bericht] Coördinator [woonplaats] Zandsculpturen
Vraag hem even om onomstotelijk aan te tonen dat hij rechthebbende is. Iedere puber kan wel dingen gaan roepen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:46 schreef nils7 het volgende:
Dus dit kan hij wel sturen als tweede bericht:
[..]
Maar hij kan dat wel melden maar als wij er niks mee doen heeft hij gewoon pech?
De zandsculpturen stonden overigens niet op her strand maar op het centrale plein (markt plein) in onze stad naast de kerk.
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vraag hem even om onomstotelijk aan te tonen dat hij rechthebbende is. Iedere puber kan wel dingen gaan roepen.
Wat denk je zelfquote:Op zondag 25 oktober 2015 11:05 schreef nils7 het volgende:
[..]
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?
Eh nou dat is me niet duidelijk, de 1 zegt dat het niet uit maakt want openbare weg, de ander zegt als het er toen niet bij stond dan waarom niet, dan nog 1 die zegt dat het anders ligt als hij het auteursrecht heeft...quote:
Als jij het allemaal zo goed weet, reageer dan inhoudelijk ipv enkel op de man spelen en geef dan eens het antwoord wat er moet gebeuren.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:26 schreef hpeopjes het volgende:
man man man wat een topic.
En wat een TS.
dat antwoord is je inmiddels al tig keer gegeven....quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:29 schreef nils7 het volgende:
[..]
Als jij het allemaal zo goed weet, reageer dan inhoudelijk ipv enkel op de man spelen en geef dan eens het antwoord wat er moet gebeuren.
Dit is echt bizar. Eindeloos over zandsculpturen lullen, terwijl het feitelijke 'probleem' niets met die zandsculpturen te maken heeft.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Godskolere man. Stuur die vent een mailtje met de mededeling dat het eigen foto's zijn. Daarna zie je zijn reactie wel. Is het echt nodig hier 3 pagina's over door te emmeren?
Met net zoveel verschillende versies van dat antwoord!quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:30 schreef BrandX het volgende:
[..]
dat antwoord is je inmiddels al tig keer gegeven....
nou weet je wat? Dan loop je morgen first thing het juridisch loket binnen. Of je belt ze.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:42 schreef nils7 het volgende:
[..]
Met net zoveel verschillende versies van dat antwoord!
Als jij dat niet door hebt dan lees je dit topic niet goed door!
Er zijn een paar antwoorden gegeven met als uitkomst hem te mailen en te zeggen dat de foto's van ons zijn en daarmee basta. Reagerend op zijn eerste bericht.
Er zijn ook antwoorden die wat vager en die zeggen dat als hij het auteursrecht heeft dan.... Ja wat dan?
Dan moeten ze eraf of hoe zit het dan want er zijn weer mensen die hier zeggen dat het niet uit maakt omdat het op de openbare weg stond maar er zijn ook antwoorden van mensen die zeggen dat hij wel het auteursrecht misschien zou kunnen hebben maar dan onduidelijk zijn wat er dan aan de hand is!
Ik vraag gewoon duidelijkheid en ik krijg hier tig antwoorden dat klopt maar wel verschillende.
Dat het immers duidelijk is bij mij dat het zijn foto's niet zijn en hij daarmee lekker de vinkentering kan krijgen. Ja dat bericht is aangekomen. En dat ik hem dat moet melden ook!
maar
In het tweede bericht lijkt de eiser zich te beroepen op het auteursrecht van de tijdelijke kunstwerken/zandsculpturen.
Hij zegt dat er geen toestemming is voor het plaatsen van onze foto's.
En op dat laatste heb ik nog geen duidelijk antwoord gehad of hij nu gelijk heeft of niet en of de foto's er vanaf moeten!
Slot 'm, B!quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:43 schreef BrandX het volgende:
n
[..]
nou weet je wat? Dan loop je morgen first thing het juridisch loket binnen. Of je belt ze.
Dan weet je ten minste zeker hoe of wat
Echt he.. Ik zou meteen naar het Europees hof stappen als ik TS was ipv die vent gewoon simpel mailtje te sturen..quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:34 schreef wiskundenoob het volgende:
Waarom neem je niet een advocaat die wetsartikelen in lekentaal kan uitleggen?
HAHAHA ben je een beetje in paniek jochie? Om een paar foto's van zandsculpturen op Facebook?quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:29 schreef nils7 het volgende:
[..]
Als jij het allemaal zo goed weet, reageer dan inhoudelijk ipv enkel op de man spelen en geef dan eens het antwoord wat er moet gebeuren.
Ho ho jij zegt net dat ik de antwoorden heb gehad.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:43 schreef BrandX het volgende:
n
[..]
nou weet je wat? Dan loop je morgen first thing het juridisch loket binnen. Of je belt ze.
Dan weet je ten minste zeker hoe of wat
Zijn tweede bericht stuurde hij vanaf het profiel (geen Page/Pagina) die heet "Woonplaats Zandsculpturen" en ondertekend met:quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:04 schreef Rewimo het volgende:
Is degene die mailt van de organisatie? Zo nee: pech voor hem Want dan heb je alleen maar te maken met iemand die claimt dat je zijn foto's hebt gebruikt en dat heb je niet.
Hij geeft zich dus wel als zodanig uit.quote:Met vriendelijke groet. [Voornaam Achternaam] Coördinator [Woonplaats] Zandsculpturen.
Ja, en waarom denk je dat hij (als fotograaf en niet als kunstenaar) over de rechten zou beschikken en waarom heb je niet meteen contact opgenomen om het misverstand over de foto's uit de wereld te helpen?quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:08 schreef nils7 het volgende:
[..]
Zijn tweede bericht stuurde hij vanaf het profiel (geen Page/Pagina) die heet "Woonplaats Zandsculpturen" en ondertekend met:
[..]
Hij geeft zich dus wel als zodanig uit.
Ik vroeg hier wat ik kon doen en enkele zeiden "zeg maar dat het jouw foto's zijn en daarmee basta" en andere zeiden ga de dialoog met hem aan.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en waarom denk je dat hij (als fotograaf en niet als kunstenaar) over de rechten zou beschikken en waarom heb je niet meteen contact opgenomen om het misverstand over de foto's uit de wereld te helpen?
Mijn vader wil er niet op reageren omdat de foto's gewoon van hem zijn, ik was alleen zelf benieuwd.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:42 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Je had ook gewoon kunnen vragen waarom die knakker vindt dat de foto's eraf moeten, wat precies de reden is, was je in een uurtje klaar geweest en had je duidelijkheid.
Blijf gewoon weg AUB!quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:53 schreef cactussoep het volgende:
Grote fout om dit topic te hebben gelezen, man man wat een vermoeiend persoon ben jij TS
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:09 schreef Joran-Joran het volgende:
Goedemiddag Nils,
Jullie zijn verplicht de foto's eraf te halen. Je mag nooit zonder toestemming foto's van zandsculpturen op internet plaatsen.
Gr Gr
Maxim Gazendam (zandacademie.nl)
Lekker boeiend. Mail die kerel dat het jullie eigen foto's zijn, gemaakt door jouw vader, en dat ze niet van zijn of welke andere internetsite dan ook komen. De hele beeldrechtkwestie speelt (nog) niet en waarom zou je slapende honden wakker maken? Misschien weet die kerel helemaal niet dat jij geen foto's van zijn zandkasteel mag publiceren. Hij stuurt alleen dat je zijn foto's niet mag gebruiken en dat doe je ook niet.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:38 schreef nils7 het volgende:
Had hun website nog niet bekeken maar net gedaan.
Daar staan de namen van het bestuur op en daar staat de "eiser" niet tussen.
Inmiddels van mijn vader begrepen dat de bestuursvoorzitter het bericht op Facebook van mijn vader gelezen heeft.
Als er auteursrechten zouden zijn, liggen die bij hen gok ik.
Dus als hij meld dat het niet zou mogen moeten ze er dan af?
Meegenomen de tijdelijke aard en openbare plaatsing (en geen waarschuwing vooraf).
En wat als we niks horen van die bestuursvoorzitter?
En als hij meld dat het wel mag, wat moeten we die eiser terug sturen? Dat het overlegt is dat het zijn foto's niet zijn dus dat we het laten staan.
Dit is niet helemaal waar. Je mag bijna altijd foto's maken van vrijwel alles. Ook van kunstwerken. Er ontstaan meestal pas problemen bij de verveelvoudiging - dat wil zeggen publicatie van foto's van kunstwerken of andere verspreiding.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging.
Dit, ik vind het ook wel erg voorbarig allemaal.quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Lekker boeiend. Mail die kerel dat het jullie eigen foto's zijn, gemaakt door jouw vader, en dat ze niet van zijn of welke andere internetsite dan ook komen. De hele beeldrechtkwestie speelt (nog) niet en waarom zou je slapende honden wakker maken? Misschien weet die kerel helemaal niet dat jij geen foto's van zijn zandkasteel mag publiceren. Hij stuurt alleen dat je zijn foto's niet mag gebruiken en dat doe je ook niet.
En dat hij zijn eigen foto's niet eens herkent en denkt de enige te zijn die foto's van een zandsculptuur maaktquote:Op zondag 25 oktober 2015 10:29 schreef BrandX het volgende:
op zich wel bijzonder eigenlijk dat iemand 'zijn' foto's (van een relatief onbelangrijk iets) zo giga loopt te zoeken op internet dat hij/zij zelfs weet uit te komen bij een websiteje van een lokale avond 4-daagse.
ja he?quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En dat hij zijn eigen foto's niet eens herkent en denkt de enige te zijn die foto's van een zandsculptuur maakt
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
Verrassende wendingquote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
TS, luister naar Ryon, hij heeft gelijk, ik kan het weten. Je mailt die man gewoon terug dat het jullie eigen foto's zijn.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:21 schreef deezler het volgende:
Net de openingspost nog eens gelezen. Auteursrecht op de zandsculpturen kan sowieso al niet want die beelden bestaande gebouwen en personen uit. De zandsculpturenbouwer is dus zelf illegaal aan het kopiëren!
En los daarvan als een werk op zichzelf inbreuk maakt dan kan het niet de bedoeling zijn dat jan en alleman maar met kopieën van het inbreuk makende werk aan de haal gaat.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:50 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.quote:Op maandag 26 oktober 2015 08:05 schreef avotar het volgende:
Hebben ze al gereageerd op je bericht eigenlijk of heb je het nou nog steeds niet gestuurd?
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?quote:Op maandag 26 oktober 2015 08:29 schreef nils7 het volgende:
[..]
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.
Zij hebben het bericht gelezen (volgens FB) maar nog niet reageerd.
Dat wilde mijn vader en daar heb ik het bij gelaten (het is zijn ding, was alleen benieuwd hoe en wat en ja heb hem wel vertelt te reageren ook op die gast maar dat wilde hij niet omdat hij dit met de organisatie zelf (en niet 1 of andere gozer) wil bespreken).
Zijn eerste bericht gaat over foto's dat hij zegt dat die van hem zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2015 09:59 schreef Burdie het volgende:
[..]
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?
Dan is die schreeuwlelijk van die orgainisatie dus je vader.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:05 schreef nils7 het volgende:
[..]
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?
Zover ik kan vinden niet, als ik ga zoeken krijg ik tig andere pagina's die er ook foto's er van hebben geplaatst.quote:Op maandag 26 oktober 2015 11:11 schreef Leandra het volgende:
Zijn er overigens meerdere FB-accounts die claimen van de organisatie te zijn?
Steek je kop maar in het zand...quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Pfff, hou eens op met ts zand in de ogen te strooien.
TS heeft nog geen antwoord op zijn vraagquote:
Dat heeft hij wel. Hij doet er alleen niets mee.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 06:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
TS heeft nog geen antwoord op zijn vraag
Hij steekt zijn kop in het zand..quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 15:01 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Dat heeft hij wel. Hij doet er alleen niets mee.
Reacties op Fok zijn soms best impozand. Ik snap dat wel.quote:
Ik vind het wel amuzand.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 16:31 schreef amaranta het volgende:
[..]
Reacties op Fok zijn soms best impozand. Ik snap dat wel.
Of gewoon meteen even bellen. Nog minder gedoe.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 09:34 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Dus wat heeft TS hopelijk geleerd? Als iemand met een lulverhaal aankomt, gelijk duidelijk maken dat het aan hun is om duidelijk te zijn, en te bewijzen wat ze claimen, en inderdaad spreken namens de organisatie die ze claimen te vertegenwoordigen, en dat jij niets gaat doen totdat dit gebeurt is. Dan was er een hoop minder gedoe geweest.
Hopelijk zijn eiser en gedaagde beide lid van Fok. Genot!quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:08 schreef DrParanoid het volgende:
Ik ga ook random facebook pagina's aanschrijven nu, geweldig wat voor effect dit heeft. Bedankt TS voor de inspiratie, success in de toekomst met je overdenken en olifanten van muggen maken!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |