Ja. Dus?quote:Op zaterdag 25 juni 2016 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.quote:
Respect voor jouw diepgravende kennis van de dingen waar jij over schrijft met die "cunning" scherpte van de Blackadder.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 17:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Dus?
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.
Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.
Feitelijk profiteren de topinkomens en vooral de superrijken het meest van de overheid (en de concurrerende overheden). Zeker wanneer daar het leger (oorlog Irak) en het (huidige) monetaire systeem bij wordt gerekend. De WTO en TTIP doen er nog een schepje bovenop.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 17:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgevingquote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.
Nog makkelijker is om gewoon uit de rvj te stappen. Ik noem geen namen verder maar....quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:quote:Op zaterdag 25 juni 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen.
Historisch is het ook wel interessant omdat het duidelijk, in het kader van wat wij nu weten, om "kleingraaierij" gaat. Over 50.000 gulden en dat soort marginale bedragen. De basis werd toen gelegd voor het echte werk.
Een bepaald geval was Wibo van de Linden. Heel lang geleden een bekende Nederlander. En het ging om 19.000 gulden wat hij zijn vrouw zogenaamd betaalde voor onderzoekkosten en dat dat aftrekbaar moest zijn. Hij wist dat hij bij een rechter geen kans maakte (heeft ie toegegeven) en daarom kaartte hij zijn "zaak" aan in Den Haag. Diverse ministers hebben zich sterk gemaakt voor zijn "zaak". Diverse bekende Nederlanders hebben met succes 80% korting op hun aanslag kunnen bedingen via de "informele" weg. Verbazend is de inspanning die mensen leveren en van anderen verwachten omtrent bedragen die peanuts zijn omdat ze reeds steenrijk zijn.
Lakeman is een held. Dit boek ontbreekt nog wel in mijn collectie. De reden is dat het zeer slecht verkrijgbaar is en toen ik het eens tegenkwam kostte het zodanig veel dat het heel lang zou gaan duren voordat ik de (micro) economische gevolgen van die aanslag op het budget te boven zou zijn.quote:Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen
Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn.quote:Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland
Dat is een zeer goede website idd. Ik doneer ook geld.quote:Op zondag 26 juni 2016 11:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn.
quote:Wie ontmantelt de plutonomie?
De kwestie
COLUMN De plutonomie, zo formuleerde de analist Ajay Kapur van Citigroup in 2006, is een economie die wordt gecontroleerd door de superrijken.
Door: Peter de Waard 22 juni 2016, 02:00
Tien jaar later is de plutonomie een feit. Van al het geld dat in de wereld wordt rondgepompt belandt maar 15 procent in de reële economie. De resterende 85 procent zit in een bedrijfstak die maar 7 procent van de mondiale economie uitmaakt en 4 procent van de werkgelegenheid: de financiële sector.
In het net verschenen boek Makers and Takers, The Rise of Finance and the Fall of American Business luidt Rana Foroohar, lid van de hoofdredactie van het toch behoudende Amerikaanse weekblad Time, de noodklok. 'De financiële sector is niet meer dienstbaar aan de reële economie, maar dient alleen nog voor zelfverrijking', stelt ze. Het geld is een rem geworden op de economische groei, terwijl het juist de motor zou moeten zijn, concludeert ze.
Het wordt wel de 'financialisering' van de economie genoemd. Foroohar doet eigenlijk niet veel anders dan voortborduren op de thema's die de Franse econoom Thomas Piketty en zijn collega's al eerder aan de orde hebben gesteld: de toenemende concentratie van welvaart bij een ongrijpbare elite.
Die is na de crisis niet afgenomen, maar juist versterkt. Een van de oorzaken is de monetaire stimulering door de centrale banken die was bedoeld om de economie weer op stoom te krijgen. De biljoenen van de Fed, de ECB en de andere centrale banken zijn echter niet terechtgekomen bij burgers die er aankopen mee doen of bedrijven die het investeerden en er banen mee creëren. Het is in het financiële systeem blijven steken dat het gebruikt voor een zoektocht naar meer rendement.
Een andere uitwas is de inkoop van eigen aandelen door beursfondsen. Zo hebben de vijfhonderd grootste multinationals van de VS, de zogenoemde S&P 500, sinds de crisis 2.400 miljard euro besteed aan het inkopen van eigen aandelen. Dat is meer dan Amerikaanse bedrijven in diezelfde periode hebben uitgegeven aan innovatie. Door deze inkoopprogramma's worden koersstijgingen gerealiseerd die in de zakken van beleggers vloeien. Het is bij uitstek een vorm van economische waardevermindering in plaats van waardecreatie. Het leidt tot corruptie omdat de bestuurders-elite zelf in opties en aandelen wordt beloond. Ooit waren de beurzen een middel om bedrijven te helpen eigen vermogen aan te trekken. Nu zijn de beursfondsen een middel geworden van de financiële sector om nog meer geld binnen te halen.
De ongeremde 'financialisering' leidt tot economische stagnatie, teruglopende productiviteit, het onvermogen van regeringen nog problemen op te lossen en vooral toenemende ongelijkheid en onvrede.
Het is niet gemakkelijk om de plutonomie te ontmantelen in een mondiaal financieel systeem. Maar het is wel bittere noodzaak.
http://www.volkskrant.nl/(...)1a132cc6c8be5716e94e
Dit is inderdaad het probleem in een notendop.quote:
Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou.quote:Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland.
_!quote:Op dinsdag 28 juni 2016 07:30 schreef Braindead2000 het volgende:
De geschiedenis gaat zich herhalen, de prinsgezinden komen in opstand tegen de EU-staatsgezinde elite.
De klacht werd op 17 april 2008 door de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard.[1] Later zou in een proces waarvan het hoger beroep nog loopt[2] het toenmalige gelijk van Runderkamp betreffende de relatie tussen Paarlberg en de onderwereld wel bewezen worden.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 07:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou.
Dat is pas "onderbuik" waar je zogenaamd zo op tegen bent. Het is stemmingmakerij en inhoudelijk klopt het ook niet zoals Monolith aantoonde.quote:Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
quote:Op donderdag 30 juni 2016 20:29 schreef Bart2002 het volgende:
Wat zag Lakeman dat toch, toen al, bijzonder scherp. En wat is er weinig veranderd aan "privatizing profits and socializing losses".
Ik dacht ik vind wel een exemplaar voor je, maar nee. Ik zie het nergens meer. Zo ga ik mijn exemplaar nog meer waarderen.quote:Op zondag 26 juni 2016 11:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Lakeman is een held. Dit boek ontbreekt nog wel in mijn collectie. De reden is dat het zeer slecht verkrijgbaar is en toen ik het eens tegenkwam kostte het zodanig veel dat het heel lang zou gaan duren voordat ik de (micro) economische gevolgen van die aanslag op het budget te boven zou zijn.
Edit: het staat hier online. Een mooie vondst. Ik ga het lezen. Bedankt voor de reminder.
http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882
Dat is aardig. Ik ga denk ik de tekst mooi opmaken en er een pdf van maken die ik ga printen.quote:Op donderdag 30 juni 2016 21:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ik dacht ik vind wel een exemplaar voor je
Geen dank. Maar ik heb uiteindelijk niks gevonden. Die andere boeken van hem zijn er wel genoeg.quote:Op donderdag 30 juni 2016 21:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is aardig. Ik ga denk ik de tekst mooi opmaken en er een pdf van maken die ik ga printen.
Ik bedoel dat ie integraal on-line staat.quote:Op donderdag 30 juni 2016 21:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Geen dank. Maar ik heb uiteindelijk niks gevonden. Die andere boeken van hem zijn er wel genoeg.
Van Jesse Frederik mogen wij nog veel verwachten, wat een uitgesproken slimmerd is dat. En hij kan zijn denkbeelden fantastisch verwoorden. Met een zeer indrukwekkend historisch besef. En dat voor zo'n jonge jongen (+-26 jaar). Hij is something different.quote:Op donderdag 30 juni 2016 21:16 schreef Monolith het volgende:
Ik had deze nog liggen:
[ afbeelding ]
Meer een essay dan een dik boekwerk, maar het begint vooralsnog vrij aardig. De auteurs wisten gelijk mijn sympathie te wekken door te stellen dat de economie gewoon een sociale wetenschap is die door er een beetje wiskunde tegenaan te gooien doet alsof ze een natuurwetenschap is.
Ja dat snap ik, maar zo'n boek wil je toch niet alleen als PDFje hebben?quote:Op donderdag 30 juni 2016 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat ie integraal on-line staat.
http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882
Dus van die tekst ga ik een mooi boekje maken.
EU is dus goed voor zakkenvullersquote:Op donderdag 30 juni 2016 21:24 schreef Bart2002 het volgende:
'Vooral Frankrijk en Duitsland hebben veel geld geleend aan Griekenland.
Omdat diezelfde banken met het idee kwamen om de statistieken 'legaal' op te leuken.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 09:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat als je geld leent op basis van valse en getunede informatie en het dan niet terug betaald de bank de hufter is.
Volgens mij was dat Goldman Sachs, niet de banken die aan Griekenland het geld uitleenden.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat diezelfde banken met het idee kwamen om de statistieken 'legaal' op te leuken.
Dit is ook weer een leuk stukje. Historisch erg belangwekkend. Het is duidelijk dat de krachtige werkgeverslobby verantwoordelijk is voor de toenmalige en huidige problemen.quote:Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen
Zou dat boekje nog ergens te verkrijgen zijn? Lijkt me best interessant.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 06:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Defending the undefendable https://nl.wikipedia.org/wiki/Ter_Verdediging
Dank u. Ik heb ze alle drie en stuk voor stuk al minstens 10 keer gelezen. Hij is een held en iemand met dat inzicht en die het ook nog eens zo superieur kan opschrijven en dat ook doet krijgen we nooit meer w.s. (Pauline van der Ven was zijn niet te missen side-kick) Behalve Ewald natuurlijk. Maar die heeft het nadeel dat het tegenwoordig een stuk ingewikkelder en onoverzichtelijker is. En dat het onversneden kapitalisme zich in de tussentijd steeds meer heeft gesetteld in de bovenwereld.quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Bart 2002,
Om door te bladeren zijn dit ook aardige boekjes van Lakeman.
Het gaat uitstekend(1984)
Failliet op krediet (1985)
Frisse zaken(1987)
Het gaat over de economische schandalen/transities van de jaren tachtig. Ook dat loonmatiging nuttig kan zijn, maar bij achterblijvende productiviteit eigenlijk een zwaktebod is. Hij fakkelt het Akkoord van Wassenaar helemaal af, waarvan modernere ondernemers en werknemers de dupe van zijn.
Zoals iemand anders over die boeken zei: "Deze drie werkjes zullen je niet van het aloude idee afhelpen dat de PvdA met centen strooit, je krijgt daarbij echter wel inzicht hoe de CDA/VVD-kabinetten van de jaren 80 met kapitalen smeten."
80S / Schokkende gebeurtenissen in de jaren tachtig.
leuk. Heb je die als ebook?quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Bart 2002,
Om door te bladeren zijn dit ook aardige boekjes van Lakeman.
Het gaat uitstekend(1984)
Failliet op krediet (1985)
Frisse zaken(1987)
Het gaat over de economische schandalen/transities van de jaren tachtig. Ook dat loonmatiging nuttig kan zijn, maar bij achterblijvende productiviteit eigenlijk een zwaktebod is. Hij fakkelt het Akkoord van Wassenaar helemaal af, waarvan modernere ondernemers en werknemers de dupe van zijn.
Zoals iemand anders over die boeken zei: "Deze drie werkjes zullen je niet van het aloude idee afhelpen dat de PvdA met centen strooit, je krijgt daarbij echter wel inzicht hoe de CDA/VVD-kabinetten van de jaren 80 met kapitalen smeten."
80S / Schokkende gebeurtenissen in de jaren tachtig.
Ik denk het niet. Wellicht in het illegale circuit. Maar dat is dan een kwestie van inscannen door de amateur en ik denk niet dat iemand dat ooit gedaan heeft. Maar je weet maar nooit.quote:
Ja, dat denk ik ook. Het is nu makkelijker om onderzoeksjournalisten in de wielen te rijden, terwijl onderzoeksjournalisten juist minder middelen dan ooit hebben. De wetenschap/technologie en kapitaalaccumulatie staat niet stil.quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dank u. Ik heb ze alle drie en stuk voor stuk al minstens 10 keer gelezen. Hij is een held en iemand met dat inzicht en die het ook nog eens zo superieur kan opschrijven en dat ook doet krijgen we nooit meer w.s. (Pauline van der Ven was zijn niet te missen side-kick) Behalve Ewald natuurlijk. Maar die heeft het nadeel dat het tegenwoordig een stuk ingewikkelder en onoverzichtelijker is. En dat het onversneden kapitalisme zich in de tussentijd steeds meer heeft gesetteld in de bovenwereld.
Misschien zie ik wat over het hoofd maar de tweede kamer wist wel dat hij een vinger in de pap had bij Hollandia. Daarom werd alles in 1983 in een stichting gestopt. De parlementaire enquete commissie werd ook voorgelogen en om de tuin geleidt. Dus het ging wel ver wat er gebeurde.quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Wellicht in het illegale circuit. Maar dat is dan een kwestie van inscannen door de amateur en ik denk niet dat iemand dat ooit gedaan heeft. Maar je weet maar nooit.
Het waren toen echt andere tijden. Zo wist men niet (de media niet en de 2e kamer niet) dat Lubbers (minister-president), die moest beslissen over de de-regulering en herstucturering van de metaalconstructiebedrijven directeur-eigenaar was van Hollandia. Op dat moment 1 van de top 3 van die bedrijven.... Hij heeft uiteraard aantoonbaar zwaar misbruik van die positie gemaakt om zijn bedrijf te bevoordelen. En Pieter Lakeman was de eerste die dat zag. En Lubbers is daar uiteraard nooit voor bestraft. De informatie is tegenwoordig beter maar de bestraffing van misbruik, voorkennis, en pure fraude is hetzelfde gebleven. Of w.s. nog wel iets gunstiger geworden voor de plegers van die misdrijven.
Dat was pas een stuk later volgens mij (en Lakeman) . Lubbers was voor die tijd al druk bezig met de herstructurering. Ik ben momenteel nog op vakantie en zal het t.z.t. even citeren.quote:Op donderdag 28 juli 2016 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien zie ik wat over het hoofd maar de tweede kamer wist wel dat hij een vinger in de pap had bij Hollandia.
Geschreven door een Belg, maar ook op Nederland van toepassing.quote:Nooit was de kloof tussen arm en rijk zo groot in ons land. Eén Belg op de vijf kan moeilijk de eindjes aan elkaar knopen. Eén migrantenkind op de drie groeit op in armoede, waarmee België een van de slechtste leerlingen is van de Europese klas. De werkloosheid bij migrantenjongeren zit boven de 30%, in bepaalde Brusselse wijken leunt ze zelfs tegen de 50% aan. Maar ook wie werkt, komt vaak met moeite rond. Het zijn hallucinante cijfers.Maar. Maar! Welke hete hangijzers staan er dezer dagen met stip op de politieke agenda, van Antwerpen over Brussel tot Zonhoven? Criminaliteit. Veiligheid. Nultolerantie. Overlast. Hangjongeren. Lukt het niet om de echte problemen aan te pakken, dan kloppen politici maar op steeds diezelfde nagel van de repressie, zegt Bleri Lleshi in De neoliberale strafstaat. Alsof dat ten gronde iets oplost.Een strafstaat gebouwd op de ruïnes van de welvaartsstaat: aan de hand van theoretisch onderzoek en ervaring in de praktijk toont Lleshi aan waar dertig jaar neoliberalisme ons in sneltempo naartoe voert. En geeft hij een aanzet tot samen nadenken over en werken aan alternatieven. Als dat hem maar geen GAS-boete oplevert!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |