POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij heeft ook een goed boek geschreven, "Tegenstemmen". Maar het is een heel ander boek. Dat is meer een soort van aanklacht tegen de politiek voordat hij op de voorgrond trad (en vooral tegen het neoliberalisme).quote:Op donderdag 3 maart 2016 23:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook. Meteen besteld. Bedankt voor de tip.
Ik vind het wel jammer dat (bij mijn weten) Jan M. nooit zoiets gedaan heeft want dat vond ik eigenlijk nog een iets grotere "grootheid".
https://shop.sp.nl/shop/particulier/boeken/tegenstemmen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2016 23:20:01 ]
Die doe ik daarna.quote:
[..]
Hij heeft ook een goed boek geschreven, "Tegenstemmen". Maar het is een heel ander boek. Dat is meer een soort van aanklacht tegen de politiek voordat hij op de voorgrond trad (en vooral tegen het neoliberalisme).
https://shop.sp.nl/shop/particulier/boeken/tegenstemmen
Ik heb echt een zwak voor mensen met het hart op de goede plek.
Ze zijn oprecht. Hoewel ze ervan beschuldigd worden dat ze deze oprechtheid willen bedrijven door "het geld van anderen" uit te willen geven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mee eens.quote:
[..]
Die doe ik daarna.
Ik heb echt een zwak voor mensen met het hart op de goede plek.
Ze zijn oprecht. Hoewel ze ervan beschuldigd worden dat ze deze oprechtheid willen bedrijven door "het geld van anderen" uit te willen geven.
Ja, dat verwijt krijg je wel eens inderdaad. Heel onterecht, want je kunt het niet eens echt "hun geld" noemen. Het is geld verdient met andermans arbeid.
Het is altijd mooi natuurlijk prachtige principes te hebben en de rekening daarvan zelf niet te dragen maar bij anderen neer te leggen. Sinterklaas spelen op andermans portemonee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Michael Parenti heeft niet door dat de Amerikanen geen Democratie hebben, maar een Republiek.quote:Op maandag 8 februari 2016 00:00 schreef robin007bond het volgende:
[ afbeelding ]
Michael Parenti - Democratie voor de Elite
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jacques R. Pauwels - Big Business met Nazi-Duitsland
Uitgegeven in: 2009
Uitgeverij: EPO
In dit boek door de historicus Pauwels wordt uit de doeken gedaan hoe Hitler flink geholpen is door het grootkapitaal en de heersende elites om aan de macht te komen. Dit boek rekent eens en voor altijd af met de mythe dat Hitler links of socialistisch zou zijn.
Het boek is opgesplitst in twee delen. Het eerste deel gaat met name over de steun die de Duitse elites gaven aan Hitler. Het tweede deel gaat vooral over de steun die het Amerikaans grootkapitaal gaf aan de nazi's.
Wat ik bijvoorbeeld niet wist is dat Ford en General Motors flink geld verdienden met het produceren van materiaal voor Nazi-Duitsland. Ze vonden Hitlers regressieve sociale politiek helemaal niet erg, want mensen werkten voor lagere lonen en de winsten stegen door de nazi's als nooit tevoren. Een hel voor de gewone man, een paradijs voor de grote bedrijven. De historicus toont met interessante statistieken aan hoe de lonen onder de nazi's flink waren gedaald, maar de winsten de pan uit stegen.
Hij rekent ook af met bepaalde mythes die veel opdoen. Dat Hitler bijvoorbeeld socialistisch zou zijn, of democratisch aan de macht is gekomen. Dat laatste is dus niet helemaal waar, zie bijvoorbeeld ook de Wikipagina over Hitler. Omdat er geen effectieve regering gevormd kon worden smeekten de elites om Hitler aan te wijzen als leider.
Hoe die dat deed was simpel. Om steun proberen te krijgen van de arbeidersklasse nam hij bepaalde socialistische retoriek over, zonder dat het daadwerkelijk socialistisch was. Zijn antisemitisme was hier een handig middel voor. Zo kan hij zowel het socialisme (wat een reëele bedreiging was voor de elite) als kapitalisme aanvallen (wat zorgde voor meer steun van het volk).
Het boek zou ik echt heel goed willen noemen. Staat boordevol interessante historische feiten die ik eerst niet wist, interessante statistieken en de foute rol van de Amerikaanse bedrijven in WOII was mij niet bekend. Dit boek schetst daar wel een heel ander licht op.
Het enige minpuntje vind ik dat de auteur in zijn voorwoord een beetje aluhoedje is over de bilderbergconferentie en dat hij het als feit bestempelt dat de Rijksdagsbrand is veroorzaakt door de nazi's zelf, terwijl daar geen consensus over is onder historici. Zet het dan niet als feit neer als er geen consensus over is, dat vind ik wel zo netjes.
Al met al dus een goed boek. Dikke aanrader voor wie geïnteresseerd is in de smerige praktijken van Hitler en zijn handlangers. Ook is het interessant omdat het me deed beseffen dat elites fascisme helemaal niet zo erg vinden en dat de VS daarom maar al te graag andere fascistische staten heeft gesteund (Pinochet bijvoorbeeld).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 21:20:53 ]
Uitgegeven in: 2009
Uitgeverij: EPO
In dit boek door de historicus Pauwels wordt uit de doeken gedaan hoe Hitler flink geholpen is door het grootkapitaal en de heersende elites om aan de macht te komen. Dit boek rekent eens en voor altijd af met de mythe dat Hitler links of socialistisch zou zijn.
Het boek is opgesplitst in twee delen. Het eerste deel gaat met name over de steun die de Duitse elites gaven aan Hitler. Het tweede deel gaat vooral over de steun die het Amerikaans grootkapitaal gaf aan de nazi's.
Wat ik bijvoorbeeld niet wist is dat Ford en General Motors flink geld verdienden met het produceren van materiaal voor Nazi-Duitsland. Ze vonden Hitlers regressieve sociale politiek helemaal niet erg, want mensen werkten voor lagere lonen en de winsten stegen door de nazi's als nooit tevoren. Een hel voor de gewone man, een paradijs voor de grote bedrijven. De historicus toont met interessante statistieken aan hoe de lonen onder de nazi's flink waren gedaald, maar de winsten de pan uit stegen.
Hij rekent ook af met bepaalde mythes die veel opdoen. Dat Hitler bijvoorbeeld socialistisch zou zijn, of democratisch aan de macht is gekomen. Dat laatste is dus niet helemaal waar, zie bijvoorbeeld ook de Wikipagina over Hitler. Omdat er geen effectieve regering gevormd kon worden smeekten de elites om Hitler aan te wijzen als leider.
De elites scheten in hun broek van de socialisten en communisten. Ze vonden het prachtig dat Hitler de vakbonden, socialisten en communisten helemaal uit de weg wilde ruimen. Een tijdje dachten de elites namelijk dat ze met een fatsoenlijke democratie niet meer de hoge recordwinsten konden halen en dat daarmee een socialistische maatschappij reëel leek. Ze zochten dus een volksmenner die tegelijkertijd geliefd zou zijn voor het volk, en tegelijkertijd hun belangen (die van de elite) dient.quote:The absence of an effective government prompted two influential politicians, Franz von Papen and Alfred Hugenberg, along with several other industrialists and businessmen, to write a letter to Hindenburg. The signers urged Hindenburg to appoint Hitler as leader of a government "independent from parliamentary parties", which could turn into a movement that would "enrapture millions of people".
https://en.wikipedia.org/(...)ntment_as_chancellor
Hoe die dat deed was simpel. Om steun proberen te krijgen van de arbeidersklasse nam hij bepaalde socialistische retoriek over, zonder dat het daadwerkelijk socialistisch was. Zijn antisemitisme was hier een handig middel voor. Zo kan hij zowel het socialisme (wat een reëele bedreiging was voor de elite) als kapitalisme aanvallen (wat zorgde voor meer steun van het volk).
Het boek zou ik echt heel goed willen noemen. Staat boordevol interessante historische feiten die ik eerst niet wist, interessante statistieken en de foute rol van de Amerikaanse bedrijven in WOII was mij niet bekend. Dit boek schetst daar wel een heel ander licht op.
Het enige minpuntje vind ik dat de auteur in zijn voorwoord een beetje aluhoedje is over de bilderbergconferentie en dat hij het als feit bestempelt dat de Rijksdagsbrand is veroorzaakt door de nazi's zelf, terwijl daar geen consensus over is onder historici. Zet het dan niet als feit neer als er geen consensus over is, dat vind ik wel zo netjes.
Al met al dus een goed boek. Dikke aanrader voor wie geïnteresseerd is in de smerige praktijken van Hitler en zijn handlangers. Ook is het interessant omdat het me deed beseffen dat elites fascisme helemaal niet zo erg vinden en dat de VS daarom maar al te graag andere fascistische staten heeft gesteund (Pinochet bijvoorbeeld).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 21:20:53 ]
Net echt geestverruimend maar heb zojuist deze twee besteld
Zeer interessant voor iemand die wil weten hoe het allemaal werkt
Zeer interessant voor iemand die wil weten hoe het allemaal werkt
Recentelijk deze nog gelezen:
Aardige analyse van het spanningsveld tussen internationale handel, democratie en de natiestaat.
Daarnaast ook deze gelezen:
Daarin wordt betoogt dat een democratie zichzelf mag weren tegen antidemocratische partijen.
Aardige analyse van het spanningsveld tussen internationale handel, democratie en de natiestaat.
Daarnaast ook deze gelezen:
Daarin wordt betoogt dat een democratie zichzelf mag weren tegen antidemocratische partijen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pluche ben ik ook aan het lezen. erg leuk! Meer Politici zouden een boek moeten schrijven over hoe zij de politiek hebben ervaren.quote:
Net echt geestverruimend maar heb zojuist deze twee besteld
[ afbeelding ]
Zeer interessant voor iemand die wil weten hoe het allemaal werkt
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Ik lees ze ook vrijwel altijd. Of het nou PVV'ers D66'ers of SP'ers zijn.quote:
[..]
pluche ben ik ook aan het lezen. erg leuk! Meer Politici zouden een boek moeten schrijven over hoe zij de politiek hebben ervaren.
Zolang ze het maar zelf schrijven. In de USA heeft zogenaamd elke presidentskandidaat van de Republikeinen een boek geschreven. De ghostwriters daar hebben het druk.quote:
[..]
Ik lees ze ook vrijwel altijd. Of het nou PVV'ers D66'ers of SP'ers zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oeioeioeioeiii!quote:
[ afbeelding ]
Een dik boek van honderden bladzijdes
Ik zie het probleem niet zo. Boeiend schrijven is ook een vak. Als een politicus dat niet beheerst dan kan hij zijn verhaal best door een ander laten optekenen.quote:
[..]
Zolang ze het maar zelf schrijven. In de USA heeft zogenaamd elke presidentskandidaat van de Republikeinen een boek geschreven. De ghostwriters daar hebben het druk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vanzelfsprekend, daar heb ik geen probleem mee maar vermeld het dan eerlijk en zet niet jouw naam als auteur op de kaft van het boek.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet zo. Boeiend schrijven is ook een vak. Als een politicus dat niet beheerst dan kan hij zijn verhaal best door een ander laten optekenen.
Die wil ik ook lezen.quote:
Recentelijk deze nog gelezen:
Aardige analyse van het spanningsveld tussen internationale handel, democratie en de natiestaat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Met de Amerikaanse verkiezingen voor de deur is dit een interessant boek:
Een boek over hoe de armoede die een groot deel van de Amerikaanse bevolking treft (45 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegens) de democratie in Amerika aantast.
Begin dit jaar interviewde de VPRO de schrijver van dit boek namelijk Daniel Weeks.
http://www.radio1.nl/item(...)overty-in-de-VS.html
Een boek over hoe de armoede die een groot deel van de Amerikaanse bevolking treft (45 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegens) de democratie in Amerika aantast.
Begin dit jaar interviewde de VPRO de schrijver van dit boek namelijk Daniel Weeks.
http://www.radio1.nl/item(...)overty-in-de-VS.html
Oeroud boekje. De zelfverrijking was toen ook al gaande, al ging het toen nog vaak over "tonnen".
Fantastisch dynamisch duo vond ik de heren Runderkamp en Salverda. Onderzoeksjournalistiek pur sang. Zij tonen ondermeer het bestaan aan van een "informeel" circuit voor vermogende Nederlanders die problemen hebben met de belastingdienst met naam en toenaam en specifieke "cases". Wat best hilarisch is. Dat "informele" circuit was tot dan toe onbekend bij het gros. Zelfs ministers bleken er een dagtaak aan te hebben om reeds zeer rijke Nederlanders die vonden dat zij benadeeld werden door de belastingdienst te helpen met hun "problemen". Een volstrekt unieke opvatting van de taken van een minister is daar te lezen. Dit vaak tot grote frustratie van belastingambtenaren die aantoonden dat hier wetten met voeten werden getreden. Zonder succes. Ook toen al vierde het nepotisme hoogtij.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 16:14:49 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zoals Chomsky ook zegt, marktwerking en liberalisme is er voor het gewone volk. En dit nam een grote vlucht met bailout koning Reagan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.quote:
[ afbeelding ]
Oeroud boekje. De zelfverrijking was toen ook al gaande, al ging het toen nog vaak over "tonnen".
Fantastisch dynamisch duo vond ik de heren Runderkamp en Salverda. Onderzoeksjournalistiek pur sang. Zij tonen ondermeer het bestaan aan van een "informeel" circuit voor vermogende Nederlanders die problemen hebben met de belastingdienst met naam en toenaam en specifieke "cases". Wat best hilarisch is. Dat "informele" circuit was tot dan toe onbekend bij het gros. Zelfs ministers bleken er een dagtaak aan te hebben om reeds zeer rijke Nederlanders die vonden dat zij benadeeld werden door de belastingdienst te helpen met hun "problemen". Een volstrekt unieke opvatting van de taken van een minister is daar te lezen. Dit vaak tot grote frustratie van belastingambtenaren die aantoonden dat hier wetten met voeten werden getreden. Zonder succes. Ook toen al vierde het nepotisme hoogtij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is jammer dat je mijn oprechte post kaapt voor iets wat je niet zult terugvinden in dat boekje. Zoals gezegd was er sprake van misbruik en het omzeilen van democratische wetten. En voor hun particuliere belang wilden zij graag een minister voor hun karretje spannen. Zij misbruikten dat traject om nog rijker te worden omdat hun belang belangrijker is dan dat van de gewone mens. Het is mede door dit misbruik dat ook jij teveel belasting betaalt.quote:
[..]
Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.
Het toont weer eens aan wat een verwrongen, volstrekt egoïstische geest jij hebt.
Jij probeert free-rider gedrag voor jezelf goed te praten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 17:50:49 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja. Dus?quote:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.
Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 18:08:49 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.quote:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Respect voor jouw diepgravende kennis van de dingen waar jij over schrijft met die "cunning" scherpte van de Blackadder.quote:
[..]
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.
Verder was het gewoon een poging van Piet V. om de boel weer eens goed te dereguleren omdat het hem niet bevalt en denkt dat hij ter discussie wordt gesteld. Wat niet zo is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.quote:
[..]
Ja. Dus?
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.
Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.
Onthulde oa dat je overheidsinstanties als het ABP niet kan vertrouwen, naaien zelfs hun eigen mensen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.quote:
[..]
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Feitelijk profiteren de topinkomens en vooral de superrijken het meest van de overheid (en de concurrerende overheden). Zeker wanneer daar het leger (oorlog Irak) en het (huidige) monetaire systeem bij wordt gerekend. De WTO en TTIP doen er nog een schepje bovenop.quote:
[..]
Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.
Ten dele is dat zelfs terecht, omdat anders moeilijk kapitaalaccumulatie kan ontstaan, en daarmee vooruitgang en welvaart.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgevingquote:
[..]
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog makkelijker is om gewoon uit de rvj te stappen. Ik noem geen namen verder maar....quote:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
