Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2

Gekoppeld aan eerste deel.

Een boek over belastingontwijking: Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens door Gabriël Zucman. Een actueel thema voor Nederland gezien de Starbucks affaire.



Ewald Engelen over dat boek:

quote:

De aarde heeft meer schulden dan bezittingen
Diefstal

Belastingontwijking is een plaag. Dat stelt de Franse econoom Gabriël Zucman in zijn zojuist verschenen Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens.

door Ewald Engelen 21-10-2015

Ik ben het hartgrondig met hem eens. Het holt de belastinggrondslag uit; het herverdeelt de kosten van het onderhoud van onze infrastructuur van rijk naar arm; het ondermijnt fiscale solidariteit; het voedt politiek wantrouwen; het creëert een ongelijk speelveld voor al die bedrijven die hun activiteiten niet achter brievenbusmaatschappijen kunnen verstoppen of blikken bespottelijk dure advocaten en fiscalisten kunnen opentrekken. Het is diefstal.

Nieuw is die constatering niet. Wie ook maar een beetje het nieuws over #LuxLeaks, #SwissLeaks en de onderzoeken van de Europese Commissie naar de illegale belastingafspraken van Nederland, Luxemburg en Ierland heeft gevolgd, wist dit al lang. Wat Zucman er echter aan toevoegt zijn harde cijfers.

Zucman begint met de observatie dat onder het huidige systeem van nationale rekeningen de schulden en bezittingen van landen even groot behoren te zijn. De schulden van de een zijn de bezittingen van de ander. Als je alles bij elkaar optelt zie je echter een gapend gat. De aarde heeft meer schulden dan bezittingen. Het is alsof, schrijft Zucman, ‘een deel van de planeet Aarde eigendom is van Mars’. De enige verklaring die Zucman ervoor kan bedenken is dat de bezittingen zijn gestald in belastingparadijzen. Het gaat dan om pakweg acht procent van het mondiale private vermogen, oftewel 7600 miljard dollar. Dat komt neer op gederfde belastinginkomsten van 190 miljard dollar per jaar.

Hieraan besteedt Zucman het leeuwendeel van zijn boek. Dat levert fascinerende uiteenzettingen op over de geschiedenis van belastingparadijzen als Zwitserland en Luxemburg. Vooral voor Luxemburg heeft Zucman geen goed woord over. Hij verwijt Luxemburg onder leiding van Juncker het verlies van de staalindustrie te hebben opgevangen door een financieel rovershol op te tuigen. Door private partijen als EY, PwC, KPMG en Deloitte in staat te stellen de Luxemburgse soevereiniteit als koopwaar te slijten aan multinationals en superrijken is Luxemburg in de afgelopen twee decennia uitgegroeid tot een belastingparadijs dat mondiaal zijn gelijke niet kent. Besloeg de staalindustrie in de jaren zeventig nog de helft van de economie, anno 2015 is die rol met veertig procent van het binnenlands product bijna volledig overgenomen door de ontwijkingsindustrie.

Inmiddels mag Luxemburg zich de welvarendste lidstaat van de EU noemen. Daar plukt de modale Luxemburger echter nauwelijks de vruchten van, dat doet wél de financiële elite die de onroerendgoedprijzen in Luxemburg naar recordhoogtes stuwt. Zucman noemt het groothertogdom een ‘economische kolonie van de internationale financiële sector’ in het hart van Europa, die nu al jarenlang de strijd tegen belastingparadijzen dwarsboomt. In dat licht bezien is het onbegrijpelijk dat het Europees Parlement akkoord is gegaan met de benoeming van Juncker tot president van de Europese Commissie. De goede man was als minister van Financiën van 1989 tot 2009 de baas van het Luxemburgse rovershol.

Het slothoofdstuk van Zucmans boek gaat over belastingontwijking door multinationals. De benadering is dezelfde. Door te kijken naar de locatie van de geboekte winsten van Amerikaanse multinationals slaagt Zucman erin een glimp te tonen van de gigantische omvang van de belastinginkomsten die overheden daardoor mislopen. Voor de Amerikaanse overheid komt dat neer op 130 miljard dollar per jaar. In belangrijke mate dankzij Nederland, waar maar liefst zeventien procent van de buitenlandse winsten van Amerikaanse multinationals uitstaat. Als we ervan uitgaan dat Europese, Aziatische en Latijns-Amerikaanse multinationals hetzelfde doen, kan dat bedrag worden verdrievoudigd, dat betekent substantieel meer dan de honderd tot 240 miljard dollar die de OESO raamt.

Om deze plaag te bestrijden stelt Zucman voor een mondiaal kadaster voor financiële eigendomstitels in te stellen, een sanctieapparaat op te zetten dat onwillige paradijzen straft met handelstarieven ter hoogte van de schade die zij anderen toebrengen en multinationals niet langer toe te staan zelf te bepalen waar ze hun kosten en winsten laten neerslaan maar ze te verdelen op basis van objectieve marktaandelen.

Als je dat legt naast het actieplan dat de OESO twee weken geleden presenteerde, zinkt de moed je in de schoenen. Met vijftien actiepunten indrukwekkend ogend, grossiert het in goede voornemens die ontwijkers ampele mogelijkheden bieden om in een later stadium de schade te beperken. Zoals Zucman schrijft: sinds belastingontwijking op de politieke agenda staat, zijn de belasting­ontwijkende geldstromen alleen maar gegroeid.

Onderschat nimmer de politieke macht van de klerken van het groot­kapitaal: EY, KPMG, PwC, Deloitte.

http://www.groene.nl/artikel/diefstal

Aanstaande zondag in het tv-programma Tegenlicht komt Mariana Mazzucato aan het woord. Zij is de schrijfster van het boek De ondernemende staat. Dat boek wat in deel 1 van dit topic al voorbij kwam gaat over de rol van de overheid bij innovatie. Die blijkt namelijk veel groter dan veelal wordt gedacht. Bedrijven profiteren volop van door overheden ontwikkelde technologieën maar als dank daarvoor ontwijken bedrijven massaal de belastingen.

quote:

De Slimme Staat

We denken dat nieuwe technologie wordt ontwikkeld door hippe bedrijven als Google en Apple. Maar is dat wel zo?

Wat zou de iPhone waard zijn zonder internet, gps en touchscreen technologie? Al deze onderdelen hebben hun oorsprong niet bij Apple maar bij onderzoeksinstituten, universiteiten en door de overheid gesubsidieerde bedrijven. VPRO Tegenlicht onderzoekt waar nieuwe technologieën, van medicijnen tot technische snufjes, precies vandaan komen, wie voor de ontwikkeling betaalt en wie eraan verdient.

Wie is de innovator?

We zijn eraan gewend geraakt nieuwe technologie te zien als iets wat door slimme, hippe techneuten wordt bedacht in bedrijven als Apple of Google. De Italiaans-Amerikaanse econoom Mariana Mazzucato onderzocht de herkomst van nieuwe technologie en kwam erachter dat de overheid meer invloed heeft dan we denken.

Wel kosten, geen baten

In haar veelgeprezen boek 'De Ondernemende Staat' pleit Mazzucato ervoor opnieuw te kijken naar waar innovatie precies vandaan komt en welke rol de overheid eigenlijk speelt bij innovatie. Ze betoogt dat technologische vooruitgang zelfs ernstige vertraging oploopt als innovatie alleen aan het bedrijfsleven wordt overgelaten. Een vraag is wat de overheid in de toekomst nog bij kan dragen aan technologische ontwikkeling als ze wel kosten maar geen baten heeft. Een bedrijf als Apple maakt winst met door de overheid mede ontwikkelde technologie, maar betaalt net als veel andere grote bedrijven amper belasting.

Inspiratie uit Denemarken

VPRO Tegenlicht neemt een kijkje bij vliegtuigfabrikant Airbus die samenwerkt met de Europese ruimtevaartorganisatie ESA in de ontwikkeling van 3d-printen. Maar ook in het Academisch Medisch Centrum waar zogenaamde weesgeneesmiddelen – geneesmiddelen voor zeldzame ziekten – worden ontwikkeld die zonder extra stimuleringsmaatregelen te kostbaar zijn voor bedrijven om te ontwikkelen.

In Denemarken tenslotte heeft de overheid wel een grote rol in innovatie; daar is de overheid rechtstreeks durfinvesteerder in nieuwe technologie. Niet alleen de kosten komen zo bij de overheid terecht, maar ook de winsten zoals in het geval van Universal Robots, fabrikant van slimme robotarmen, die voor honderden miljoenen werd verkocht. Kent Denemarken het ideale systeem om technologische ontwikkeling te versnellen?

Interview: Chris Kijne
Regisseur: Martijn Kieft
Research: Chris Vijn/William de Bruijn
Productie: Jeroen Beumer/ Helen Goossens
Einderedactie: Marije Meerman/Doke Romeijn

http://tegenlicht.vpro.nl(...)de-slimme-staat.html

Hoewel iedereen deze w.s. al gelezen heeft wil ik hem toch nog even onder de aandacht brengen:



Hij legt uw investeringen op de pijnbank van de index benchmark. Dat is slecht nieuws voor de belegger en vooral voor de firma waar men dat uitbesteedt. Maar goed nieuws om het heft zelf in de hand te nemen. Hij toont aan waarom wij verre dienen te blijven van beleggingsfondsen. En in het algemeen eigenlijk hoe wij voor de gek gehouden worden door de financiële mafia.

Verder m.i. goede realistische beschrijvingen over hoe het mooie blonde Rijnlands model op brute wijze van achteren werd genomen door meerdere Angelsaksische Roofridders. Een leerzaam boek. En voor een schijntje te krijgen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 24-10-2015 20:02:37 ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 19:53 schreef Bart2002 het volgende:

Verder m.i. goede realistische beschrijvingen over hoe het mooie blonde Rijnlands model op brute wijze van achteren werd genomen door meerdere Angelsaksische Roofridders.

En Van der Slikke ving dit allemaal op?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:33 schreef Morendo het volgende:

[..]

En Van der Slikke ving dit allemaal op?

Mooie haarscherpe videobeelden heeft hij daarvan. Tegen bijbetaling.
Ik schreef het wat beeldend op maar het was eigenlijk de eerste keer dat ik iets las over het Rijnlands model in verband met iemand die het teloor gegane belang daarvan snapte. En wat voor impact dat heeft op de wereld van nu.

En die impact is angstaanjagend verontrustend en verschrikkelijk.

Geen boek, maar interessant materiaal van Roger Scruton:

http://documentaryaddict.com/films/why-beauty-matters

of

https://vimeo.com/55784152

[ Bericht 22% gewijzigd door Lyrebird op 10-11-2015 05:12:13 ]

Ik ben nu bezig met "Avondland en Identiteit" van Sid Lukkassen.

Valt me behoorlijk tegen. Een behoorlijk onsamenhangend stuk zogenaamde cultuurkritiek, maar komt qua redenatie niet veel verder dan menig PVV minnende FOK!ker, maar met een iets uitgebreider vocabulaire.

Ik had gehoopt op een interessante cultuurkritische invalshoek, het blijkt een soort kruistocht tegen de verlichting en de generatie '69.

Ik geloof niet dat ik het uit ga lezen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 19:53 schreef Bart2002 het volgende:
Hoewel iedereen deze w.s. al gelezen heeft wil ik hem toch nog even onder de aandacht brengen:

[ afbeelding ]

Hij legt uw investeringen op de pijnbank van de index benchmark. Dat is slecht nieuws voor de belegger en vooral voor de firma waar men dat uitbesteedt. Maar goed nieuws om het heft zelf in de hand te nemen. Hij toont aan waarom wij verre dienen te blijven van beleggingsfondsen. En in het algemeen eigenlijk hoe wij voor de gek gehouden worden door de financiële mafia.

Verder m.i. goede realistische beschrijvingen over hoe het mooie blonde Rijnlands model op brute wijze van achteren werd genomen door meerdere Angelsaksische Roofridders. Een leerzaam boek. En voor een schijntje te krijgen.

Klinkt als een spanning en sensatie verhaal ipv een degelijke analyse.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 13:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een boek over belastingontwijking: Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens door Gabriël Zucman. Een actueel thema voor Nederland gezien de Starbucks affaire.

[ afbeelding ]

Ewald Engelen over dat boek:

[..]

Blijf het grappig vinden dat met name uit Frankrijk, een land wat niet in staat is zijn economie te hervormen en internationaal te kunnen concureren met zijn bv autoindustrie het gejammer komt dat er niet genoeg belasting betaald wordt. Nee jongens en meisjes, de overheid is niet het doel van onze economie.
Frankrijk faalt al decennia met de hervorming van haar economie en de arbeidsmarkt. De werkloosheid is hoog, de burocratie groot en de criminaliteit stijgende.

Heb gisteren "de belofte" Gelezen van Pieter Hilhorst.

vond het een bijzonder boek het is een beschrijving van de korte Politieke Carierre hoe hij vanuit het niets wethouder werd (als vervanger voor Asscher) en daarna lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam en vervolgens de verkiezingen verloor en vervolgens besloot om af te treden. en dat allemaal in 1,5 jaar.

zeker een aanrader, wel vroeg ik me tijdens het lezen af of de PvdA wel de juiste partij voor hem was sommige van zijn Ideeën passen mijns inziens niet echt bij de PvdA.

On Politcs van Alan Ryan.

Een dik boek van honderden bladzijdes waarin de meest belangrijke politieke stromingen/ideeën van de afgelopen 2500 jaar worden besproken. Ook de bedenkers van deze stromingen komen uitvoerig aan bod en van hun belangrijkste werken wordt vaak een uitgebreide samenvatting gemaakt.

Aanrader!

Net begonnen aan een biografie van Vladimir Poetin (De nieuwe tsaar van Steven Lee Meyers) en Brief aan de huichelaars die het racisme voeden van Stephane Charbonnier (was tot zijn dood hoofdredacteur van Charlie Hebdo). Het begint vrij sterk, hoop het hier binnenkort kort te recenseren.

Stéphane Charbonnier - Brief aan de huichelaars die het racisme voeden
Uitgever: Lebowski
88 pagina's

Dit essay werd afgemaakt door de hoofdredacteur van het tegen wil en dank bekend geworden Franse blad Charlie Hebdo op 5 januari 2015, twee dagen voordat hij doodgeschoten werd bij een aanval waarvan hij het doelwit was en diverse van zijn medewerkers ook omkwamen. Op Bol.com staat dit boek te koop voor het bizarre bedrag van 20 euro per leesuur, dus hoewel ik het boek van harte aanraad zou ik het niet kopen maar op andere wijze proberen te lezen.

Brief aan de huichelaars die het racisme voeden is een heerlijk en inspirerend essay waar ik erg van genoten heb en iedereen aanraad. Het is met humor en hier en daar sarcastisch geschreven, waardoor je regelmatig grinnikt om plotseling ernstig te worden wanneer je je realiseert dat de auteur daadwerkelijk vermoord is om de bedreigingen die hij zo humoristisch beantwoordt met dit essay.

Het essay is een groot betoog voor de vrijheid van meningsuiting. Volgens de auteur is zelfcensuur uit angst voor dat het potentieel als islamofoob beschouwd kan worden een hogere kunst aan het worden, wat ten koste van de vrijheid van meningsuiting gaat.

De kern van het betoog komt erop neer dat het woord "islamofobie" niet langer gebruikt zou moeten worden. Kritiek op godsdienstextremisme wordt vaak verward met islamofobie en islamofobie wordt vaak verward met wat het in werkelijkheid is: racisme. Zo wordt het racistische gevaar gebagatelliseerd. Er zijn geen mensen die enkel aan moslims een hekel hebben. Er zijn enkel mensen die kritiek hebben op godsdienstextremisme en mensen die van nature racistisch zijn en daarom ook op moslims kankeren. De anti-islamofoben spreken in deze tijd van een nieuw antisemitisme maar dan op moslims gericht, maar het is geen nieuw antisemitisme maar gewoon het oude en altijd bestaande gezwel dat racisme heet. Je moet je verzetten tegen discriminatie en niet doen alsof het om godsdienstdiscriminatie gaat.

Tegelijkertijd moet je gewoon inhoudelijke kritiek kunnen hebben op een ideologie, zonder direct maar als islamofoob weggezet te worden. Iemand die communisme inhoudelijk kritiseert is toch ook geen "communismefoob"? Er is immers geen communistisch ras, net zo min als er geen islamitisch ras bestaat. Het is geen haat tegen mensen, maar haat tegen een zekere ideologie en daarom zou het woord "islamofoob" niet langer gebruikt moeten worden.

De auteur wijst enkele schuldigen aan. De elite-intellectuelen die aan zelfcensuur doen en de zogenaamde strijders tegen islamofobie, maar vooral ook journalisten en politici. Journalisten wakkeren islamofobie aan en gebruiken het woord onterecht, omdat het goed verkoopt. Een moslim die in het achtuurjournaal gevraagd wordt naar zijn mening over "de toenemende islamofobie" zou de journalist in het gezicht moeten spugen, omdat islamofobie niet bestaat en enkel als mythe gecreëerd wordt door diezelfde journalist. Politici zijn schuldig, omdat zij moslims in de eerste plaats als moslims beschouwen alvorens ze als burger te beschouwen. Politici proberen in moskeeën en met steunbetuigingen aan de moslimgemeenschap moslimstemmen te ronselen, alsof moslims hun identiteit volledig ontlenen aan hun moslim-zijn in plaats van dat zij er gewoon net zoals alle andere burgers alle - van links tot rechts - politieke meningen op na kunnen houden.

Naast de aanklacht tegen het woord islamofobie is het essay ook een verdediging van het blad Charlie Hebdo en van de vrijheid van meningsuiting. Tegenstanders van het blad Charlie Hebdo zijn niet geïnteresseerd in de strijd tegen racisme (waar Charlie Hebdo zelf juist ook tegen strijdt), maar enkel in het promoten van de islam. Er is een verschil tussen beledigen en bedreigen. Zelfs Franse ministers keuren het blad in het buitenland af en er wordt gedaan alsof de provocatie van het blad het bestaan van terroristen rechtvaardigt. "Als het op potsierlijke wijze tekenen van een islamitische terrorist islamofoob is, komt dat op hetzelfde neer als zeggen dat alle moslims terroristen zijn of dat ze solidair met hen zijn. (..) Wanneer je een oude man tekent die pedofiele handelingen verricht, overlaad je niet alle mannen met schande en suggereer je niet dat alle oude mannen pedofiel zijn."

Maar de critici op het blad spannen rechtszaken aan tegen het blad op basis van citaten uit strips die compleet uit de context van de strip getrokken zijn, terwijl in die strip duidelijk blijkt voor elk weldenkend mens dat het satire en niet serieus is. "Een goede strijder tegen islamofobie moet zich steeds dommer voordoen dan hij is", zegt Charb hier gekscherend over.

Journalisten, sociologen en het collectief tegen islamofobie tekenden een petitie met de titel "voor de vrijheid van meningsuiting, tegen Charlie Hebdo", omdat zij vonden dat er in de media te veel aandacht was voor een aanslag met brandbommen op het hoofdkwartier van Charlie Hebdo en dat er te weinig aandacht was voor precies hetzelfde bij diverse moskeeën in Frankrijk. Charb zegt hierover dat die inhoudelijke kritiek volledig terecht is, maar dat de titel van de petitie dom en fout is aangezien dat juist tegen de vrijheid van de gedrukte pers ingaat.

Leuk en interessant essay van een man die de geschiedenis ingegaan is over zijn zorgen over dat hij de strijd tegen racisme verdrongen ziet worden door de strijd voor de bescherming van de promotie van een godsdienst. De politiek-correcten die veel voorkomen in de rangen van PvdA/GL/D66 etc. kunnen hiervan leren dat zij prima kritiek op de islam kunnen uiten zonder weggezet te worden als islamofoob. Xenofobe PVV'ers kunnen hiervan leren dat zij geen islamcritici zijn zoals ze graag beweren, maar racisten zijn die liever een witte Nederlandse Jan de Boer die zich bekeerd heeft tot moslim als buurman hebben dan de gekleurde immigrant Mohamed die atheïst of christen is.

Het boek is veel te duur, dus ik zou het niet kopen maar ik raad het wel iedereen aan om te lezen. Ach, en voor een beetje goede hipster vallen die twee tientjes voor zo'n JeSuisCharliehebbedingetje ook wel weer mee.

-------------

Ondertussen redelijk ver met de biografie De nieuwe tsaar over Vladimir Poetin, die érg leuk en leerzaam is! Hoop die binnenkort af te krijgen, al ben ik bang dat ik er de komende weken weinig tijd voor zal hebben..

Mooi review.

Ik heb hem net gekocht, 6,99 voor de Kindle editie.
Zie veel overeenkomsten met Hurra, Wir Kapitulieren

Michael Parenti is iemand die nogal selectief omgaat met wat de waarheid dient. Feiten die tegenspreken wat hij vind gaat hij aan voorbij. Zijn boek over de ondergang van Joegoslavië is daar een goed voorbeeld van. Voor de val van de muur verkondigde hij nog dat de SU het westen snel voorbij zou gaan op economisch gebied. Zou deze man niet al te serieus nemen als het om objectiviteit ofzo gaat.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 00:00 schreef robin007bond het volgende:
[ afbeelding ]
Michael Parenti - Democratie voor de Elite
Originele titel: Democracy for the Few
Uitgegeven in: 2010
In Nederland door EPO en in de VS door Wadsworth Publishing


Parenti is een politicoloog en historicus die zaken bekijkt vanuit een socialistische invalshoek. In Democratie voor de Elite gaat hij in op hoe de democratie in de VS vooral een democratie voor de elite is. Met grote bedrijven die de democratie naar hun hand proberen te leggen. Verder gaat hij in het boek ook flink in op de misstanden in de VS en geeft hij een flinke kritiek op het kapitalisme.

Het boek geeft een goed aantal voorbeelden van zaken die je in een fatsoenlijke democratie niet zou moeten terugvinden. Bijvoorbeeld de willekeur waarop kiesdistricten worden geselecteerd en dat er geen sprake is van een evenredige vertegenwoordiging, maar dat het bij zo'n district gaat om het "winner takes all" principe. Hierdoor lukt het kleine partijen veel minder goed om de heerschappij van de twee grote partijen door te breken.

Hij gaat ook goed in op misstanden in de VS, maar naar mijn mening gaat hij hier wel erg ver in en komt het haast over als een grote klacht tegen de VS an sich, in plaats van enkel een kritiek op hoe de democratie werkt. Het is gelijk ook een kritiek op het kapitalisme en op de heersende politiek in de VS.

Over het algemeen ben ik het eens met zijn kritiek, maar komt het soms wel over als een grote "rant". De referenties zijn over het algemeen wel in orde, maar bij een enkel moment dacht ik: "Hmm, dit klinkt wel een beetje heftig. Eens zoeken op internet hierover."

Er werd dus melding gemaakt van hoe General Motors spoorweglijnen zou kopen om te zorgen dat er geen trams zouden kunnen rijden, om het openbaar vervoer te dwarsbomen. Dit werd haast gepresenteerd als feit, maar toen ik erover zocht bleek het toch een beetje bij de complottheorieën te horen.

http://www.cbsnews.com/ne(...)hat-really-happened/

Dus dat had hij toch wat mogen nuanceren.

Verder vind ik het dus een goed boek. En het heeft mij toch wat nieuwe inzichten gegeven over hoe de democratie in de VS ondermijnt wordt door een elite. Ook de manier waarop de militaire interventies van de VS naar het publiek worden verkocht is simpelweg misleidend. Als het ze echt ging om het "brengen van democratie" in bepaalde landen, waarom steunt de VS dan ook gewoon dictatoriale regimes als het de bezittende klasse zo goed uitkomt? Ook bestaat het congres van de VS uit veelal miljonairs en hebben lobbyisten veel invloed.

In het laatste hoofdstuk gaat hij ook in op alternatieven voor de huidige situatie en wat mensen zouden kunnen doen om de VS democratischer te maken. Dat was wel even een verademing na al de (weliswaar terechte) kritiek.

Is het boek zo gekleurd dat het niet meer aanzet tot denken, maar dat zijn beweringen als feiten worden weergegeven?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:09 schreef Euribob het volgende:

[..]

Hoe is dit voor jou relevant?

Interesse is per definitie relevant. Antwoord je ook met deze wedervraag bij elke persoonlijke vraag?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:04 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Het is wel flink gekleurd, maar desalniettemin een interessant perspectief.

Een beetje een TRU/BNW insteek

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:27 schreef Euribob het volgende:

[..]

Voor iemand die toch niet in de feiten geïnteresseerd is lijkt het me niet relevant om boeken te gaan selecteren op basis van objectiviteit.

Je hoeft echt niet op elke post van mij met een negatieve attitude te reageren.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:09 schreef robin007bond het volgende:
Naar mijn mening wel interessant.

Dat dacht ik ook. Meteen besteld. Bedankt voor de tip.
Ik vind het wel jammer dat (bij mijn weten) Jan M. nooit zoiets gedaan heeft want dat vond ik eigenlijk nog een iets grotere "grootheid".

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 23:19 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hij heeft ook een goed boek geschreven, "Tegenstemmen". Maar het is een heel ander boek. Dat is meer een soort van aanklacht tegen de politiek voordat hij op de voorgrond trad (en vooral tegen het neoliberalisme).

https://shop.sp.nl/shop/particulier/boeken/tegenstemmen

Die doe ik daarna.
Ik heb echt een zwak voor mensen met het hart op de goede plek.
Ze zijn oprecht. Hoewel ze ervan beschuldigd worden dat ze deze oprechtheid willen bedrijven door "het geld van anderen" uit te willen geven.

Het is altijd mooi natuurlijk prachtige principes te hebben en de rekening daarvan zelf niet te dragen maar bij anderen neer te leggen. Sinterklaas spelen op andermans portemonee

quote:

Op maandag 8 februari 2016 00:00 schreef robin007bond het volgende:
[ afbeelding ]
Michael Parenti - Democratie voor de Elite

Michael Parenti heeft niet door dat de Amerikanen geen Democratie hebben, maar een Republiek.

Net echt geestverruimend maar heb zojuist deze twee besteld





Zeer interessant voor iemand die wil weten hoe het allemaal werkt

Recentelijk deze nog gelezen:



Aardige analyse van het spanningsveld tussen internationale handel, democratie en de natiestaat.

Daarnaast ook deze gelezen:



Daarin wordt betoogt dat een democratie zichzelf mag weren tegen antidemocratische partijen.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:22 schreef Hexagon het volgende:
Net echt geestverruimend maar heb zojuist deze twee besteld

[ afbeelding ]

Zeer interessant voor iemand die wil weten hoe het allemaal werkt

pluche ben ik ook aan het lezen. erg leuk! Meer Politici zouden een boek moeten schrijven over hoe zij de politiek hebben ervaren.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 23:14 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

pluche ben ik ook aan het lezen. erg leuk! Meer Politici zouden een boek moeten schrijven over hoe zij de politiek hebben ervaren.

Ik lees ze ook vrijwel altijd. Of het nou PVV'ers D66'ers of SP'ers zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 23:18 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik lees ze ook vrijwel altijd. Of het nou PVV'ers D66'ers of SP'ers zijn.

Zolang ze het maar zelf schrijven. In de USA heeft zogenaamd elke presidentskandidaat van de Republikeinen een boek geschreven. De ghostwriters daar hebben het druk.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 17:50 schreef KetchupFTW het volgende:
[ afbeelding ]
Een dik boek van honderden bladzijdes

Oeioeioeioeiii!

quote:

Op zondag 1 mei 2016 23:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zolang ze het maar zelf schrijven. In de USA heeft zogenaamd elke presidentskandidaat van de Republikeinen een boek geschreven. De ghostwriters daar hebben het druk.

Ik zie het probleem niet zo. Boeiend schrijven is ook een vak. Als een politicus dat niet beheerst dan kan hij zijn verhaal best door een ander laten optekenen.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 23:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet zo. Boeiend schrijven is ook een vak. Als een politicus dat niet beheerst dan kan hij zijn verhaal best door een ander laten optekenen.

Vanzelfsprekend, daar heb ik geen probleem mee maar vermeld het dan eerlijk en zet niet jouw naam als auteur op de kaft van het boek.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:26 schreef Monolith het volgende:
Recentelijk deze nog gelezen:


Aardige analyse van het spanningsveld tussen internationale handel, democratie en de natiestaat.

Die wil ik ook lezen.

Met de Amerikaanse verkiezingen voor de deur is dit een interessant boek:


Een boek over hoe de armoede die een groot deel van de Amerikaanse bevolking treft (45 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegens) de democratie in Amerika aantast.

Begin dit jaar interviewde de VPRO de schrijver van dit boek namelijk Daniel Weeks.
http://www.radio1.nl/item(...)overty-in-de-VS.html

Oeroud boekje. De zelfverrijking was toen ook al gaande, al ging het toen nog vaak over "tonnen".
Fantastisch dynamisch duo vond ik de heren Runderkamp en Salverda. Onderzoeksjournalistiek pur sang. Zij tonen ondermeer het bestaan aan van een "informeel" circuit voor vermogende Nederlanders die problemen hebben met de belastingdienst met naam en toenaam en specifieke "cases". Wat best hilarisch is. Dat "informele" circuit was tot dan toe onbekend bij het gros. Zelfs ministers bleken er een dagtaak aan te hebben om reeds zeer rijke Nederlanders die vonden dat zij benadeeld werden door de belastingdienst te helpen met hun "problemen". Een volstrekt unieke opvatting van de taken van een minister is daar te lezen. Dit vaak tot grote frustratie van belastingambtenaren die aantoonden dat hier wetten met voeten werden getreden. Zonder succes. Ook toen al vierde het nepotisme hoogtij.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 16:14:49 ]

Zoals Chomsky ook zegt, marktwerking en liberalisme is er voor het gewone volk. En dit nam een grote vlucht met bailout koning Reagan.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 15:33 schreef Bart2002 het volgende:
[ afbeelding ]

Oeroud boekje. De zelfverrijking was toen ook al gaande, al ging het toen nog vaak over "tonnen".
Fantastisch dynamisch duo vond ik de heren Runderkamp en Salverda. Onderzoeksjournalistiek pur sang. Zij tonen ondermeer het bestaan aan van een "informeel" circuit voor vermogende Nederlanders die problemen hebben met de belastingdienst met naam en toenaam en specifieke "cases". Wat best hilarisch is. Dat "informele" circuit was tot dan toe onbekend bij het gros. Zelfs ministers bleken er een dagtaak aan te hebben om reeds zeer rijke Nederlanders die vonden dat zij benadeeld werden door de belastingdienst te helpen met hun "problemen". Een volstrekt unieke opvatting van de taken van een minister is daar te lezen. Dit vaak tot grote frustratie van belastingambtenaren die aantoonden dat hier wetten met voeten werden getreden. Zonder succes. Ook toen al vierde het nepotisme hoogtij.

Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 17:39 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.

Het is jammer dat je mijn oprechte post kaapt voor iets wat je niet zult terugvinden in dat boekje. Zoals gezegd was er sprake van misbruik en het omzeilen van democratische wetten. En voor hun particuliere belang wilden zij graag een minister voor hun karretje spannen. Zij misbruikten dat traject om nog rijker te worden omdat hun belang belangrijker is dan dat van de gewone mens. Het is mede door dit misbruik dat ook jij teveel belasting betaalt.

Het toont weer eens aan wat een verwrongen, volstrekt egoïstische geest jij hebt.
Jij probeert free-rider gedrag voor jezelf goed te praten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 17:50:49 ]

Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd

Ja. Dus?
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.

Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 18:08:49 ]

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd

Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.

Respect voor jouw diepgravende kennis van de dingen waar jij over schrijft met die "cunning" scherpte van de Blackadder.

Verder was het gewoon een poging van Piet V. om de boel weer eens goed te dereguleren omdat het hem niet bevalt en denkt dat hij ter discussie wordt gesteld. Wat niet zo is.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 17:57 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ja. Dus?
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.

Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.

Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.
Onthulde oa dat je overheidsinstanties als het ABP niet kan vertrouwen, naaien zelfs hun eigen mensen

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.

Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 17:39 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.

Feitelijk profiteren de topinkomens en vooral de superrijken het meest van de overheid (en de concurrerende overheden). Zeker wanneer daar het leger (oorlog Irak) en het (huidige) monetaire systeem bij wordt gerekend. De WTO en TTIP doen er nog een schepje bovenop.

Ten dele is dat zelfs terecht, omdat anders moeilijk kapitaalaccumulatie kan ontstaan, en daarmee vooruitgang en welvaart.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.

Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving

Nog makkelijker is om gewoon uit de rvj te stappen. Ik noem geen namen verder maar....

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving

En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen.

Historisch is het ook wel interessant omdat het duidelijk, in het kader van wat wij nu weten, om "kleingraaierij" gaat. Over 50.000 gulden en dat soort marginale bedragen. De basis werd toen gelegd voor het echte werk.

Een bepaald geval was Wibo van de Linden. Heel lang geleden een bekende Nederlander. En het ging om 19.000 gulden wat hij zijn vrouw zogenaamd betaalde voor onderzoekkosten en dat dat aftrekbaar moest zijn. Hij wist dat hij bij een rechter geen kans maakte (heeft ie toegegeven) en daarom kaartte hij zijn "zaak" aan in Den Haag. Diverse ministers hebben zich sterk gemaakt voor zijn "zaak". Diverse bekende Nederlanders hebben met succes 80% korting op hun aanslag kunnen bedingen via de "informele" weg. Verbazend is de inspanning die mensen leveren en van anderen verwachten omtrent bedragen die peanuts zijn omdat ze reeds steenrijk zijn.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 19:06:46 ]

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving

'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen.

Historisch is het ook wel interessant omdat het duidelijk, in het kader van wat wij nu weten, om "kleingraaierij" gaat. Over 50.000 gulden en dat soort marginale bedragen. De basis werd toen gelegd voor het echte werk.

Een bepaald geval was Wibo van de Linden. Heel lang geleden een bekende Nederlander. En het ging om 19.000 gulden wat hij zijn vrouw zogenaamd betaalde voor onderzoekkosten en dat dat aftrekbaar moest zijn. Hij wist dat hij bij een rechter geen kans maakte (heeft ie toegegeven) en daarom kaartte hij zijn "zaak" aan in Den Haag. Diverse ministers hebben zich sterk gemaakt voor zijn "zaak". Diverse bekende Nederlanders hebben met succes 80% korting op hun aanslag kunnen bedingen via de "informele" weg. Verbazend is de inspanning die mensen leveren en van anderen verwachten omtrent bedragen die peanuts zijn omdat ze reeds steenrijk zijn.

Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen

quote:

Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen

Lakeman is een held. Dit boek ontbreekt nog wel in mijn collectie. De reden is dat het zeer slecht verkrijgbaar is en toen ik het eens tegenkwam kostte het zodanig veel dat het heel lang zou gaan duren voordat ik de (micro) economische gevolgen van die aanslag op het budget te boven zou zijn.

Edit: het staat hier online. Een mooie vondst. Ik ga het lezen. Bedankt voor de reminder.

http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882

quote:

Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland

Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 11:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn.

Dat is een zeer goede website idd. Ik doneer ook geld.

Het laat goed zien hoe 'marktwerking' maar net af hangt van hoe je de spelregels maakt, en eigendomstitels construeert.

De geschiedenis herhaalt zich:

Nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de industrie een tekort aan arbeiders, speciaal bij de bedrijven met zwaar, ongezond en ongeschoold werk: door de gestegen welvaart waren Nederlandse arbeiders aan het eind van de jaren vijftig minder in de markt voor dat werk. De kwestie was niet dat Nederlanders het onaangename werk niet wilden uitvoeren. Nee, de kwestie was dat Nederlandse arbeiders voor dat werk beter betaald wilden worden. Bij een betere beloning zouden die bedrijven minder winst maken en enkele jaren later wellicht een kalme en terechte dood sterven. Maar deze ondernemers wilden hun marginale bedrijven liever in standhouden door gastarbeiders uit te nodigen. Vanuit hun belang geredeneerd volstrekt logisch, maar een gezonde impuls tot vernieuwing en investering in moderne productietechnieken bleef hierdoor achterwege.

De stelling van de Nederlandse regering dat het aantal werkloze buitenlanders zelfs bij een teruggang in de conjunctuur gering was te achten, kwam de werkgeverslobby goed uit, maar was onwaar. Het stelt ronduit teleur dat dit noch door de ser, noch door het parlement aan de kaak is gesteld. Het onjuiste standpunt is daardoor in brede lagen van de bevolking voor juist gehouden. Door deze misleiding heeft het kabinet-De Jong de immigratie van gastarbeiders die uitsluitend de belangen van een beperkte groep ondernemers diende, enkele jaren weten te verlengen.

[ Bericht 22% gewijzigd door Bart2002 op 26-06-2016 12:48:23 ]

Peter de Waard over dat boek:

quote:

Wie ontmantelt de plutonomie?

De kwestie

COLUMN De plutonomie, zo formuleerde de analist Ajay Kapur van Citigroup in 2006, is een economie die wordt gecontroleerd door de superrijken.

Door: Peter de Waard 22 juni 2016, 02:00

Tien jaar later is de plutonomie een feit. Van al het geld dat in de wereld wordt rondgepompt belandt maar 15 procent in de reële economie. De resterende 85 procent zit in een bedrijfstak die maar 7 procent van de mondiale economie uitmaakt en 4 procent van de werkgelegenheid: de financiële sector.

In het net verschenen boek Makers and Takers, The Rise of Finance and the Fall of American Business luidt Rana Foroohar, lid van de hoofdredactie van het toch behoudende Amerikaanse weekblad Time, de noodklok. 'De financiële sector is niet meer dienstbaar aan de reële economie, maar dient alleen nog voor zelfverrijking', stelt ze. Het geld is een rem geworden op de economische groei, terwijl het juist de motor zou moeten zijn, concludeert ze.

Het wordt wel de 'financialisering' van de economie genoemd. Foroohar doet eigenlijk niet veel anders dan voortborduren op de thema's die de Franse econoom Thomas Piketty en zijn collega's al eerder aan de orde hebben gesteld: de toenemende concentratie van welvaart bij een ongrijpbare elite.

Die is na de crisis niet afgenomen, maar juist versterkt. Een van de oorzaken is de monetaire stimulering door de centrale banken die was bedoeld om de economie weer op stoom te krijgen. De biljoenen van de Fed, de ECB en de andere centrale banken zijn echter niet terechtgekomen bij burgers die er aankopen mee doen of bedrijven die het investeerden en er banen mee creëren. Het is in het financiële systeem blijven steken dat het gebruikt voor een zoektocht naar meer rendement.

Een andere uitwas is de inkoop van eigen aandelen door beursfondsen. Zo hebben de vijfhonderd grootste multinationals van de VS, de zogenoemde S&P 500, sinds de crisis 2.400 miljard euro besteed aan het inkopen van eigen aandelen. Dat is meer dan Amerikaanse bedrijven in diezelfde periode hebben uitgegeven aan innovatie. Door deze inkoopprogramma's worden koersstijgingen gerealiseerd die in de zakken van beleggers vloeien. Het is bij uitstek een vorm van economische waardevermindering in plaats van waardecreatie. Het leidt tot corruptie omdat de bestuurders-elite zelf in opties en aandelen wordt beloond. Ooit waren de beurzen een middel om bedrijven te helpen eigen vermogen aan te trekken. Nu zijn de beursfondsen een middel geworden van de financiële sector om nog meer geld binnen te halen.

De ongeremde 'financialisering' leidt tot economische stagnatie, teruglopende productiviteit, het onvermogen van regeringen nog problemen op te lossen en vooral toenemende ongelijkheid en onvrede.

Het is niet gemakkelijk om de plutonomie te ontmantelen in een mondiaal financieel systeem. Maar het is wel bittere noodzaak.

http://www.volkskrant.nl/(...)1a132cc6c8be5716e94e

quote:

Op zondag 26 juni 2016 22:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Peter de Waard over dat boek:

Dit is inderdaad het probleem in een notendop.

Rampjaar 1672 van Luc Panhuysen. De geschiedenis gaat zich herhalen, de prinsgezinden komen in opstand tegen de EU-staatsgezinde elite.

Dat boek is wel goed voor jullie Pollers. Niks Nederland is ziek, zwak en misselijk en heeft instructies uit Brussel nodig om zijn reet af te vegen. Nederland werd toen aangevallen door Engeland, Frankrijk en Munster en Keulen... en we hielden stand, joegen ze ons land uit.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland.

Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 07:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou.

De klacht werd op 17 april 2008 door de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard.[1] Later zou in een proces waarvan het hoger beroep nog loopt[2] het toenmalige gelijk van Runderkamp betreffende de relatie tussen Paarlberg en de onderwereld wel bewezen worden.

Vermoedelijk klopte het dus wat hij schreef. Maar zover was je natuurlijk weer niet gekomen.

quote:

Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd

Dat is pas "onderbuik" waar je zogenaamd zo op tegen bent. Het is stemmingmakerij en inhoudelijk klopt het ook niet zoals Monolith aantoonde.

Volledige tekst "Binnen zonder kloppen"

"Wat in discussies van niet-economen voortdurend terugkeert ziet men ook hier: een groepsbelang wordt gepresenteerd als zijnde goed voor 'de economie', waarna de overheid dan maar moet bijdragen omdat iets goed voor de economie is.

In de serie belangenbehartigers treedt ook de Commissie Buitenlandse Arbeiders van de centrale werkgeversbonden naar voren. De werkgevers willen zich met alle middelen voor de huisvesting inspannen maar helaas, de financiering kan niet door de ondernemers geschieden. Men laat de boodschap dat de overheid daarvoor moet opdraaien tactisch onuitgesproken. De ondernemers praten niet over extra winsten door gastarbeid maar suggereren een algemeen belang door te spreken over hun 'macro-economische bijdrage'. Die schatten de werkgevers op een a twee miljard gulden.

Uit de Kamercommissie komt de vraag of het aantrekken van buitenlandse werknemers ook vergeleken is met het alternatief van diepte-investeringen en of het aantrekken van gastarbeiders de noodzakelijke herstructurering van de industrie niet afremt.

Ook de parlementaire onderzoekscommissie is van mening dat de maatschappelijke kosten van het werken met buitenlandse werknemers door de overheid berekend moeten worden omdat het bedrijfsleven daarvoor niet toegerust was. De commissie spreekt als haar vermoeden uit dat de maatschappelijke kosten niet opvallend hoog zijn, tenzij in het geval van gezinsimmigratie.

Wanneer vervolgens weer een andere stichting expliciet komt pleiten voor extra overheidsfinanciering ten behoeve van de huisvesting van het gastarbeidersgezin, vraagt de commissie hoe dat te rijmen is met de arbeidsvoorwaarden voor Nederlandse arbeiders. Sommige stichtingen vinden het normaal dat de samenleving offers brengt voor de huisvesting van deze mensen, gezien het hoge rendement dat zij voor de Nederlandse economie opleveren. Ook hier wordt zonder argumentatie aangenomen dat gastarbeiders niet alleen nuttig zijn voor de bedrijven waar ze werken, maar voor de economie in het algemeen en voor de overheid in het bijzonder."


Wat zag Lakeman dat toch, toen al, bijzonder scherp. En wat is er weinig veranderd aan "privatizing profits and socializing losses".

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 30-06-2016 20:34:42 ]

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:29 schreef Bart2002 het volgende:

Wat zag Lakeman dat toch, toen al, bijzonder scherp. En wat is er weinig veranderd aan "privatizing profits and socializing losses".

quote:

Op zondag 26 juni 2016 11:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Lakeman is een held. Dit boek ontbreekt nog wel in mijn collectie. De reden is dat het zeer slecht verkrijgbaar is en toen ik het eens tegenkwam kostte het zodanig veel dat het heel lang zou gaan duren voordat ik de (micro) economische gevolgen van die aanslag op het budget te boven zou zijn.

Edit: het staat hier online. Een mooie vondst. Ik ga het lezen. Bedankt voor de reminder.

http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882

Ik dacht ik vind wel een exemplaar voor je, maar nee. Ik zie het nergens meer. Zo ga ik mijn exemplaar nog meer waarderen.
Ik haal het maar weer even uit mijn boekenkast.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 21:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ik dacht ik vind wel een exemplaar voor je

Dat is aardig. Ik ga denk ik de tekst mooi opmaken en er een pdf van maken die ik ga printen.

Ze hadden elkaar kennelijk wel ooit gevonden. Helaas zullen ze samen geen politieke partij meer vormen.

http://www.npogeschiedenis.nl/speler.WO_VPRO_039074.html

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 21:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is aardig. Ik ga denk ik de tekst mooi opmaken en er een pdf van maken die ik ga printen.

Geen dank. Maar ik heb uiteindelijk niks gevonden. Die andere boeken van hem zijn er wel genoeg.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 21:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Geen dank. Maar ik heb uiteindelijk niks gevonden. Die andere boeken van hem zijn er wel genoeg.

Ik bedoel dat ie integraal on-line staat.
http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882
Dus van die tekst ga ik een mooi boekje maken.

Ik had deze nog liggen:



Meer een essay dan een dik boekwerk, maar het begint vooralsnog vrij aardig. De auteurs wisten gelijk mijn sympathie te wekken door te stellen dat de economie gewoon een sociale wetenschap is die door er een beetje wiskunde tegenaan te gooien doet alsof ze een natuurwetenschap is.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 21:16 schreef Monolith het volgende:
Ik had deze nog liggen:

[ afbeelding ]

Meer een essay dan een dik boekwerk, maar het begint vooralsnog vrij aardig. De auteurs wisten gelijk mijn sympathie te wekken door te stellen dat de economie gewoon een sociale wetenschap is die door er een beetje wiskunde tegenaan te gooien doet alsof ze een natuurwetenschap is.

Van Jesse Frederik mogen wij nog veel verwachten, wat een uitgesproken slimmerd is dat. En hij kan zijn denkbeelden fantastisch verwoorden. Met een zeer indrukwekkend historisch besef. En dat voor zo'n jonge jongen (+-26 jaar). Hij is something different.

Interessant vraaggesprek:
http://www.volkskrant.nl/(...)van-europa~a4090815/

Hebben wij in Noord-Europa boter op ons hoofd?
'Vooral Frankrijk en Duitsland hebben veel geld geleend aan Griekenland. De schulden waren in handen van hun banken. We hadden ook Griekenland failliet kunnen laten gaan, dan waren een hoop banken omgevallen en hadden de Franse en Duitse belastingbetaler voor hun eigen banken moeten betalen. Hadden we het dan ook over die Griekse profiteurs gehad? Of hadden we dan gezegd: We hebben godverdomme alwéér de banken moeten redden met belastinggeld! Nu kunnen we lekker doen alsof alles de schuld van Griekenland is en lijkt de incassobureaumentaliteit van Dijsselbloem en co opeens heel redelijk.'

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 30-06-2016 21:39:01 ]

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 21:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik bedoel dat ie integraal on-line staat.
http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882
Dus van die tekst ga ik een mooi boekje maken.

Ja dat snap ik, maar zo'n boek wil je toch niet alleen als PDFje hebben?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 21:24 schreef Bart2002 het volgende:
'Vooral Frankrijk en Duitsland hebben veel geld geleend aan Griekenland.

EU is dus goed voor zakkenvullers

Toch grappig dat als je geld leent op basis van valse en getunede informatie en het dan niet terug betaald de bank de hufter is.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat als je geld leent op basis van valse en getunede informatie en het dan niet terug betaald de bank de hufter is.

Omdat diezelfde banken met het idee kwamen om de statistieken 'legaal' op te leuken.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Omdat diezelfde banken met het idee kwamen om de statistieken 'legaal' op te leuken.

Volgens mij was dat Goldman Sachs, niet de banken die aan Griekenland het geld uitleenden.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen

Dit is ook weer een leuk stukje. Historisch erg belangwekkend. Het is duidelijk dat de krachtige werkgeverslobby verantwoordelijk is voor de toenmalige en huidige problemen.

"In het algemeen is de commissie van mening dat de regering te veel naar de economie heeft gekeken en te weinig naar de gevolgen voor de Nederlandse bevolking en voor de gastarbeiders zelf. Zo komt een artikel ter sprake waarin wordt gewaarschuwd voor de ontwikkeling van een etnisch subproletariaat.80 Het beleid dient er volgens de commissie in zijn algemeenheid op gericht te zijn terugkeer naar het land van herkomst te stimuleren, maar wanneer de buitenlandse werknemer zich blijvend in Nederland wil vestigen mag hij daarin niet worden tegengewerkt.

Zij deelt de mening van de SER dat op korte termijn een studie aangevangen moet worden die het opstellen van een macro-economische kosten-batenanalyse mogelijk maakt. Deze analyse heeft tot dan toe ontbroken, ondanks herhaalde verzoeken van onder meer de vakbeweging. 'De resultaten daarvan zullen stellig van niet geringe betekenis zijn voor het bepalen van het economisch beleid op middellange en langere termijn en zullen een daarop afgestemd arbeidsmarktbeleid wezenlijk kunnen beïnvloeden.' Het uitvoeren van een kosten-batenanalyse is des te dringender omdat de regering in haar nota heeft erkend dat een herstructurering van het productieapparaat noodzakelijk is en dat deze wordt afgeremd door het werven van buitenlandse werknemers, aldus de commissie.

Omdat in de nota was gesteld dat de Nederlandse arbeiders zich voor sommige werkzaamheden niet meer beschikbaar stelden, wordt gevraagd of de regering een overzicht van die werkzaamheden kan geven. Het is namelijk mogelijk dat bepaalde werkzaamheden niet meer verricht worden door Nederlanders omdat de beloning hiervoor structureel te laag is. Als in dergelijke gevallen zonder nader onderzoek buitenlandse werknemers worden aangetrokken, blijft de beloning voor dit soort werkzaamheden te laag en dat leek deze commissieleden geen oplossing. 'Als de bewindslieden vervolgens stellen dat de werving van buitenlandse werknemers een gunstige herstructurering van ons productieapparaat afremt, dan ontgaat het deze leden ten enenmale dat hieruit geen consequenties worden getrokken voor het overheidsbeleid, met name het beleid in internationaal opzicht. Als de stelling van de bewindslieden juist is, dan worden met behulp van buitenlandse werknemers bedrijven in stand gehouden, die qua karakter en arbeidsintensiviteit beter zouden passen in ontwikkelingslanden; in feite remt het gebruikmaken van buitenlandse werknemers dan de economische ontwikkeling in die landen. Door de korte-termijn-aspecten als uitgangspunt te laten prevaleren doet de Regering de ontwikkeling van die landen tekort, terwijl het de vraag is of het Nederlandse belang op lange termijn hiermee gediend is.'"

Dat laatste is inmiddels wel duidelijk geworden.

En er is humor:

"Bij veel commissieleden had de gedachte postgevat dat de vreemdelingen 'op ons verzoek hier komen om zowel hun eigen welzijn als dat van ons volk te bevorderen'. Deze commissieleden waren niet op de hoogte van de feiten, want van de op dat moment aanwezige gastarbeiders was nauwelijks een kwart op 'ons verzoek' naar Nederland gekomen. Driekwart was op eigen initiatief, zonder uitnodiging en gedeeltelijk illegaal gekomen. Dit misverstand zou later nog vele discussies beïnvloeden. Er zijn bovendien niet veel Nederlanders die een baan accepteren om het welzijn van het Nederlandse volk te dienen. Waarom zo'n veronderstelling met betrekking tot vreemdelingen wel op zijn plaats zou zijn, is onduidelijk."

"Een interessante vraag is wat zwaarder heeft gewogen: de voordelen voor de ondernemers of de nadelen voor de staat. Een Nederlandse arbeider had in die jaren gemiddeld twee kinderen. In 1971 ontving een werknemer met twee kinderen aan kinderbijslag netto 1.000 gulden. Voor een werknemer met vijf kinderen betaalde de Sociale Verzekeringsbank, in feite de staat, 2.400 gulden meer (aan een werknemer met zeven kinderen zelfs 4.300 gulden meer).

Aangezien een ondernemer gemiddeld tweeduizend gulden netto op een gastarbeider verdiende waren de lasten van de extra kinderbijslag al groter. Wanneer de kosten van de kinderbijslag worden meegerekend, heeft het hele verschijnsel gastarbeiderschap slechts winst opgeleverd tot het moment dat de zeer kinderrijke Riffijnen in 1969 op de arbeidsmarkt kwamen."

"Voor iemand die weet hoe controle in de praktijk werkt, zijn deze fouten allerminst verbazingwekkend. Wanneer in een organisatie meerdere controleschakels na elkaar opereren, gaat de tweede controleschakel er in het algemeen van uit dat de eerste zijn werk goed heeft gedaan. En elke volgende controleschakel denkt hetzelfde. In organisatorische verbanden met veel controleschakels wil de eerste controleur ook nog wel eens denken dat zijn werk door meer gekwalificeerde lieden wordt gecontroleerd. Daarom doet soms ook de eerste controleur zijn werk maar half. Dat leidt tot de paradox dat naarmate er meer controlemechanismen aanwezig zijn, er slechter gecontroleerd wordt. Dit verschijnsel komt niet alleen voor onder ambtenaren en in non-profitinstellingen maar ook in het bedrijfsleven."

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 08-07-2016 20:37:20 ]

Defending the undefendable https://nl.wikipedia.org/wiki/Ter_Verdediging

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 06:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Defending the undefendable https://nl.wikipedia.org/wiki/Ter_Verdediging

Zou dat boekje nog ergens te verkrijgen zijn? Lijkt me best interessant.

Edit: hier, tweedehands. Ik zet hem op mijn lijstje.
https://www.bol.com/nl/p/ter-verdediging/1001004005652957/

Hij blijkt ook een standaardwerk getiteld "Privatization of Roads and Highways" te hebben geschreven. Heb je die ook gelezen?

Bart 2002,

Om door te bladeren zijn dit ook aardige boekjes van Lakeman.

Het gaat uitstekend(1984)
Failliet op krediet (1985)
Frisse zaken(1987)

Het gaat over de economische schandalen/transities van de jaren tachtig. Ook dat loonmatiging nuttig kan zijn, maar bij achterblijvende productiviteit eigenlijk een zwaktebod is. Hij fakkelt het Akkoord van Wassenaar helemaal af, waarvan modernere ondernemers en werknemers de dupe van zijn.

Zoals iemand anders over die boeken zei: "Deze drie werkjes zullen je niet van het aloude idee afhelpen dat de PvdA met centen strooit, je krijgt daarbij echter wel inzicht hoe de CDA/VVD-kabinetten van de jaren 80 met kapitalen smeten."
80S / Schokkende gebeurtenissen in de jaren tachtig.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Bart 2002,

Om door te bladeren zijn dit ook aardige boekjes van Lakeman.

Het gaat uitstekend(1984)
Failliet op krediet (1985)
Frisse zaken(1987)

Het gaat over de economische schandalen/transities van de jaren tachtig. Ook dat loonmatiging nuttig kan zijn, maar bij achterblijvende productiviteit eigenlijk een zwaktebod is. Hij fakkelt het Akkoord van Wassenaar helemaal af, waarvan modernere ondernemers en werknemers de dupe van zijn.

Zoals iemand anders over die boeken zei: "Deze drie werkjes zullen je niet van het aloude idee afhelpen dat de PvdA met centen strooit, je krijgt daarbij echter wel inzicht hoe de CDA/VVD-kabinetten van de jaren 80 met kapitalen smeten."
80S / Schokkende gebeurtenissen in de jaren tachtig.

Dank u. Ik heb ze alle drie en stuk voor stuk al minstens 10 keer gelezen. Hij is een held en iemand met dat inzicht en die het ook nog eens zo superieur kan opschrijven en dat ook doet krijgen we nooit meer w.s. (Pauline van der Ven was zijn niet te missen side-kick) Behalve Ewald natuurlijk. Maar die heeft het nadeel dat het tegenwoordig een stuk ingewikkelder en onoverzichtelijker is. En dat het onversneden kapitalisme zich in de tussentijd steeds meer heeft gesetteld in de bovenwereld.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
Bart 2002,

Om door te bladeren zijn dit ook aardige boekjes van Lakeman.

Het gaat uitstekend(1984)
Failliet op krediet (1985)
Frisse zaken(1987)

Het gaat over de economische schandalen/transities van de jaren tachtig. Ook dat loonmatiging nuttig kan zijn, maar bij achterblijvende productiviteit eigenlijk een zwaktebod is. Hij fakkelt het Akkoord van Wassenaar helemaal af, waarvan modernere ondernemers en werknemers de dupe van zijn.

Zoals iemand anders over die boeken zei: "Deze drie werkjes zullen je niet van het aloude idee afhelpen dat de PvdA met centen strooit, je krijgt daarbij echter wel inzicht hoe de CDA/VVD-kabinetten van de jaren 80 met kapitalen smeten."
80S / Schokkende gebeurtenissen in de jaren tachtig.

leuk. Heb je die als ebook?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

leuk. Heb je die als ebook?

Ik denk het niet. Wellicht in het illegale circuit. Maar dat is dan een kwestie van inscannen door de amateur en ik denk niet dat iemand dat ooit gedaan heeft. Maar je weet maar nooit.

Het waren toen echt andere tijden. Zo wist men niet (de media niet en de 2e kamer niet) dat Lubbers (minister-president), die moest beslissen over de de-regulering en herstucturering van de metaalconstructiebedrijven directeur-eigenaar was van Hollandia. Op dat moment 1 van de top 3 van die bedrijven.... Hij heeft uiteraard aantoonbaar zwaar misbruik van die positie gemaakt om zijn bedrijf te bevoordelen. En Pieter Lakeman was de eerste die dat zag. En Lubbers is daar uiteraard nooit voor bestraft. De informatie is tegenwoordig beter maar de bestraffing van misbruik, voorkennis, en pure fraude is hetzelfde gebleven. Of w.s. nog wel iets gunstiger geworden voor de plegers van die misdrijven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 28-07-2016 20:12:09 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:19 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dank u. Ik heb ze alle drie en stuk voor stuk al minstens 10 keer gelezen. Hij is een held en iemand met dat inzicht en die het ook nog eens zo superieur kan opschrijven en dat ook doet krijgen we nooit meer w.s. (Pauline van der Ven was zijn niet te missen side-kick) Behalve Ewald natuurlijk. Maar die heeft het nadeel dat het tegenwoordig een stuk ingewikkelder en onoverzichtelijker is. En dat het onversneden kapitalisme zich in de tussentijd steeds meer heeft gesetteld in de bovenwereld.

Ja, dat denk ik ook. Het is nu makkelijker om onderzoeksjournalisten in de wielen te rijden, terwijl onderzoeksjournalisten juist minder middelen dan ooit hebben. De wetenschap/technologie en kapitaalaccumulatie staat niet stil.

Over onderwereld/bovenwereld gesproken:
NWS / Drie keer meer doden op wegen waar men 130 km/u mag #2
NWS / Drie keer meer doden op wegen waar men 130 km/u mag #2

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 20:02 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik denk het niet. Wellicht in het illegale circuit. Maar dat is dan een kwestie van inscannen door de amateur en ik denk niet dat iemand dat ooit gedaan heeft. Maar je weet maar nooit.

Het waren toen echt andere tijden. Zo wist men niet (de media niet en de 2e kamer niet) dat Lubbers (minister-president), die moest beslissen over de de-regulering en herstucturering van de metaalconstructiebedrijven directeur-eigenaar was van Hollandia. Op dat moment 1 van de top 3 van die bedrijven.... Hij heeft uiteraard aantoonbaar zwaar misbruik van die positie gemaakt om zijn bedrijf te bevoordelen. En Pieter Lakeman was de eerste die dat zag. En Lubbers is daar uiteraard nooit voor bestraft. De informatie is tegenwoordig beter maar de bestraffing van misbruik, voorkennis, en pure fraude is hetzelfde gebleven. Of w.s. nog wel iets gunstiger geworden voor de plegers van die misdrijven.

Misschien zie ik wat over het hoofd maar de tweede kamer wist wel dat hij een vinger in de pap had bij Hollandia. Daarom werd alles in 1983 in een stichting gestopt. De parlementaire enquete commissie werd ook voorgelogen en om de tuin geleidt. Dus het ging wel ver wat er gebeurde.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=KBNRC01:000027666

Jaren later is toegeven dat Lubbers als MP vijf keer in greep bij de Koeweit zaak.
http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010963257

Stichtingen zijn een bestuursvorm die niet zonder controverse is (zeker op de manier waarop Nederland dat kent).

Maar misschien zie ik wat over het hoofd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien zie ik wat over het hoofd maar de tweede kamer wist wel dat hij een vinger in de pap had bij Hollandia.

Dat was pas een stuk later volgens mij (en Lakeman) . Lubbers was voor die tijd al druk bezig met de herstructurering. Ik ben momenteel nog op vakantie en zal het t.z.t. even citeren.

https://www.volkskrant.nl(...)fc260b1a823ebc5b292f

Volkskrant heeft wel een leuk lijstje opgesteld. Ik heb ze nog niet allemaal, dus kan het verlanglijstje voor Sinterklaas even aanvullen.

In tijden van extremisme kruipen ook communisten weer onder hun stenen vandaan.
Zondag mocht Gustaaf Peek aanschuiven bij VPRO Boeken om te praten over zijn boekje over communisme:
Gustaaf Peek en Rodaan Al Galidi

Hier mag wel meer worden gepost...

Bleri LLeshi - De neoliberale strafstaat

quote:

Nooit was de kloof tussen arm en rijk zo groot in ons land. Eén Belg op de vijf kan moeilijk de eindjes aan elkaar knopen. Eén migrantenkind op de drie groeit op in armoede, waarmee België een van de slechtste leerlingen is van de Europese klas. De werkloosheid bij migrantenjongeren zit boven de 30%, in bepaalde Brusselse wijken leunt ze zelfs tegen de 50% aan. Maar ook wie werkt, komt vaak met moeite rond. Het zijn hallucinante cijfers.Maar. Maar! Welke hete hangijzers staan er dezer dagen met stip op de politieke agenda, van Antwerpen over Brussel tot Zonhoven? Criminaliteit. Veiligheid. Nultolerantie. Overlast. Hangjongeren. Lukt het niet om de echte problemen aan te pakken, dan kloppen politici maar op steeds diezelfde nagel van de repressie, zegt Bleri Lleshi in De neoliberale strafstaat. Alsof dat ten gronde iets oplost.Een strafstaat gebouwd op de ruïnes van de welvaartsstaat: aan de hand van theoretisch onderzoek en ervaring in de praktijk toont Lleshi aan waar dertig jaar neoliberalisme ons in sneltempo naartoe voert. En geeft hij een aanzet tot samen nadenken over en werken aan alternatieven. Als dat hem maar geen GAS-boete oplevert!

Geschreven door een Belg, maar ook op Nederland van toepassing.

Tegels lichten van Henk Hofland.

Boek is bijna 50 jaar oud (van 1972, in 1986 een hoofdstuk bijgevoegd) maar nog steeds heel herkenbaar. Zou eigenlijk iedereen moeten lezen.