F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Iemand die over de Bijbel zegt dat het 'allemaal klopt tot in het kleinste detail' is echt niet goed snik. Gewoon letterlijk gestoord.quote:Op donderdag 5 november 2015 20:12 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources
Er staat in de Bijbel dat je slaven mag doden. Dat je krijgsgevangenen mag verkrachten. En dat IJsberen, zoetwaterslakken en Tasmaanse Duivels ooit allemaal samen in het midden-oosten hebben geleefd.
Ik ken niemand die gelooft dat de hele Bijbel waar is. Zelfs de dorpsgek die op zaterdag op een druk plein gaat staan schreeuwen dat Jezus teruggekeerd is gelooft dat niet.
quote:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesusquote:three passages in non-Christian works have been used to support the historicity of Jesus: two in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus. Although the authenticity of all three has been questioned, and one is generally accepted as having been altered by Christians, most scholars believe they are at least partially authentic.
Over het algemeen nemen historici aan dat er een historische Jezus heeft bestaan, maar de bewijzen daarvoor zijn flinterdun.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarschijnlijk heeft hij wel bestaan, want er waren in de eeuw voor en na de start van onze jaartelling vrij veel van dat soort figuren met hun eigen volgelingen. Het Christendom is alleen verreweg de grootste geworden.quote:
[..]
[..]
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Over het algemeen nemen historici aan dat er een historische Jezus heeft bestaan, maar de bewijzen daarvoor zijn flinterdun.
Zijn er voorbeelden of geschreven data van deze verwante figuren?quote:Op donderdag 5 november 2015 21:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarschijnlijk heeft hij wel bestaan, want er waren in de eeuw voor en na de start van onze jaartelling vrij veel van dat soort figuren met hun eigen volgelingen. Het Christendom is alleen verreweg de grootste geworden.
Liefde voor God
Ik ken ze niet bij naam maar een korte zoektocht geeft onder andere:quote:
[..]
Zijn er voorbeelden of geschreven data van deze verwante figuren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_of_Abonoteichus
Ik heb de bijbel van kaft tot kaft bestudeerd, en haal altijd de hoogste scores bij de Nationale Bijbelquiz. De verhalen van Jezus zijn verzonnen. De brieven van Paulus gaan nog over een geestelijke Jezus die verscheen in zijn hoofd, dertig jaar later laat Marcus hem rondwandelen in Galilea, Mattheus verzint er nog meer bij en "corrigeert" Marcus, Lucas gaat nog een stapje verder, en Johannes is helemaal de fantast.quote:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vind je dan dat ik fanatiek ben?quote:
[..]
Als jij je gelukkig voelt bij je geloof, prima. Ik ben niet iemand die je dat geluk ga afpakken. Ik heb slechts kritiek op de manier van denken van gelovigen. Of je daar wat mee doet is aan jou.
Klinkt wel als een baas, toch vraag ik me af, hoe het christendom zo groot had kunnen worden.quote:
[..]
Ik ken ze niet bij naam maar een korte zoektocht geeft onder andere:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_of_Abonoteichus
Liefde voor God
De reden waarom het Christendom het heeft gered en alle andere heidense geloven uit die tijd niet is dat keizer Constantijn het als staatsreligie aannam in het begin van de derde eeuw. Daarmee stopte de vervolging van Christenen in het Romeinse Rijk en vanaf dat moment kon de religie opbloeien tot de wereldoverheerstende status die het tegen de renaissance had.quote:
[..]
Klinkt wel als een baas, toch vraag ik me af, hoe het christendom zo groot had kunnen worden.
Waarom juist díe religie uitgekozen werd weet ik niet. De legende gaat dat Constantijn een oorlog voerde en dat hij toen een goddelijk signaal kreeg dat hem deed besluiten te bekeren. Zijn duizenden pagina's over volgeschreven; van meteoren tot zonsverduisteringen tot wolken in mysterieuze vormen zijn geopperd.
Sorry, dat was eigenlijk meer in het algemeen bedoelt.quote:
Fanatiek niet, wel wat naïef soms heb ik het idee.
Voor Constantijn om dat te doen moet hij het christendom al kennen, het moet groot genoeg zijn om het te kennen.quote:
[..]
De reden waarom het Christendom het heeft gered en alle andere heidense geloven uit die tijd niet is dat keizer Constantijn het als staatsreligie aannam in het begin van de derde eeuw. Daarmee stopte de vervolging van Christenen in het Romeinse Rijk en vanaf dat moment kon de religie opbloeien tot de wereldoverheerstende status die het tegen de renaissance had.
Waarom juist díe religie uitgekozen werd weet ik niet. De legende gaat dat Constantijn een oorlog voerde en dat hij toen een goddelijk signaal kreeg dat hem deed besluiten te bekeren. Zijn duizenden pagina's over volgeschreven; van meteoren tot zonsverduisteringen tot wolken in mysterieuze vormen zijn geopperd.
Verder ben ik erg benieuwd of historici hier dan over geschreven hebben op betrouwbare wijze zoals tacticus het over Jezus heeft bv.
Liefde voor God
Natuurlijk was dat zo. Bedenk ook dat keizer Nero al duizenden christenen liet executeren en hij overleed in het jaar 70 (uit mijn hoofd). Dus dat is ruim tweehonderd jaar voor Constantijn.quote:
[..]
Voor Constantijn om dat te doen moet hij het christendom al kennen, het moet groot genoeg zijn om het te kennen.
Maar vóór Constantijn was het christendom een versnipperde heidense religie. Pas doordat hij het erkende en staatsreligie maakte van het grootste rijk op aarde - ik elk geval het grootste rijk dat in het westen algemeen bekend was - nam het een enorme vlucht. Vanaf dat moment werden overal in het rijk en dus in half Europa christelijke kerken opgericht, terwijl daarvoor de christenen in grotten en schuilkerken praktiseerden om niet gepakt te worden.
De geschiedschrijving over Constantijn is een stuk omvangrijker en een héél stuk betrouwbaarder dan die over Jezus.quote:Verder ben ik erg benieuwd of historici hier dan over geschreven hebben op betrouwbare wijze zoals tacticus het over Jezus heeft bv.
Ik weet niet waarom je Tacitus er bij haalt (wel een leuke typefout), want voor zover ik weet heeft die nooit over Jezus geschreven en bovendien leefden ze niet tegelijkertijd.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christquote:
[..]
Natuurlijk was dat zo. Bedenk ook dat keizer Nero al duizenden christenen liet executeren en hij overleed in het jaar 70 (uit mijn hoofd). Dus dat is ruim tweehonderd jaar voor Constantijn.
Maar vóór Constantijn was het christendom een versnipperde heidense religie. Pas doordat hij het erkende en staatsreligie maakte van het grootste rijk op aarde - ik elk geval het grootste rijk dat in het westen algemeen bekend was - nam het een enorme vlucht. Vanaf dat moment werden overal in het rijk en dus in half Europa christelijke kerken opgericht, terwijl daarvoor de christenen in grotten en schuilkerken praktiseerden om niet gepakt te worden.
[..]
De geschiedschrijving over Constantijn is een stuk omvangrijker en een héél stuk betrouwbaarder dan die over Jezus.
Ik weet niet waarom je Tacitus er bij haalt (wel een leuke typefout), want voor zover ik weet heeft die nooit over Jezus geschreven en bovendien leefden ze niet tegelijkertijd.
Ja sorry typefout.
En bedankt ik ga de bronnen betreft Constantijn opzoeken. Hij zal niet bekeerd zijn gewoon voor de fun.
Liefde voor God
Oh, dat wist ik helemaal niet. En heb een groot deel van de Annalen zelfs gelezen. Thanks voor de linkquote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Ja sorry typefout.
En bedankt ik ga de bronnen betreft Constantijn opzoeken. Hij zal niet bekeerd zijn gewoon voor de fun.
Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen het geluk zoeken in iets dat bestaat en iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond.
Ik erken dat er mensen zijn die zonder religie het leven zinloos vinden en daarom niet gelukkig zullen zijn. Religie vind ik in dat geval dan ook niet perse een negatieve noodzaak. Maar ik heb liever dat mensen beslissingen maken die gebaseerd zijn op feiten, niet op wishful-thinking.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.
Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.quote:
[..]
Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.
Oké, maar dat geldt niet voor alle gelovigen. Meer voor degenen die intens religieus zijn. En minder open staan voor andersdenkenden. Of, en dat is eigenlijk het hele punt in mensen(religieus of niet), het veroordelen. Laat dat es achterwege en religie en atheïsme kunnen heel goed naast elkaar staan.quote:
[..]
Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 12:15:44 ]
Nee, dat is niet waar. Ook jij - en je komt me niet als een extremist over - zegt dat "religie het doel van het leven completer maakt". Dat suggereert dus, ook, dat mensen zonder religie als ik geen of minder doel in het leven hebben.quote:
[..]
Oké, maar dat geldt niet voor alle gelovigen. Meer voor degenen die intens religieus zijn. En minder open staan voor andersdenkenden. Of, en dat is eigenlijk het hele punt in mensen(religieus of niet), het veroordelen. Laat dat es achterwege en religie en atheïsme kunnen heel goed naast elkaar staan.
Juist ik ben daar een van.quote:
[..]
Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.
Concreet gezien zonder een God is ons bestaan louter kans. Het is geen proces dat geleid is etc, op dat moment wanneer ik me afvraag wat is het doel van mijn leven.
Was dit een van de grootste redenen voor mij om mij te bekeren naar het katholieke geloof. Daarvoor heb ik de leer van stoïcijnen geprobeerd, boeddhisme, zelf dingen combineren. Maar ik kon niet zonder het geloof.
Kan een atheïst zonder religie gelukkig zijn? Vast wel, kan ik zonder religie gelukkig zijn? Met de leeftijd van 20 begon ik me te bekeren toen weer een tijdje zonder geloof toen weer gelovig en het trekt me aan als een magneet. Ik ben eerlijk ik kan voor mezelf niet anders.
Soms twijfel ik nog wel of denk ik hoe gaat God me nu helpen met deze dingen dat kan toch niet dat is belachelijk maar dan zie ik de mensen om me heen die ik spreek in de kerk etc. En dan denk ik, het bied zeker hulp.
Toch ben ik geen extreem religieus persoon verre van. Mijn zussen zijn niet gelovige en een zus heeft een vriend de vriend vind alle priesters maar pedofielen. Afijn bij een begrafenis van mijn ouders zou ik hem liever niet erbij hebben om de of als ik de gelovige zaken afhandel, stel de priester komt naar mijn huis. Mijn ouders zijn gematigde gelovigen. 8 keer per jaar naar de kerk bidden en reppen met geen woord over het geloof.
Toch weet ik ze willen een mis, begraven worden en daar zal ik voor zorgen en dat zal het enige punt zijn waarop ik het niet zou kunnen vinden met de vriend van mijn zus. Omdat het de belangen van mijn ouders laatste wil in de weg staat.
Verder zal het mij weinig uitmaken wat mensen doen. Ik hoop dat mensen gelukkig zijn en hoop dat ook voor mezelf en iedereen hoewel dat niet al te realistisch is.
Liefde voor God
Maar er is een gevaarlijk onderscheid dat je niet maakt, dat je wel zou moeten maken.
Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.
En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.
Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.
En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik had het over de gelovigen. Het geloof maakt hun doel compleet en is niet het enige middel tot geluk. Mensen zonder religie hebben andere doelen en geven daar hun eigen invulling aan. Als iedere gelovige dat erkent/accepteert zonder te oordelen (hoe losbandig) en iedere atheïst zo'n religieus persoon ook accepteert zonder te oordelen (hoe idioot).quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ook jij - en je komt me niet als een extremist over - zegt dat "religie het doel van het leven completer maakt". Dat suggereert dus, ook, dat mensen zonder religie als ik geen of minder doel in het leven hebben.
Er zijn duizenden verschillende antwoord te geven op het 'waarom'. Waarom zou je je beperken tot kans en tot goden?quote:
[..]
Juist ik ben daar een van.
Concreet gezien zonder een God is ons bestaan louter kans.
Conscience do cost.
Gevoel is vrij onbetrouwbaar.quote:
[..]
Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.
Misschien oordeel jij zelf niet, maar het oordelen zit in principe al ingebakken in religie, althans de Abrahamitische religies.quote:
[..]
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik had het over de gelovigen. Het geloof maakt hun doel compleet en is niet het enige middel tot geluk. Mensen zonder religie hebben andere doelen en geven daar hun eigen invulling aan. Als iedere gelovige dat erkent/accepteert zonder te oordelen (hoe losbandig) en iedere atheïst zo'n religieus persoon ook accepteert zonder te oordelen (hoe idioot).
Nog een keer zal ik het uitleggen.quote:
Maar er is een gevaarlijk onderscheid dat je niet maakt, dat je wel zou moeten maken.
Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.
En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.
Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.
Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.
Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.
Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.
Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.
Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.
Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.
Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.
Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.
Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb
Liefde voor God
